Воскобойников Юрий Леонидович

Дело № 2-5753/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что <дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля истца Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № а так же автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО1 нарушивший п.11.2 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО8 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Через несколько дней истец, собрав необходимый пакет документов представил их в страховую компанию ФИО9 для возмещения причиненного ущерба.

Страховая компания на заявление истца не отреагировала.

Обратившись к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», выяснилось, что на основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, УТС составил <данные изъяты>, кроме того истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на аварийного комиссара в размере <...

...данные изъяты>. общая сумма убытков составила <данные изъяты>

До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, дело было рассмотрено в порядке ст. 167

ГПК РФ с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые тре6ования и просил их удовлетворить. Так же представитель пояснил, что истцом было направлено заявление о страховом случае по указанному в страховом полисе адресу: <адрес> страховой компании ФИО10 но письмо было возвращено с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. В последствии по тому же адресу была направлена претензия, так как другого адреса страховой компании у истца не было. При заключении договора страхования по адресу: <адрес> истцу кроме страхового полиса никакого приложения не дали.

Представитель истца считает, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления нет.

В своем возражении представитель страховой компании ФИО11 указала, что заявление ФИО2 о получении страхового возмещения причиненного ущерба страховая компания не получала.

Так же представитель указала, что Таганрогское отделение ФИО12 находится по адресу: <адрес> с 2009 года, таким образом сведения представленные истцом в виде распечатки являются недостоверными. Вины страховой компании в том, что заявление не поступило. Заявление о страховой выплате необходимо направлять в Ростовский филиал ФИО13

На основании изложенного представитель ФИО14 просит оставить заявление ФИО2 о взыскании с ФИО16 ФИО15 страхового возмещения причиненного ущерба без рассмотрения.

Суд изучил собранные по делу доказательства и считает необходимым оставить заявление ФИО2 о взыскании с ФИО17 страхового возмещения причиненного ущерба без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

На основании ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ Статья 12. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании ст. 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцом для получения страхового возмещения причиненного ущерба в ФИО18 было направлено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба, а в последствии претензия в связи с не получением страхового возмещения причиненного ущерба.

Документы были направлены истцом по адресу: <адрес> как было указано на угловом штампе страхового полиса в обособленное подразделение отделение Ростовского филиала ФИО20 Согласно представленной истцом распечатки с сайта «Почта России» по направленному истцом адресу адресат временно отсутствует. Письмо было возвращено истцу <дата>.

Истец не уточнив причину возврата письма <дата> направляет по тому же адресу претензию которая так же не была вручена по причине временного отсутствия.

Согласно отзыва представителя ответчика и представленного уведомления о постановке на учет в налоговом органе, от <дата> по адресу: <адрес> находится обособленное подразделение Таганрогское отделение Ростовского филиала ФИО21 Как пояснил в своем отзыве представитель ответчика ведения об отсутствии или выбытии адресата, являются недостоверными.

Кроме того заявление о страховом случае должно было быть направлено истцом на основании ст. 28. 29 ГПК РФ, в адрес ФИО22 или его Ростовского филиала, что указано в приложении которое выдается при заключении страхового полиса.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не соблюден ФИО2 досудебного порядок обращения в суд, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО23 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО2 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших оставлением заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

Дело № 2-1162-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенников С.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Воскобойников Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

22 марта 2015 года в 10.30 час. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – №, и «№ под управлением Воскобойников Ю.Л., которым были нарушен п. 11.2 ПДД РФ и ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию, для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП, на что страховая компания попросила направить им оригинал независимой экспертизы.

В своей претензии истцом такой оригинал был им направлен, но денег по прежнему нет.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные из...

...ъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за вызов аварийного комиссара. Всего ущерб составляет <данные изъяты>.

Заочным решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично и с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гребенников С.Н. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по заявлению ОАО «СОГАЗ» заочное решение Таганрогского городского суда от 20.10.2015г. отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (130 дней), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Гребенников С.Н. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца, по доверенности Велицкий Г.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

ОАО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило, а также Воскобойников Ю.Л. в судебном заседании не участвует, уведомлены в соответствии с требованиями закона.

Из заявления ОАО «СОГАЗ» об отмене заочного решения ответчик иск не признает, мотивируя тем, что страховая выплата была произведена истцу в установленные законом. Также ответчик указывает на то, что истец в нарушение п.п.4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, документов необходимых для выплаты и поврежденное имущество к осмотру не представил, заключение независимой экспертизы истец вместе с заявлением о выплате не направил.

<дата> по почте поступило заявление о страховой выплате. При этом истец транспортное средство к осмотру не предоставил. Поэтому ОАО «СОГАЗ» направило в день обращения истца уведомление о необходимости выполнить обязанность, предусмотренную п. 3.11 Правил ОСАГО. Вместе с уведомлением ОАО «СОГАЗ» направило истцу направление на смотр транспортного средства с целью определения размера ущерба и, соответственно, страховой выплаты. Однако вместо предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком, <дата> направил в ОАО «СОГАЗ» претензию с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства. ОАО «СОГАЗ» не было уведомлено о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца, по результатам которого дано заключение, представленное истцом в обоснование своих требований. Ввиду того, что транспортное средство к осмотру страховщиком не предоставлялось, и никаких документов о стоимости ремонта, позволяющие ОАО «СОГАЗ» определить размер выплаты, не предоставлено истцом с заявлением о выплате, то в данном случае датой, от которой следует отсчитывать двадцатидневный срок, является дата поступления в ОАО «СОГАЗ» экспертного заключения – <дата>. Соответственно, истечение срока рассмотрения заявления истца с полным пакетом предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО документов, приходится на <дата>. ОАО «СОГАЗ» осуществило выплату <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Таким образом, ОАО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для обращения в суд у истца не было.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «№ принадлежащий Гребенников С.Н. и под его же управлением и автомобиля «№, принадлежащий Воскобойникову Е.Ю. и под управлением Воскобойников Ю.Л.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Войскобойникова Ю.Л. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Воскобойников Ю.Л. признан виновным в том, что в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством № производил обгон транспортного средства, которое двигалось по той же полосе без сигнала поворота налево, чем создал помеху и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Гребенников С.Н.

В действиях Гребенников С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Воскобойников Ю.Л.. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гребенников С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ССС № от <дата>.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и <дата> потерпевшему произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 55).

Размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты><данные изъяты> и величина утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 10 оборот).

Оценивая доводы ответчика о выполнении требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и соответственно об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности взыскания суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона установлены общие права и обязанности страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статья 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.10. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 154 (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона и пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

Пунктом 3.11 Правил установлены следующие требования по организации страховщиком осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (абзац 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзац 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного имущества или его остатков (абзац 4).

При этом в указанном абзаце пункта 3.11 Правил установлены следующие последствия неисполнения не предоставления потерпевшим транспортного средства для проведения его осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а именно, продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также – обязанность страховщика письменно уведомить потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления потерпевшим транспортного средства для проведения его осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Пунктом 4.22 Правил, также предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании оценки и анализа вышеприведенных законоположений, следует, что ни Закон, ни Правила не содержат запрета потерпевшему самостоятельно организовать и провести осмотр и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства, в том числе и до направления страховщику заявления о страховой выплате.

При этом в пунктах 3.10 и 4.13 Правил прямо предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Между тем, предоставление потерпевшим к заявлению о страховой выплате заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, организованной им самостоятельно, не исключает обязанности потерпевшего предоставить страховщику транспортное средство для проведения его осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а для страховщика – обязанности организовать и провести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу.

Следует отметить, что первичным является именно обязанность страховщика организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, что следует содержания абзаца 3 пункта 3.11 Правил, согласно которому страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока совершения этих действий, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (абзац 2 пункта 3.11 Правил).

Таким образом, в независимости от того, было ли предоставлено потерпевшим или нет заключение независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненному транспортному средству, страховщик обязан исполнить требования пунктов 11 и 12 статьи 12 Закона, а также пунктов 3.11 и 4.22 Правил.

Применительно к спорным правоотношениям судом, установлено, что <дата> ОАО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховой выплате, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается и ответчиком (л.д. 13, 50).

После получения заявления истца о страховой выплате у ОАО «СОГАЗ» возникла обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, которую ответчик в установленном порядке не исполнил, что следует из ответа ответчика от <дата> № №, приобщенного к материалам дела (л.д. 33).

При этом доказательств фактического направления истцу письма от <дата> № № с направлением на осмотр поврежденного транспортного средства суду не представлено (л.д. 54,55).

Из положений пункта 21 статьи 12 Закона и пункта 4.22 Правил следует, что ОАО «СОГАЗ» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате обязано было составить документ, подтверждающий решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

Указанные действия ОАО «СОГАЗ» обязано было совершить не позднее <дата>.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд, приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» после получения от истца заявления о страховой выплате, не реализовало право на организацию и проведение независимой технической экспертизы, фактически признав правомерность требований истца о выплате страхового возмещения в заявленной им сумме, а выплату страхового возмещения произвело в нарушение установленного Законом срока – <дата> –, соответственно, период просрочки исполнения обязательства составляет 36 дней (с <дата> по <дата>).

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> х 1% х 36 дн. = <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком до подачи иска в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ОАО «СОГАЗ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО «СОГАЗ» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Велицкий Г.А. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Настоящее дело находилось в производстве суда четыре месяца. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Суд полагает взыскать с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требований неимущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ

Иск Гребенников С.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гребенников С.Н.:

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Дело № 2-4924/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Воскобойникову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2016 года между Банком и Воскобойниковым Ю.Л., был заключен кредитный договор № 625/0055-0299890, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 548 780 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых сроком по 30.12.2021г. Возврат Кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 30.12.2016 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 548 780,00 рублей. Ответчик стал допускать просрочку. Согласно расчета по состоянию на 20.07.2018г. включительно, сумма ссудной задолженности по Кредитному договору составляет 505 251,05 руб..

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 505 251,05 руб. и оплаченную госпошлину в размере 8 525,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полн...

...ом объеме.

Ответчик Воскобойников Ю.Л. в судебное заседание не явился, дважды извещался о рассмотрении дела по указанным им адресам. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, который является местом постоянного жительства, как указанно им в заявлении банку, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд нашел иск обоснованным.

В судебном заседании было установлено, что 30.12.2016 года между Банком и Воскобойниковым Ю.Л. был заключен кредитный договор №625/0055-0299890, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 548 780 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых сроком по 30.12.2021г. Возврат Кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, анкета-заявление на получение кредита, расписка в получении банковской карты, заявление на включение в число участников Программы страхования.

В связи с задолженностью ответчика по кредитному договору истцом в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последняя выплата ответчиком произведена в апреле 2015 года, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора №625/0055-0299890, не оспорен ответчиком и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию 505 251,05 руб., из которых: 465 989,86 руб. – основной долг; 37 646,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 705,21 руб. - пени по просроченному долгу.

Заявляя требования Банк уменьшил добровольно размер штрафных санкций, что следует из представленного расчета, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 525,51 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Воскобойникову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воскобойникова Юрия Леонидовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ 625/0055-0299890 в размере 505 251,05 руб., из которых: 465 989,86 руб. – основной долг; 37 646,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 705,21 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Воскобойникова Юрия Леонидовича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины 8 525,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 21 апреля 2011 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя истца Николаенко А.Н., действующего на основании доверенности от 06 августа 2010 года,

ответчика Воскобойникова Ю.Л.,

представителя ответчика Пороховой Н.Л. - Порохова А.Г., действующего на основании доверенности от 29 марта 2011 года,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохова Г.И. к Воскобойникову Ю.Л. и Пороховой Н.Л. о признании договора дарения действительным и признании права собственности,

Установил:

Порохов Г.И. обратился в суд с иском к Воскобойникову Ю.Л. о признании действительным договора дарения и признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец Порохов Г.И. указал, что 05 августа 1992 года на основании договора дарения, заключенного между ним и А.И., стал собственником объекта незавершенного строительства в .... Договор дарения удостоверен специалистом Мокросарматского сельского совета народных депутатов и зарегистрирован в сельском совете в соответствии со ст. 257 ГК РСФСР. Подаренный объект недвижимости принадлежал А.И. на основании решения ... сельского совета народных депутатов ... от 19 апреля 1991 года о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство, а также генерального плана застройки от 03 июня 1991 года. В связи с приобретением права на объект незавершенного строительства истцу предоставлен земельный участок в .... Порохов Г.И. считает, что его право на земельный участок и объект незавершенного строительства возникло на основании договора дарения и документов А.И., подтверждающих ее право на земельный участок и объект строительства. 05 января 1995 года А.И. уме...

...рла, ее правопреемником является сын Воскобойников Ю.Л. В настоящее время истец вынужден обратиться в суд для приведения правоустанавливающих документов на строение в соответствии с законодательством и регистрации права. Просит суд признать действительным договор дарения от 05 августа 1992 года и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью 107,5 кв. м по адресу: ....

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Порохова Н.Л. .

В судебном заседании представитель истца Николаенко А.Н. поддержал исковые требования и показал, что его доверитель является собственником земельного участка и возводимого на нем объекта строительства, находящихся по адресу: .... Право собственности на них приобретено на основании договора дарения от 05 августа 1992 года. Договор соответствует требованиям закона, зарегистрирован в сельском совете. Просит суд признать действительным договор дарения и на его основе признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства.

Ответчик Воскобойников Ю.Л. и представитель ответчика Пороховой Н.Л. - Порохов А.Г., действующий в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, в суде иск Порохова Г.И. признали полностью и показали, что последствия признания иска им понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Ростовской области в суд не явился. Предоставив ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решениями ... от 18 января 1990 года и ... от 19 апреля 1991 года Исполнительного комитета ... сельского совета народных депутатов А.И. из земель села предоставлен земельный участок для строительства жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно акту обмера от ... земельный участок под строительство предоставлен в ..., его площадь составляла 0,24 га. 03 июля 1991 года А.И. получен генеральный план строительства домовладения, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек.

В соответствии со статьей 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно статье 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Из договора дарения от 05 августа 1992 года следует, что А.И. подарила, а Порохов Г.И. принял в дар домовладение (фундамент и стены), находящееся в ... на земельном участке 0,15 га. Впоследствии постановлением ... Главы администрации ... сельского совета Неклиновского района Ростовской области от 04 сентября 1992 года земельный участок площадью 0,15 га по адресу: ... предоставлен Порохову Г.И. в пожизненное наследуемое владение.

Согласно ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Договор дарения от 05 августа 1992 года соответствует требованиям статей 257 и 239 ГК РСФСР, действующего на день заключения договора, зарегистрирован в Мокросарматском сельском совете народных депутатов, стороны условия договора исполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имели.

Таким образом, суд полагает возможным признать указанный договор дарения действительным. Следовательно, в соответствии с условиями договора истец Порохов Г.И. получил в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .... Распоряжением И.о. главы ... сельского поселения милицейский адрес объекта изменен на ....

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Вместе с тем суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что право собственности истца Порохова Г.И. на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: х. ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГПР от 24 марта 2011 года. Соответственно, в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Порохова Г.И. к Воскобойникову Ю.Л. и Пороховой Н.Л. о признании договора дарения действительным и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать действительным договор дарения от 05 августа 1992 года, заключенный между Пороховым Г.И. и А.И..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Председательствующий: