Шор Руслан Владиславович

дело № 2 – 11 – 190/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 01 апреля 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Маланьиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Шору ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Шору Р.В. о взыскании денежных средств в размере 44429 руб. 99 коп.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования ходатайствовал об увеличении исковых требований, предъявленных Тверским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Шору Р.В., до 48338 руб. 93 коп.

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы в последующем увеличил исковые требования в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Шору Р.В. до взыскания денежных средств в сумме 48338 руб. 93 коп.

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела на рассмотрение другому суду, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности...

....

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, все дела по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за исключением лишь двух перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ категорий, подсудны мировому судье.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Шору Р.В. носит имущественный характер, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

Иные положения процессуального закона об определении подсудности дела к данному гражданскому делу не применимы.

Поскольку цена иска составляет 48338 руб. 93 коп., суд считает, что гражданское дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другому суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Шору ФИО6 о взыскании денежных средств по подсудности мировому судье судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области.

На определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.

Судья А.С. Гусева

Дело № 1-129\22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 января 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего

судьи Модякова Ю.С.,

государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора

Московской области Рыбаченко О.М.,

подсудимого Шора Р.В.,

защитника-адвоката Виноградовой О.А.,

предоставившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шора Руслана Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего упаковщиком мебели в ..... судимого ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием назначенного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шор Р.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Шор Р.В. желая незаконно обогатиться от преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, путем закладок на территории Одинцовского городского округа АДРЕС, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут от неустановленного лица получил координаты местонахождения закладки с наркотическим средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 05...

... часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный в 200 метрах от АДРЕС, адрес которого ему сообщило неустановленное следствием лицо, где он в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут нашел пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, массой 49,6 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру, с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах от АДРЕС по ул. АДРЕС, Шор Р.В. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕСА, где в служебном кабинете № в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут в ходе проведенного личного досмотра у Шора Р.В. сотрудником полиции вышеуказанный сверток с наркотическим средством был обнаружен в трусах, надетых на нем, вследствие чего он не смог довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Шор Р.В. вину свою признал полностью и показал, что в апреле 2021 ему в социальной сети "....." написал неизвестный, который представился "Сергеем", и предложил заработать, делая закладки наркотического средства, и обещал платить за одну закладку 500 рублей. Он согласился, и тот его стал учить, как делать закладки, а потом ДД.ММ.ГГГГ скинул ему координаты закладки, которую он должен был забрать, купить весы, расфасовать наркотическое средство, сделать закладки и их фотографии направить "Сергею". Утром ДД.ММ.ГГГГ на такси от метро "....." он поехал в лесной массив АДРЕС, где пошел в лес искать закладку, а когда нашел, и стал выходить из леса, подошли сотрудники полиции, он пытался убежать, но его задержали. При личном досмотре он сам сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, а потом показал место, где забрал закладку с наркотическим средством.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он подрабатывал таксистом на автомашине «Лада Гранта», р.з. 373, и в салоне автомашины находился его друг ФИО16 Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около метро АДРЕС, к автомашине подошел молодой человек, который представился ФИО3, и попросил довезти его до АДРЕС, за что перевел ему на карту 1 000 рублей. Приехав по указанному им адресу: АДРЕС, тот вышел из машины и, попросив подождать его, направился в сторону лесного массива. С какой целью он туда пошел, не сообщил. Прождав его около одного часа, они с Бисултановым пошли за ним в лес, где на окраине встретили ФИО3, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. ФИО3 попытался скрыться, но был задержан, и их доставили в 1 ОП по АДРЕС. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО3 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом внутри (т.1 л.д. 44-46).

Аналогичные показания об обстоятельствах поездки на такси с ФИО3 под управлением ФИО8 в АДРЕС, где ФИО3 ушел в лес, а когда они пошли его искать, все трое были задержаны и доставлены в 1 ОП по г Одинцово, где позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО3 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом, следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с прапорщиком полиции ФИО10, в 1 ОП по АДРЕС были доставлены ФИО8, ФИО9 и Шор Р.В., которые были выявлены в 07 часов 30 минут в лесном массиве в 50 метрах от АДРЕС по ул. АДРЕС, где начальником уголовного розыска ФИО11 были проведены их личные досмотры, в ходе которых у ФИО8 и ФИО9 запрещенных веществ обнаружено не было, а Шор Р.В. пояснил, что при нем находится наркотическое средство Мефедрон для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО2, в трусах одетых на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а в кармане штанов мобильный телефон «..... с двумя сим-картами «..... которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 89-91).

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО8, ФИО9 и Шора Р.В., доставлении их в 1 ОП, где в ходе личного досмотра Шор сообщил, что при нем имеется наркотическое средство Мефедрон, сверток с которым был обнаружен в трусах, надетых на Шор, а в кармане штанов мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами «Мегафон», так же следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, а так же свидетеля ФИО11, проводившего личный досмотр Шора, и так же пояснившего, что с участием Шор осматривался участок местности, где тот показал место, где нашел закладку, и где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 92-94).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП по АДРЕС они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Щора Р.В., который на вопрос о наличии запрещенных веществ пояснил, что при нем имеется, наркотическое средство «Мефедрон», для личного употребления. В ходе досмотра у Шора Р.В., в трусах надетых на нем, обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а в кармане штанов мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами «Мегафон», которые были упакованы и опечатаны. Потом с участием Шора Р.В. было осмотрено место, откуда тот был доставлен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 98-100, 101-103).

Кроме признательных показаний подсудимого Шора и показаний вышеприведенных свидетелей, его вина в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: -протоколом личного досмотра Шора Р.В., в ходе которого Шор пояснил, что при нем находится наркотическое средство "Мефедрон" для личного потребления, и в трусах, надетых на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; в кармане штанов мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами оператора «Мегафон» (т.1 л.д. 9-10); -протоколом осмотра места происшествия с участием Шор Р.В., который показал на участок местности в 50 метрах от АДРЕС по ул. АДРЕС, где он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 11-14); - протоколом осмотра места происшествия с участием Шора Р.В., который показал участок местности в 200 метрах от АДРЕС по ул. АДРЕС, где он забрал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 15-18); -справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество массой – 49,6г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), при исследовании израсходовано 0,1 г. вещества (т. 1 л.д. 42); -заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 49,5 г., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 104-107); -протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен сверток с наркотическим средством, признанный вещественным доказательством, а так же мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A51» с двумя сим-картами «Мегафон» IMEI 1: №, IMEI 2: №. При осмотре установлено, что в телефоне имеются интернет приложения: «Гугл», «ВК», «Яндекс Метро», «Вайбер», «Инстаграмм», «ОК», «ВатцАп». При просмотре телефона обнаружена информация, которая подтверждает, что обвиняемый Шор Р.В. причастен к вменяемому ему преступлению, т.к. имеются фотографии на которых видны расфасованные наркотические средства, а также снимки того, как Шор Р.В. делал тайники-закладки наркотических средств, с указанием координат, телефон так же признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 109-132).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Шора в совершении вмененного ему преступления, и он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Шора квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шор посредством использования информационно – телекоммуникационных сетей связывался только с соучастником преступления - с неустановленным лицом.

Однако виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств их приобретателю, но не соучастнику преступления, чего по данному делу установлено не было, а поэтому суд исключает из обвинения Шора данный квалифицирующий признак, как необоснованно вмененный.

К первоначальным объяснениям Шора о том, что наркотическое средство предназначалось для личного потребления, суд расценивает как позицию защиты, с целью смягчить свою ответственность, а показания, данные им в судебном заседании подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, которым суд доверяет, так как они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом количества изъятого у Шора наркотического средства, общей массой 49,6 г, что образует крупный размер, места их приобретения и хранения, суд считает, что вся масса наркотического средства была приготовлена им для последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем он дал показания в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шора по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Шору наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Шор на учете в ПНД не состоит. Не женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства на него жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шора судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а поскольку он сразу после задержания сообщил о наличие при нем наркотических средств и обстоятельств их приобретения, суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шора, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого Шора невозможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ (в соответствие с положениями п.34 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания ссылки на ст.64 УК РФ), и на основании ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сверток с наркотическим средством - мефедрон, оставить на хранении в камере хранения, и его судьбу разрешить в рамках выделенного уголовного дела; мобильный телефон как средство преступления, подлежит уничтожению.

Адвокат Виноградова О.А. осуществляла защиту подсудимого Шора с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шора Руслана Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шору Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Шору Р.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Власиха":

- сверток с наркотическим средством - мефедрон, оставить на хранении в камере хранения, и его судьбу разрешить в рамках выделенного уголовного дела;

-мобильный телефон «.....» с двумя сим-картами «Мегафон» в корпусе черно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер № номер модели № - уничтожить.

Взыскать с Шора Р.В. в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Виноградовой О.А. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п