Шор Сара Львовна

Судья: Кузьмина А.В. Дело №33-631/2025 (33-8590/2024)

50RS0031-01-2022-015235-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-503/2023 по иску Шор С. Л. к Сорокиной Н. П. о сносе самовольно возведенных построек,

встречному исковому заявлению Сорокиной Н. П. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Шор С. Л., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на пристройку и жилой дом в реконструированном виде, признании права собственности на хозблок, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Капитоновой С. А., Сорокиной Н. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года,

заслушав объяснения представителя истца – Коломиец Е.С., представителя ответчика – Самолюк О.В.,

установила:

Неказаков Э.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.П., в котором просил суд признать жилой дом с К<данные изъяты> и объекты недвижимости: Лит.Г (хозблок), Лит.Г1 (объект незавершенного строительства), Лит.Г2 (баня), возведенные Сорокиной Н.П. на земельном участке с К<данные изъяты>, самовольными постройками; обязать Сорокину Н.П. за свой ...

...счет снести указанные самовольно возведенные постройки в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных истцом исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с К<данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Рождественно, <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с К<данные изъяты> является ответчик, которая в нарушение требований действующего законодательства возвела на нем ряд вышеуказанные постройки, которые представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Данные постройки не соответствуют градостроительным требованиям по размещению жилых строений и хозяйственных построек на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Сорокина Н.П. подала встречное исковое заявление к Администрации Одинцовского городского округа, Неказакову Э.А., Управлению Росреестра по Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на Лит.А1 - пристройку к жилому дому с К<данные изъяты>, состоящую из помещения №7 площадью 3,9 кв.м, помещения №8 площадью 9,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д.Рождественно, <данные изъяты>; а также признать за ней право собственности на Лит.Г (хозблок) площадью застройки 19,0 кв.м, Лит.Г1 (объект незавершенного строительства) площадью застройки 46,1 кв.м, Лит.Г2 (баня) площадью застройки 23,4 кв.м, расположенные на земельном участке ответчика с К<данные изъяты> по вышеуказанному адресу; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с К<данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и находящийся на нем жилой дом с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д.Рождественно, <данные изъяты>. Данный земельный участок приобретен в собственность на основании договора дарения от 15.08.2013 года. Границы земельного участка вынесены в натуре кадастровым инженером 11.09.2013 года, закреплены на местности и огорожены забором. Реконструкция жилого дома с К<данные изъяты> осуществлена в 2014 году, путем возведения спорной пристройки. Возражений со стороны смежных землепользователей относительно такой реконструкции не поступало. На данном участке находятся также вышеуказанные вспомогательные постройки. Фактически сложившиеся границы участка существуют на местности более 15 лет. В связи с чем, имеется вероятность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах ее земельного участка, которые не соответствуют их фактически сложившимся на местности границам. Все спорные объекты соответствуют строительно-техническим и иным нормам и правилам, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, и их имуществу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года исковые требования Неказакова Э.А. к Сорокиной Н.П. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены. В связи с чем признаны самовольными постройками жилой дом с К<данные изъяты>, лит.Г(хозблок), литГ1(объект незавершенного строительства) и лит.Г2(баня), возведенные на принадлежащем на праве собственности Сорокиной Н.П. земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На ответчика Сорокину Н.П. возложена обязанность осуществить снос вышеуказанных построек в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Встречное исковое заявление Сорокиной Н.П. к Неказакову Э.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на вышеуказанные постройки и исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик и третье лицо Капитонова С.А. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы экспертов ООО ЭК «Аксиома» (неправильный подсчет расстояний от спорных построек до границы земельного участка истца, не применение СП и СанПин, подлежащих применению, не исследование вопроса относительно реконструкции и возможности приведения дома в первоначальное состояние без его сноса, неверные выводы относительно невозможности частичного демонтажа дома, не предоставление ответа на возможность устранить выявленные нарушения, не принятие во внимание того обстоятельства, что границы между спорными участками существуют на местности более 15 лет), а также на то, что согласно распоряжению Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 3041-р судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны быть проведены исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым ООО ЭК «Аксиома» не относится, просила суд апелляционной инстанции назначить по данному делу повторную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу. Полагала, что выводы суда об удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам в границах спорных земельных участков имеется реестровая ошибка.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Капитонова С.А. ссылалась, в том числе, на ее ненадлежащее извещение судом о рассмотрении данного дела.

Действительно, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16 октября 2023 года после проведения по делу строительно-технической экспертизы производство по делу было возобновлено, в связи с чем судебное заседание по делу назначено на 7 ноября 2023 года. Согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2023 года, на котором и было принято обжалуемое судебное решение, третье лицо Капитонова С.А. в данном судебном заседании участия не принимала, и при этом материалы дела не содержат какие-либо сведения о том, что суд первой инстанции совершал какие-либо процессуальные действия по извещению данного третьего лица о дате и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанное третье лицо не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении данного дела, протокольным определением в судебном заседании от 17 февраля 2025 года судебная коллегия в соответствии с требованиями п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года подлежит отмене.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2024 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена повторная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

Однако, материалы гражданского дела были возвращены данной организацией без проведения назначенной экспертизы с указанием на то, что все являющиеся предметом спора объекты, отраженные в определении о назначении повторной экспертизы, были проданы и снесены, сняты с кадастрового учета, в связи с чем осуществление экспертизы невозможно (т.4 л.д.103, 104).

Действительно, как следует из выписок из ЕГРН, ранее принадлежавшие истцу Неказакову Э.А. земельный участок с К<данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Рождественно, <данные изъяты>, были отчуждены в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шор С.Л. (т.4 л.д. 108-122). При этом, земельный участок ответчика с К<данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с К<данные изъяты>, а также жилой дом истца Неказакова Э.А. сняты с кадастрового учета в ЕГРН (т.4 л.д. 123-129, 130-134, 152-155).

В связи с тем, что принадлежавшие истцу Неказакову Э.А. жилой дом и земельный участок, по отношению к расположению к которым имеется по настоящему делу спор относительно возведенных ответчиком вышеперечисленных строений, были отчуждены данным лицом в собственность Шор С.Л., определением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2025 года в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ истец Неказаков Э.А. был заменен в порядке правопреемства по данному делу на истца Шор С.Л. (т. 4 л.д.169-171).

В судебном заседании представитель указанного истца, наделенная доверенностью соответствующими полномочиями, предоставила письменное заявление, в котором истец отказывается от вышеуказанных исковых требований к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, наделенная доверенностью соответствующими полномочиями, также предоставила суду письменное заявление, в котором ответчик отказывается от вышеуказанного встречного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска и встречного иска является диспозитивным правом истцов, не нарушают права и законные интересы других лиц, так как согласно материалам регистрационных дел все спорное имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом, ранее принадлежавший ответчику, в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу; и поскольку отказы от иска и встречного иска оформлены надлежащим образом представителями сторон спора, имеющим соответствующие, предусмотренные доверенностью полномочия; сторонам спора понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном деле имеются основания для принятия отказа истца от иска и отказа ответчика от встречного иска и прекращения тем самым производства по делу.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года отменить.

Принять отказ Шор С. Л. от искового заявления к Сорокиной Н. П. о сносе самовольно возведенных построек и отказ Сорокиной Н. П. от встречного иска к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Шор С. Л., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на пристройку и жилой дом в реконструированном виде, признании права собственности на служебные постройки, исправлении реестровой ошибки.

Производство по делу по иску Шор С. Л. к Сорокиной Н. П. о сносе самовольно возведенных построек и встречному иску Сорокиной Н. П. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Шор С. Л., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на пристройку и жилой дом в реконструированном виде, признании права собственности на служебные постройки, исправлении реестровой ошибки прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-512/2019 (33-39765/2020)

50RS0031-01-2019-002881-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Антонова А.В.,

при помощнике Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Сарос-Свет М» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Шор С.Л. к ООО «Сарос-Свет М» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО «Сарос-Свет М» - Шерстерикова М.Ю., представителя истца Шор С.Л. – Бертовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА

Шор С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сарос-Свет М» о расторжении Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. и взыскании денежных средств 2 791 255 руб. внесенные по договорам, неустойку в размере 2 791 255 руб., моральный вред 50 000 руб., возврат государственной пошлины 23 412,55 руб., за услуги представителя 50 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком указанные договоры на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению участка, фонтана и частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Через две недели после подписания актов приемки-передачи работ, установленная система освещения перестала работать. Неоднократные обращения к ответчику и выполнение ими ремонтных работ результатов не принесли, система не работает. Независ...

...имой компанией проведено обследование системы освещения и выявлены существенные недостатки. Считая свое право нарушенным, истица вынуждена была обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя с требованиями не согласился, поскольку система освещения была отремонтирована и находится в рабочем состоянии. Работы произведены в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сарос-Свет М» в пользу Шор С.Л. 2 791 255 руб. внесенные по договорам, неустойку 2 791 255 руб., моральный вред 50 000 руб., возврат государственной пошлины 23 412,55 руб., за услуги представителя 50 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Сарос-Свет М» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 13 200 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Шор С.Л. и ООО «Сарос-Свет М» заключен Договор подряда <данные изъяты>, согласно условий которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по наружному освещению частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить его цену в размере 2 224 760,17 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор подряда <данные изъяты> согласно условий которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по освещению фонтана и участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить его цену в размере 873 424,11 руб.

Действительно, <данные изъяты> стороны подписали акт приёмки выполненных работ, однако система перестала работать. Ответчиком неоднократно принимались меры к устранению неполадок, однако система не работает.

<данные изъяты> независимая специализированная лаборатория ООО «ДАМАСТ» провела обследование системы, выявила существенные нарушения в выполненных работах. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако не устранил их.

<данные изъяты> независимая компания ООО «ПСУ-5» провела обследование технического состояния уличного совещания.

<данные изъяты> и <данные изъяты> независимая компания ООО «Электромин» провела обследование. Представитель ответчика присутствовал при проведении вышеперечисленных экспертиз.

Шор С.Л. выполнила возложенную на нее законом обязанность и уведомила ООО «Сарос-Свет М» о недостатках, которые не устранены до настоящего времени. При этом доводы ответчика, что работы были приняты заказчиком без замечаний, не имеют значения для разрешения заявленных требований.

Факт некачественно выполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы, согласно которому ООО «Сарос-Свет М» указывает на недостатки выполненных работ со стороны подрядчика на объекте по адресу: <данные изъяты>, к исправлению которых привлекался ООО «Р.И.М» и ООО «ГАРАНТ ТЕХСТРОЙ» (ст.61 ГПК РФ). Кроме того согласно заключению экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам в произведенные работы и оборудование на участке истицы по договорам подряда, заключенных с ответчиком вносились изменения, направленные на устранение выявленных в актах осмотра недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при исполнении Договоров, заключенных с Шор С.Л., ООО «Сарос-Свет М» вправе привлекать подрядчиков только с согласия заказчика. Вместе с тем, ООО «ШиК», ООО «Р.И.М» и ООО «ГАРАНТ ТЕХСТРОЙ» привлекались к работам без указанного согласия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сарос-Свет М» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8426/2022

УИД 50RS0031-01-2022-009924-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

05 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощнике Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 705 479,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, убытков (реальный ущерб) за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 788 617,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и пени по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО2 задолженности перед ФИО7

В судебном заседании от представителей сторон, обладающих соответствующими полномочиями, поступило ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, письменный текст которого приобщен к протоколу судебного заседания и скреплен подписями представителей сторон.

Суд, изучив условия мирового соглашения, находит, что они не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и законных интересов, соответствуют интересам ...

...сторон по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 221, 153.10 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт ....., зарегистрированная по адресу: АДРЕС холмы, АДРЕС, именуемая в дальнейшем Истец,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, гражданство Российская Федерация, пол: ....., паспорт ....., зарегистрированная по адресу: АДРЕС, б-р Европейский, АДРЕС., именуемая в дальнейшем Ответчик-1,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС АДРЕС, гражданство Российская Федерация, пол: ....., паспорт ....., зарегистрированный по адресу: АДРЕС именуемый в дальнейшем Ответчик-2, совместно именуемые Ответчики,

являющиеся сторонами по делу № (уникальный идентификатор дела №), находящемуся в производстве Одинцовского городского суда АДРЕС,

заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования по взаимному согласию Сторон возникшего спора, рассматриваемого Одинцовским городским судом Московской области по делу №

2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее по тексту- Продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости. Цена договора составила 300 000 000 (Триста миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в регистрации права на недвижимое имущество. Оплата цены договора произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Истцом и ФИО8 (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО1 и ФИО3 являются наследниками Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО3 направлено заявление об одностороннем расторжении Договора купли-продажи недвижимости и возврате денежных средств в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей. Денежные средства не возвращены.

На рассмотрении Одинцовского городского суда АДРЕС находится дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

3. Ответчики признают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность Ответчиков перед Истцом составляет:

- 300 000 000 (Триста миллионов) рублей – неосновательное обогащение;

- 37 705 479,45 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 94 788 617,24 рублей - убытки (реальный ущерб) за неисполнение обязательств ФИО2 перед ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

35 887 895,80 рублей — уплаченные Истцом во исполнение Кредитного договора проценты;

15 090 233,86 рублей — сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

566 698,06 рублей — пени, начисленные на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

43 232 453,22 рубля — пени, начисленные на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

11 336,30 рублей – пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что, с учетом того, что на приобретение имущества по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ использовались кредитные денежные средства, которые к настоящему времени не возвращены, по настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу денежные средства в размере суммы основного долга Истца перед ФИО10 по кредитному договору в размере 299 996 416 (двести девяносто девять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 16 копеек и процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафных процентов, рассчитанных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на день исполнения Ответчиками обязательств. Общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по настоящему соглашению, в зависимости от дня исполнения обязательства составляет:

5. Стороны пришли к соглашению, что оплата со стороны Ответчиков по настоящему мировому соглашению производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, соответствующем дню согласно графику, указанному в п. 3 настоящего соглашения, на счет или в кассу ФИО11 в ФИО12

6. Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Ответчиков, предусмотренных п. 4,5 настоящего соглашения может быть произведено третьим лицом. Истец подтверждает, что в случае исполнения обязательств Ответчиков третьим лицом, Истец обязуется принять такое исполнение.

7. Обязательства Ответчиков перед Истцом по выплате суммы, указанной в п. 4 настоящего Соглашения, считаются исполненными в дату поступления суммы на расчетный счет, указанный в п. 4 настоящего соглашения или внесения денежных средств в кассу ФИО13 В качестве подтверждения исполнения своих обязательств Ответчики передают Истцу документ – подтверждение от ФИО14 (приходно-кассовый ордер).

8. Истец подтверждает, что в случае исполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных п. 4,5 настоящего соглашения, он отказывается от финансовых претензий к Ответчикам, в том числе по взысканию неосновательного обогащения, неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, компенсаций за причиненный моральный вред, взысканию убытков (как поименованных в п.3 настоящего соглашения, так и всех иных).

9. С учетом того, что задолженность ФИО2 перед ФИО15 ежедневно увеличивается на 271 279 (Двести семьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 17 копеек, то Стороны настоящим договорились, что при неоплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 609 929 (триста шестьдесят один миллион шестьсот девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 37 копеек устанавливаются проценты, предусмотренные ст. 317.1. ГК РФ, в размере 271 279 (Двести семьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 17 копеек ежедневно. С учетом положений ГК РФ данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

10. В случае неисполнения Ответчиками обязанностей, предусмотренных п. 4, 5 настоящего соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение задолженности, в сумме 361 609 929 (Триста шестьдесят один миллион шестьсот девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 37 копеек, процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ в размере 271 279 (Двести семьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 17 копеек за каждый день пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения, и неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый день просрочки неисполнения настоящего мирового соглашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательств по погашению задолженности, предусмотренной настоящим пунктом.

11. Расходы по оплате государственной пошлины по делу № возлагаются на Ответчиков солидарно. Возмещение расходов производится до ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующим реквизитам:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

12. Все иные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14. Мировое соглашение составлено в 5-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, ФИО16 и суда.

15. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одинцовским городским судом АДРЕС.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.В. Миронова

2-10084/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «АСВ» КУ АО «Нефтепромбанк» к ТУ Росимущества, Шор Саре Львовне, Манахимову Анатолию Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» КУ АО «Нефтепромбанк» обратились в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества, Шор Саре Львовне, Манахимову Анатолию Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, дом охраны и жилой дом по адресу: АДРЕС и возврате государственной пошлины 6 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что указанное имущество выступило в качестве залога по обязательствам Бертовой Н.А. Поскольку денежные обязательство Бертовой Н.А. не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в лице представителя на иске не наставил, поскольку обязательство Бертовой Н.А. исполнено, государственная пошлина возращена.

Представители ответчиков полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники не явились.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Нефтепромбанк» и Бертовой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на приобретение земельного участка, дома охраны и жилого дома по адресу: АДРЕС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости от 12.11.2020г с Манахимовы...

...м Л.Я., в качестве обеспечения выступило недвижимое имущество: земельный участок, дом охраны и жилой дом по адресу: АДРЕС

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Манахимов Д.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. наследниками, вступившими в права наследования, являются Шор С.Л. и Манахимов А.Л.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК ПРФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, Шор С.Л. и Манахимов А.Л. отвечают перед кредитором перешедшим к ним в порядке наследования имуществом, являющимся предметом залога.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 08.08.2022г задолженность Бертовой Н.А, по кредитному договору полностью погашена. Оплаченная при обращении в суд государственная пошлина возвращена.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению, поскольку согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГК «АСВ» КУ АО «Нефтепромбанк» к ТУ Росимущества, Шор Саре Львовне, Манахимову Анатолию Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

УИД 50RS0031-01-2023-018493-39

Дело № 2-1523/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 15 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шор Сары Львовны к ИП Крючкову Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Шор С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя, которая просила утвердить мировое соглашение.

Ответчик ИП Крючков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя, который просил утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании стороны в лице представителей пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения, представили мировое соглашение и просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Представили мировое соглашение в письменном виде, подписанное представителем истца и представителем ответчика, полномочия представителей на право заключения мирового соглашения судом проверены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится ...

...по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив условия мирового соглашения, выслушав явившихся лиц, рассмотрев представленное и подписанное сторонами мировое соглашение, приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и законных интересов, соответствуют интересам обеих сторон по делу, в связи с чем, приходит к выводу о его утверждении.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается подписями сторон содержащейся в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шор Сарой Львовной к ИП Крючковым Сергеем Владимировичем, по условиям которого:

1. Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о расторжении Договора № № на разработку дизайн проекта объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, от 25.03.2023г. (далее – Договор) заключенного между Истцом (Шор С.Л.) и Ответчиком (ИП Крючков С.В.), взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость оплаченных работ в размере ..... рублей и взыскании с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с Ответчика.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

3. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Стороны пришли к соглашению, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору в размере ..... рублей, а Истец не имеет заложенности перед Ответчиком по Договору.

4. Указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения сумма подлежит отплате Ответчиком в срок не позднее, чем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом.

5. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных п. 5 настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, за каждый день просрочки.

6. С момента подписания настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от своих исковых требований. С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких претензий и требований, связанных прямо или косвенно с исполнением/неисполнением обязательств по Договора № № на разработку дизайн проекта объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, от 25.03.2023г.

7. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно подпункта 3 пункта 9 статьи 141 АПК РФ и части 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

8. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

11. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одинцовским городским судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с надлежащим исполнением обязательств по Договору.

15. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение.

16. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Шор Сары Львовны к ИП Крючкову Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Василенко