Гришкевич Алексей Олегович

2-1620/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гималиевой Ж. Т., с участием представителя истца Куршаковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга к Гришкевичу А. О. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Гришкевичу А. О. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере < данные изъяты > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куршакова Н. С. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что с < дд.мм.гггг > Гришкевич А. О. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с заявлением о назначении пенсии от < дд.мм.гггг >. Для продления получения пенсии Гришкевичем А. О. была представлена справка из учебного заведения, согласно которой он обучается в < данные изъяты >. Также Гришкевичу А. О. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации. Согласно действующему законодательству, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенси...

...й, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 22.08.2014 в адрес Управления поступило письмо из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, согласно которому Гришкевич А. О. прекратил обучение в связи с отчислением. Вследствие несвоевременного представления сведений об окончании обучения образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере < данные изъяты > рублей, которая до настоящего времени Управлению не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 16.02.2015 составили < данные изъяты >.

Ответчик Гришкевич А. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л. д. 24-25).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.09.2012 Гришкевичем А. О. было написано заявление об изменении получателя пенсии по случаю потери кормильца, в котором ответчик обязался сообщить в Управление об отчислении из учебного заведения или переводе на другую форму обучения, возместить суммы в случае переплаты (л. д. 4).

При этом ответчиком была предоставлена справка < данные изъяты > колледжа < данные изъяты > института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «< данные изъяты > университет» от 05.09.2012, согласно которой Гришкевич А. О. обучается на первом курсе по очной форме в < данные изъяты >. Период обучения с 01.09.2012 по 30.06.2015 (л. д. 5).

Распоряжением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 21.09.2012 №< № > Гришкевичу А. О. пересчитана пенсия по случаю потери кормильца с 01.10.2012 по 30.06.2015 (л. д. 6).

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Из справки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «< данные изъяты > университет» от 23.05.2014 следует, что Гришкевич А. О. отчислен из колледжа с 03.06.2013 (л. д. 8).

В связи с утратой Гришкевичем А. О. права на назначенную пенсию, Управление прекратило выплату пенсии и федеральной социальной доплаты, переплата образовалась за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 (л. д. 9-10).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии c информацией о выплате и расчетам истца, за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 Гришкевичем А. О. была получена сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере < данные изъяты > и федеральной социальной доплаты в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты > рублей (л. д. 9-12). Поскольку данная сумма получена ответчиком незаконно, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 16.02.2015 исходя их ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У и действующей на день подачи настоящего искового заявления (04.03.2015) (л. д. 2).

С июля 2013 года по декабрь 2013 года Гришкевич А. О. получал сумму пенсии и федеральной социальной доплаты в размере < данные изъяты > рубля, с января 2014 года по сентябрь 2014 года - < данные изъяты > рублей. Исходя из данных сумм истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 13), расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >

Платежным поручением < № > от 16.07.2015 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 240 рублей 55 копеек (л. д. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришкевича А. О. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга неосновательно полученные суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 16.02.2015 в размере < данные изъяты >, а также государственную пошлину в размере 3 240 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2015.

Судья

Дело №1-809/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Екатеринбург 19 ноября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Коршун А.Г.,

подсудимого Гришкевич А.О.,

адвоката Балалаевой Л.В., представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшего Г.,

при секретаре Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гришкевича А.О., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гришкевич А.О. обвиняется в том, что он, 06.10.2013 года около 22:30, находясь во дворе дома <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге, открыто похитил имущество Г. на сумму 7500 рублей.

Подсудимый Гришкевич А.О. вину признал, раскаялся в содеянном.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гришкевича А.О. в связи с примирением, так как они с подсудимым примирились, подсудимый извинился, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, прос...

...или дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности освобождения Гришкевича А.О. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшим, полностью возместил причиненный ущерб и потерпевший простил его.

Учитывая вышеизложенное, а также что Гришкевич А.О. впервые в совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить Гришкевича А.О. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Г. удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Гришкевича А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- кроссовки «Адидас», хранящиеся у Гришкевича А.О. – оставить по принадлежности у него;

- денежные средства в сумме 3000 рублей, хранящиеся по принадлежности у потерпевшего Г. – оставить по принадлежности у него.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.С. Меньшикова

дело № 2а-4742/2022

55RS0001-01-2022-002104-21

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокурора Кировского административного округа гор. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Гришкевичу Алексею Олеговичу о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Прокурор Кировского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просит суд прекратить право на управление транспортными средствами Гришкевича Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвержденного водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований пояснил, что административный ответчик Гришкевич А.О. наделен правом управления транспортными средствами, на основании водительского удостоверения №, категории «ВВ1», выданного ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный ответчик Гришкевич А.О. имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ взят под диспансерное наблюдение после проведения обследования в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием, которое включено в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с диагнозом F19.2 (психические и поведенческие расстройства, ...

...вызванные употреблением нескольких сочетанных наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, синдром зависимости). При этом, у Гришкевича А.О. отсутствует подтвержденная в БУЗОО «Наркологический диспансер» ремиссия в течение не менее трех лет.

Указав вышеизложенное, административный истец просит суд прекратить действие специального права Гришкевича А.О. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> Колпакова О.С., действующая по поручению, настаивала на административных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Гришкевич А.О., представители заинтересованных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, БУЗ СОО «Наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

На основании п. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации» «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности установлено, что управление автомобилем возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие заболеванием «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких сочетанных, наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, синдром зависимости» допускаются к управлению транспортным средством только после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее - Порядок) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости". В соответствии с пунктами 7, 8 Порядка диспансерное наблюдение включает в себя регулярные врачебные осмотры, лабораторные, инструментальные исследования и психопатологические обследования.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о прекращении права на управление транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В силу ч. 3 ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболевания по МКБ-10: F10-F16, F18, F19).

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР17-1 разъяснено, что в подразделе 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не относится к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении него невозможно.

В судебном заседании установлено, что Гришкевич А.О. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения – №, категории «В, В1», выданного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям из БУЗОО «Наркологический диспансер» административный ответчик был взят под наблюдение ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением диагноза F19.2 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких сочетанных наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, синдром зависимости).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню наркомания, является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Управление автотранспортным средством, лицом, страдающим синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортному происшествию, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Таким образом, действие права Гришкевича А.О. на управление транспортными средствами должно быть прекращено, поскольку такое физическое состояние административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Гршкевичу А.О. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами.

Основания, предусмотренные ст. 114 КАС РФ, для взыскания с административного ответчика госпошлины в доход местного бюджета, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 1, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие специального права Гришкевича Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело №а-1469/2022

УИД 55RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кировского АО <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор КАО <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с обозначенным административным иском. Просил прекратить право страдающего заболеванием, противопоказанным к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, ФИО1 на управление транспортными средствами, взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора КАО <адрес> ФИО5 полагала необходимым дело переждать по подсудности по месту жительства административного ответчика.

Иные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административ...

...ными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 42), что находится за пределами территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Регистрации на территории <адрес> ФИО1 ни постоянной, ни временной не имеет (л.д. 25).

Из ответа БУЗОО «НД» на запрос суда следует, что диспансерное наблюдение за ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения стойкой ремиссии и передачи информации по месту основного наблюдения в <адрес>. При обращении со слов пациента был установлен адрес его проживания на момент обращения: <адрес>, адресом же регистрации пациента по месту жительства является: <адрес> (л.д. 45).

ФИО1 дважды извещался судом о необходимости явки в судебное заседание по адресу: <адрес>. Оба раза почтовая корреспонденция не была получена адресатом, и возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 31, 43, 44).

Каких-либо доказательств в подтверждение проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №а-1469/2022 по административному иску прокурора Кировского АО <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством передать в Верх-Исетский районный суд <адрес> (620014, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.М. Ашуха

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года

УИД 66RS0024-01-2019-000625-06

Дело № 2а-880/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гришкевич Алексею Олеговичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гришкевич А.О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возврате водительского удостоверения. В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Гришкевич А.О., получивший 23.07.2014 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области удостоверение на право управления автомобилем категории «В, В1», имеет противопоказания к управлению транспортным средством, поскольку ГАУЗ СО «ОНБ» пациенту установлен диагноз «<данные изъяты>» отсутствует стоякая подтвержденная ремиссия. Гришкевич А.О. взят под диспансерное наблюдение в ГАУЗ СО «ОНБ» после стационарного лечения в апреле 2016 года. В дальнейшем Гришкевич А.О. от наблюдения уклонялся. Повторный курс стационарного лечения прошел в марте 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>». Затем продолжил посещение врача психиатра-нарколога в амбулаторном порядке в период с апреля 2018 по декабрь 2018 года. Наличие у админист...

...ративного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортным средством, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Административный истец, административный ответчик Гришкевич А.О., представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к следующему.

Как установлено судом, Гришкевич А.О. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1» от 23.07.2014 сроком действий до 23.07.2024. Гришкевич А.О. находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» после стационарного лечения в апреле 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние отмены неосложненное. Повторный курс стационарного лечения Гришкевич А.О. прошел в марте 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>, средняя стадия. Состояние отмены неосложненное. На декабрь 2018 года продолжительность объективно подтвержденной ремиссии у пациента составила 8 месяцев. При этом имеется подтвержденный факт активного употребления <данные изъяты> менее 3-х лет назад (в марте 2017 года). Наличие синдрома зависимости вследствие употребления нескольких <данные изъяты> веществ (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), отсутствие у пациента Гришкевича А.О. стойкой подтвержденной ремиссии является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указаны, в том числе: <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гришкевич Алексею Олеговичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Гришкевичу Алексею Олеговичу, 30.09.1994 года рождения, по водительскому удостоверению № от 23.07.2014, до получения соответствующего заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами.

Обязать Гришкевича Алексея Олеговича в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области водительское удостоверение № от 23.07.2014.

Взыскать с Гришкевича Алексея Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина