Шоркина Валерия Владимировна

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения ответчика – ФИО

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о взыскании долга по расписке от <данные изъяты> в размере 350 000 руб., по расписке от <данные изъяты> в размере 465 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом были переданы ответчику ФИО в долг денежные средства в размере 350 000 руб. на внесение взноса для получения кредита на приобретение квартиры, также <данные изъяты> ответчику ФИО были переданы в долг денежные средства в размере 465 000 руб. на ремонт квартиры.

Поскольку на момент получения денежных средств ответчик ФИО состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО, а полученные денежные средства фактически были потрачены на нужды семьи, то данный долг является общим долгов супругов.

В судебное заседание истец ФИО явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, иск в части взыскан...

...ия с него 1\2 доли долга признает в полном объеме.

Ответчик ФИОи ее представитель ФИО в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали. Ответчик ФИО пояснила, что о существовании указанных расписок ей стало известно только после обращения истца в суд с настоящим иском, о том, что денежные средства передавались в долг, ей известно не было, заемные отношения между ней и истцом отсутствуют.

Представитель третьего лица ИНФС в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Иск ФИО к ФИО о взыскании долга, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере 350 000 руб., по расписке от <данные изъяты> в размере 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб., а всего взыскать в сумме 826 350 (восемьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб..

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании долга, судебных расходов, - отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась,о времени и месте извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил решение суда отменить в части, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО ссылается на то, что <данные изъяты> ответчику ФИО в долг были переданы денежные средства в размере 350 000 руб. на внесение взноса для получения кредита на приобретение квартиры, также <данные изъяты> ответчику ФИО были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на ремонт квартиры.

Со стороны ответчиков нарушены обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Так, сроком возврата денежных средств по расписке от <данные изъяты> являлась дата <данные изъяты>, сроком возврата по расписке от <данные изъяты>, - дата <данные изъяты>.

Поскольку на момент получения денежных средств ответчик ФИО состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО, а полученные денежные средства фактически были потрачены на нужды семьи, то, по мнению истца, данный долг является общим долгов супругов.

Согласно пояснениям истца, оригиналы расписок от <данные изъяты> и от <данные изъяты> утрачены.

Ответчик ФИО факт получения денежных средств по указанным распискам не отрицает и не оспаривает, равно как и не оспаривает сами расписки, исковые требования ответчиком признаются в полном объеме в части взыскания с него 1\2 доли долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что представленные стороной истца расписки, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, являются допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком ФИО не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа. Также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма долга, указанная в расписке, ответчиком возвращена, равно как и не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы. Факт передачи ответчику ФИО денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками, которые в силу положений ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО, суд исходил из того, что, предъявляя требования к данному ответчику, истец ссылается на то, что переданные ФИО денежные средства были израсходованы на семейные нужды ФИО (сына истца) и его супруги ФИО, что непосредственно отражено в самих расписках. Именно в этой связи истец полагает, что долг является общим имуществом супругов.Между тем, как указывает суд, возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО, и ответчиком ФИО являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Иск ФИО мотивирован ссылками на статьи 807, 808, 810 ГК РФ ввиду неисполнения заемщиком своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом. В данном случае юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО и заемщиком ФИО Из содержания рукописных расписок от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что именно ФИО взял в долг у ФИО денежные средства в размере 350 000 руб. и 465 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленные сроки. Каких-либо указаний на то, что ФИО приняла на себя обязательство по возврату ФИО указанных денежных сумм, в расписках не имеется. Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно у ФИО возникла обязанность по возврату взятых в долг у ФИО денежных сумм, а иное, по сути, освобождение заемщика ФИО от возврата половины суммы долга фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств факта полного возврата ответчиком ФИО суммы долга истцу, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ФИО суммы долга по указанным распискам в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Р.В. и заемщиком Ф.

Так, из содержания подписанных ответчиком ФИО расписки от <данные изъяты> на сумму 350000 рублей «для внесения первого взноса по ипотеке в Сбербанк, одобривший кредит на покупку квартиры для семьи по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>», сроком на три года, и расписки от <данные изъяты> на сумму 465000 рублей «для приобретения строительных материалов на ремонт квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>», сроком на три года, следует, что именно он взял в долг у истца ФИО денежные средства в указанном размере, обязавшись вернуть названную денежную сумму.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО и ФИО как и указания на то, что ФИО приняла на себя обязательство по возврату истцу указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у ФИО возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО денежной суммы в полном объеме.

Решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение ссылок о том, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0005-01-2022-006053-18

г.Дмитров Дело № 2-4273/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере № руб. на внесение взноса для получения кредита на приобретение квартиры, также ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были переданы в долг денежные средства в размере № руб. на ремонт квартиры.

Поскольку на момент получения денежных средств ответчик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, а полученные денежные средства фактически были потрачены на нужды семьи, то данный долг является общим долгов супругов.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск в части взыскания с него 1\2 доли долга признает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО6 в судебное заседание я...

...вились, с иском не согласны.

Ответчик ФИО4 пояснила, что о существовании указанных расписок ей стало известно только после обращения истца в суд с настоящим иском, о том, что денежные средства передавались в долг, ей известно не было, заемные отношения между ней и истцом отсутствуют.

Представитель третьего лица ИНФС в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8 дГ в долг были переданы денежные средства в размере № руб. на внесение взноса для получения кредита на приобретение квартиры, также ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были переданы в долг денежные средства в размере № руб. на ремонт квартиры.

Со стороны ответчиков нарушены обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Так, сроком возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлось дата ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - дата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент получения денежных средств ответчик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, а полученные денежные средства фактически были потрачены на нужды семьи, то, по мнению истца, данный долг является общим долгов супругов.

Согласно пояснениям истца, оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утрачены.

Ответчик ФИО3 факт получения денежных средств по указанным распискам не отрицает и не оспаривает, равно как и не оспаривает сами расписки.

Более того, исковые требования ответчиком признаются в полном объеме в части взыскания с него 1\2 доли долга.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Представленные стороной истца расписки, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, являются допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

Также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма долга, указанная в расписке, ответчиком возвращена, равно как и не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ответчику ФИО3 денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками, которые в силу положений ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Что касается требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4, то суд приходит к следующему.

Предъявляя требования к данному ответчику, истец ссылается на то, что переданные ФИО3 денежные средства были израсходованы на семейные нужды ФИО3 (сына истца) и его супруги ФИО4, что непосредственно отражено в самих расписках.

Именно в этой связи истец полагает, что долг является общим имуществом супругов.

Между тем, возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО2, и ответчиком ФИО3 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Так, иск ФИО2 мотивирован ссылками на статьи 807, 808, 810 ГК РФ ввиду неисполнения заемщиком своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3

Так, из содержания рукописных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере № руб. и № руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленные сроки.

Каких-либо указаний на то, что ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанных денежных сумм, в расписках не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно у ФИО3 возникла обязанность по возврату взятых в долг у ФИО2 денежных сумм, а иное, по сути, освобождение заемщика ФИО3 от возврата половины суммы долга фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4 отсутствуют, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Между тем, ввиду того, что доказательств факта полного возврата ответчиком ФИО3 суммы долга истцу, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы долга по указанным распискам законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 20) подлежат ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.