Садовник Евгений Ярославич

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1430/2024

УИД 09RS0001-01-2022-005541-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-670/2024 по исковому заявлению по исковому заявлению Эркеновой <ФИО>24 к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Эркеновой А.Б. - Лазаренко П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эркенова А.Б. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указала, что в 2003 году на земельном участке мерою 19 кв.м, расположенном в городе Черкесске по <адрес> был возведен капитальный гараж. Вся разрешительная документация была получена в соответствующих органах. О данном обстоятельстве свидетельствуют сведения о согласованиях от 04.10.2002 года, где строительство капитального гаража было согласовано со всеми заинтересованными организациями. В 2015 году земельный участок под гаражом был предоставлен в аренду Кмышеву Умару Беляловичу, который в 2016 году передал право пользование капитальным гаражом ей. 18.08.2016 на основании решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР №01-1720, с согласия Кмышева У.Б., права и ...

...обязанности по договору аренды земельного участка также были переданы ей. 27.12.2016 на основании Постановления № 3325 Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР срок договора аренды земельного участка от 22.12.2015 № 229 был продлен до 01.12.2017. С 2003 года и по настоящее время капитальный гараж находится в ее непрерывном владении. Просила суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства - гараж, площадью 14, кв.м, расположенный по адресу: КЧР, город Черкесск, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления градостроительства и архитектуры и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники квартир жилого <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2024 по гражданскому делу № 2-670/2024 исковые требования Эркеновой А.Б. к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска была подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ переход к Эркеновой А.Б права собственности на спорное имущество в 2016 г. подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако при передаче права пользования капитальным гаражом от Кмышева У.Б. истец знала об отсутствии основания у нее возникновения права, материалами дела не подтверждено, что за прежним собственником зарегистрировано право собственности на спорное строение, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эркеновой А.Б.- Лазаренко П.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Экенова А.Б., представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, будучи надлежаще извещенными о месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления градостроительства и архитектуры и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники квартир жилого <адрес> будучи извещенными надлежаще в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 2003 году на земельном участке мерою 19 кв.м, расположенном в городе Черкесске по <адрес>, в районе <адрес> был возведен капитальный гараж.

Согласно договору аренды № 229 от 22.12.2015 г. и акту приема-передачи земельный участок под гаражом был предоставлен в аренду Кмышеву <ФИО>25.

В 2016 году Кмышев У.Б. передал право пользование капитальным гаражом Эркеновой А.Б.

18.08.2016 на основании решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР № 01-1720 с согласия Кмышева У.Б. права и обязанности по договору аренды земельного участка под гаражом были переданы истцу.

Согласно дополнительному соглашению № 522 к договору аренды от 22.12.2015 г. № 229 и на основании Постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР № 3325 от 27.12.2016 года срок договора аренды земельного участка под гаражом от 22.12.2015 № 229 был продлен до 01.12.2017.

Согласно справке об инвалидности МСЭ-2007 № 0024227 истец Эркенова А.Б. является инвалидом 1 группы с детства.

Таким образом, с 2003 года и по настоящее время, капитальный гараж находится в непрерывном владении, используется истцом, в том числе для хранения инвалидной коляски.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 234, ч.3 ст.234, п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ и 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом представлены бесспорные доказательства о принадлежности ей гаража, расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, в районе жилого <адрес>, а также, что у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 п.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Как установлено судом в установленном законном порядке право собственности на гараж у Кмышева <ФИО>26 не зарегистрировано.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что переход к Эркеновой А.Б. права собственности на спорное имущество в 2016 г. подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Судом первой инстанции указано, что вся разрешительная документация была получена в соответствующих органах. О данном обстоятельстве свидетельствуют сведения о согласованиях от 04.10.2002 года, где строительство капитального гаража было согласовано со всеми заинтересованными организациями.

Однако, разрешения на строительство капитального строения – гаража истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Имеющийся акт согласования с заинтересованными организациями не свидетельствует о наличии разрешения на строительство капитального гаража.

Материалами дела не подтверждается наличие зарегистрированного права собственности на гараж за прежним собственником, истец при передаче ей права пользования капитальным гаражом от Кмышева У.Б. знала об отсутствии у нее основания возникновения права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В то же время, материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное здание гаража возведено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом - администрацией г.Черкесска; при этом уполномоченным органом ни истцу, ни его правопредшественнику земельный участок под строительство гаража не предоставлялся, разрешение на возведение гаража администрацией г. Черкесска ни в какой форме не выдавалось.

В связи с тем, что принадлежащий истцу гараж расположен на земельном участке, из категории земель населённых пунктов государственная собственность на которые не разграничена, а гараж отвечает признакам самовольной постройки, право собственности, на которую не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорное нежилое здание гаража с существующими техническими характеристиками возведено истцом на земельном участке, не предоставленном для строительства такого объекта капитального строительства, вследствие чего является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на данную постройку в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, и полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эркеновой <ФИО>27 к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на гараж – отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0001-01-2022-005541-75

Дело № 88-3766/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-670/2024

в суде первой инстанции

20 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Эркеновой А.Б. к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе представителя Эркеновой А.Б. – Лазаренко П.В., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Эркеновой А.Б. – Лазаренко П.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Эркенова А.Б. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, в соответствии с которым просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства - гараж, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Эркеновой А.Б. указано на то, что в 2003 году на земельном участке мерою 19 кв.м., расположенном в городе <адрес> был возведен капитальный гараж. Вся разрешительная документация была получена Кмышевым У.Б. в соответствующих органах. О данном обстоятельстве свидетельствуют сведения о согласованиях от 4 октября 2002 года, где строительство капитального гаража было согласовано со всеми заинтересованными организациями. В 2015 году земельный участок под гаражом был предоставлен в аренду Кмышеву У.Б., который в 2016 году передал право пользование капитальным гаражо...

...м ей. 18 августа 2016 года на основании решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР №01-1720, с согласия Кмышева У.Б., права и обязанности по договору аренды земельного участка также были переданы ей. 27 декабря 2016 года на основании Постановления № 3325 Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР срок договора аренды земельного участка от 22 декабря 2015 года № 229 был продлен до 1 декабря 2017 года. С 2003 года и по настоящее время капитальный гараж находится в непрерывном владении.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2024 года исковые требования Эркеновой А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2024 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2024 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эркеновой А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 14, 131, 196, 213, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ и 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом представлены бесспорные доказательства о принадлежности ей гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №№, а также, что у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 218, 222, 223, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный гараж расположен на земельном участке, из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, гараж отвечает признакам самовольной постройки, право собственности за прежним владельцем Кмышовым У.Б. на спорный гараж зарегистрировано не было, во владение и пользование истицы спорный гараж перешел в 2016 году, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эркеновой А.Б. – Лазаренко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 года.