Шорникова Дарья Дмитриевна

Дело № 2-1120/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001620-38

г. Ковров 09 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Шорниковой Д.Д., ответчика Панфилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Шорниковой Дарьи Дмитриевны к Панфилову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> между Шорниковой Д.Д. (займодавец) и Панфиловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 200 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее <данные изъяты> (п. 2.2.1).

Шорникова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Панфилову Д.В., с учетом уточнения от <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 200 000 руб., пени в размере 364 000 руб. за период с <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 18 830,15 руб. за период с <данные изъяты>, ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании Шорникова Д.Д. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Панфилов Д.В. с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что между ним и Шорниковой Д.Д. имелась договоренность о том, что денежные средства будут ей возвращены после продажи принадлежащей ему квартиры. Однако, квартира была продана позднее, чем планировалось, в связи с чем он не смог возвратить за...

...йм в установленный договором срок. Истец должна была получить комиссию от продажи его квартиры и учесть задолженность по договору займа в счет продажной цены квартиры. Также полагал завышенной заявленную сумму пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст.ст.809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления Панфилову Д.В. денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в сумме 200 000 руб. подтверждается собственноручной запиской заемщика и им не оспаривается (л.д.23)

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, равно как и доказательств имеющихся с истцом соглашений о зачете задолженности по договору займа в счет продажной цены квартиры, принадлежащей ответчику. Истец наличие таких соглашений с ответчиком не признает.

Таким образом, требования Шорниковой Д.Д. о взыскании с Панфилова Д.В. задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 26 х 5% / 365 = 712,33;

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 41 х 5,5% / 365 = 1235,62;

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 49 х 6,5% / 365 = 1745,21;

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 42 х 6,75% / 365 = 1553,42;

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 56 х 7,5% / 365 = 2301,37;

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 56 х 8,5% / 365 = 2608,22;

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 14 х 9,5% / 365 = 728,77;

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 42 х 20% / 365 = 4602,74;

за период с <данные изъяты> 200 000 х 23 х 17% / 365 = 2142,47;

за период с <данные изъяты>: 200 000 х 16 х 14% / 365 = 1227,40;

итого 18857,55 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 18 830,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора займа от <данные изъяты> установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу.

Расчет неустойки в размере 364 000 руб. за период с <данные изъяты> истцом произведён верно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорниковой Дарьи Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Дениса Вадимовича в пользу Шорниковой Дарьи Дмитриевны задолженность по договору денежного займа от <данные изъяты> в размере 200 000 руб., пени за период с <данные изъяты> в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере 18 830,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 16 июня 2022 года.

Дело № 2-1287/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001894-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 22 апреля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца Шорниковой Д.Д.,

представителя ответчика Толстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорниковой Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шорникова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (далее – ООО «СЗ «Доброград») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 769463,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований, указано, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Доброград» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался построить для Шорниковой Д.Д. объект долевого строительства -нежилое помещение <№> (строительный номер по проекту), расположенное в 11-ти этажном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения составила 3414780 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Согласно договору установлен срок передачи квартиры – 3 квартал 2021 г., то есть до <дата>, однако свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчик выполнил только <дата>. Истец полагает, что застройщик существенно нарушил сроки выполнения св...

...оих договорных обязательств, установленные договором, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец Шорникова Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что данное нежилое помещение истцом строилось как офис для осуществления риэлторской деятельности ООО «Развитие», генеральным директором и учредителем которого она является. В связи с нарушением срока сдачи застройщиком объекта долевого строительства она вынуждена нести убытки по аренде иного нежилого помещения для ведения ООО «Развитие» коммерческой деятельности.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доброград» Толстов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены по причине независящим от ответчика, а именно из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло к перебоям поставки строительных материалов и оборудования. Кроме того, начиная с октября 2020 г. до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, приходилось принимать меры, направленные на профилактику распространения инфекции: мерить у работников температуру, выполнять работы по устройству электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции по очереди, а не одновременно, что повлекло замедление темпов строительства. Из-за распространения коронавирусной инфекции ПАО «Газпром» были допущены нарушения сроков технологического присоединения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки на основании 333 ГК РФ, неустойку рассчитать по ставке рефинансирования, действующей на <дата>, то есть на указанную в договоре дату сдачи объекта. Поскольку нежилое помещение строилось истцом для осуществления деятельности юридического лица с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных нужд полагал, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей не применимы и просил отказать во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Доброград» (застройщиком) и Шорниковой Д.Д. (дольщиком), заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать дольщику по окончании строительства дома нежилое помещение <№> (строительный номер по проекту), площадью <№> кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.2.5 настоящего договора и принять помещение в собственность.

Согласно плану нежилого помещения <№>, являющемуся приложением <№> к договору <№> от <дата>, нежилое помещение состоит из тамбура, офиса <№> (вестибюля), кабинета, и иных вспомогательных помещений.

В соответствии с п.3.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать помещение дольщику в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи помещения– 3 квартал 2021 г.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3414780 руб.

Факт внесения дольщиком всей стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве, представителем ответчика не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

<дата> ООО «СЗ «Доброград» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является подтверждением полного завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

<дата> нежилое помещение передано истцу по передаточному акту.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Доказательств того, что строительство многоквартирного <адрес>, было полностью завершено и дом полностью был готов к эксплуатации, но разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено.

Напротив согласно акту о технологическом присоединении объект капитального строительства был подключен к сети газораспределения лишь <дата>

Также не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемых мерах, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 г. и N 2 от 30 апреля 2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленные ответчиком сведения о количестве заболевших работников генподрядчика в период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г., о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения 30 января 2022 г., а также план мероприятий, составленный ответчиком и направленный на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали застройщика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является <дата>.

На предусмотренный договором момент передачи объекта <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 6,75 %.

Истцом при подаче иска размер неустойки рассчитан за период со <дата> неверно из ставки рефинансирования в размере 20%, действующей по состоянию на <дата>.

Правильный расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (169 дн.) следует производить с применением ставки рефинансирования 6,75%, размер неустойки составит 259694,02 руб. (3414780руб. х 6,75%:300 х 169 дн.) х 2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений. данных в п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных участнику долевого строительства в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб., снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом положений, указанных в абзаце 2 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа ООО «СЗ «Доброград» следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до <дата> включительно.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что Шорникова Д.Д. является учредителем и генеральным директором ООО «Развитие», оказывающим в том числе, посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение.

Из пояснений Шорниковой Д.Д., данных в судебном заседании следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, строилось ею для осуществления ООО «Развитие» риэлтерской деятельности.

Следовательно, нежилое помещение будет использоваться истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а в целях осуществления ООО «Развитие» деятельности по извлечению прибыли.

Поэтому к отношениям, возникшим между ООО «СЗ «Доброград» и Шорниковой Д.Д. Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, и исходя из предъявленных требований в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от ее уплаты.

Следовательно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4200 руб. (3200 руб. + 2 % от (150000 руб. – 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шорниковой Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу Шорниковой Д. Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» отсрочку уплаты взысканной судом суммы неустойки в пользу истца до <дата> включительно.

В остальной части исковые требования Шорниковой Д. Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Дело № 33-2650/2022 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-1287/2022 Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2022-001894-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.,

и судей Михеева А.А, и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шорниковой Д. Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шорниковой Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу Шорниковой Д. Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» отсрочку уплаты взысканной судом суммы неустойки в пользу истца до 31 декабря 2022 г. включительно.

В остальной части исковые требования Шорниковой Д. Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» государственную пошлину в размере 4200 рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Шорниковой Д.Д. и ее представителя Быстровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя от...

...ветчика ООО «СЗ «Доброград» Толстова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шорникова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (далее – ООО «СЗ «Доброград») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 18.03.2022 в размере 769463,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований, указано, что 25.08.2021 года между истцом и ООО «СЗ «Доброград» заключен договор участия в долевом строительстве ****, по условиям которого застройщик обязался построить для Шорниковой Д.Д. объект долевого строительства -нежилое помещение № 02Н (строительный номер по проекту), расположенное в 11-ти этажном многоквартирном доме по строительному адресу: **** Стоимость нежилого помещения составила 3414780 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Согласно договору установлен срок передачи квартиры – 3 квартал 2021 г., то есть до 30.09.2021, однако свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчик выполнил только 23.03.2022. Истец полагает, что застройщик существенно нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шорникова Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доброград» Толстов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены по причине независящим от ответчика, а именно из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло к перебоям поставки строительных материалов и оборудования. Кроме того, начиная с октября 2020 г. до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, приходилось принимать меры, направленные на профилактику распространения инфекции: мерить у работников температуру, выполнять работы по устройству электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции по очереди, а не одновременно, что повлекло замедление темпов строительства. Из-за распространения коронавирусной инфекции ПАО «Газпром» были допущены нарушения сроков технологического присоединения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки на основании 333 ГК РФ, неустойку рассчитать по ставке рефинансирования, действующей на 30.09.2021, то есть на указанную в договоре дату сдачи объекта. Поскольку нежилое помещение строилось истцом для осуществления деятельности юридического лица с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных нужд полагал, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей не применимы и просил отказать во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Шорникова Д.Д. подала апелляционную жалобу, указав, что судом неправильно произведен расчет неустойки, необходимо было исходить из периода с 01.10.2021 по 22.03.2022 и изменяющейся ставки рефинансирования. Полагала неправомерным снижение по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 150 000 руб., а также отказ суда применить к правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Просила решение суда отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Доброград» (застройщиком) и Шорниковой Д.Д. (дольщиком), заключен договор участия в долевом строительстве ****, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **** и передать дольщику по окончании строительства дома нежилое помещение № 02Н (строительный номер по проекту), площадью 62,2 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.2.5 настоящего договора и принять помещение в собственность.

Согласно плану нежилого помещения № 02Н, являющемуся приложением № 1 к договору **** от 25.08.2021, нежилое помещение состоит из тамбура, офиса № 2 (вестибюля), кабинета, и иных вспомогательных помещений.

В соответствии с п.3.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать помещение дольщику в сроки, установленные настоящим договором. Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи помещения– 3 квартал 2021 г. Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3414780 руб.

8 февраля 2022 г. ООО «СЗ «Доброград» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является подтверждением полного завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией. 23.03.2022 нежилое помещение передано истцу по передаточному акту.

Судом на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) рассчитан законный размер неустойки за период просрочки 1 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г. (169 дн.) в размере 259694,02 руб. (3414780руб. х 6,75%:300 х 169 дн.) х 2.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ судом снижена сумма неустойки до 150000 руб. и согласно нормам постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставлена отсрочка исполнения ответчиком обязательств до 31.12.2022 включительно.

Одновременно судом с учетом преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" и разъяснений, данных пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказано в применении норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на необходимость определения периода для взыскания неустойки с 1 октября 2021 г. по 23 марта 2022 г., а не с 1 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г., как указано в решении, является ошибочной, поскольку в исковом заявлении был заявлен конкретный период взыскания штрафной санкции: с 1 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г. (т.1 л.д.4) В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточняла и не изменяла, ходатайств о взыскании неустойки по день передачи объекта недвижимости не заявляла.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания увеличения периода неустойки без соответствующих заявлений истца. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требования о взыскании неустойки за период, не заявленный в рассматриваемом деле.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки изменяющей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Последняя дата сдачи объекта определена по условиям договора как 30.09.2021, что сторонами не оспаривалось. В период с 13.09.2021 по 24.10.2021 ключевая ставка Банка России составляла 6,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд обоснованно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном определении судом процентной ставки в формуле основан на неправильном толковании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Также Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правомерным вывод суда о снижении размера неустойки с 259 694,02 руб. до 150 000 руб.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, стоимость объекта недвижимости, и требований ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в указанных в решении размерах.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, какие-либо правовые основания для иной оценки с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Что касается позиции истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ее не соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой указанного Закона гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как правильно отражено в решении суда, из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 договора участия в долевом строительстве приобретаемые помещения площадью 62,2 кв.м. являются нежилыми, имеют вспомогательное назначение (л.д.6).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 апреля 2022г. истец Шорникова Д.Д. на вопросы суда указала, что она является генеральным директором и учредителем ООО «Развитие». Помещение строилось для осуществления деятельности ООО «Развитие», которое оказывает на возмездной основе риэлтерские услуги. Она хотела переехать в данный офис работать, но до передачи нежилого помещения, то есть до 23.03.2022, переехать в новое помещение не могла, пришлось платить арендную плату. ООО «Развитие» при осуществлении предпринимательской деятельности получает прибыль. В прениях истец также указала, что данное нежилое помещение строилось с ее стороны как офис для осуществления риэлтерской деятельности ООО «Развитие». В связи с нарушением срока сдачи засторойщиком объекта она вынуждена нести убытки по аренде нежилого помещения для ведения ООО «Развитие» коммерческой деятельности (л.д.82-83).

Данными ЕГРЮЛ подтверждается, что Шорникова Д.Д. является генеральным директором и одним из 2-х учредителей ООО «Развитие». Согласно справке Пенсионного фонда со стороны страхователя ООО «Развитие» предоставлялись сведения о выплатах и вознаграждении Шорниковой Д.Д. для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Замечаний на протокол судебного заседания со стороны истца не приносилось. Ссылка апеллянта о наводящих вопросах суда не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, в прениях Шорникова Д.Д. свободно излагала свою позицию.

Учитывая вышеуказанные пояснения истца в суде первой инстанции, частично подтвержденные данными ЕГРЮЛ и Пенсионного фонда, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое помещение приобреталось для использования истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а в целях осуществления ООО «Развитие» деятельности по извлечению прибыли, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в применении норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и компенсации морального вреда.

Позицию истца в суде в апелляционной о том, что она приобрела нежилое помещение как способ вложения денежных средств и не планировала его использовать для ООО «Развитие», судебная коллегия находит прямо противоречащий ее же последовательным показаниям в суде первой инстанции и связанной с желанием истца заявить основания для применения норм Закона о защите прав потребителей, а потому не подлежащей принятию в качестве надлежащего доказательства по целям участия в долевом строительстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не свидетельствует о применении к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку в указанной норме имеется ссылка на участие в договоре долевого строительства гражданина, а не потребителя в том смысле, который данному понятию придается Законом «О защите прав потребителей».

Что касается взыскания компенсации морального вреда на основании норм ГК РФ, то в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено материальное право истца на своевременную сдачу объекта недвижимости по договору, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо причинение ответчиком истцу физически страданий материалы дела не содержат, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлину в сумме 4 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорниковой Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022.

Судья К.Е. Афанасьева

№ 5-1064/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 26 сентября 2013 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шестопалов Ю.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шорниковой Д. Д.,

установил:

в Ковровский городской суд из Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорниковой Д.Д.

23 сентября 2013 года старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области <данные изъяты> составлен протокол № 3659 об административном правонарушении в отношении главного директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес: <данные изъяты>) Шорниковой Д.Д. по факту несвоевременной предоставления декларации по налогу на прибыль организации 2012 год.

Согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 и ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс ...

...требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, судья, приходит к выводу о том, что административное расследование не проводилось.

В связи с изложенным указанный протокол и приложенный к нему материал подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать дело № 5-1064/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шорниковой Д. Д. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области.

Судья Ю.В. Шестопалов

Дело № 5-1066/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 27 сентября 2013 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шорниковой Д. Д. по ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ковровский городской суд из Межрайонной ИФНС России № <адрес> поступил материал о совершении административного правонарушения, в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шорниковой Д. Д. по ст. 15.5 КоАП РФ.

<дата> за <№> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Влада» Шорниковой Д. Д. по ст. 15.5 КоАП РФ, по факту нарушения срока предоставления налоговой декларации по налогу прибыль за <данные изъяты> г.

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью установления лица, виновного в нарушении сроков представления отчетности и получении объяснения лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях которые указаны в ч.1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административн...

...ого расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получения необходимых сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, а также установив, что если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Проанализировав представленный материал, суд приходит в выводу, что административное расследование по вышеуказанному материалу фактически не проводилось, за период с даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по дату составления протокола об административном правонарушении не проведено каких-либо процессуальных действий.

Следовательно, установление виновного лица в совершении данного административного правонарушения не потребовало каких-либо значительных временных затрат, обстоятельства административного правонарушения установлены по факту поступления налогового документа, т.е. фактически административное расследование не проводилось, и суд полагает необходимым направить его мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> с приложенным к нему материалом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Влада» Шорниковой Д. Д., по факту нарушения срока предоставления налоговой декларации по налогу прибыль за <данные изъяты> г., направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №<№> <адрес>.

Судья Д.Е. Самойлов

<№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Ковровского городского суда <адрес> Арсенюк Ю.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Шорниковой Д. Д. о правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> направила в Ковровский городской суд протокол об административном правонарушении <№> в отношении <данные изъяты> Шорниковой Д. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

На основании чч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела названной категории рассматриваются мировыми судьями, однако, дело направлено в Ковровский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

По обстоятельствам административного дела Шорниковой Д. Д. нарушен срок предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Согласно абз.4 ч.3 ст.23.1 и ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств а...

...дминистративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, судья приходит к выводу о том, что административное расследование не проводилось.

В связи с изложенным указанный протокол и приложенный к нему материал подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Шорниковой Д. Д. рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по <адрес>.

Судья Ю.С. Арсенюк

Дело № 5-1062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковров 27 сентября 2013 г.

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бондаренко А.А., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Шорниковой Дарьи Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шорниковой Д.Д. по факту нарушения срока представления Обществом налоговой декларации.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматривают судьи. В силу абзаца второго ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны, в частности, в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, материалы должны быть переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье, правомочному рассмотреть дело, по месту совершения правонарушения (нахождения Общества).

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы о привлечении к административной ответственности Шорниковой Д. Д. по ст.15.5 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Коврова.

Судья А.А.Бондаренко

Дело № 5-1063/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 27 сентября 2013 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Овчинникова М.С., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Шорниковой Д. Д. по ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в отношении <данные изъяты>» Шорниковой Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ.

<дата> материал об административном правонарушении поступил в Ковровский городской суд.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 КоАП РФ, рассматривают судьи. В силу абзаца второго ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны, в частности, в ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По данному материалу административное расследование не проводилось, поэтому материалы должны быть переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы о привлечении к административной ответственности Шорниковой Д. Д. по ст. 15.5 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка <№> <адрес> Комковой С.В.

Судья М.С. Овчинникова

Дело № 5-1065/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 27 сентября 2013 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ивлиева О.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шорниковой Д. Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Ковровский городской суд из МИ ФНС России <№> по <адрес> поступил материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорниковой Д.Д.

<дата> старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <№> Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> АВ составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) Шорниковой Д.Д. по факту нарушения срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В силу абз. 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установ...

...ление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шорниковой Д. Д. на рассмотрение мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Судья О.С.Ивлиева