Разгуляева Анна Владимировна

Дело № 2а-875/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013362-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 Кочкиной Т. В., УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указало, что ООО «МКК СКОРФИН» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника ФИО1, задолженность по которому не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника либо его имущества не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось, проверка имущественного положения должника не должника не проводилась. Просил суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от 01.08.2022 г., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68., ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО», направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Картаусова Т.А. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постанов...

...лений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Картаусовой Т.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ГУФССП по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 01.08.2022 г., выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ГУФССП по Вологодской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ГУФССП по Вологодской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства.

Протокольным определением от 29.11.2023 г. в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кочкина Т.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кочкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлен письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, который имеет организационный характер и не является пресекательным, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП №3 г. Вологды на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от 27.05.2021 г., выданного мировым судьей по судебному участку №1 о взыскании задолженности в размере 16 938 рублей 94 копейки с должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации (о наличии денежных средств на счетах должника), регистрирующие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, в ФМС.

Согласно ответу ГИБДД, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР должник был официально трудоустроен в 2022 году, последняя выплата декабрь 2022 года. За 2023 год сведения отсутствуют.

27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу ЗАГС г. Вологды должник в браке не состоит.

14.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем, 08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежных средств на депозит службы судебных приставов не поступало.

11.10.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

За весь период нахождения на исполнении данного производства никаких обращений, заявлений от взыскателя не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства ООО «МКК СКОРФИН» не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.

На основании изложенного, отсутствие реального исполнения само по себе не является признаком допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Из анализа представленных суду документов, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 Кочкиной Т. В., УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Дело № 2а-480/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием административного ответчика Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области к Барановой ФИО6 о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указав, что в 2013 году за Разгуляевой А.В. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой, 107 л.с., рег. №, <данные изъяты>, 81 л.с., рег. №. На основании ст. 357 НК РФ, ст. 5 Областного закона Новгородской области «О транспортном налоге» №379-ОЗ от 30.09.2008 года Разгуляева А.В. обязана уплатить в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 2 170 руб., пени в размере 289 руб. 88 коп., а всего 2 459 руб. 88 коп. Кроме того, 23.03.2015 года Разгуляева А.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 года. Указанная в декларации к уплате сумма составила 14 821 руб. 36 коп. До настоящего времени задолженность по налогам и пени административным ответчиком не погашена.

На основании изложенного Инспекция просит взыскать с Барановой (Разгуляевой) А.В. в доход соответствующего бюджета задолженность за 2013-2014 года в общей сумме 17 281 ру...

...б. 24 коп., в том числе по транспортному налогу – 2 170 руб., пени – 289 руб. 88 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 14 821 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик Баранова (Разгуляева) А.В. исковые требования Инспекции признала в полном объеме. Представила свидетельство о заключении брака серии №, выданное 05.12.2015 года отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, согласно которому изменила фамилию с Разгуляевой на Баранову.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска административным ответчиком приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом признание административным ответчиком иска о взыскании задолженности по налогам, пени принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. 75, 357, 346.23 НК РФ, ст. 5 Областного закона Новгородской области «О транспортном налоге» №379-ОЗ от 30.09.2008 года), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании ч.1 ст. 114 КАС РФ с Барановой А.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 691 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Барановой ФИО6 (ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>) в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 2 170 руб., пени в сумме 289 руб. 88 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 14 821 руб. 36 коп., а всего в сумме 17 281 руб. 24 коп.

Взыскать с Барановой ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 691 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Галкина