Шорникова Светлана Вячеславовна

Дело № 2-123/2025

10RS0012-01-2025-000004-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорниковой Светланы Вячеславовны к Разумовой Наталье Вячеславовне, администрации Питкярантского муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена матери истца в 1993 г., истец проживала в квартире с матерью и сестрой Разумовой Н.В. В 2006 г. истец и Разумова Н.В. заключили с администрацией Питкярантского муниципального округа договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истец неоднократно снимась с регистрационного учета по месту жительства, но продолжала пользоваться квартирой. Разумова Н.В. не интересуется квартирой. 27 сентября 2023 г. между истцом и администрацией Питкярантского муниципального округа заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. 15 ноября 2023 г. администрация указала на недействительность договора найма. Истец более 18 лет владеет жилым помещением как своим собственным, осуществляет владение непрерывно. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела. Заявленное пре...

...дставителем истца ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 40,1 кв.м, находится в собственности Питкярантского муниципального округа. Государственная регистрация права собственности осуществлена 12 июля 2023 г.

16 ноября 2006 г. истец и Разумова Н.В. обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

25 декабря 2006 г. между администрацией Питкярантского района и заявителями был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. За государственной регистрацией договора в Управление Росреестра по Республике Карелия стороны в период с 2006 г. по май 2023 г. не обращались.

18 мая 2023 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права на основании договора от 25 декабря 2006 г. Решением Управления Росреестра по Республике Карелия от 25 августа 2023 г. в государственной регистрации было отказано.

Вступившим в законную силу 03 октября 2023 г. решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2023 г. Шорниковой С.В. было отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

27 сентября 2023 г. между администрацией Питкярантского муниципального района и истцом был заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира передана истцу в бессрочное владение и пользование.

15 ноября 2023 г. на заседании жилищной комиссии при администрации Питкярантского муниципального района указано на недействительность договора найма, необходимость снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире.

Письмом от 29 ноября 2023 г. миграционный пункт ОМВД России по Питкярантскому району уведомил истца о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

13 ноября 2023 г. истец вновь обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного между ней и администрацией Питкярантского муниципального района 09 ноября 2023 г. Решением от 17 ноября 2023 г. государственная регистрация была приостановлена, 06 декабря 2023 г. осуществление государственной регистрации было прекращено.

29 ноября 2023 г. истец вновь обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности. 05 декабря 2023 г. государственная регистрация была приостановлена, 19 февраля 2024 г. в государственной регистрации было отказано ввиду отсутствия заявления Питкярантского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела истец требует признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В рассматриваемом случае основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за органом местного самоуправления, право собственности не прекращено и не аннулировано. Доказательств того, что у администрации отсутствует заинтересованность в данном имуществе, не имеется. Оплата истцом коммунальных платежей не свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности. Подписание в 2006 г. договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не повлекло правовых последствий по причине отсутствия государственной регистрации, являющейся в силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья Буш В.Е.

№33-1720/2025

10RS0012-01-2025-000004-24

№ 2-123/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Питкярантского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в 1993 году матери истца была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....). После смерти матери ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания. На основании изложенного, с учетом наличия договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО1 и ее сестре ФИО2 в порядке приватизации от 2006 года и регистрационного удостоверения №, истец, указывая, что ФИО2 владение квартирой не представляет интереса, просила признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на вышеуказанную квартиру.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает в обоснование доводов жалобы на ненадлежащее извещ...

...ение истца о месте и времени рассмотрения дела, а также на нарушение права истца на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представлены возражения на апелляционную жалобу

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, материалы дела №, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....) площадью № кв.м, находилось в пользовании матери ФИО1. с 1993 года как работника совхоза. В указанной квартире проживали мать истца и ее дети ФИО1 ФИО2

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире.

ХХ.ХХ.ХХ снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: (.....) до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ после смерти матери истица и ее сестра ФИО2 обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Питкярантского района и заявителями был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Выданы регистрационные удостоверения №, №.

За государственной регистрацией договора в Управление Росреестра по Республике Карелия стороны в период с 2006 г. по май 2023 г. не обращались.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ решением регистрирующего органа в государственной регистрации отказано ввиду отсутствия заявления ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ решением Питкярантского городского суда Республики Карелия ФИО1 отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Питкярантского муниципального района и истцом заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира передана истцу в бессрочное владение и пользование.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Питкярантского муниципального района и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ХХ.ХХ.ХХ на заседании жилищной комиссии при администрации Питкярантского муниципального района указано на недействительность договора найма, необходимость снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире.

ХХ.ХХ.ХХ миграционный пункт ОМВД России по (.....) уведомил истца о снятии ее с регистрационного учета по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного между ней и администрацией Питкярантского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ государственная регистрация была приостановлена, ХХ.ХХ.ХХ осуществление государственной регистрации было прекращено.

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности. ХХ.ХХ.ХХ государственная регистрация была приостановлена, ХХ.ХХ.ХХ в государственной регистрации было отказано ввиду отсутствия заявления Питкярантского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимого имущества. Решения административного органа не обжалованы.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за органом местного самоуправления, право собственности не прекращено и не аннулировано. Доказательств того, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в данном имуществе, не имеется, оплата истцом коммунальных платежей не свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При этом не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности при наличии титульного собственника и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу изложенного законом предусмотрено признание права собственности в силу приобретательной давности, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Необходимыми условиями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ» (абз. 5 п. 2) под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом не доказан факт непрерывного проживания в квартире на протяжении всего времени.

Так из дела следует, что ФИО1. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в 2013 году, проживала и проживает в другом регионе. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится несвоевременно, задолженности взыскивались судебными решениями.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истица длительное время открыто и непрерывно владеет жилым помещением, как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции что, по мнению истца, нарушило его права на судебную защиту, на ознакомление с материалами данного дела, доказательствами, на участие в исследовании этих документов, приведение своих доводов по возникающим вопросам, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, направленным по указанному в иске адресу, и полученному представителем. Второе извещение ФИО1. было направлено по адресу ее регистрации, который ей получен не был и вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86), что согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать доставленным юридически значимым сообщением. Доказательств наличия объективных препятствий для получения указанного извещения ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств невозможности явки в процесс представителя, в связи с участием в другом процессе.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела в отсутствие истца и его представителя не отразилось на законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре Рожновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., потерпевшего А.В., подсудимой Шорниковой С.В., защитника – адвоката Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шорниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГр., иные данные, иные данные, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шорникова С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. в темное время суток, в неблагоприятных дорожных условиях в виде атмосферных осадков в виде снега и снежного наката на проезжей части водитель Шорникова С.В., управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира А.В., двигалась по проезжей части в <адрес>, с включённым ближним светом фар, со скоростью около Х километров в час со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Спокойная дорожная обстановка позволила водителю Шорниковой С.В. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель Шорникова С.В., в вышеуказанный день и период времени, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрегла. Приближаясь к <адрес> водитель Шорникова С.В., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, решила совершить обгон попутных транспортных средств. В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Шорникова С.В. прежде ...

...чем начать обгон не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель Шорникова С.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжила совершать маневр обгона, в это время ей навстречу по своей полосе для движения в направлении <адрес> двигался автомобиль иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя О.Г. В нарушении абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Шорникова С.В. не правильно оценила дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя О.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру А.В. причинены телесные повреждения в виде: иные данные (согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Органами предварительного следствия действия Шорниковой С.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего А.В. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шорниковой С.В. в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что с подсудимой он примирился, иные данные, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Шорникова С.В. также просила суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с потерпевшим А.В., признала свою вину, возместила моральный вред, оказывала помощь, извинилась перед потерпевшим, т.е. загладила причиненный ему вред. Последствия удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, подсудимой разъяснены и понятны, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат Кокина О.П. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной.

Прокурор Шадрина О.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшего В.П. о прекращении уголовного дела они примирились с обвиняемой, последняя принесла извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано им добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

Шорникова С.В. выразила согласие на удовлетворение поданного потерпевшим заявления и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Шорникова С.В. иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные (л.д.№), иные данные (л.д№), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении Шорниковой С.В. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим А.В. не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шорниковой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шорниковой С.В. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- иные данные считать переданным по принадлежности Шорниковой С.В.

- иные данные считать переданным по принадлежности О.Г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Буинова

№10RS0012-01-2023-000419-08 Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Радчук С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорниковой Светланы Вячеславовны к администрации Питкярантского муниципального района, Разумовой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Шорникова С.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что с 1993 года она проживает в квартире по <адрес> Указанная квартира была получена матерью истицы, в 2006 году после смерти матери данную квартиру истица и её сестра Разумова Н.В. приватизировали по ? доле в праве каждой.

Истица указывает, что 20.05.2008 она снялась с регистрационного учета в данной квартире, 10.04.2009 года вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении. В сентябре 2013 года истица вновь снялась с регистрационного учета в Нижегородскую область, однако с 2013 года и по настоящее время постоянно приезжала в Карелию, оплачивала коммунальные услуги по квартире.

В мае 2023 года при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы, регистрация права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру была приостановлена в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права муниципального образования.

Шорникова С.В. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей пл...

...ощадью 40,1 кв.м. с кадастровым номером № в порядке приватизации.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Разумова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не предоставил.

Представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ГУП РК «РГЦ Недвижимость», Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2006 Шорникова С.В. и Разумова Н.В. обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Истицей в материалы дела представлена копия договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 25.12.2006

Согласно ответов администрации Питкярантского муниципального района от 01.08.2023 №, а также ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 14.08.2023 № в архиве отсутствует заявление и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении объекта недвижимости по <адрес>

25.12.2006 в ГУП Республиканский государственный центр «Недвижимость» право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шорниковой С.В., что подтверждается регистрационным удостоверением №.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Шорниковой С.В. и Разумовой Н.В. на спорное жилое помещение.

Как пояснила в судебном заседании истица, в Управление Федеральной регистрационной службы за регистрацией права собственности на спорную квартиру ввиду юридической неграмотности она в период с 2006 по май 2023 год не обращалась.

Судом установлено, что в мае 2023 года Шорникова С.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомлением от 25.05.2023 государственная регистрация права была приостановлена.

Из выписки из единого государственного реестра следует, что правообладателем квартиры, расположенной по <адрес> является Питкярантский муниципальный район.

Поскольку право титульного владельца спорного жилого помещения – администрации Питкярантского муниципального района – не оспорено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шорниковой Светланы Вячеславовны к администрации Питкярантского муниципального района, Разумовой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 01.09.2023