Разумова Наталья Вячеславовна

Дело № 2-123/2025

10RS0012-01-2025-000004-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорниковой Светланы Вячеславовны к Разумовой Наталье Вячеславовне, администрации Питкярантского муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена матери истца в 1993 г., истец проживала в квартире с матерью и сестрой Разумовой Н.В. В 2006 г. истец и Разумова Н.В. заключили с администрацией Питкярантского муниципального округа договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истец неоднократно снимась с регистрационного учета по месту жительства, но продолжала пользоваться квартирой. Разумова Н.В. не интересуется квартирой. 27 сентября 2023 г. между истцом и администрацией Питкярантского муниципального округа заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. 15 ноября 2023 г. администрация указала на недействительность договора найма. Истец более 18 лет владеет жилым помещением как своим собственным, осуществляет владение непрерывно. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела. Заявленное пре...

...дставителем истца ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 40,1 кв.м, находится в собственности Питкярантского муниципального округа. Государственная регистрация права собственности осуществлена 12 июля 2023 г.

16 ноября 2006 г. истец и Разумова Н.В. обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

25 декабря 2006 г. между администрацией Питкярантского района и заявителями был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. За государственной регистрацией договора в Управление Росреестра по Республике Карелия стороны в период с 2006 г. по май 2023 г. не обращались.

18 мая 2023 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права на основании договора от 25 декабря 2006 г. Решением Управления Росреестра по Республике Карелия от 25 августа 2023 г. в государственной регистрации было отказано.

Вступившим в законную силу 03 октября 2023 г. решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2023 г. Шорниковой С.В. было отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

27 сентября 2023 г. между администрацией Питкярантского муниципального района и истцом был заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира передана истцу в бессрочное владение и пользование.

15 ноября 2023 г. на заседании жилищной комиссии при администрации Питкярантского муниципального района указано на недействительность договора найма, необходимость снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире.

Письмом от 29 ноября 2023 г. миграционный пункт ОМВД России по Питкярантскому району уведомил истца о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

13 ноября 2023 г. истец вновь обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного между ней и администрацией Питкярантского муниципального района 09 ноября 2023 г. Решением от 17 ноября 2023 г. государственная регистрация была приостановлена, 06 декабря 2023 г. осуществление государственной регистрации было прекращено.

29 ноября 2023 г. истец вновь обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности. 05 декабря 2023 г. государственная регистрация была приостановлена, 19 февраля 2024 г. в государственной регистрации было отказано ввиду отсутствия заявления Питкярантского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела истец требует признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В рассматриваемом случае основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за органом местного самоуправления, право собственности не прекращено и не аннулировано. Доказательств того, что у администрации отсутствует заинтересованность в данном имуществе, не имеется. Оплата истцом коммунальных платежей не свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности. Подписание в 2006 г. договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не повлекло правовых последствий по причине отсутствия государственной регистрации, являющейся в силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья Буш В.Е.

№33-1720/2025

10RS0012-01-2025-000004-24

№ 2-123/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Питкярантского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в 1993 году матери истца была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....). После смерти матери ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания. На основании изложенного, с учетом наличия договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО1 и ее сестре ФИО2 в порядке приватизации от 2006 года и регистрационного удостоверения №, истец, указывая, что ФИО2 владение квартирой не представляет интереса, просила признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на вышеуказанную квартиру.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает в обоснование доводов жалобы на ненадлежащее извещ...

...ение истца о месте и времени рассмотрения дела, а также на нарушение права истца на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представлены возражения на апелляционную жалобу

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, материалы дела №, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....) площадью № кв.м, находилось в пользовании матери ФИО1. с 1993 года как работника совхоза. В указанной квартире проживали мать истца и ее дети ФИО1 ФИО2

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире.

ХХ.ХХ.ХХ снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: (.....) до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ после смерти матери истица и ее сестра ФИО2 обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Питкярантского района и заявителями был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Выданы регистрационные удостоверения №, №.

За государственной регистрацией договора в Управление Росреестра по Республике Карелия стороны в период с 2006 г. по май 2023 г. не обращались.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ решением регистрирующего органа в государственной регистрации отказано ввиду отсутствия заявления ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ решением Питкярантского городского суда Республики Карелия ФИО1 отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Питкярантского муниципального района и истцом заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира передана истцу в бессрочное владение и пользование.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Питкярантского муниципального района и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ХХ.ХХ.ХХ на заседании жилищной комиссии при администрации Питкярантского муниципального района указано на недействительность договора найма, необходимость снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире.

ХХ.ХХ.ХХ миграционный пункт ОМВД России по (.....) уведомил истца о снятии ее с регистрационного учета по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного между ней и администрацией Питкярантского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ государственная регистрация была приостановлена, ХХ.ХХ.ХХ осуществление государственной регистрации было прекращено.

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности. ХХ.ХХ.ХХ государственная регистрация была приостановлена, ХХ.ХХ.ХХ в государственной регистрации было отказано ввиду отсутствия заявления Питкярантского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимого имущества. Решения административного органа не обжалованы.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за органом местного самоуправления, право собственности не прекращено и не аннулировано. Доказательств того, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в данном имуществе, не имеется, оплата истцом коммунальных платежей не свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При этом не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности при наличии титульного собственника и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу изложенного законом предусмотрено признание права собственности в силу приобретательной давности, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Необходимыми условиями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ» (абз. 5 п. 2) под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом не доказан факт непрерывного проживания в квартире на протяжении всего времени.

Так из дела следует, что ФИО1. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в 2013 году, проживала и проживает в другом регионе. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится несвоевременно, задолженности взыскивались судебными решениями.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истица длительное время открыто и непрерывно владеет жилым помещением, как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции что, по мнению истца, нарушило его права на судебную защиту, на ознакомление с материалами данного дела, доказательствами, на участие в исследовании этих документов, приведение своих доводов по возникающим вопросам, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, направленным по указанному в иске адресу, и полученному представителем. Второе извещение ФИО1. было направлено по адресу ее регистрации, который ей получен не был и вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86), что согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать доставленным юридически значимым сообщением. Доказательств наличия объективных препятствий для получения указанного извещения ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств невозможности явки в процесс представителя, в связи с участием в другом процессе.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела в отсутствие истца и его представителя не отразилось на законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ

Дело № 33-2247 судья Гришин И.В.

УИД - 71RS0009-01-2023-002158-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе заявителя АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 февраля 2024 года по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала об отмене в части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» (в лице Тульского регионального филиала) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с АО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3211,98 руб., также просил приостановить исполнение указанного решения до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 было заключено соглашение №, в рамках которого клиенту был...

...и предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании кредитного договора клиентом также лично было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней №, в котором она подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования и приняла на себя обязательства внести плату за соединение к программе в размере 43541,01 руб., включающую сумму страховой премии в размере 6369 руб. (по риску «Дежурный врач» - 594 руб., по страхованию жизни и здоровья - 5781,33 руб.) и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение клиента к договору страхования в размере 37172,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была досрочно в полном объеме погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

По результатам рассмотрения данного обращения банком в индивидуальном порядке было принято решение о возврате клиенту части страховой премии за неиспользованный период, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат в сумме 3448,20 руб., что подтверждается выпиской счету.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом банка было принято решение о возврате клиенту денежных средств в размере 26723,97 руб. - возврат платы за присоединение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном размере зачислены на счет клиента.

Не согласившись с действиями банка, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств, удержанных за присоединение клиента к договору страхования.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; в пользу ФИО2 с банка взысканы денежные средства, удержанные АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 1958,71 руб. Также в пользу ФИО2 с банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3211,98 руб.

Обращаясь в суд, заявитель полагал не соответствующим закону названное решение Финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что порядок возврата платы за присоединение к договору страхования, в том числе в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, законом не урегулирован, а в соответствии с заявлением о присоединении к программе страхования ФИО2 уведомлена, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования, либо в любое время (по основаниям иным, чем полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и досрочное прекращение в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования) на основании ее письменного заявления, при достижении предусмотренного лимита ответственности страховщика, а также что возврат платы за присоединение (включая страховую премию и вознаграждение банка согласно утвержденным им тарифам) или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, кроме случая досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течении первых 14 календарных дней после присоединения к программе страхования.

Таким образом, истец полагает, что выполнил все действия в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений требований действующего законодательства не допустил, в связи с чем полагает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с банка в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 3211,98 руб. незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующим в деле лиц.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявлениия Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала отказано.

В апелляционном жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала просит решение отменить, ссылаясь на то, что порядок возврата платы за присоединение к договору страхования, в том числе в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не урегулирован ни законом, ни условиями программы страхования, возврат части указанной платы произведён банком в индивидуальном порядке, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО7, возражения представился Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключено соглашение №, в рамках которого последней были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании кредитного договора ФИО2 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней №, в котором она подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования и приняла на себя обязательство внести плату за соединение к программе в размере 43541,01 руб., включающую сумму страховой премии в размере 6369 руб. (по риску «Дежурный врач» - 594 руб., по страхованию жизни и здоровья - 5781,33 руб.) и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение ее к договору страхования в размере 37172,01 руб.

Задолженность по кредитному договору досрочно в полном объеме погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

По результатам рассмотрения данного обращения банком в индивидуальном порядке было принято решение о возврате клиенту части страховой премии за неиспользованный период, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат в сумме 3448,20 руб., что подтверждается выпиской счету.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом банка было принято решение о возврате клиенту денежных средств в размере 26723,97 руб. - возврат платы за присоединение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном размере зачислены на счет клиента.

Не согласившись с действиями банка, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств, удержанных за присоединение к договору страхования, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; в пользу ФИО2 с банка взысканы денежные средства, удержанные АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 1958,71 руб. Также в пользу ФИО2 с банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3211,98 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным, установлено, что в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования потребителю подлежит предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК «РСХБ-Страхование», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией.

Исходя из условий программы страхования № страхователем является финансовая организация. Застрахованным лицом по договору страхования является потребитель.

В соответствии с п. 2 заявления на страхование страховыми рисками по программе страхования являются: до достижения возраста 65 лет - смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни; с даты достижения возраста 65 лет - смерть в результате несчастного случая или болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Страховая сумма в соответствии с условиями программы страхования определяется на дату присоединения застрахованного лица к программе страхования и её размер равен полной сумме кредита по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов либо полной сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов. Страховая сумма, определенная на потребителя на начало срока страхования, не может превышать 5500000 руб. В течение срока действия программы страхования № в отношении конкретного застрахованного лица размер соответствующей страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Условиями программы страхования № также определено, что при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски» программы страхования №, страховая выплата осуществляется в размере 100 % от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями программы страхования №.

На основании п. 4.1 индивидуальных условий в связи с наличием согласия потребителя осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 11,9 % годовых.

Согласно условиям программы страхования № выгодоприобретателем по договору страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней является финансовая организация, по добровольному медицинскому страхованию (программа медицинского страхования «Дежурный врач») - застрахованное лицо.

Потребитель вправе самостоятельно выбрать выгодоприобретателя и назначить в случае смерти в результате несчастного случая и болезни финансовую организацию, в случае возникновения в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния здоровья застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг – потребителя (п. 5 Заявления на страхование).

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора финансовой организацией потребителю были предложены разные условия кредитования в части процентной ставки по кредиту в зависимости от присоединения к программе страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является, в том числе, финансовая организация, договор страхования прекращается с погашением кредита, договор страхования в отношении потребителя считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств потребителя по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Учитывая, что по условиям программы страхования страховая сумма зависит от размера задолженности по кредитному договору, действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, в случае погашения задолженности потребителя по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении потребителя, такой договор страхования в отношении потребителя прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователем по договору страхования выступает АО «Россельхозбанк», который застраховал жизнь и здоровье потребителя в рамках оказания ему комплексной услуги, связанной с участием потребителя в программе страхования.

Сумма в счет компенсации расходов АО «Россельхозбанк» по уплате страховой премии в отношении потребителя при присоединении его к программе страхования № входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с участием потребителя в программе страхования №.

Услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в договоре страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

В связи с тем, что весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуги по присоединению к программе страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо - страхование, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к договору страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к договору страхования за время, когда потребитель уже не являлся ее участником.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор, то кредитор обязан получить согласие заемщика на предоставление ему дополнительной услуги (совокупности услуг), а также довести до заемщика информацию об их стоимости.

Результатом оказания рассматриваемой услуги (услуг) должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ срок действия кредитного договора и срок возврата кредита являются условиями, подлежащими обязательному согласованию в индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора.

Исходя из этого Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по организации страхования является длящейся.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной программы, услуги не были оказаны банком в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг потребителю (услуга по включению в программу страхования, представляющая собой действия банка по обеспечению страхования, исполнение обязанностей, содержащихся в соглашении) регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Досрочное прекращение участия в договоре страхования делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, так как банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в договоре страхования и от предоставленного банком пакета услуг, а также на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потребителя о возврате денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом, подлежало удовлетворению, в связи с чем взыскал в ее пользу с банка денежные средства в размере 1958,71 руб.

В указанной части решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ банком не обжалуется.

Кроме того, установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в размере 26723,97 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, исключая период, в течение которого в отношении финансовой организации действовал мораторий.

Проверяя доводы заявителя о несогласии со взысканием указанных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По делу установлено, что с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору ФИО2 обратилась в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, семидневный срок для удовлетворения финансовой организацией ее требований, предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный приведенной нормой, финансовой организацией в пользу ФИО2 осуществлен возврат части страховой платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 3448,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском указанного срока, финансовой организацией в пользу ФИО2 осуществлен возврат части страховой платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 26723,97 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с банка в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3211,98 руб. законным и обоснованным, проверив расчет взыскиваемых сумм, который, к тому же, не оспорен участвующими в деле лицами.

Что касается доводов заявителя, суд обоснованно указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных решением Финансового уполномоченного.

Так, в силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 26723,97 руб. - возврат платы за присоединение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду, были добровольно возвращены ФИО2, суд не отнес к числу состоятельных к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку указанные действия банка имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни законом, ни условиями программы страхования не предусмотрен порядок возврата платы за присоединение к договору страхования, в том числе в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не может свидетельствовать правомерности удержания банком указанных средств при установленном по делу досрочном прекращении участия ФИО2 в договоре страхования, поскольку данная услуга банка для потребителя становится экономически бессмысленной.

Отсутствие оснований для удержания указанной части платы за присоединение к договору страхования после ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали.

Кроме того, этим же решением Финансового уполномоченного в неоспариваемой заявителем части требование потребителя о возврате денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом, признано обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 не обращалась с заявлением о возврате платы за присоединение к договору страхования, также нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного суду заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в заявлении об отказе от присоединения к программе страхования указала, что осуществила полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, а Финансовым уполномоченным установлено, что в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования потребителю предоставлен комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК «РСХБ-Страхование», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2838/2024 судья Шаталова Л.В.

(71RS0009-01-2024-000622-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Балашова В.А., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-555/2024 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № *, вынесенного в связи с обращением Апарина А.В..

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № *, вынесенного в связи с обращением Апарина А.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Апарин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты>., удержанных в качестве платы за услугу «Ваша низкая ставка», и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * требован...

...ия потребителя – Апарина А.В. удовлетворены.

Банк считает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку потребителем был сделан осознанный и добровольный выбор услуги, обеспечивающей для него существенную экономию на кредите и приобретение уникальной подписки.

Кроме того, потребителем пропущен предусмотренный договором срок для отказа от дополнительной услуги и на момент обращения потребителя в Банк дополнительные услуги в рамках подписки «Ваша низкая ставка» были оказаны Банком в полном объеме.

дата между Банком и Апариным А.В. был заключен кредитный договор № *, согласно которому потребителю были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора регламентирован порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, а именно: пониженная ставка в размере 11,4 % процентов годовых применяется при приобретении клиентом услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной при оформлении анкеты-заявления на получение кредита; базовая ставка в размере 21,7 % процентов годовых применяется в случае отказа в приобретении клиентом услуги «Ваша низкая ставка».

Таким образом, кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о приобретении дополнительной услуги Банка, и при заполнении анкеты-заявления на получение кредита клиентом добровольно был выбран вариант кредитования с применением пониженной процентной ставки с одновременным приобретением дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» (п. 9 Анкеты-заявления на получение кредита). Также из данного пункта Анкеты-заявления на получение кредита следует, что клиент проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги, ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительной услуги. Услуга «Ваша низкая ставка» включает в себя: предоставление дисконта к процентной ставке по договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10,30 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и в размере 10,30 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита; подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка, на следующих условиях: предельный размер поощрения в виде начисления Мультибонусов устанавливается в размере <данные изъяты>; увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании Системы Быстрых Платежей в соответствии со Сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), размещенным на официальном сайте Банка.

При приобретении дополнительной услуги клиенту предоставляется опция «Подписка «Персональный бонус» на 30 календарных дней (с даты выдачи кредита), в состав которой включены: повышенный кэшбэк (мультибонусы) 10 % на категории Авиабилеты и Отели; увеличенный лимит на бесплатные переводы в Системе быстрых платежей на 50 000 рублей (до 150 000 рублей); а также страхование к подписке (страховые риски: смерть, утрата трудоспособности с установлением I группы инвалидности), при этом персональный бонус - это опция, позволяющая пользоваться пакетом услуг Банка на более выгодных условиях; услуга «Персональный бонус» является отдельной и оказываемой за плату. Однако, при приобретении данной услуги в составе услуги «Ваша низкая ставка», услуга «Персональный бонус» предоставляется без взимания платы.

Указывает, что из Анкеты-заявления на получение кредита следует, что клиент уведомлен: 1) о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления кредитного договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе и возврате Банком платы за дополнительную услугу, при этом в случае подачи заявления об отказе от дополнительной услуги в течение 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, плата за дополнительную услугу возвращается в полном объеме; 2) о том, что в случае подачи заявления об отказе от услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, плата за дополнительную услугу не возвращается; 3) о том, что в случае осуществления досрочного погашения кредита (полного, частичного), плата за услугу не возвращается. дата, то есть по истечении предусмотренного договором срока для отказа от дополнительной услуги, клиентом подано заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, и, руководствуясь условиями заключенного с клиентом договора, Банк отказался возвращать уплаченные клиентом денежные средства.

Считает необходимым обратить внимание на следующее: 1) на момент подачи заявления об отказе от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» указанная дополнительная услуга была оказана Банком в полном объеме, так как срок действия подписки «Ваша низкая ставка» составляет 30 календарных дней; 2) ссылка финансового уполномоченного на ст. 779 ГК РФ и вывод об отсутствии для потребителя самостоятельной ценности услуги несостоятельны, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что потребитель значительно экономит на процентах по кредиту, а также получает возможность пользоваться опциями услуг «Персональный бонус», которая при отсутствии услуги «Ваша низкая ставка» оплачивается отдельно; 3) с учетом того, что услуга в рамках подписки «Ваша низкая ставка» оказана Банком в полном объеме до обращения клиента с заявлением об отказе от дополнительной услуги, Банк полагает, что к спорным правоотношением могут быть применены исключительно положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено без учета обстоятельств дела, кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что услуга «Ваша низкая ставка» в части Дисконта к процентной ставке, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые подлежат согласованию Апариным А.В. и Банком в индивидуальном порядке и не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно подпункту 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание

Как следует из условий кредитного договора, порядок изменения процентной ставки, при заключении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» была согласована сторонами, и соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и в отсутствии сведений в навязанности указанных услуг, основания для взыскания с Банка денежных средств в пользу заемщика не имеется, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Более того, согласно расчету Банка, предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> (с учетом платы за услугу «Ваша низкая ставка») по ставке 11,4 % годовых на 3 года (36 месяцев) фактически являлось для заемщика финансово выгодным, так при таких условиях переплата по кредиту за весь период составила бы <данные изъяты> (18,56 % от суммы кредита), а при предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей (размере <данные изъяты> (размер платы за услугу «Ваша низкая ставка», без учета стоимости платы за услугу «Ваша низкая ставка») по ставке 21,7 % годовых, переплата по кредиту завесь период составила бы <данные изъяты>36,97 % от суммы кредита). Расчет по кредиту при подключении услуги «Ваша низкая ставка»: сумма платежа в месяц: <данные изъяты> (18,56% от суммы кредита), полная стоимость кредита: 11,384 %. Расчет по кредиту без подключения услуги «Ваша низкая ставка»: сумма платежа в месяц: <данные изъяты> (36,97 % от суммы кредита), полная стоимость кредита: 21,666 %. При этом, воспользовавшись правом досрочного погашения кредита по низкой ставке, предусмотренной при подключении услуги «Ваша низкая ставка», в последующем реализуя свое право на отказ от указанной услуги, фактически не навязанной заемщику, подключение которой не нарушало его прав, как потребителя, Апарин А.В., требуя возврата денежных средств, по оказанной услуге (процентная ставка была снижена), по мнению Банка злоупотребляет своим правом. Апарин А.В. при реализации прав потребителя, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителей, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, должен действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * в полном объеме.

Заинтересованное лицо Апарин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности Потапова Д.А. представила письменные объяснения (возражения), в которых просила в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного от * отказать.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.С. в судебном заседании в судебное заседание суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; просила заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № *, вынесенного в связи с обращением Апарина А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Потапова Д.А. выражает согласие с постановленным по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Конову В.Е., просившую решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного по доверенности Морозова И.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Апариным А.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> срок действия договора - 36 месяцев, дата возврата кредита - дата.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора № * предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,40 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10,30 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от Услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 21,70 % годовых.

Из анкеты-заявления Апарина А.В. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что он согласился на приобретение услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью <данные изъяты> руб., при этом услуга включала в себя: предоставление дисконта к процентной ставке по договору, а дисконт устанавливается в размере 10,30 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита и в размере 10,30 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита; подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на следующих условиях: предельный размер поощрения в виде начисления мультибонусов устанавливается в размере <данные изъяты>; увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании Системы быстрых платежей (далее - СБП) в соответствии со сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), размещенным на официальном сайте Банка www.vtb.ru (том 1, л.д. 7-8).

Согласно выписке по счету Апарина А.В. дата ему были предоставлены денежные средства по кредитному договору № * при этом Апариным А.В. были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору дата, что не оспаривалось сторонами.

Также дата Банк ВТБ (ПАО) со счета Апарина А.В. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты Услуги «Ваша низкая ставка».

дата Апарин А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на отказ от услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору № *

Письмом от дата Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении заявления Апарина А.В., сославшись на условия кредитного договора и на факт истечения срока подачи заявления на отключение услуги.

дата Апарин А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил произвести перерасчет платежа по дополнительной услуге «Ваша низкая ставка» по кредитному договору за фактическое время пользования кредитом в период с дата из расчета 0,3 % ежемесячно от общей суммы кредитного обязательства и произвести возврат излишне уплаченной им суммы, а также вернуть переплату суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в период с дата

В ответе Банка ВТБ (ПАО) Апарину А.В. также отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на условия кредитного договора и на факт истечения срока подачи заявления на отключение услуги.

Не согласившись с указанными решениями Банка ВТБ (ПАО) Апарин А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать (ПАО) ВТБ в добровольном порядке произвести перерасчет платежа по дополнительной услуге «Ваша низкая ставка» по кредитному договору за фактическое время пользования кредитом в период с <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № * требования Апарина А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные Апариным Андреем Викторовичем на стоимость дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Апарина А.В. взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере <данные изъяты>, а также убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные Апариным Андреем Викторовичем на стоимость дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», в размере <данные изъяты>

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 13.4 Раздела 13 Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО) по продукту «Кредит наличными» стоимость Услуги «Ваша низкая ставка» определяется исходя из суммы кредита и срока кредита, то есть она определяется в процентах и различается в зависимости от суммы полученного кредита и срока кредита (том 1, л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 Условий предоставления подписки «Персональный бонус» (том 1, л.д. 188-191) Подписка «Персональный бонус» предоставляется клиентам в составе Услуги «Ваша низкая ставка» (предоставление подписки в составе Услуги «Ваша низкая ставка» происходит согласно положениям Условий «Персональный бонус» с учетом особенностей, установленных в столбце 3 Таблицы 1 и пункте 9.3 Условий «Персональный бонус»).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Таблицы 1 Условий «Персональный бонус» при подключении Подписки «Персональный бонус» в составе Услуги «Ваша низкая ставка» отдельное заявление не оформляется, Подписка «Персональный бонус» предоставляется на основании анкеты-заявления.

Однако согласно п. 4.1.3 Таблицы 1 Условий «Персональный бонус» плата за Подписку «Персональный бонус» в составе Услуги «Ваша низкая ставка» не взимается.

В силу п. 9.3 Условий предоставления подписки «Персональный бонус» отказ от Подписки, предоставляемой в составе услуги «Ваша низкая ставка», не предусмотрен, а отказ возможен в целом от Услуги «Ваша низкая ставка» в соответствии с условиями договора потребительского кредитования с Услугой «Ваша низкая ставка», а при оформлении клиентом отказа от Услуги «Ваша низкая ставка» до истечения периода действия Подписки «Персональный бонус»: датой окончания предоставления Подписки «Персональный бонус» является день отключения Услуги «Ваша низкая ставка»; начисление Мультибонусов в соответствии с пунктом 4.3 Таблицы 1 Условий «Персональный бонус» не производится.

Плата за Подписку «Персональный бонус» в составе Услуги «Ваша низкая ставка» не взимается, а плата за Услугу «Ваша низкая ставка» взимается исключительно за предоставление дисконта к процентной ставке по кредитному договору, который входит в состав услуги «Ваша низкая ставка».

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что услуга «Ваша низкая ставка» стоимостью <данные изъяты> в части дисконта к процентной ставке, включенная в кредитный договор № *, предусматривающая изменение процентной ставки по кредиту с 21,7 % годовых до 11,40 % годовых, по своей природе является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются в индивидуальном порядке, при том, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Таблицы 1 Условий «Персональный бонус» плата за Подписку «Персональный бонус» в составе услуги «Ваша низкая ставка» не взимается, то есть плата за услугу «Ваша низкая ставка» взимается исключительно за предоставление дисконта к процентной ставке по кредитному договору, который входит в состав услуги «Ваша низкая ставка», и услуга «Ваша низкая ставка» не подразумевает оказание банком заемщику какой-либо самостоятельной услуги.

При изменении процентной ставки по кредитному договору Апарину А.В. не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, услуга «Ваша низкая ставка» фактически является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются в индивидуальном порядке, соответственно, предоставление дисконта к процентной ставке по договору в размере 10,30 процентов годовых, не создают для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует заключение договора об оказании дополнительной услуги.

В соответствии с позицией финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в том, что подключенную опцию «Ваша низкая ставка» нельзя признать финансово выгодной для потребителя, поскольку потребитель пользовался кредитом лишь 50 дней, однако оплату опции потребитель был обязан произвести единовременно и в полном объеме за весь период пользования кредитом (36 месяцев) в размере <данные изъяты> которая по истечении 30 календарных дней с даты оформления кредита не возвращается даже в случае досрочного погашения кредита.

Суд первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного являются законными и обоснованными, согласно которым услуга «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке, предусматривающего понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, при изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства), подключение услуги «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы являются неправомерными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора № * предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,40 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10,30 процентов годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» (далее - Услуга), добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от Услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 21,70 процентов годовых.

В период с дата (срок для отказа от подключения услуги «Ваша низкая ставка» согласно условиям договора) Апарин А.В. не обращался в Банк с заявлением, предусматривающим его отказ от подключения указанной услуги.

Финансовый уполномоченный установил, что кредитный договор оформлен дата, согласно первоначальному графику погашения кредита и уплаты процентов от дата первой датой платежа является дата, сумма платежа в погашение процентов <данные изъяты> Вместе с тем потребитель полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору дата, проценты за период пользования потребителем кредитом в рассматриваемом случае составили в общем размере <данные изъяты> коп., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов от дата представленным Банком в рамках рассматриваемого обращения. Между тем, представленный Банком расчет задолженности на весь срок кредитования, а именно на 36 месяцев, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку потребитель пользовался кредитом 50 дней. Несмотря на это, оплату Опции потребитель был обязан произвести единовременно и в полном объеме за весь период пользования кредитом (36 месяцев) в размере <данные изъяты>., которая по истечении 30 календарных дней с даты оформления кредита не возвращается даже в случае досрочного погашения кредита.

В удовлетворении заявления об отказе от услуги «Ваша низкая ставка» банком было отказано Апарину А.В. со ссылкой на тот факт, что услуга предоставлена в полном объеме и надлежащим образом, оплата за услугу возврату не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Часть 1 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, чти индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 19 ст. 5 названного Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является правомерным, т.к. исходя из условий услуги «Ваша низкая ставка» по снижению процентной ставки, услуга не является самостоятельной, т.к. изменяет условия кредитного договора в части процентной ставки по договору, удержанная плата за услугу, не является таковой, поскольку по сути является взиманием процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что удержание денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве подключения к услуге "Ваша низкая ставка" связаны исключительно с предоставлением дисконта к процентной ставке, т.к. участие в подписке «Персональный бонус» является бесплатным, соответственно, услуга «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки и не может быть признана самостоятельной услугой банка, более того, предоставление такой услуги не может быть оформлено в виде заключения договора возмездного оказания услуг, т.к таковым не является.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В связи с указанным, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительная плата за кредит, установленная исключительно в твердой сумме, не зависящая от периода пользования кредитом, и по сути являющаяся процентами, установленными в твердой сумме, противоречит законодательству о потребительском кредите, нормам гражданского права и нарушает права Апарина А.В.

Довод жалобы о том, что Апарину А.В. в рамках услуги «Ваша низкая ставка» была оказана услуга по подключению к программе коллективного страхования от несчастных случаев в связи с чем решение финансового уполномоченного является не законным, судебная коллегия признает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 этого же кодекса предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона № 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Однако Апарину А.В. как потребителю была подключена услуга страхования, которая, как установлено в суде апелляционной инстанции была предоставлена банком без согласия заемщика, поскольку о таком страховании ему, Апарину А.В., информации представлено не было, т.е. она подключена без письменного согласия на это в заявлении потребителя о предоставлении кредита и без отражения в индивидуальных условиях кредитного договора.

Не может быть оставлен без внимания судебной коллегии и тот факт, что банком не было сообщено о предоставлении услуги по страхованию и финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Апарина А.В.

По указанным основаниям довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт предоставления Банком заёмщику услуги страхования не может повлечь отмену решения суда и финансового уполномоченного.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Потребитель не может быть лишен права отказаться от услуги, в которой он не нуждается. Кредит полностью погашен, и лицо, погасившее задолженность, не нуждается больше в предоставлении услуги.

Довод жалобы о том, что потребителем был сделан осознанный и добровольный выбор услуги, обеспечивающей для него существенную экономию на кредите и приобретение уникальной подписки, отклоняется коллегией, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебного акта.

Финансовым уполномоченным в решении указано на наличие со стороны финансовой организации действий, выразившихся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства.

Коллегия находит обоснованным данное суждение, поскольку Банк ВТБ (ПАО), являясь лицом, оказывающим услуги на рынке, ставит потребителя заранее в неблагоприятные условия, лишая его возможности при отказе от договора (услуг) получить оплаченные денежные средства в любом случае.

Основной целью обращения потребителя в банк является именно заключение кредитных договоров, что прямо соответствует деятельности банка как кредитной организации.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сам факт подключения услуги «Ваша низкая ставка» в качестве дополнительной услуги является незаконным, лишает потребителя права на уплату процентов по правилам, установленным Законом № 353-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае именно действия Банка по подключению «Ваша низкая ставка» под видом услуги являются недобросовестными.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрищева А.В. по доверенности Разумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрищева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрищева Александра Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.10.2024 Петрищев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Петрищев А.В. обратился с жалобой, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Петрищев А.В. указал, что из материалов административного дела следует, что в ходе проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, с результатами проведенной процедуры в акте № 71 АН № 051424 от 13.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, в акте имеется отметка с его подписью, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» также содержится запись «ознакомлен» и согласен. В материалах дела имеется протокол № 71 AM № 096543 от 13.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать инспектору ГИБДД, что Петрищев А.В. находится в состоянии наркотического опьянения, и его полное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и последующий отказ по прибытию в медучреждение от прохождения освидетельствования на состояние не алкогольного опьянения, а наркотического опьянения. В данном протоколе первоначально сотрудником полиции было зафиксировано, что он (Петрищев А.В.) дал свое согласие пройти соответствующую процедуру в присутствии понятых, при этом в данном протоколе не зафиксировано, что он отказался от подписи пройти освидетельствование в медучреждении. Протокол подписан инспектором ГИБДД ФИО4, подписи двух понятых в нем также имеются, при этом по времени данный протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения составлен без учета внесения корректировок в него. Согласно протоколу об административном правонарушении 71 BE № 280223 от 13.08.2024 при составлении административного материала указано, что Петрищев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при составлении акта 71 АН № 051424 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокола 71 AM № 096543 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2024, составленного в присутствии понятых, он от законных требований сотрудников ГИБДД не отказался, а провел освидетельствование на месте посредством применения алкотектора «Юпитер» и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. При составлении протокола 71 AM № 096543 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2024 в присутствии понятых, он также согласился его пройти, о чем поставил свою подпись в вышеназванном протоколе и последовал с сотрудником полиции в медучреждение. По приезду в медучреждение ему было сообщено, что он должен пройти медосвидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как он подозревается сотрудником ГИБДД в том, что имеет все признаки наркотического опьянения. От данного освидетельствования он отказался, попросил разъяснить сотрудника полиции, по какой причине он должен проходить данное освидетельствование, и почему в протоколе не внесены необходимые изменения, так как в пункте 3 вышеназванного протокола указано, что он направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол противоречит выводам, указанным в акте 71 АН № 051424 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что он не находился в состоянии опьянения, и результат не был положительным. Данному факту мировой судья не дал должной правовой оценки. Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний инспектора ГИБДД ФИО4 с целью удостоверить отказ Петрищева А.В. от подписи в протоколе о направлении на медосвидетельстование на состояние опьянения не были приглашены понятые, внесение изменений в части записи об отказе от прохождения медосвидетельствова...

...ния на состояние наркотического опьянения производилось уже без понятых. Уполномоченное должностное лицо ФИО4 не пояснил в судебном заседании, совершение какого действия в его присутствии было удостоверено подписью понятых: отказ или согласие Петрищева А.В. пройти медосвидетельствование. Петрищев А.В. в ходе производства по делу заявлял, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был полностью согласен, не настаивал и не просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, объективных и фактических данных, подтверждающих, что Петрищев А.В. был не согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД ФИО4 порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Петрищева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции ФИО4 не было сообщено, что он находится в состоянии наркотического опьянения в присутствии понятых. Сотрудником полиции ФИО4 ему не было предложено пройти тестирование на состояние наркотического опьянения на месте его задержания с применением теста на состояние наркотического опьянения, а не с применением алкотектора. С выводами мирового судьи о том, что предоставленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Петрищева А.В. содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом, оценена в совокупности с другими доказательствами, является допустимым доказательством по делу, согласиться нельзя, так как согласно предоставленным сотрудниками полиции видеоматериалам служебного спецавтомобиля, время записи: 21:58 подтверждается, что он был согласен пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 22:04 посредством алкотектора ему было проведено освидетельствование, результаты которого отрицательные; 22:06 подтверждается, что он дал согласие в присутствии понятых проехать в медучреждение и при понятых расписался о своем согласии; 22:07 понятые по делу подтвердили, что водитель согласился проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования и отказа от него не было. Мировым судьей не учтено, что при составлении сотрудником полиции протокола № 71 AM № 096543 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допускается какой-либо двусмысленности. Мировым судьей не дано правовой оценки видеоматериалам, приобщенным в качестве допустимых доказательств по делу, так как в ходе судебного процесса при осмотре CD+R-дисков, содержащих видеозаписи, не зафиксировано отстранение водителя Петрищева А.В. от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предложение пройти Петрищеву А.В. в присутствии понятых освидетельствование на состояние наркотического опьянения и далее пройти освидетельствование в медучреждении на состояние наркотического опьянения. При направлении Петрищева А.В. на медицинское освидетельствование также нарушены установленные требования, влекущие признание недопустимыми, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не дано мотивированное опровержение тому факту, Петрищев А.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не уклонялся от исследования тестирования на наркотическое опьянение на месте, а только выразил сотруднику полиции свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которое ему не было предложено пройти в присутствии понятых, при том, что освидетельствование на месте проводилось именно на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела не следует, что у водителя Петрищева А.В. сотрудниками ГИБДД не были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которые не зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем законных оснований для проведения Петрищеву А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не имелось. Более того, данный факт подтверждается актом освидетельствования 71 АН № 051424 от 13.08.2024. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Петрищеву А.В. не были разъяснены.

Заявитель Петрищев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрищева А.В. по доверенности Разумова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, при этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области установлено, что 13.08.2024 в 22 часа 08 минут водитель Петрищев А.В., управлявший автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), находясь около дома № 1 по ул. Горького г. Ефремова Тульской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петрищев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрищева А.В. не оспаривался и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2024, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2024 следует, что Петрищев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым сначала был согласен, однако от прохождения данного освидетельствования Петрищев А.В. впоследствии отказался, о чем имеется собственноручная отметка «отказываюсь» и подпись Петрищева А.В., а также подтверждается заверенным исправлением должностного лица, составившего данный протокол – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО4

Допрошенное в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, показал, что 13.08.2024 при несении службы он остановил автомобиль Рено для проверки документов; при проверке документов у водителя Петрищева А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: окраска лица в ярко красный цвет; поведение, не соответствующее обстановке, водитель нервничал; Петрищев А.В. согласился пройти освидетельствование на месте; составление административного материала происходило в присутствии понятых; Петрищев А.В. продул прибор, показания были отрицательными, ознакомились понятые; Петрищев А.В. согласился проехать в медицинское учреждение, но по приезду Петрищев А.В. отказался входить в медицинское учреждение и в протоколе Петрищев А.В. написал: «отказываюсь», в связи с этим он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом Петрищеву А.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, а также составленным им процессуальным документам не имеется, при том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Петрищева А.В. не установлено.

При этом судья также учитывает, что Петрищев А.В. не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно выразил сотруднику полиции свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Петрищева А.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом вопреки доводам заявителя медицинское освидетельствование проводится именно в медицинской организации.

Мировым судьей верно приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, которыми подтверждается факт отказа Петрищева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 280223 от 13.08.2024; протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 161880 от 13.08.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № 051424 от 13.08.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 АМ № 096543 от 13.08.2024; видеозапись служебного регистратора патрульного автомобиля.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрищеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области пришел к обоснованному выводу о совершении Петрищевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что Петрищеву А.В. не было предложено пройти тестирование на состояние наркотического опьянения на месте и в присутствии понятых не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Также причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.

При этом перечисленные Петрищевым А.В. доводы в жалобе не могут служить обстоятельствами, препятствующими для прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства мировым судьей и выводы о виновности Петрищева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Петрищеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрищева А.В. вынесено законно и обоснованно, а, следовательно, оснований для отмены данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрищева Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Петрищева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шаталова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца-ответчика Бирюковой Е.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юшиной В.А., представителя ответчика-истца Киселевой Ю.С. по доверенности Разумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюковой Екатерины Александровны к Киселевой Юлии Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Киселевой Юлии Сергеевны к Бирюковой Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Ю.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, а истец является единственным наследником отца ФИО1, который завещание не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; денежных вкладов со всеми компенсациями и процентами, находящихся в структурных подразделениях ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк». Истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что согласно ответу на запрос нотариуса (СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) УМВД России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти) за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым собственником в Отделении № 8 МРЭО ГИБД...

...Д УМВД России по Тульской области. Копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области предоставить отказалось, но истцу известно, что автомобиль продан Киселевой Юлии Сергеевне. Указывает, что при жизни отец истца не высказывал намерения продать и не отчуждал автомобиль, тем самым полагает, что договор сфальсифицирован, подпись отца подделана.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Киселевой Юлией Сергеевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки (том 1, л.д. 4-6).

Киселева Ю.С. в лице представителя по доверенности Разумовой Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Бирюковой Е.А, о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью документальных доказательств и свидетельских показаний, что Киселевой Ю.С. совместно с ФИО17. А.Н. было принято решение о приобретении ею спорного автомобиля, и после выполнения ряда процедур, проверки автомобиля на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра автомобиля, стороны сделки - Киселева Ю.С. и ФИО1 подписали договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом данный договор прошел государственную регистрации в МРЭО ГИБДД, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, и согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Киселева Ю.С., как покупатель, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: 1) сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной и цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составляла 300 000 рублей, денежные средства продавцом ФИО1 были получены в полном объеме; спорный автомобиль был полностью оплачен Киселевой Ю.С., договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, имущественные обязательства Киселева Ю.С. выполнила в полном объеме и передала денежные средства за автомобиль в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №4; 2) регистрацию автомобиля в Отделении № 8 МРЭО ГИБДД У МВД России по Тульской области Киселева Ю.С. произвела в установленный законом срок, не нарушив его; переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован на имя Киселевой Ю.С. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; 3) владение добросовестного приобретателя – с момента регистрации договора купли-продажи автомобиля в органах МРЭО ГИБДД автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение Киселевой Ю.С., что не оспаривается Бирюковой Е.А.; с момента совершения сделки вплоть до настоящего времени Киселева Ю.С. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным автомобилем, оплачивая все текущие расходы на его содержание и эксплуатацию; 4) добросовестность действий Киселевой Ю.С. – на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля приобретатель Киселева Ю.С. не знала, не могла и не должна была знать, что ФИО9 по сделке не имел направленного волеизъявления на отчуждение имущества; на момент покупки автомобиля, его снятие и постановка на регистрационный учет регистрирующим органом было принято без возражений, автомобиль на момент регистрации сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который в том числе осуществлял его показ и осмотр покупателю; 5) внесение записи о правах покупателя Киселевой Ю.С (добросовестного приобретателя) в органах МРЭО ГИБДД - движимое имущество (автотранспорт) признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в органах МРЭО ГИБДД;

сделка по купле-продаже спорного автомобиля прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником автомобиля стала Киселева Ю.С.; спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, автомобиль передан продавцом покупателю, находится в пользовании Киселевой Ю.С. и зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД в установленный законом срок. Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 223, 421, 422, 425, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства; регистрация транспортных средств носит учетный характер, а сами договоры купли-продажи транспортных средств государственной регистрации не подлежат, в связи с чем на отчуждение транспортного средства, не являющегося совместно нажитым имуществом ФИО1, нотариального или иного согласия его дочери не требовалось. Выбытие спорного автомобиля из владения и пользования ФИО9 произведено по воле самого ФИО9, при этом ФИО9 добровольно продал спорный автомобиль в собственность Киселевой Ю.С., решение продать спорный автомобиль Киселевой Ю.С., как покупателю, было принято ФИО9 лично, и о данном факте продажи автомобиля знал близкий друг наследодателя ФИО1 - Свидетель №3, с которым он находился в дружеских отношениях и который был осведомлен о том, что ФИО1 имел намерение продать автомобиль, и что он действовал сообща со своей гражданской супругой. Спорный договор был подписан в присутствии свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, которые подтвердили в ходе судебного заседания факт того, что ФИО1 лично подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, то есть сделку купли-продажи ФИО1 совершал самолично; ФИО1 на протяжении последних 3 лет не поддерживал каких-либо отношений и не общался со своей дочерью, и доводы ФИО2 о том, что она знала, что ФИО1 не имел намерения и воли продавать спорный автомобиль, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Киселева Ю.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись ФИО1 и рукописная запись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом, однако при наличии выводов почерковедческой экспертизы сделка купли-продажи транспортного средства не может являться недействительной по причине того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом. Между тем такое обстоятельство фактически судом установлено не было, каких либо доказательств истцом не предоставлено. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, и суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него лишь в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо его воли. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Поскольку установлен факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 с учетом его воли, что подтверждается свидетельскими показаниями по делу, то сделка купли-продажи указанного автомобиля является действительной, и применение последствий недействительности сделки недопустимо. Между Киселевой Ю.С. и ФИО1 заключен договор по продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль передан Киселевой Ю.С. вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей. Доводы истца, не основанные на доказательствах, и о том, что ФИО1 не намеревался совершать сделку купли-продажи автомобиля, согласие на совершение сделки по продаже спорного автомобиля не давал, не могут быть основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств. Более того, Бирюковой Е.А. не представлено каких-либо доказательств несогласия на отчуждение спорного автомобиля ФИО1, кроме ее предположения. Киселевой Ю.С. были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля. Киселева Ю.С., как покупатель, надлежащим образом исполнила обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, что является обстоятельством, свидетельствующим о действительности сделки. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 434, 161, 162, 166, 168, 1117 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся доли наследства, поскольку Киселева Ю.С. приобрела право собственности на спорное имущество в результате гражданско-правовой сделки, а не в порядке наследования, то при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Бирюковой Е.Л. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой Ю.С. и ФИО1. применении последствий недействительности сделки, а встречное исковое заявление Киселевой Ю.С. к Бирюковой Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, <данные изъяты>, удовлетворить (том 1, л.д. 184-192).

Ответчик-истец Киселева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности Разумовой Н.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец-ответчик Бирюкова Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Киселевой Ю.С. не признала, пояснив, что в полном объеме поддерживает пояснения своего представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юшиной В.И. Просила свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Ю.С. отказать.

Представитель истца-ответчика Бирюковой Е.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юшина В.А. в судебном заседании исковые требования Бирюковой Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Киселевой Ю.С. не признала, пояснив, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Бирюкова Е.А. является единственной наследницей отца ФИО1 и его родной дочерью, завещание ФИО1 не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры и автомобиля <данные изъяты>, и Бирюкова Е.А. узнала от нотариуса, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 через два дня после его смерти и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован за новым собственником, при жизни ФИО1 не высказывал намерения продать автомобиль. Согласно ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (наследодателю) не принадлежит, а также отсутствуют и не представлены в материалы дела доказательства совершения наследодателем действий, свидетельствующих о наличии у него воли на распоряжение спорным имуществом путем оформления договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, учитывая, что волеизъявления ФИО1 на отчуждение имущества не было, подпись в договоре ему не принадлежит, доказательства оплаты имущества отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками порочности и недействительности сделки. Киселева Ю.С. указывает, что является добросовестным приобретателем. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. То есть для признания лица добросовестным приобретателем, должно быть соблюдено оба условия: 1) лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего право на отчуждение; Киселева Ю.С., заключая договор купли-продажи с неустановленным лицом, знала, что данное лицо не является собственником транспортного средства, однако при этом не проявила должной осмотрительности и разумности. Если не приняты разумные меры, которые ответчик должен был предпринять, приобретая имущество от неправомочного отчуждателя, суды ссылаются на отсутствие добросовестности; 2) добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество. В силу абз. 2 п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 для целей применения п. п. 1 и 2 от. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В абз. 4 данного пункта также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества. Таким образом, Киселева Ю.С. не приняла меры по выяснению прав лица, отчуждающего имущество, не выяснила достоверную информацию о приобретаемом имуществе, не получила от лица, отчуждающего имущество, расписку в получении денежных средств, что не характеризует Киселеву Ю.С. как добросовестного приобретателя. Кроме того, действия Киселевой Ю.С. по подписанию договора и укрывательству транспортного средства, действия по выводу его из наследственной массы, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Просила исковые требования Бирюковой Е.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Ю.С. отказать.

Представитель ответчика-истца Киселевой Ю.С. по доверенности Разумова Н.В. в судебном заседании встречные исковые Киселевой Ю.С. поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования Бирюковой Е.А. не признала, пояснив, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение автомобилем ФИО1 не было утрачено в результате действий каких-либо лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. Киселева Ю.С. являлась падчерицей ФИО1 и на протяжении 13 лет проживала вместе с ним в одном домовладении и являлась практически его дочерью, и говорить о том, что у него не было воли на отчуждение, является неправильным. К договорам купли-продажи транспортного средства применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Данной сделкой, заключенной между ФИО1 и Киселевой Ю.С., каких-либо требований к сделке купли-продажи и последствиям к ней не предусмотрено, соответственно применение последствий несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) не допускается. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, только несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела на основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и Киселевой Ю.С., не соответствует подписи ФИО1, не подтверждено иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей и иных заинтересованных лиц, иными материалами дела, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным. Спорный договор был подписан в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые в судебном заседании подтвердили факт, что ФИО1 лично подписывал договор купли-продажи. Сделку купли-продажи ФИО1 совершал самолично. У Киселевой Ю. С. отсутствовали какие-либо сомнения в правомочности действий продавца ФИО1, поскольку у него был полный комплект документов и ключи от автомобиля, что свидетельствует о наличии воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, а обратного суду Бирюкова Е.А. не представила и судом не установлено. Как следует из показаний свидетелей по делу, при осуществлении сделки между ФИО1 и Киселевой Ю.С. в правомочности действий ФИО1 покупатель полностью убедилась, то есть проявила ту необходимую внимательность и осмотрительность, которая обычна при совершении данного вида сделок. Суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано Киселевой Ю.С. в связи с его продажей. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме в присутствии Свидетель №1 Регистрацию автомобиля в Отделении № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Киселева Ю.С. произвела в установленный законом срок, не нарушив его. Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован на имя Киселевой Ю.С. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели по делу Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили, что между покупателем и продавцом была достигнута договоренность о выплате стоимости проданного автомобиля посредством передачи наличных денежных средств, которые лично присутствовали при их передаче. Исходя из предмета и основания заявленных требований, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства, при этом бремя доказывания исполнения оспариваемой сделки возлагается на ответчика. На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Стоит отметить, что согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, третья сторона не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Поскольку обязательства сторон, в том числе денежного вытекают из письменной сделки, то факт их исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае свидетельскими показаниям. Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик подтвердила фактическую передачу денежных средств за автомобиль продавцу и фактическую передачу спорного имущества. Доказательств неодобрения продавцом ФИО1 сделки купли- продажи в материалы дела не представлено со стороны истца. Более того, личное одобрение сделки и воля ФИО1 на продажу автомобиля свидетельствует осведомленность его близких друзей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также в ходе судебного разбирательства подтвердили намерение ФИО1 продать автомобиль, и совершении сделки купли-продажи с Киселевой Ю. С. С учетом вышеуказанного, довод истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 не подписывал опровергнут ответчиком первичными доказательствами исполнения оспариваемого договора купли-продажи (доказательств произведения ответчиком оплаты за автомобиль, получение денежных средств ФИО1), соблюдение сторонами простой письменной формы сделки, наличие воли ФИО1 на заключение договора купли-продажи. Кроме того, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля в части передачи продавцу денежных средств в счет его приобретения и иные доказательства его возмездности. Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет ее недействительность. Ответчиком в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства наличия воли ФИО1 на заключение спорной сделки, что говорит о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой, которая не нарушает положений ст.ст. 154, 158 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле, поскольку было передано им во владение Киселевой Ю.С. с целью его отчуждения, что не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, а ответчиком представлены доказательства добросовестного приобретения спорного имущества. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Ю.С. и ФИО1 незаключенным не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Просила встречные исковые требования Киселевой Ю.С. удовлетворить и признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а в удовлетворении первоначальных исковых требований Бирюковой Е.А. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В ст. 421 ГК РФ Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом его дочерью является Бирюкова Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является Бирюкова Екатерина Александровна, которая обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, при этом сведений о других наследниках не имеется (л.д. 30-44, 170).

ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, а в настоящее время имеет регистрационный знак – №, что подтверждается сведениями УМВД России по Тульской области (л.д. 84-86).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Киселевой Юлией Сергеевной в органах МРЭО ГИБДД УМВД России (л.д. 88).

Как следует из содержания копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и Киселевой Юлией Сергеевной (покупателем), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, при этом стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб.; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; выполнена ли данная рукописная подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в необычной обстановке (условиях), в необычном состоянии пишущего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость, намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1) (л.д. 144-147).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, дан ответ: подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии следующего документа: договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Киселевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1; на вопрос о том, выполнена ли данная рукописная подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в необычной обстановке (условиях), в необычном состоянии пишущего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость, намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1), дан ответ: вышеуказанная подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО1; решение вопроса о воздействии сбивающего фактора, связанного с необычным состоянием исполнителя (опьянение, стресс, физическая слабость), либо выполнение исследуемой подписи намеренно измененным почерком, либо под воздействием на исполнителя сбивающего фактора обстановочного характера, теряет смысл по причине, указанной в исследовательской части заключения (поскольку подпись выполнена не самим ФИО1) (л.д. 151-157).

Данное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется,

поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тот факт, что почерковедческая экспертиза проводилась по копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для сомнений в данном заключении судебной экспертизы, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

В обоснование заявленных встречных исковых требований, сторона ответчика-истца Киселевой Ю.С., считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на факт заключения и исполнения договора купли-продажи, возмездность договора - передачу покупателем и получение денежных средств продавцом, поступление автомобиля во владение и распоряжение покупателя, регистрация автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, выражение воли умершего на отчуждение автомобиля.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика-истца были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показала, что является матерью Киселевой Ю.С., а ФИО1 являлся сожителем свидетеля, с которым проживала более 12 лет, имели совместное имущество и доходы, в 2015 году решили купить автомобиль <данные изъяты>, а в 2024 году совместно решили продать данный автомобиль, который продали дочери Киселевой Ю.С., и решили собрать денежные средства на приобретение другого автомобиля. Бирюкову Е.А., как дочь ФИО1, знает, но они три года не общались, и не слышала, чтобы сожитель говорил о намерении отдать и подарить автомобиль дочери. Денежные средства за автомобиль передавались в присутствии матери свидетеля и друга, а также она (Свидетель №2) видела передачу денежных средств, ФИО19 их пересчитал, при этом до этого они съездили и сделали договор в органах МРЭО. Бирюкова Е.А. на момент похорон знала, что машина была, но на тот момент Бирюкова Е.А. машину не видела.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО12 хотел продать свой автомобиль и в июле 2024 года приезжал к свидетелю, сказав, что хочет продать его Киселевой Ю.С., которая проживает и работает в <адрес>; посмотрели в интернете стоимость автомобиля и ФИО1 уехал, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил и попросил помочь составить договор купли-продажи и съездить с ними, при этом заехали за свидетелем и они поехали составить договор купли-продажи, договор был составлен в трех экземплярах, и договор был подписан в конторе в <адрес>, где также находился сотрудник, составлявший договор, а потом вернулись домой к ФИО1 попить кофе и обсудить покупку другого автомобиля. При свидетеле Киселева Ю.С. отдала ему денежные средства, сколько именно, не помнит, но он ее оценивал в 300 000 руб., после чего свидетель ушел. Бирюкову Е.А. знает, а также ему известно, что она и отец особенно не общались. Цена в 300 000 руб. является рыночной, но по поводу причины продажи автомобиля ФИО1 сказал, что Киселевой Ю.С. необходимо добираться до работы.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает истца и ответчика, а также знал ФИО1 и дружил с ним; ФИО1 захотел сменить автомобиль и сказал, что хотел автомобиль продать своей падчерице, поскольку ей необходимо ездить на работу, а себе хотел купить другой автомобиль; потом свидетель приезжал в <адрес> и зашел к ФИО1, который ему сказал, что продал свой автомобиль Киселевой Ю.С., но при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств свидетель не присутствовал. Бирюкову Е.А. знает, но в последнее время ФИО1 со своей дочерью не общался, а по какой причине, не знает, однако ФИО1 обижался на дочь.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показала, что является бабушкой Киселевой Ю.С., а ФИО1 являлся сожителем дочери свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Свидетель №2 и ФИО1, который приехал с Киселевой Ю.С. и Свидетель №4, при этом ФИО1 сказал, что продал автомобиль Киселевой Ю.С., показал документ о купле-продаже, после чего ФИО1 при свидетеле достал деньги и пересчитал; потом показала, что Киселева Ю.С. в зале передавала денежные средства в присутствии свидетеля, ФИО1 считал денежные средства, а потом свидетель ушла домой. Также ранее ФИО1 говорил, что хотел продать данную машину, а купить другую. Бирюкову Е.А. знает, а также ей известно, что ФИО1 и Бирюкова Е.А. не знались.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 300 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были переданы покупателем продавцу, а не после его подписания.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3, то суд не может признать их достоверными, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 о передаче в их присутствии денежных средств Киселевой Ю.С. лично ФИО1, поскольку из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не после его подписания, денежные средства уже были переданы покупателем продавцу, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что договор был «сделан в органах МРЭО» до передачи денежных средств; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что договор купли-продажи был составлен и подписан до передачи денежных средств; из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что до передачи денежных средств ФИО1 показывал ей документ о купле-продаже.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми, а именно она первоначально показала, что ФИО1 показал документ о купле-продаже, после чего ФИО1 при свидетеле достал деньги и пересчитал, а затем показала, что Киселева Ю.С. в зале передавала денежные средства в присутствии свидетеля, после чего ФИО1 считал денежные средства.

Кроме того, данная денежная сумма, якобы полученная ФИО1 за 3 дня до смерти, не была включена в наследственную массу, местонахождение денежных средств и их дальнейшая судьба неизвестны.

Таким образом, объяснения стороны ответчика-истца Киселевой Ю.С. относительно заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств покупателем продавцу автомобиля не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не позволяют достоверно установить факт оплаты Киселевой Ю.С. стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для проверки реальности исполнения оспариваемого договора.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что ФИО1 при жизни был намерен продать спорный автомобиль, однако одного намерения продать имущество при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения сделки купли-продажи транспортного средства, не может служить основанием для признания Киселевой Ю.С. добросовестным приобретателем.

Ссылку представителя ответчика-истца на то, что переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован на имя Киселевой Ю.С. в органах МРЭО ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, у Киселевой Ю.С. находятся документы и ключи от автомобиля, которым она пользуется, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельной, поскольку данные действия в отсутствие законных оснований приобретения права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствуют о добросовестности действий Киселевой Ю.С.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в нем определена в 300 000 руб., в связи с чем в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи в данном случае должна быть совершена в письменной форме.

Однако в рассматриваемом случае нельзя считать допустимым доказательством показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 в отсутствие письменного подтверждения заключения договора купли-продажи транспортного средства, с учетом того, что указанное в договоре продавцом лицо его не подписывало и не может признать факт заключения сделки ввиду смерти последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный стороной ответчика-истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) не может являться доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку он был заключен Свидетель №2, с которой ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял, при том, что в данном договоре цель использования заемщиком потребительского кредита была определена на цели личного потребления.

Факт общения или необщения ФИО1 при жизни со своей дочерью Бирюковой Е.А. никак не влияет на ее права наследования, поскольку такого условия наследования, как общение наследника с наследодателем при жизни, нормами части 3 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 161, 166 - 168, 218, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подпись наследодателя ФИО1 в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, что свидетельствует о ее подделке, а также о том, что автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника ФИО1, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и совершен в обход закона, является недействительным в силу положений Гражданского кодекса РФ, а спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, не был подписан ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО1 с Киселевой Юлией Сергеевной.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО1 с Киселевой Юлией Сергеевной, в виде прекращения (аннулирования) в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений о регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля – <данные изъяты>, за Киселевой Юлией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,- ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд находит доводы стороны ответчика-истца Киселевой Ю.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, поскольку для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества ФИО1, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, то есть договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме ФИО1 не выразил, и иного в ходе судебного разбирательства установлено не было, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности Киселевой Ю.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Юлии Сергеевны к Бирюковой Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бирюковой Екатерины Александровны к Киселевой Юлии Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО1 с Киселевой Юлией Сергеевной.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО1 с Киселевой Юлией Сергеевной, в виде прекращения (аннулирования) в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений о регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля – <данные изъяты>, за Киселевой Юлией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Юлии Сергеевны к Бирюковой Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-6/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-000014-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года Липецкая область город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шапкина Дениса Владимировича, ............., личность установлена по паспорту, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области 08.12.2024 в 16 час. 00 мин. составлен протокол 48ВА№271443 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шапкина Д.В., из которого следует, что 31.08.2024 в 23 час. 51 мин. на окружной М4 ДОН 380 км 250 м г. Ельца Липецкой обл., Шапкин Д.В., управляя автомобилем марки Scania, государственный регистрационный номер №***, с полуприцепом BODEX KIS 3 WS1 государственный регистрационный номер №***, принадлежащими ему на праве собственности, при перестроении не представил преимущество движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством – Ауди А3 государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО8 В результате ДТП ФИО9. причинен вред здоровью средней тяжести.

Шапкин Д.В. и его представитель по доверенности – Разумова Н.В. в судебном заседании вину признали, в содеянном раскаялся, указали, что Шапкин Д.В. выплатил потерпевшему компенс...

...ацию материального ущерба.

В судебное заседание потерпевший – ФИО10. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 в 23 час. 51 мин. на окружной М4 ДОН 380 км 250 м г. Ельца Липецкой обл., Шапкин Д.В., управляя автомобилем марки Scania, государственный регистрационный номер №***, с полуприцепом BODEX KIS 3 WS1 государственный регистрационный номер №***, принадлежащими ему на праве собственности, при перестроении не представил преимущество движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством – Ауди А3 государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО11 В результате ДТП ФИО12. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями о привлечении потерпевших и допуске законных представителей, рапортами, карточкой, рапортом по факту ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, фото-таблицей, приложением, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой к акту, актом медицинского освидетельствования, водительским удостоверением, карточкой операции с в/у, страховым полисом, карточкой учета ТС, копией паспорта потерпевшего, письменными объяснениями, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта, карточкой учета правонарушений.

Согласно заключению эксперта № 840/9-24 телесные повреждения, установленные у ФИО13., относятся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Шапкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях Шапкина Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вину Шапкина Д.В. в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной, как и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями ДТП для потерпевшего.

Правонарушение Шапкин Д.В. совершил по неосторожности, так как он не предвидел последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Срок давности привлечения Шапкина Д.В. к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным доходом его семьи.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, отношу повторность совершения однородных правонарушений.

В связи с изложенным, считаю возможным Шапкину Д.В. назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шапкина Дениса Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350), ИНН 4825002888, КПП 482501001, номер счета получателя платежа №03100643000000014600, БИК 014206212, код ОКТМО 42715000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810448240160004127, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов

№10RS0012-01-2023-000419-08 Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Радчук С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорниковой Светланы Вячеславовны к администрации Питкярантского муниципального района, Разумовой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Шорникова С.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что с 1993 года она проживает в квартире по <адрес> Указанная квартира была получена матерью истицы, в 2006 году после смерти матери данную квартиру истица и её сестра Разумова Н.В. приватизировали по ? доле в праве каждой.

Истица указывает, что 20.05.2008 она снялась с регистрационного учета в данной квартире, 10.04.2009 года вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении. В сентябре 2013 года истица вновь снялась с регистрационного учета в Нижегородскую область, однако с 2013 года и по настоящее время постоянно приезжала в Карелию, оплачивала коммунальные услуги по квартире.

В мае 2023 года при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы, регистрация права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру была приостановлена в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права муниципального образования.

Шорникова С.В. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей пл...

...ощадью 40,1 кв.м. с кадастровым номером № в порядке приватизации.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Разумова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не предоставил.

Представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ГУП РК «РГЦ Недвижимость», Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2006 Шорникова С.В. и Разумова Н.В. обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Истицей в материалы дела представлена копия договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 25.12.2006

Согласно ответов администрации Питкярантского муниципального района от 01.08.2023 №, а также ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 14.08.2023 № в архиве отсутствует заявление и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении объекта недвижимости по <адрес>

25.12.2006 в ГУП Республиканский государственный центр «Недвижимость» право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шорниковой С.В., что подтверждается регистрационным удостоверением №.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Шорниковой С.В. и Разумовой Н.В. на спорное жилое помещение.

Как пояснила в судебном заседании истица, в Управление Федеральной регистрационной службы за регистрацией права собственности на спорную квартиру ввиду юридической неграмотности она в период с 2006 по май 2023 год не обращалась.

Судом установлено, что в мае 2023 года Шорникова С.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомлением от 25.05.2023 государственная регистрация права была приостановлена.

Из выписки из единого государственного реестра следует, что правообладателем квартиры, расположенной по <адрес> является Питкярантский муниципальный район.

Поскольку право титульного владельца спорного жилого помещения – администрации Питкярантского муниципального района – не оспорено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шорниковой Светланы Вячеславовны к администрации Питкярантского муниципального района, Разумовой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 01.09.2023