Шорок Светлана Александровна

Судья Лакеенкова Е.В. Дело 33а-2420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре: Трищенкове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава– исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование и признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 14 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>»,

установила:

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. об отмене постановления судебного пристава–исполнителя от 14.11.2017 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № <данные изъяты>, указав на отсутствие у судебного пристава–исполнителя оснований для возбуждения названного исполнительного производства, поскольку в настоящее время обязанность Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области по предоставлению взыскателю жилого помещения принудительно исполнена быть не может ввиду того, что финансирование ...

...(субвенции) исполнения органом местного самоуправления соответствующих полномочий Департаментом Смоленской области по образованию и науке еще не произведено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рославльский межрайонный прокурор возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рославльским городским судом Смоленской области постановлено названное решение, которое просит отменить судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова К.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав заключение прокурора Павленко Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.11.2016 удовлетворен иск Рославльского межрайонного прокурора о предоставлении Шорок С.А. благоустроенного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения.

Названным решением на Департамент Смоленской области по образованию и науке возложена обязанность перечислить субвенцию Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области для приобретения жилья, срок перечисления субвенций судом не установлен. Данный срок установлен постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.06.2017.

В срок, установленный судебным приставом, субвенции из областного бюджета не поступили и не перечислены до настоящего времени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области судебным решением от 17.11.2016 был установлен срок исполнения обязанности по обеспечению Шорок С.А. жильем, необходимые денежные средства для исполнения возложенных на административного истца обязанностей Департаментом Смоленской области по образованию и науке не перечислены, соответственно данный срок не наступил (течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не началось).

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя указанным выше положениям Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ДЕЛО № 2а- 231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2017.

В административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о возложении на истца обязанности при получении субвенций от Департамента по образованию, науке и делам молодежи в течение трех месяцев предоставить сироте ФИО4 благоустроенное жилое помещение.

С вынесенным постановлением не согласны, в адрес администрации постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2017 года поступило 19 декабря 2017 года, поэтому просит восстановить срок на обжалование.

Кроме того, срок исполнения решения суда определен самим решением суда от 17 ноября 2017 года, срок исполнения не наступил, так как субвенции не были перечислены. Просит постановле...

...ние судебного пристава исполнителя признать незаконным.

В судебном заседание представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что судебный пристав установила срок для исполнения – пять дней со дня получения копии постановления, в то время как решением суда установлен иной срок, который еще не наступил, тем самым нарушены права администрации района на исполнение своих обязанностей.

Доводы судебного пристава о том, что она не могла не возбудить исполнительное производство, и что перечень отказа является исчерпывающим, являются необоснованными, так как есть ч. 9 ст. 21 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

Судебный пристав нарушил права администрации на добровольное исполнение решения суда, установив свой срок, который меньше чем три месяца со дня получения субвенций из областного бюджета, они не поступили в адрес администрации.

Заинтересованное лицо – Рославльский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Шевченко А.М. с иском не согласилась, считает, что у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований не возбуждать исполнительное производство. Поступили или нет субвенции из Департамента Смоленской области по образованию и науке, не знает, такими сведениями не располагает. Не возражает против восстановления срока на подачу жалобы.

Остальные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области поступило письменное возражение, с ходатайством о рассмотрении иска без её участия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21 « сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 9 следующего содержания:

в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Данной нормой также дополнена часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительного производстве» пунктом 11, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2016 года удовлетворен иск Рославльского межрайонного прокурора о предоставлении ФИО4 благоустроенного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения. На Департамент Смоленской области по образованию и науке возложена обязанность перечислить субвенцию администрации района для приобретения жилья, срок перечисления субвенции судом не установлен. Данный срок был установлен судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в постановлении от 14 июня 2017 года.

В срок, установленный судебным приставом, денежные средства из областного бюджета не перечислены и не перечислены до сих пор.

Сведений о перечислении денежных средств судебный пристав в суд не представил, истец по делу № - прокурор - также такими сведениями не располагает, но предъявил на принудительное исполнение решения суда от 17.11.2016 исполнительный лист в отношении администрации района.

Судебный пристав возбудил исполнительное производство, предоставив ответчику определенный срок: 5 пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного листа.

Исходя из решения суда, вступившего в законную силу 22.12.2016, и исполнительного листа по гражданскому делу № администрация муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области обязана при получении субвенций от Департамента по образованию, науке и делам молодежи предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение в течение трех месяцев.

Данное постановление администрация района получила 19.12.2017, поэтому суд восстанавливает срок на подачу жалобы.

В данном случае, в исполнительном документе зафиксирован установленный судом срок - в течение трех месяцев со дня поступления субвенций, следовательно, период для добровольного исполнения решения еще не истек, так как денежные средства из областного бюджета еще не поступили в администрацию района.

Таким образом, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником – Департаментом Смоленской области по образованию и науке, требований, содержащихся в исполнительном документе от 14.06.2017 № -ИП.

Несмотря на то, что не наступил срок для администрации района исполнить решение суда, постановлением от 14 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство в отношении администрации района, и установила свой срок для исполнения, не предусмотренный решением суда, чем нарушены права ответчика.

То есть, до истечения срока, установленного судом для администрации района, и указанного в самом исполнительном документе, а в исполнительном документе указано, что администрация обязана после получения денежных средств в течение трех месяцев исполнить решение суда ( предоставить жилье), судебный пристав выносить спорное постановление. При этом вопреки выводам возражений судебного пристава – исполнителя при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по возбуждению исполнительного производства при наличии предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для отказа в его возбуждении.

Довод заявителя о том, что период для добровольно исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области истекает только через три месяца со дня получения субвенций из областного бюджета, является обоснованным, заслуживающим внимание.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению данного исполнительного документа к исполнению в рамках срока, установленного ст. 21 Федерального закона «об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование и признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 14 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 18461/17/67048-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

УИД 67 RS0006-01-2021-003841-49

Дело № 5-399/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рославль 31 января 2022 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И.Н. (Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, 18), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Шорок Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> 6; права, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.25.1., ч.2 ст.29.3., 30.1-30.3. КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола; ходатайства и отводы не заявлены,

УСТАНОВИЛ:

Шорок С.А. 11.12.2021 г. в 15 час. 00 мин. в нарушение требований п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области № 24 от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора Смоленской области № 129 от 07 декабря 2021 г.) находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте – в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, чем допустила невыполнение п.п.«б» п.3, п.п.«в», «г» п.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", предписывающих обязанность при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникнов...

...ения чрезвычайной ситуации – не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом в деянии Шорок С.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ. Таким образом, Шорок С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела Шорок С.А. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. В соответствие с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Шорок С.А.

В своих письменных объяснениях от 11.12.2021 г. Шорок С.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, признала, в содеянном раскаялась.

Виновность Шорок С.А., помимо признания своей вины, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными объяснениями Шорок С.А. от 11.12.2021 г.; протоколом об административном правонарушении от 11.12.2021 №№ с фотофиксацией правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания Шорок С.А. суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в частности, отнесение коронавирусной инфекции (2019-nСоV) к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (постановление Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), данные о личности правонарушителя, - в том числе семейное и материальное положение; признание вины и раскаяние в содеянном, как смягчающие обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые.

Учтено и то обстоятельство, что принятый Губернатором Смоленской области Указ от 18.03.2020 г. № 24 «О введении режима повышенной готовности» предусматривает императивные, а не рекомендательные нормы соблюдения мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), обязательные для исполнения всем населением Смоленской области.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить Шорок С.А. административный штраф в минимальном размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шорок Светлану Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Рославльский), КПП 672501001, ИНН 6725005222, ОКТМО 66636101, номер счета получателя платежа 03100643000000016300 в отделении Смоленск Банка России (УФК по Смоленской области г. Смоленск), БИК 016614901, корр. счет 40102810445370000055, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367210180070034.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Рославльского городского суда Смоленской области (г. Рославль, ул. Ленина, д. 13).

Неуплата штрафа в установленный срок влечет за собой привлечение лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Мясищев

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: Щеголяевой М.Н. Санникова А.Д.,

подсудимой Шорок С.А.,

защитника – адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шорок Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шорок С.А. совершила грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шорок С.А. с целью хищения чужого имущества пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежавших <данные изъяты>», а именно: батончик шоколадный «<данные изъяты>; батончик «<данные изъяты>» в количестве 3 штук, стоимостью за штуку <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; протеиновый батончик «<данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью за штуку <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; гель для рук антисептик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, гигиенический гель для рук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и антисептик для рук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Не оплатив указанный товар, Шорок С.А. прошла кассовый терминал и направилась к выходу, пытаясь скрыться с похищенным имуществом. Преступные действия Шорок С.А., были обнаружены сотрудником магазина, ФИО7 который, пытаясь пресечь её преступные действия, предложил ей вернуть похищенное имущество. Шорок С.А., осознавая, что её преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина и третьих лиц, которые воспринимают процесс изъятия имущества, как открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования сотрудника магазина, ФИО8 остановиться, в указанный период времени открыто похитила т...

...оварно - материальные ценности, а именно: батончик шоколадный «<данные изъяты>; батончик «<данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за штуку <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; протеиновый батончик <данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью за штуку <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; гель для рук антисептик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; гигиенический гель для рук «<данные изъяты> и антисептик для рук «<данные изъяты>, всего похитила имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежавшее <данные изъяты>», с которым скрылась с места преступления. Похищенным имуществом в дальнейшем Шорок С.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>», материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

После консультации с защитником подсудимая Шорок С.А. подтвердила заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, осознаёт степень и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласна с предъявленным обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Шорок С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Подсудимая Шорок С.А. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (<данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка, ранее не судима (<данные изъяты>), привлекалась к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (<данные изъяты>).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шорок С.А., являются: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шорок С.А., не установлено.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить Шорок С.А. наказание, связанное с лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.62 ч.5 УК РФ.

Назначение Шорок С.А. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Шорок С.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ей назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены Шорок С.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что в отношении Шорок С.А. отсутствуют основания для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимой преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении неё ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Шорок С.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимой наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шорок С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Поскольку Шорок С.А. подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела;

- тюбик из-под геля «<данные изъяты> как не представляющий ценности и не истребованный стороной, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд, возлагает на подсудимую Шорок С.А. обязанность по возмещению <данные изъяты>» имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, причинённого в результате преступления. Размер вреда подтвержден справкой о стоимости похищенного имущества.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шорок Светлану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Шорок Светлане Александровне, считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Шорок Светлану Александровну в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения Шорок Светлане Александровне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах дела; тюбик из-под геля – уничтожить.

Взыскать с Шорок Светланы Александровны в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Бурляев