Шорова Айша Леонидовна

07RS0003-01 -2021 -000091 -57

Дело №2-194/2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. л. Анзорей Лескенского района КБР 24 февраля 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:Председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре Ворокове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»к Шоровой А. Л. о взыскании ущерба, причинённогопреступлением, в размере - 54 551,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд ФинансБанк» обратилось в суд с иском к Шоровой А. Л. о взысканииущерба, причинённого преступлением, в размере - 54 551,77 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Хоум Кредит эндФинанс Банк» (далее - Банк) осуществляет целевое кредитованиенаселения (потребительское кредитование) для покупки товаров

длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники,строительных материалов и т.п.). Выдача целевых потребительскихкредитов происходит следующим образом: уполномоченное Банком лицо

(кредитный специалист Банка или сотрудник торговой организации, скоторой Банком заключен договор о сотрудничестве) проводит первичныепереговоры с покупателем (потенциальным заемщиком), осуществляетпроверку, предъявленных потенциальным заемщиком, документов на

подлинность, идентифицирует последнего с предъявленными им оригиналамидокументов, удостоверяющих личность, оформляет кредитную документациюна бланках Банка и заводит кредитную заявку в систему Банка, темсамым, направляя ее в Банк на рассмотрение. Банк, рассмотревполученную заявку на кредит, принимает решение о выдаче или отказе ввыдаче потребительского кредита и направляет об этом сообщение вмагазин для покупателя (потенциального заемщика). При одобрении заявкина кредит, согласно условиям договора, клиенту (заемщику) открываетсяв Байке счет, с которого, затем, Банк перечисляет сумму кредита насчет торговой организации, в которой был приобретён товар. 29.01.2020в Банк поступил запрос О...

...тдела полиции МВД России по <адрес> опризнаках мошеннических действий по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Дзахмишевой М. А.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе проверки обстоятельств заключениякредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. неустановленное лицо, находясь наторговой точке № ООО «ДНС Ритейл», расположенной по адресу:<адрес>,представившись гражданкой Дзахмишевой М. А.,19.10.1998г. рождения, незаконно заключило с Банком кредитный договор№ в рамках программы потребительского кредитования на сумму51 562 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля на

приобретение: смартфона Apple iPhone (IMEI телефона сотрудниками ООО

«ДНС Ритейл» не предоставлен) стоимостью 48 562,00 рублей; страховоговзноса по услуге «Защита дома», стоимостью 3 000,00 рублей. При

оформлении кредитного договора неизвестным лицом предъявлен паспорт наимя Дзахмишевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, серии 8312 №

1

07RS0003-01 -2021 -000091 -57

142006 выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Кабардино-БалкарскойРеспублике в Лескенском районе. В ходе оформления кредитного договорапроизводилось фотографирование клиента с использованием web-камеры.Кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены насчет заемщика №, автоматически открытый на имяДзахмишевой М.А. в Банке для исполнения кредитных обязательств и снего ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет торговой организации ООО «ДНСРитейл», что подтверждается выпиской по счету Дзахмишевой М.А. В ходепроверки обстоятельств оформления кредитного договора № иинформации полученной из запроса правоохранительных органов, службойзащиты бизнеса Банка, посредством визуального сравнительного анализафотографии заемщика с базой клиентов Банка установлено, что лицом,незаконно воспользовавшимся паспортом Дзахмишевой М.А. являетсяклиентка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Шорова А. Л..07.11.1989г. рождения, паспорт серии 8317 №, зарегистрированнаяпо адресу: <адрес>. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ вОтдел полиции МВД России по г. Пятигорску подано заявление(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате рассмотрения которогоДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г.Пятигорску, лейтенантом полиции Саркисян Д.С., возбуждено уголовноедело №_1/20/01070009/05/0217 по признакам преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - по факту мошенничества, то естьхищения чужого, принадлежавшего ООО «ХКФ Банк» имущества, путемобмана. Уголовное дело возбуждено в отношении Шоровой А. Л.,07.11.1989г. рождения, в деянии которой усматриваются признакипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлениеммирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского краяот ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № (№-38) и уголовное преследование в отношении Шоровой А. Л.прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а»части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ - в связи систечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в результате умышленных преступных действийШоровой А. Л., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» былпричинен материальный ущерб на общую сумму 54 551 (пятьдесят четыретысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 77 коп. Размер указанногоматериального ущерба складывается из суммы просроченных процентов,просроченного основного долга, выставленных штрафов, убытков Банка по,кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 61ГПК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако,представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без егоучастия.

Ответчик Шорова А.Л. в судебное заседание не явилась, хотя былаизвещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащимобразом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть делов отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебногозаседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки ине просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить судо рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решениясуда.

На основании приведённых норм процессуального права, судрассмотрел гражданское дело без участия сторон.

2

07RS0003-01 -2021 -000091 -57

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит искобоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующимоснованиям.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № г.Пятигорская Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело иуголовное преследование в отношении Шоровой А. Л.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКРФ, прекращено и она освобождена от уголовной ответственности наосновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1ст. 21 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения куголовной ответственности. Гражданский иск представителя потерпевшегоДиденко В.Н. оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права наобращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтоШорова А.Л. своими умышленными действиями совершила мошенничество, тоесть хищение чужого имущества путем обмана, при следующихобстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием неустановлено, Шорова А.Л. получила от своей свекрови Тавказаковой М.Х.,не осведомленной о преступных действиях Шоровой А.Л., паспортгражданина Российской Федерации серии 83 12 №, выданный ТП УФМСРоссии по Кабардино-Балкарской Республике в Лескенском районе на имяДзахмишевой М. А., и решила использовать данный документ всвоих преступных целях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток,более точное время, дознанием не установлено. Шорова А.Л., находясь впомещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного но адресу:<адрес>, имея умыселна хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно личногонеобоснованного обогащения, скрыв истинные намерения, направленные нахищение денежных средств, не имея фактических намерений по выплатесуммы кредита, осознавая, что не имеет постоянного места работы ипостоянного источника дохода, действуя умышлено, из корыстнойзаинтересованности, с целью осуществления подготовительных действийдля реализации мошенничества, действуя с единым умыслом, направленнымна хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения,используя указанный паспорт, и осознавая свою внешнюю схожесть сгражданкой Дзахмишевой М.А., путем обмана кредитного специалистаПолежаевой В.Е., от имени Дзахмишевой М.А. предоставила банку заведомоложные сведения о личности, о месте работы и получаемом ежемесячномдоходе, что не давало ей права на получение кредита, заключила с ООО«ХКФ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дляприобретения мобильного телефона «Apple I-Phone», согласно которомуООО «ХКФ Банк» предоставило кредит в сумме 48 562 рублей и страховойвзнос по услуге «Защита дома», в размере 3 000 рублей. После этого,банк перечислил указанную сумму денег на счет заемщика№ и данными деньгами была оплачена покупка.Затем, Шорова А. Л., похищенное имущество обратила в свою пользу ираспорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «ХКФ Банк»имущественный ущерб на общую сумму 51 562 (пятьдесят одна тысячапятьсот шестьдесят два) рубля.

Кроме того, на основании постановления мирового судьиустановлено, что Шорова А. Л. поддержала заявленное её защитникомЯковлевым В. В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи систечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,просила дело прекратить в связи с истечением срока давностипривлечения к уголовной ответственности. Заявила, что ей понятно то,что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственностикак основание для прекращения уголовного дела не является

3

07RS0003-01 -2021 -000091 -57

реабилитирующим, вину в совершении преступления она признала в полномобъеме.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма ущерба,причиненного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, он составляет 54 551,77 рубль.

Представленный расчёт соответствует фактическим обстоятельствамдела, условиям предоставления кредитных средств, судом проверен иявляется верным.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силуприговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этомуделу и постановления суда по делу об административном правонарушенииобязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, повопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществугражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковыхтребований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полномобъеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, сответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доходЛескенского муниципального района Кабардино-Балкарской республики, вразмере - 1 836,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» к Шоровой А. Л. о взыскании ущерба,причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шоровой А. Л. в пользу Общества сограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ввозмещение ущерба причинённого преступлением, 54 551,77 (пятьдесятчетыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Шоровой А. Л. в доход Лескенскогомуниципального района КБР, государственную пошлину, в размере -1 836,55 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскогорайонный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

РЕШИЛ:

Судья

Б.М. Макоев

4

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-199/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденной Ш.А.Л.,

ее защитника – адвоката Ужировой Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ш.А.Л. на приговор Майского районного суда КБР от 13 января 2023 года, которым: Ш.А.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к обязательным работам на срок 240 часов, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (полное сложение с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - обязательные работы на срок 240 часов, со штрафом в размере 15000 рублей. (Постановлением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен ограничением свободы на срок 03 месяца; ограничение свобод...

...ы отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района КБР по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения полностью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Терским районным судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев (приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

К месту отбывания принудительных работ постановлено проследовать самостоятельно получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Приговор Терского районного суда КБР от 27.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Ш.А.Л. в пользу Бараташвили Ализара в возмещение материального ущерба 98200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Ш.А.Л. признана виновной в том, что 07 января 2022 года, примерно в 10 часов, находясь в гор. Майский КБР, в магазине «Лиана», расположенном по <адрес>, путем обмана, похитила денежные средства в размере 98200 рублей, принадлежащие Потерпевший, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Ш.А.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ш.А.Л., не оспаривая квалификацию обвинения и доказанность вины, считает назначенное судом наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд учел, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и признание вины, при этом, просит учесть что она ухаживает за больным отцом, инвалидом 2 группы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время беременна и намерена родить ребенка, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У., считая приговор, постановленный в отношении Ш.А.Л. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.А.Л. согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что Ш.А.Л. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласились с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ш.А.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ш.А.Л. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность Ш.А.Л., судом учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется с отрицательной стороны, соседями и администрацией сельского поселения характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей не имеется, не трудоустроена и фактически находится на иждивении своих родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены с точки зрения обоснованности доводы осужденной об осуществлении ею ухода за нетрудоспособным отцом. Как правильно установлено судом первой инстанции, суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств осуществления ею ухода за нетрудоспособным отцом. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются голословными.

Оснований для переоценки сведений о личности Ш.А.Л. у судебной коллегии не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у нее двоих малолетних детей.

Вышеприведенное смягчающее наказание обстоятельство не может быть повторно учтено судом апелляционной инстанции, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ш.А.Л., помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Ш.А.Л. судом первой инстанции не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Ш.А.Л. наказание в виде лишения свободы с последующей заменой наказания с применением правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом.

Назначая Ш.А.Л. наказание суд учел намерение подсудимой возместить ущерб, причиненный потерпевшему, привлекая ее к труду для обеспечения ей возможности возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований считать наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы осужденной о ее беременности материалами уголовного дела не подтверждаются, также соответствующие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания невозможности отбывания Ш.А.Л. наказания в виде принудительных работ в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что при получении Ш.А.Л. соответствующих документальных подтверждений о состоянии беременности, она вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 398 УПК РФ, регламентирующей основание и порядок предоставления отсрочки судом наказания в виде принудительных работ на определенный срок беременным женщинам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майского районного суда КБР от 13 января 2023 года в отношении Ш.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной Ш.А.Л. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Ш.А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

УИД 07RS0006-01-2023-001413-38

№ 4/17-126

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 02 июня 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Скульбеда О.И.,

с участием помощников прокурора г. Прохладный КБР Мокаева А.М. и Геляховой К.А.,

осужденной Шоровой А.Л.,

защитника Теуважукова Р.А., представившего удостоверение № 705 и ордер № 02361,

представителя УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Гедмишхова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в отношении осужденной Шоровой А.Л. о замене принудительных работ более строгим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Шорова А.Л. осуждена приговором Терского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

Она же, Шорова А.Л. осуждена приговором Майского районного суда КБР от 13 января 2020 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлено приговор Терского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР обратился в суд с представлением о замене Шоровой А.Л. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания.

Представление мотивировано тем, что 13 апреля 2023 года Шоровой А.Л. выдано предписание о необходимости явки в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР не позднее 14 апреля 2023 года для отбывания нака...

...зания в виде принудительных работ с предупреждением об ответственности в случае неявки к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Вместе с тем, осужденная Шорова А.Л. уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, не явилась к месту отбывания принудительных работ в срок, установленный предписанием, в связи с чем, она 18 апреля 2023 года была сопровождена в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР сотрудниками отдела розыска УФСИН России по КБР.

В силу изложенных обстоятельств, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР обратился в суд с указанным представлением.

В судебном заседании представитель УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Гедмишхов В.С. поддержал представление и просил его удовлетворить.

Осужденная Шорова А.Л. пояснила, что не явилась в исправительный центр в установленный срок в силу плохого самочувствия после проведения ультразвукового исследования по поводу беременности 14 апреля 2023 года. Просила не заменять принудительные работы на более строгий вид наказания.

Защитник Теуважуков Р.А. поддержал доводы Шоровой А.Л. и просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор Геляхова К.А., полагала представление не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в отношении осужденной Шоровой А.Л. о замене принудительных работ более строгим видом наказания подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, осужденной Шоровой А.Л. 13 апреля 2023 года было вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ и необходимости прибытия не позднее 14 апреля 2023 года, с отобранием подписки об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР от 18 апреля 2023 года, осужденная Шорова А.Л. прибыла в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ 18 апреля 2023 года в 14 часов 27 минут, то есть позже срока, указанного в предписании более чем на трое суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шорова А.Л. уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ по объективным причинам, то есть, в силу плохого состояния здоровья после проведения медицинского обследования по поводу беременности, которое признается судом уважительной причиной при отсутствии иных нарушений, установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, допущенных осужденной.

С учетом изложенных обстоятельств, представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в отношении осужденной Шоровой А.Л. о замене принудительных работ более строгим видом наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР о замене принудительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной приговором Майского районного суда КБР от 13 января 2020 года Шоровой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий М.Т. Гятов

07RS0№-53

№ 4/6-4/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный 15 июня 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре Цаговой И.М,

с участием прокурора г.Прохладный КБР Мокаева А.М.,

представителя УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Гедмишхова В.С., действующего на основании доверенности от 18.05.2023 г.,

рассмотрел ходатайство осужденной Шоровой А.Л. об отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

у с т а н о в и л:

Шорова А.Л. осуждена приговором Терского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

Она же, Шорова А.Л. осуждена приговором Майского районного суда КБР от 13 января 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор Терского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная Шорова А.Л. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Ходатайство мотивировано признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием двух малолетних детей Тавказакова Салиха Омаровича, 20.06.2012 года рождения, Тавказаковой Хадижы Омаровны, 05.01.2014 года рождения и нахождением в состоянии беременности.

Будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения ходатайства ос...

...ужденная Шорова А.Л. просила рассмотреть ходатайство без ее участия.

Суд, изучив поступившее ходатайство, представителя УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Гедмишхова В.С., поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора г.Прохладный КБР Мокаева А.М., полагавшего ходатайство обоснованным, изучив материалы личного дела осужденной, находит ходатайство осужденной Шоровой А.Л. об отсрочке отбывания наказания подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине имеющей ребенка в возрасте до 14-лет и являющейся единственным родителем может быть отсрочено отбытие наказание до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

Согласно ч.9 ст. 175 УИК РФ в случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов личного дела Шорова А.Л. осуждена приговором Майского районного суда КБР от 13 января 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В приговоре сведений о том, что Шорова А.Л. ходатайствовала об отсрочке приговора по которому она отбывает наказание, не содержится.

Шорова А.Л. отбывает наказание в виде принудительных работ с 18 апреля 2023 года, куда прибыла с опозданием на 4 дня. За период отбывания наказания Шорова А.Л. поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, не трудоустроена ввиду беременности. Администрацией УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Шорова А.Л. характеризуется положительно. Неотбытая Шоровой А.Л. часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 4 месяца 2 дня.

Согласно представленных материалов, Шорова А.Л. имеет на иждивении двух малолетних детей: сын - Тавказаков Салих Омарович, 20.06.2012 года рождения, дочь Тавказакова Хадижа Омаровна, 05.01.2014 года рождения. Ходатайствуя перед Прохладненским районным судом КБР о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденная Шорова А.Л. не конкретизировала в отношении кого из малолетних детей она просит отсрочку отбывания наказания, что как следствие, при принятии судом положительного решения данное обстоятельство может повлиять на срок предоставляемой отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, из справки акушера-гинеколога Алиевой Ф.С. от 15 июня 2023 года следует, что Шорова А.Л. состоит на «Д» учете по беременности в ГБУЗ «ЦРБ по г.Прохладный и Прохладненскому району», срок беременности 37 недель 3 дня, предполагаемая дата родов 3 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель УФИЦ 32 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБО Гедмишхов В.С. пояснил, что осужденная Шорова А.Л. намерена в ближайшие дни лечь в стационарные условия ГБУЗ «ЦРБ по г.Прохладный и Прохладненскому району» для родоразрешения и просит отсрочку ввиду данных обстоятельств.

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции по Лескенскому району КБР Шорова А.Л. имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Урух, ул.Ленина, д.170.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что преступление, за которое Шорова А.Л. осуждена и отбывает наказание относится к категории средней тяжести и не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные документы, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым в ходатайстве Шоровой А.Л. о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста отказать, полагая возможным предоставить Шоровой А.Л. отсрочку отбывания наказания в виде принудительных работ по беременности и родам на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст.82 УК РФ, ст.175 УИК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Шоровой А.Л., осужденной приговором Майского районного суда КБР от 13 января 2023 года об отсрочки отбывания наказания, до достижения ребенком 14-ти летнего возраста отказать.

Отсрочить Шоровой А.Л. отбывание наказания по приговору Майского районного суда КБР от 13 января 2023 года по беременности и родам сроком по 1 октября 2023 года.

На период отсрочки отбывания наказания контроль за поведением осужденной Шоровой А.Л. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства (КБР, <адрес>, с.<адрес>)

Обязать осужденную Шорову А.Л. на период действия отсрочки отбывания наказания не менять своего места жительства (КБР, <адрес>, с.<адрес>) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Шорову А.Л. освободить от наказания в виде принудительных работ немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

Дело №1-159/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 27 декабря 2022 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственных обвинителей Конова Т.Т., Нагацуева З.М.,

подсудимых Шоровой А.Л., Тавказаковой М.Х.,

защитников: адвоката Небежевой Д.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>; адвоката Черкесова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей К.,

защитника потерпевшей Б., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре Афауновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шоровой А.Л., <дата> года рождения, уроженки с<данные изъяты>

Тавказаковой М.Х., <данные изъяты>

-приговором Лескенского районного суда КБР от <дата> по ч.1 ст. 292 УК РФ (10 эпизодов) к шести месяцам лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год;

-апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от <дата> приговор Лескенского районного суда КБР от <дата> изменен, по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.;

-приговором Нальчикского городского суда КБР от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения своб...

...оды, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год;

-приговором Урванского районного суда КБР от <дата> по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом 50 тыс. руб., с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в три года;

-приговором Урванского районного суда КБР от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шоровой А.Л., Тавказаковой М.Х. и Т. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шоровой А.Л., Тавказаковой М.Х. и Т. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в одтельное производство) <дата> в дневное время суток, находясь в <адрес>, КБР, по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем имущества неопределенного лица, занимающегося реализацией мебели на территории КБР и последующей его реализации за наличные денежные средства и погашения смеющихся у них долговых обязательств.

В осуществление единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана Шоровой А.Л., Тавказаковой М.Х. и Т. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, <дата> примерно в 12 часов 00 минут прибыли в мебельный магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю К., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где находясь в помещении указанного мебельного магазина, путем сообщения заведомо ложных сведений относительно имеющихся между ними, якобы родственных отношениях с К. и предстоящей свадьбы у брата Шоровой А.Л., убедили ее (К.) передать им спальный гарнитур «Александрия» стоимостью 90 000 рублей в рассрочку с отсрочкой платежа до <дата>, при этом, не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства.

К., <дата>, примерно в 13 часов 00 минут будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Шоровой А.Л., Тавказаковой М.Х. и Т. (лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), передала им спальный гарнитур «Александрия» стоимостью 90 000 рублей, который в тот же день Шоровой А.Л., Тавказаковой М.Х. и Т. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), отвезли по адресу: КБР, <адрес>, и сбыли Г., не осведомленной о преступном происхождении приобретаемого имущества, за денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Таким образом, Шоровой А.Л., Тавказаковой М.Х. и Т. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), группой лиц по предварительному сговору, похитили спальный гарнитур «Александрия» стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий К., которым распорядились по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х., признав себя виновными в совершении указанного преступления, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое они и их защитники поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Нагацуцев З.М., потерпевшая К., её защитник Б. согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимые Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х., в ходе следствия, так и в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано ими в судебном заседании добровольно, в присутствии своих защитников и после консультации с ними, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести, со стороны государственного обвинителя, защитников подсудимых и потерпевшей возражений нет, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х. квалифицируются по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на назначение им наказания и их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шоровой А.Л. на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тавказаковой М.Х., на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание ею вины, раскаяние в содеянном, её возраст (68 лет) и что она работает врачом СМП ОСМП № ГБУЗ «ММБ» с.<адрес>, КБР.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х., судом не установлено.

Судом учитываются имеющиеся у Тавказаковой М.Х. непогашенные судимости по приговорам: Лескенского районного суда КБР от <дата> по ч.1 ст. 292 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от <дата>, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.; Нальчикского городского суда КБР от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год; Урванского районного суда КБР от <дата> по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде трех лет лишения свободы со штрафом 50 тыс. руб., с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в три года; Урванского районного суда КБР от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, и в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства положительно, а также их имущественного и семейного положения, суд считает возможным назначить Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х. наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде и ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела к подсудимым Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х., судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шоровой А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шоровой А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в два года восемь месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, обязав её не менять места жительства без ведома Урванского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно-осужденной Шоровой А.Л. возложить на Урванский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Признать Тавказаковой М.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тавказаковой М.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, обязав её не менять места жительства без ведома Урванского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно-осужденной Тавказаковой М.Х. возложить на Урванский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Срок наказания Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шоровой А.Л. и Тавказаковой М.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию чека по операции «Сбербанк Онлайн» и расписку Тавказаковой М.Х., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

- спальный гарнитур «Александрия», находящийся под сохранной распиской в домовладении Г. по адресу: КБР, <адрес>, вернуть законному владельцу К., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Машуков

Дело № 1-13

уид 07RS0005-01-2022-001361-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 13 января 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой Шоровой А.Л.,

защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный номер 07-138 в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшего Потрепевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шоровой Айши Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась, судимой:

20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

24.01.2020 мировым судьей судебного участка № 7 гор. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к обязательным работам на срок 240 часов, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (полное сложение с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.05.2019) – обязательные работы на срок 240 часов, со штрафом в размере 15000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района КБР от 18.03.2021 штраф заменен ограничением сво...

...боды на срок 03 месяца; ограничение свободы отбыто 03.08.2021;

24.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Лескенского судебного района КБР по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.05.2019 исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района КБР от 19.06.2020 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем присоединения полностью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 гор. Пятигорска Ставропольского края от 24.01.2020, – обязательные работы на срок 360 часов. Обязательные работы отбыты 11.06.2021;

27.12.2022 Терским районным судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 08 месяцев (категория преступления не изменена; приговор ступил в законную силу 10.01.2023),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Шорова А.Л. путем обмана похитила имущество Потрепевший, причинив последнему значительный ущерб, при обстоятельствах:

06 января 2022 г., примерно в 18:00, по месту жительства в <адрес> КБР, <адрес>А, <адрес>, у Шоровой А.Л. возник умысел на хищение мошенническим путем имущества неопределенного лица, занимающегося реализацией мебели на территории гор. Майского КБР, и последующую его реализацию за наличные денежные средства.

В осуществление преступного умысла и желания материально обогатиться, Шорова А.Л. 07 января 2022 г., примерно в 10:00, прибыла в гор. Майский КБР, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и попросила хозяина магазина Потрепевший передать ей мебель стоимостью 128 тысяч рублей, пообещав оплатить ее в течение трех дней. При этом Шорова А.Л., имея намерения и возможности исполнить свое обязательство по оплате товара, но вводя Потрепевший в заблуждение относительно своих действий, передала ему в виде задатка 20 тысяч рублей.

Потрепевший, не подозревая о преступности действий Шоровой А.Л., в тот же день, примерно в 10:20, передал ей угловой диван «Вега» стоимостью 48 тысяч рублей, комплект «Вега» стоимостью 48 тысяч рублей: диван и два кресла и комплект «Вега» стоимостью 32 тысячи рублей: диван и кресло.

Полученную от Потрепевший мебель Шорова А.Л. отвезла к месту своего жительства по вышеуказанному адресу и сбыла неустановленным лицам.

В начале февраля 2022 г., скрывая свои истинные намерения и препятствуя Потрепевший обратиться в правоохранительные органы, Шорова А.Л. передала ему 9 тысяч 800 рублей.

Таким образом, Шорова А.Л. похитила и распорядилась имуществом Потрепевший по своему усмотрению, чем причинила Потрепевший значительный материальный ущерб на сумму 98 тысяч 200 рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Шорова А.Л. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

После разъяснения подсудимой и потерпевшему последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимую, понятно ли ей обвинение, выяснив у потерпевшего отношение к ходатайству подсудимой, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Суд квалифицирует действия Шоровой А.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление – умышленное, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено оно лицом, имеющим три непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений (л.д. 10-14, 44-50, 57-62, 64-66, 81-92, 94-95, 182, 202, 203 т. 2). Поскольку все преступления являются преступлениями небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимой отсутствует, но факт ведение ею преступной деятельности корыстной направленности негативно характеризует ее личность. Кроме того, приговором суда от 27.12.2022 Шорова вновь осуждена за аналогичное преступление, совершенное до хищения имущества Потрепевший (л.д. 215-218 т. 2).

По месту жительства в с.<адрес> подсудимая охарактеризована участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> (л.д. 130 т. 2).

Защитник просила признать характеристику подсудимой удовлетворительной на том основании, что соседи и администрация на подсудимую не жаловались.

Исходя из оспариваемой характеристики, удовлетворительными сведения о личности Шоровой А.Л. являются только сведения о ее отношениях с соседями и администрацией сельского поселения, но не о ее поведении в целом и отношении к обязанности гражданина не нарушать право частной собственности, следующей из ст. 35 Конституции Российской Федерации.

На учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту регистрации Шорова А.Л. не состоит (л.д. 140 т. 2).

Согласно актовым записям о рождении, подсудимая является <данные изъяты>.

Из показаний Шоровой А.Л. следует, что она не трудоустроена, фактически находится на иждивении своих родителей. Доказательства, опровергающие данные показания, суду не представлены.

Сообщила подсудимая и о том, что занята уходом за своим отцом.

Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, в заявлении ходатайств об оказании судом содействия в получении этих доказательств, но доказательств, подтверждающих уход подсудимой за нетрудоспособным лицом, суду не представлено, ходатайств о содействии в получении доказательств не заявлено.

При назначении наказания суд не учитывает сообщение Шоровой А.Л. об осуществлении ухода за отцом.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). О наличии иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, исследованные сведения не свидетельствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, о чем свидетельствуют ее показания и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник заявили о признании смягчающим обстоятельством раскаяние Шоровой А.Л. в совершении преступления. При том, что заявление не мотивировано, подсудимая о своем раскаянии суду не сообщила, действий, подтверждающих раскаяние (возмещение вреда, причиненного преступлением, иных), не совершила, оснований для удовлетворения заявления сторон нет.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В отсутствие данных о снижении общественной опасности преступления, с учетом характера преступных действий подсудимой, наступившего общественно опасного последствия в виде значительного материального ущерба, суд счел невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Для достижения целей назначения наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости предыдущие виды наказаний для Шоровой А.Л. оказались недостаточными. Более мягкое наказание, чем лишение свободы, исправительного воздействия на подсудимую не окажет.

В то же время смягчающие обстоятельства, высказанное подсудимой намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему, позволяет сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть применения положений ст. 53.1 УК РФ. Привлечение осужденной к труду позволит исполнить ее обязанность по возмещению ущерба.

Под категорию лиц, которым принудительные работы не назначаются (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), подсудимая не подпадает.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения, нет, приговор Терского районного суда КБР от 27.12.2022, вступивший в законную силу 10.01.2023, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу действующая мера пресечения сохраняется, что обеспечит надлежащее поведение Шоровой А.Л. до обращения приговора к исполнению. Решение суда о сохранении подписки о невыезде и надлежащем поведении обусловлено возрастом детей подсудимой и необходимостью определения места их жительства и лиц, с которыми они будут проживать после обращения приговора к исполнению.

Потерпевшим Потрепевший 02.11.2022 заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 98 тысяч 200 рублей, причиненного преступлением (л.д. 99 т. 1).

В судебном заседании истец поддержал свое требование, поскольку о настоящего времени, несмотря на предпринятые им меры по отысканию подсудимой, ее уверений, что ущерб будет погашен, ущерб не возмещен.

В статусе гражданского ответчика Шорова А.Л., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, иск признала.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Иск Потрепевший подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – долговая расписка Шоровой А.Л. от 16.02.2022, хранящаяся при уголовном деле (л.д. 103, 104 т. 1), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи Шоровой А.Л., относится на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты вознаграждения и его размер определяются постановлением суда от 13.01.2023.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Шорову Айшу Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденной наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденной в доход государства пяти процентов.

К месту отбывания принудительных работ осужденной проследовать самостоятельно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Приговор Терского районного суда КБР от 27.12.2022 исполнять самостоятельно.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу долговую расписку Шоровой А.Л. от 16.02.2022 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковое требование Потерпевший удовлетворить: взыскать с Шоровой Айши Леонидовны в пользу потерпевший в возмещение материального ущерба 98200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание осужденной юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М.,

при секретарях судебного заседания - Тлигуровой З.Х. и помощнике судьи Заникоевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя-прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> – Ульбашевой Б.Н.,

осужденной приговором Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Шоровой Айши Леонидовны, ее защитника – адвоката осужденной Шоровой А.Л. – ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №с191534 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шоровой А.Л. на приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР М.С.Кулиевой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Шоровой Айши Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с высшим образованием, ранее не судимой, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, осужденной приговором Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шорова А.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ...

...статьи 159 УК РФ, и ей окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной Шоровой Айши Леонидовны, в котором она просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоровой А.Л., указав на обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и просит окончательно назначить ей окончательно наказание по правилам статьи 64 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании защитником-адвокатом осужденной Шоровой А.Л. – ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шоровой Айши Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по тем основаниям, что деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по смыслу части 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката ФИО4, считая возможным прекратить уголовное дело в отношении Шоровой А.Л. по указанным основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав всех участников уголовного процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоровой Айши Леонидовны подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Поскольку уголовное дело в отношении Шоровой А.Л. находится на стадии производства в суде апелляционной инстанции, необходимо руководствоваться, нормами, содержащимися в главе 45.1 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: - об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Статьей 389.21 УПК РФ установлено, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, у предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поскольку вынесенный в отношении Шоровой А.Л. приговор мирового судьи № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, имеются все основания для его отмены с прекращением уголовного преследования.

Днем совершения преступления Шоровой А.Л., предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сроки привлечения Шорову А.Л. к уголовной ответственности истекли.

При данных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоровой Айши Леонидовны подлежит отмене, и уголовное дело в отношении Шоровой Айши Леонидовны на основании статьи 389.21 УК РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.19, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, 389.28, 389.33, УПКРФ и главой 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоровой Айши Леонидовны - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шоровой Айши Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании части 2 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49УПКРФ.

Председательствующий: З.М.Вологиров