Шоры Игорь Петрович

33-60/2025 (33-2537/2024) судья Рябинкина Е.В.

2-222/2024

УИД 62RS0004-01-2023-001504-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Шоры Игоря Петровича к Мишину Сергею Викторовичу, ООО «Газтехстрой» о возмещении ущерба

с апелляционной жалобой и дополнениями к ней Мишина Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Шоры И.П. - Плясунова В.В., представителя ответчика Мишина С.В. – Сокуровой Л.С., представителя третьего лица МУП «РМПТС» - Борычева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоры И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Мишину С.В., ООО «Газтехстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Шоры И.П. указал, что 03.07.2022 произошел залив нежилого помещения Н3 лит.А, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды помещения № от 01.02.2022 года указанное помещение было передано Шорой И.П. во временное пользование ООО «Нефтегазсервисстрой».

Причиной залива нежилого помещения Н3, лит.А, по мнению истца, явилось нарушение целостности подводки воды (ГВС) в нежилом помещении Н48, расположенном этажом выше в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате залива нежилог...

Показать ещё

...о помещения имуществу истца был причинен ущерб в размере 1 064 802 рублей 05 копеек.

Шоры И.П. полагал, что лицами, ответственными за ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, являются: ФИО1, собственник нежилого помещения Н48, ООО «Газтехстрой» (юридическое лицо, располагающееся по адресу: <адрес>), а также Мишин С.В., являющийся единственным учредителем ООО «Газтехстрой».

10.07.2022 комиссией в составе председателя ТСЖ «Маяковского 47», председателя правления ФИО2, члена ТСЖ ФИО3, арендатора помещения ООО «НГСС» в лице директора ФИО4, являющегося также представителем собственника помещения Н48 было произведено обследование помещения Н3 и установлено, что залив произошел из нежилого помещения (этажом выше), причиной залива офиса Н3 явилась течь гибкой подводки ГВС под раковиной в нежилом помещении Н48 в результате естественного износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мишина С.В., ООО «Газтехстрой» материальный ущерб в размере 549 654 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 524 рублей 01 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 26 200 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 20 копеек и расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

10.05.2023 года определением Советского районного суда г. Рязани установлено, что ответчик ФИО1 умерла 22.10.2021 года, в связи с чем, Шоре И.П. в принятии искового заявления в части требования к ФИО1 о возмещении ущерба было отказано.

10.08.2023 определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтегазсервисстрой».

20.02.2024 протокольным определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «РМПТС», МП "Водоканал города Рязани".

Решением Советского районного суда г.Рязани от 2 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Шоры Игоря Петровича к Мишину Сергею Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <скрыто>), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Сергея Викторовича в пользу Шоры Игоря Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежную сумму в размере 451 574 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 525 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 249 (двести сорок девять) рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Мишин С.В. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными выводы суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является причинителем вреда по смыслу главы 59 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО5 по первому вопросу о причинах залития (гидроудар), поскольку заключение по первому вопросу отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, сомнений в компетенции эксперта ФИО5 на момент назначения экспертизы у суда первой инстанции суда не имелось.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Мишина С.В. – Сокурова Л.С. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала, что 25.11.2024 нежилое помещение Н3 продано истцом Кузнецову А.А. за 12 000 000 руб. с недостатками, возникшими в результате залития 03.07.2022. Кузнецов А.А. проводит ремонт в нежилом помещении. Полагает, что из взыскиваемого с Мишина С.В. материального ущерба необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н3, определенную заключением судебной экспертизы в размере 211 622 рубля. Также Мишишу С.В. стало известно, что все пострадавшее от залития движимое имущество продано истцом. Поскольку, по мнению апеллянта, условия сделки продажи имущества, его количества имеют существенное значение для разрешения спора, ходатайствует об истребовании у истца доказательств сохранности движимого имущества, пострадавшего в результате залития, или доказательства условий сделки по его отчуждению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мишина С.В. – Сокурова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Шоры И.П. - Плясунов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МУП «РМПТС» - Борычев А.П. согласен с правовой позицией представителя истца Шоры И.П. – Плясунова В.В., возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец Шоры И.П., ответчик Мишин С.В., представитель ответчика ООО «ГазТехСтрой», представитель третьего лица ОО «НГСС», представитель третьего лица ТСЖ «Маяковского 47», представитель третьего лица МП «Водоканал города Рязани» в судбеное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение Н48, расположенное по адресу: <адрес>.

22.10.2021 ФИО1 умерла.

Согласно сведениям наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО1, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ее супруг, Мишин С.В. В наследственное имущество ФИО1 входит, в том числе, и нежилое помещение Н48, расположенное по адресу: <адрес>.

Следовательно, Мишин С.В. является собственником нежилого помещения Н48, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном нежилом помещении зарегистрирован и осуществляет свою деятельность ответчик ООО «Газтехстрой», единственным учредителем которого является ответчик Мишин С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Сокурова Л.С. сообщила суду, что договор аренды между собственником нежилого помещения Н48 и ООО «Газтехстрой» заключен не был.

Истец Шоры И.П. является собственником нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>.

03.07.2022 произошел залив нежилого помещения Н3.

Согласно договору аренды № от 01.02.2022 нежилое помещение Н3 с находящимся в нем имуществом (передаточный акт № от 01.02.2022) передано истцом во временное пользование ООО «Нефтегазсервисстрой».

Из акта № о последствиях залива помещения от 10.07.2022, составленного комиссией в составе представителя ТСЖ «Маяковского,47» - председателя правления ФИО2, члена ТСЖ ФИО3, следует, что в ходе обследования нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес> лит А., установлено, что произошло залитие нежилого помещения Н3 из нежилого помещения Н48, расположенного этажом выше, в результате течи гибкой подводки ГВС под раковиной, которая произошла в результате нарушения целостности подводки воды. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Объем причиненного ущерба: в результате затопления разрушен потолок из гипсокартона с точечным освещением, стены из гипсокартона, пострадала мебель (шкафы для документов – 10 штук; столы- 10 штук, тумбочки – 21 штука); кресла (1 кожаное и 2 текстильных. Оргтехника: телефоны <скрыто>, <скрыто> -1 штука, монитор <скрыто> – 1 штука, принтер <скрыто> -1 штука, системный блок <скрыто>, 6 удлинителей «пилот» различной длины. Требуется восстановление стен и потолка из гипсокартона, восстановление плитки армстронг, ремонт плитки на полу (восстановить затирку, удалить плесень).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого от 01.09.2022 № рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения Н3 водой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 064 802 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.08.2023 была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) определить причину залития нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.07.2022 года? 2) определить работоспособность оборудования, указанного в акте № от 10.07.2022 года и возможности определить причины неработоспособности указанного оборудования? 3) определить возможность ремонта без ухудшения в дальнейшем потребительских свойств имущества, указанного в акте № от 10.07.2022 года, причиной повреждения или неработоспособности которого является залитие нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.07.2022 года. определить стоимость такого ремонта по состоянию на 03.07.2022 года? 4) определить по состоянию на 03.07.2022 года стоимость имущества, указанного в акте № от 10.07.2022 года, причиной повреждения или неработоспособности которого является залитие нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, произошедшего 03.07.2022 года; 5) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и размер ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему от залития 03.07.2022 года в нежилом помещении Н3 по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения.

По первому вопросу эксперт ООО «Ронэкс» ФИО5 в своем заключении № от 11.01.2024. указал, что причиной залива нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.07.2022 является нарушение системы подвода горячего водоснабжения к раковине в вышерасположенном нежилом помещении Н48, что при внутреннем механическом воздействии (гидроудар) привело к разрыву гибкой подводки ГВС.

По второму вопросу: из оборудования, указанного в акте № от 10.07.2022 в неработоспособном состоянии находится МФУ <скрыто>, причина повреждения – залитие. Два телефонных аппарата <скрыто>, принтер <скрыто>, два удлинителя находятся в работоспособном состоянии.

По третьему вопросу: ремонт находящегося в неработоспособном состоянии МФУ <скрыто> невозможен. Возможность ремонта без ухудшения в дальнейшем потребительских свойств имущества, указанного в акте № от 10.07.2022 имеется путем замены поврежденных элементов мебели, что является допустимым и экономически целесообразным. Стоимость ремонт по состоянию на 03.07.2022 составляет 223 885 рублей 77 копеек.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость МФУ <скрыто> по состоянию на июль 2022 года составила 16 067 рублей. Стоимость иного поврежденного имущества по состоянию на 03.07.2022 составляет 321 965 рублей 07 копеек.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении Н3 на дату составления экспертного заключения составила 211 622 рубля.

В ходе судебного заседания были опрошены эксперт ФИО5 и эксперт ФИО6, которые поддержали, выводы своего экспертного заключения.

Эксперт ФИО5 пояснил суду, что предъявленный к осмотру шланг гибкой подводки не соответствует изначально установленному. По имеющейся в материалах дела фотографии гибкой подводки горячего водоснабжения, выполненной после произошедшего залития, эксперт выявил местное утолщение и выдавливание наружу внутренней резиноподобной оболочки. На основании визуального осмотра фотографии эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва в данном месте явилось внутренне механическое воздействие – гидроудар. Иные причины образования трещин эксперт не назвал. Вместе с тем, по мнению эксперта, причиной гидроудара могло быть лицо, обслуживающее внешнюю систему водоснабжения. При этом вину ТСЖ исключил.

В судебном заседании представитель ответчика Сокурова Л.С., возражая против заявленных исковых требований, факт залития не оспаривала, при этом, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, заявила, что залитие помещения истца произошла из-за гидроудара, ответственность за который не может быть возложена на ответчиков. Полагала, что квалификация эксперта позволяет ему сделать вывод о том, что произошел гидроудар, в связи с чем, необходимость проведения повторной судебной экспертизы отсутствует. Не смогла пояснить, почему эксперту не была представлена для осмотра гибкая подводка, поврежденная 03.07.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что залитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по вине ответчика Мишина С.В., который, являясь собственником нежилого помещения Н48, из которого произошло залитие, должен был обеспечить надлежащий контроль за целостностью и сохранностью оборудования, находящегося в его помещении, и исключить причинение вреда имуществу третьих лиц.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что при ответе на первый вопрос о причинах залития нежилого помещения эксперт указывает - гидравлический удар. Между тем, как следует из указанных в заключении и имеющихся в материалах дела данных о специальности и компетенции эксперта ФИО5, он не располагает специальными познаниями в области теплотехники и гидротехники, позволяющих исследовать вопрос о наличии или отсутствии гидравлического удара.

В ходе судебного разбирательства по делу данные, свидетельствующие о возможности гидравлического удара в указанное время, об аномальном уровне давления в системе отопления жилого дома на момент залития, суду ответчиками представлено не было. Напротив, представители третьих лиц заявили судебном заседании о том, что гидроудар был исключен.

По мнению суда, вывод эксперта ФИО5 о том, что причиной залития является гидроудар, представляется неубедительным и неоднозначным, может быть расценен лишь как предположительный (вероятностный), выходит за пределы его компетенции, сделан предположительно, без ссылки на установленные при рассмотрении дела обстоятельства о наличии или отсутствии гидравлического удара.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО5 по первому вопросу о причинах залития является недопустимым доказательством.

В связи с имеющимися недостатками экспертного заключения судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы, однако, стороны полагали, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований не доверять выводам экспертов в оставшейся части представленного экспертного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, полные и мотивированные выводы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию (по вопросам №, №, №, №), были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что между ответчиком Мишиным С.В. и «Газтехстрой» договор аренды нежилого помещения Н48 не заключен, а действующим законодательством не установлена солидарная обязанность (ответственность) собственника и арендатора перед третьими лицами за причиненный вред, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Мишин С.В., именно он обязан возместить вред истцу.

Определяя размер ущерба, суд согласился с доводом представителя ответчика Мишина С.В. – Сокуровой Л.С. о том, что расчет должен быть произведен как сумма 16 067 рублей (рыночная стоимость МФУ <скрыто>) + 211 622 рубля (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении Н3) + 223 885 рублей 77 копеек (стоимость ремонта поврежденного имущества). Итого размер ущерба, причиненного имуществу истца равен: 451 574 рублей 77 копейки.

Довод истца о том, что в указанную калькуляцию вместо стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества должна быть включена стоимость поврежденного имущества суд признал ошибочным, поскольку поврежденное имущество остается в собственности истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мишина С.В. в пользу Шоры И.П. ущерба, причиненный залитем нежилого помещения 03.07.2022, в размере 451 574 рублей 77 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 82, 16%, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 145 рублей 08 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 21 525 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 249 рублей 93 копейки,

Суд отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Мишина С.В. о несогласии с признанием судом его надлежащим ответчиком и с признанием недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО5 по первому вопросу о причинах залития (гидроудар), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, производство которой поручено ООО «Ронэкс».

По первому вопросу эксперт ООО «Ронэкс» ФИО5 в своем заключении № от 11.01.2024г. указал, что причиной залива нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.07.2022 является нарушение системы подвода горячего водоснабжения к раковине в вышерасположенном нежилом помещении Н48, что при внутреннем механическом воздействии (гидроудар) привело к разрыву гибкой подводки ГВС.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал свое заключение.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие у эксперта ФИО5 специальных познаний в области теплотехники и гидротехники, позволяющих исследовать вопрос о наличии или отсутствии гидравлического удара, признал заключение судебной экспертизы в части выводов по первому вопросу о причинах залития недопустимым доказательством. В части остальных выводов заключение судебного эксперта признано допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, признав заключение судебной экспертизы по первому вопросу недопустимым доказательством, при этом учитывая, что для разрешения вопроса о причинах залития требуются специальные познания, суд первой инстанции данный пробел в доказательствах не восполнил и имеющие значение для дела обстоятельства не установил.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО5, пояснивший, что он проводил осмотр обоих нежилых помещений, ему была предъявлена гибкая подводка, не относящаяся к рассматриваемому залитию. В нежилом помещении Н48 отсутствовала раковина, имелся кран, перекрывающий новую гибкую подводку. Поскольку шланг гибкой подводки, относящийся к данному залитию, эксперту не был представлен, то исследование причины залития он производил по фотоматериалам, имеющимся в деле, которых было достаточно для ответа на поставленный вопрос. По фотографии было видно, что разрыв шланга произошел изнутри кнаружи, следовательно, произошел гидроудар, иных причин наука не знает. По фотографии определить степень изношенности шланга не представляется возможным, но изношенность гибкой подводки могла способствовать гидроудару. Разрыв всегда происходит в менее прочном месте шланга, прочность может быть ниже по причине производственного дефекта, по причине дефекта эксплуатации, то есть изношенности, по причине более высокой чувствительности арматуры к напряжению в данном месте. Также пояснил, что имеет необходимое специальное образование и квалификацию в области теплотехники и гидротехники для ответа на поставленные вопросы.

Согласно сообщению МП «Водоканал города Рязани» от 12.11.2024, на водопроводных станциях предприятия 03.07.2022 скачков давления не фиксировалось, отключений насосных станций и изменений гидравлического режима в системе водоснабжения не производилось.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заключение эксперта ООО «Ронэкс» ФИО5, признанное районным судом в части ответа на вопрос о причинах залития недопустимым доказательством, учитывая, что для определения причины залития нежилого помещения требуются специальные познания, поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения причины залития спорного нежилого помещения.

По ходатайству представителя ответчика Мишина С.В. – Сокуровой Л.С. судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектра-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Вектра-Эксперт» от 05.02.2025 №, причиной залития помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.07.2022, является разрыв гибкой подводки ГВС, установленной под раковиной в вышерасположенном помещении Н48. В качестве причин, повлекших за собой разрыв гибкой подводки, следует рассматривать: ненадлежащее качество изготовления гибкой подводки, внешнее механическое воздействие на гибкую подводку, истечение срока эксплуатации гибкой подводки, При этом определить, послужил ли причиной разрыва гибкой подводки какой-либо один из вышеуказанных факторов, либо к разрыву привело их сочетание, исходя из материалов дела не представляется возможным.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как самого, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, составлено с учетом материалов гражданского дела, надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, дополняющие выводы первоначальной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами: актом № о последствиях залива помещения от 10.07.2022, составленного комиссией ТСЖ «Маяковского,47», сообщением МП «Водоканал города Рязани» от 12.11.2024 об отсутствии зафиксированных случаев гидроудара 03.07.2022

Факт гидравлического удара 03.07.2022 в системе ГВС многоквартирного дома, который назван экспертом ФИО5 в качестве причины разрыва гибкого шланга с технической точки зрения, какими-либо прямыми доказательствами с должной степенью достоверности не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в силу пункта 2 статьи 218, статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ Мишин С.В. является собственником нежилого помещения Н48, поскольку согласно наследственному делу, открытому к имуществу умершей 22.10.2021 ФИО1, он принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия признает доказанным факт того, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло исключительно по вине ответчика Мишина С.В., а именно, по причине разрыва гибкой подводки ГВС к крану в нежилом помещении Н48, собственником которого является Мишин С.В., что находится в зоне ответственности собственника имущества, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика Мишина С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Мишин С.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование помещения устройствами, отвечающими установленным требованиям и исключающими причинение вреда. В случае, если действиями собственника, связанными с оборудованием и содержанием своего помещения, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников помещений данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика Мишина С.В. от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, достоверных доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Ронэкс» по второму-пятому вопросам, признав его в данной части достоверным и допустимым доказательством.

Расчет размера ущерба произведен, как сумма 16 067 рублей (рыночная стоимость МФУ <скрыто>) + 211 622 рубля (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении Н3) + 223 885 рублей 77 копеек (стоимость ремонта поврежденного имущества). Итого размер ущерба, причиненного имуществу истца равен: 451 574 рублей 77 копейки.

Выводы судебной экспертизы по второму-пятому вопросам и выводы суда первой инстанции в части расчета размера ущерба сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное нежилое помещение и движимое имущество, пострадавшие в результате залития, проданы истцом в невосстановленном состоянии, в связи с чем из размера ущерба необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость движимого имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт продажи истцом поврежденного имущества не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащее ему имущество в любом техническом состоянии и независимо от полученных в результате залития повреждений. При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016 N КГ16-3.

Вопреки доводам апеллянта, признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных требований истца на 82, 16%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 145 рублей 08 копеек, по оплате досудебного заключения специалиста в размере 21 525 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 249 рублей 93 копейки.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, о полном и всестороннем исследовании доказательств, не привели к вынесению неправильного по существу решения, поскольку с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мишина С.В. в пользу истца Шоры И.П. ущерба в размере 451 574,77 руб. судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Мишина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2025.

Свернуть

УИД 62RS0004-01-2023-001504-48

Производство № 2-222/2024 (2-2056/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Мишина С.В. – Сокуровой Л.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Маяковского 47» - Платонова С.Н., действующего на основании протокола № от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица ООО «Нефтегазсервисстрой» - Стреликова И.Г., действующего на основании решения № от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица МУП «РМПТС» – Борычева А.П., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МП «Водоканал города Рязани» - Кравчук Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Шоры Игоря Петровича к Мишину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шоры И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мишиной М.А., Мишину С.В., ООО «Газтехстрой» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований Шоры И.П. указал, что дд.мм.гггг. произошел залив нежилого помещения Н3 лит.А, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды помещения <...> от дд.мм.гггг. указанное помещение было передано ФИО9 во временное пользование ООО «Нефтегазсервисстрой».

Причиной залива нежилого помещения Н3, лит.А, по мнению истца, явилось нарушение целостности подводки воды (ГВС) в нежилом помещении Н48, расположенном эта...

Показать ещё

...жом выше в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате залива нежилого помещения имуществу истца был причинен ущерб в размере 1 064 802 рублей 05 копеек.

Шоры И.П. полагал, что лицами, ответственными за ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, являются: Мишина М.А., собственник нежилого помещения Н48, ООО «Газтехстрой» (юридическое лицо, располагающееся по адресу: <адрес>), а также Мишин С.В., являющийся единственным учредителем ООО «Газтехстрой».

дд.мм.гггг. комиссией в составе председателя ТСЖ «Маяковского 47», председателя правления Платонова С.Н., члена ТСЖ ФИО8, арендатора помещения ООО «НГСС» в лице директора ФИО11, являющегося также представителем собственника помещения Н48 было произведено обследование помещения Н3 и установлено, что залив произошел из нежилого помещения (этажом выше), причиной залива офиса Н3 явилась течь гибкой подводки ГВС под раковиной в нежилом помещении Н48 в результате естественного износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мишина С.В., ООО «Газтехстрой» материальный ущерб в размере 549 654 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 524 рублей 01 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 26 200 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 20 копеек и расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани установлено, что ответчик Мишина М.А. умерла дд.мм.гггг., в связи с чем, ФИО9 в принятии искового заявления в части требования к Мишиной М.А. о возмещении ущерба было отказано.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтегазсервисстрой».

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «РМПТС», МП "Водоканал города Рязани".

Истец Шоры И.П., ответчик Мишин С.В., представитель ответчика ООО «Газтехстрой», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Шоры И.П. в ходе судебного разбирательства по делу поддержала уточненные исковые требования, считала, что необходимость в назначении повторной экспертизе отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Сокурова Л.С. возражала против заявленных исковых требований. Сокурова Л.С. факт залития не оспаривала, при этом, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, заявила, что залитие помещения истца произошла из-за гидроудара, ответственность за который не может быть возложена на ответчиков. Полагала, что квалификация эксперта позволяет ему сделать вывод о том, что произошел гидроудар, в связи с чем, необходимость проведения повторной судебной экспертизы отсутствует. Не смогла пояснить, почему эксперту не была представлена для осмотра гибкая подводка, поврежденная дд.мм.гггг..

Также пояснила суду, что ответчик Мишин С.В. принял наследство, открывшееся после смерти его супруги Мишиной М.А., однако, свидетельство о праве на наследство не получил, в связи с материальными проблемами. Также указала, что истцом ошибочно включена в расчет стоимости ущерба, заявленного к взысканию, стоимость поврежденного имущества в размере 321 965 рублей 07 копеек. Полагала, что необходимо руководствоваться рыночной стоимостью размера ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 221 647 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Маяковского 47» - Платонов С.Н., поставил под сомнение вывод эксперта о наличии гидроудара, сообщил суду, что ТСЖ «Маяковского 47» иных сообщений о залитиях дд.мм.гггг. зафиксировано не было, других признаков гидроудара не выявлено. Также Платонов С.Н. пояснил, что имеющееся оборудование у ТСЖ не позволяет регулировать давление и не может служить возможной причиной гидроудара.

Представитель третьего лица ООО «Нефтегазсервисстрой» - Стреликов И.Г. в судебном заседании пояснил суду, что для обеспечения горячего водоснабжения во всем доме и помещении ответчика используются индивидуальные газовые котлы. Указанные газовые котлы имеют защиту от повышенного давления, что исключает, по мнению ФИО11 гидроудар со стороны организаций, поставляющих воду в дом, в том числе со стороны ТСЖ. ФИО11 считал, что разрыв гибкой подводки произошел из-за ее износа (плохого качества) либо неправильного установленного газового котла. Вина за содержание котельного оборудования, а также своевременная замена подводки лежит на владельце помещения, эксплуатирующего данное оборудование. Также указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена не в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «РМПТС» – Борычев А.П., в судебном заседании пояснил, что в соответствии с планом тепловых сетей города Рязани на участке тепловых сетей Советского района нет сетевого подключения горячего/теплового водоснабжения к дому <адрес>.

Также представитель третьего лица МП «Водоканал города Рязани» - Кравчук Е.А. в судебном заседании заявила о том, что указанный гидроудар по вине МП «Водоканал города Рязани» произойти не мог. Кравчук Е.А. пояснила суду, что ТСЖ установлен манометр, который, как и другое оборудование, был исправлен, что свидетельствует об отсутствии гидроудара. Вывод эксперта, по мнению Кравчук Е.А., о наличии гидроудара носит предположительный характер.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для возложения ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда; 2) виновность причинителя вреда, а также 3) наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, по вине которого причинен вред. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не дает оснований для возложения ответственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Мишиной Маргарите Александровне принадлежало на праве собственности нежилое помещение Н48, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Мишина М.А. умерла, о чем дд.мм.гггг. выдано свидетельство о смерти № Территориальным отделом по Советскому району г.Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области».

Согласно сведениям наследственного дела №, открытого к имуществу умершей Мишиной М.А., единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ее супруг, Мишин С.В. В наследственное имущество Мишиной М.А. входит, в том числе, и нежилое помещение Н48, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мишин С.В. является собственником нежилого помещения Н48, расположенного по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что в указанном помещении зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ответчик ООО «Газтехстрой», единственным учредителем которого является ответчик Мишин С.В. Указанные данные подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг..

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Сокурова Л.С. сообщила суду, что договор аренды между собственников нежилого помещения Н48 и ООО «Газтехстрой» заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошел залив нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дд.мм.гггг., является истец Шоры И.П.

Согласно договору аренды <...> от дд.мм.гггг. указанное помещение Н3 с находящимся в нем имуществом (передаточный акт № от дд.мм.гггг.) передано истцом во временное пользование ООО «Нефтегазсервисстрой».

Из акта № о последствиях залива помещения от 10.07.2022г. следует, что было произведено обследование нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что произошло залитие нежилого помещения Н3 произошло из нежилого помещения Н48, расположенного этажом выше, в результате течи гибкой подводки ГВС под раковиной, которая произошла в результате нарушения целостности подводки воды. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Объем причиненного ущерба: в результате затопления разрушен потолок из гипсокартона с точечным освещением, стены из гипсокартона, пострадала мебель (шкафы для документов – 10 штук; столы- 10 штук, тумбочки – 21 штука); кресла (1 кожаное и 2 текстильных. Оргтехника: телефоны Panasonic KX –TS2350RUB -2 штуки, МФУ HP LaserJet Pro 400 MFP m425dn -1 штука, монитор Samsung SyncMaster 720 N – 1 штука, принтер Сanon F151300 -1 штука, системный блок IN WIN, 6 удлинителей «пилот» различной длины. Требуется восстановление стен и потолка из гипсокартона, восстановление плитки армстронг, ремонт плитки на полу (восстановить затирку, удалить плесень).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно представленному заключению по произведенному экспертному исследованию № (период проведения работ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения Н3 водой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 064 802 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник помещения, расположенного в таком доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза. С учетом представленных сторонами вопросов, на разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) определить причину залития нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего дд.мм.гггг.? 2) определить работоспособность оборудования, указанного в акте № от дд.мм.гггг. и возможности определить причины неработоспособности указанного оборудования? 3) определить возможность ремонта без ухудшения в дальнейшем потребительских свойств имущества, указанного в акте № от дд.мм.гггг., причиной повреждения или неработоспособности которого является залитие нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего дд.мм.гггг.. определить стоимость такого ремонта по состоянию на дд.мм.гггг.? 4) определить по состоянию на дд.мм.гггг. стоимость имущества, указанного в акте № от дд.мм.гггг., причиной повреждения или неработоспособности которого является залитие нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего дд.мм.гггг.; 5) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и размер ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему от залития дд.мм.гггг. в нежилом помещении Н3 по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения.

По первому вопросу эксперт ООО «Ронэкс» ФИО13 в своем заключении № от 11.01.2024г. указал, что причиной залива нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего дд.мм.гггг. является нарушение системы подвода горячего водоснабжения к раковине в вышерасположенном нежилом помещении Н48, что при внутреннем механическом воздействии (гидроудар) привело к разрыву гибкой подводки ГВС.

Как следует из ответа на вопрос № заключения: из оборудования, указанного в акте № от дд.мм.гггг. в неработоспособном состоянии находится МФУ HP LaserJet Pro 400MFP m425dn, причина повреждения – залитие. Два телефонных аппарата Panasonic KX-TS2350RUB, принтер Canon F151300, два удлинителя находятся в работоспособном состоянии.

По третьему вопросу эксперты в своем заключении указали, что ремонт находящегося в неработоспособном состоянии МФУ HP LaserJet Pro 400MFP m425dn невозможен. Возможность ремонта без ухудшения в дальнейшем потребительских свойств имущества, указанного в акте № от дд.мм.гггг. имеется путем замены поврежденных элементов мебели, что является допустимым и экономически целесообразным. Стоимость ремонт по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 223 885 рублей 77 копеек.

Как следует из ответа на вопрос № заключения: рыночная стоимость МФУ HP LaserJet Pro 400MFP m425dn по состоянию на июль 2022 года составила 16 067 рублей. Стоимость иного поврежденного имущества по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 321 965 рублей 07 копеек.

По пятому вопросу эксперты в своем заключении указали, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении Н3 на дату составления экспертного заключения составила 211 622 рубля.

В ходе судебного заседания были опрошены эксперт ФИО13 и эксперт ФИО14, которые поддержали, выводы своего экспертного заключения.

Эксперт ФИО13 пояснил суду, что предъявленный к осмотру шланг гибкой подводки не соответствует изначально установленному. По имеющейся в материалах дела фотографии гибкой подводки горячего водоснабжения, выполненной после произошедшего залития, эксперт выявил местное утолщение и выдавливание наружу внутренней резиноподобной оболочки. На основании визуального осмотра фотографии эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва в данном месте явилось внутренне механическое воздействие – гидроудар. Иные причины образования трещин эксперт не назвал. Вместе с тем, по мнению эксперта, причиной гидроудара могло быть лицо, обслуживающее внешнюю систему водоснабжения. При этом вину ТСЖ исключил.

На основании п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части третьей данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципы ее проведения и требования к эксперту.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Статья 25 названного Федерального закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при ответе на первый вопрос о причинах залития нежилого помещения эксперт указывает - гидравлический удар.

Между тем, как следует из указанных в заключении и имеющихся в материалах дела данных о специальности и компетенции эксперта ФИО13, он не располагает специальными познаниями в области теплотехники и гидротехники, позволяющих исследовать вопрос о наличии или отсутствии гидравлического удара.

В ходе судебного разбирательства по делу данные, свидетельствующие о возможности гидравлического удара в указанное время, об аномальном уровне давления в системе отопления жилого дома на момент залития, суду ответчиками представлено не было. Напротив, представители третьих лиц заявили судебном заседании о том, что гидроудар был исключен.

В связи с изложенным, вывод эксперта ФИО13 о том, что причиной залития является гидроудар представляется неубедительным и неоднозначным, может быть расценен лишь как предположительный (вероятностный).

Выводы эксперта ФИО13 в указанной части выходят за пределы его компетенции, сделаны предположительно, без ссылки на установленные при рассмотрении дела обстоятельства о наличии или отсутствии гидравлического удара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО13 по первому вопросу о причинах залития является недопустимым доказательством.

В связи с имеющимися недостатками экспертного заключения судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы, однако, стороны полагали, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам экспертов в оставшейся части представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, полные и мотивированные выводы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию (по вопросам №, №, №, №), были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя третьего лица ООО «Нефтегазсервисстрой» - Стреликова И.Г. о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена не в полном объеме отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Разрешая по существу исковые требования, суд исходит из следующего.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке как с собственника нежилого помещения Мишина С.В., так с организации, зарегистрированной по данном адресу «Газтехстрой».

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мишиным С.В., собственником нежилого помещения, не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия причинно-следственной связи, между установленными судом фактами — течью гибкой подводки ГВС, расположенной в его нежилом помещении, и протечкой, произошедшей в нежилом помещении истца, хотя бремя доказывания данного факта, лежало на стороне ответчиков.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик Мишин С.В., являясь собственником объекта недвижимости, из которого произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, должен был обеспечить надлежащий контроль за целостность и сохранностью оборудования, находящегося в его помещении и исключить причинение вреда имуществу третьих лиц.

С учетом того, что между ответчиком Мишиным С.В. и «Газтехстрой» договор аренды нежилого помещения Н48 не заключен, а действующим законодательством не установлена солидарная обязанность (ответственность) собственника и арендатора перед третьими лицами за причиненный вред, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Мишин С.В. Указанное лицо обязано возместить вред истцу.

Определяя размер компенсации ущерба, причиненного произошедшим залитием, суд соглашается с доводом представителя ответчика Мишина С.В. – Сокуровой Л.С. о том, что его расчет должен быть произведен как сумма 16 067 рублей (рыночная стоимость МФУ HP LaserJet Pro 400MFP m425dn) + 211 622 рубля (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении Н3) + 223 885 рублей 77 копеек (стоимость ремонта поврежденного имущества). Итого размер ущерба, причиненного имуществу истца равен: 451 574 рублей 77 копейки.

Довод истца о том, что в указанную калькуляции вместо стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества должна быть включена стоимость поврежденного имущества суд считает ошибочным, поскольку поврежденное имущество остается в собственности истца.

Таким образом, с ответчика Мишина С.В. в пользу Шоры И.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный залитем нежилого помещения дд.мм.гггг., в размере 451 574 рублей 77 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае размер удовлетворенных требований истца составил 82, 16%.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 13 524 рублей 01 копейки, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк (от дд.мм.гггг. на сумму 13 200 рублей и от дд.мм.гггг. на сумму 324 рубля 01 копейки). Указанная государственная пошлина была уплачена от первоначальной цены иска в размере 1 064 802 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уменьшила исковые требования до 549 654 рублей 07 копеек, размер государственной пошлины от данной суммы составил 8 696 рублей 54 копеек.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины в размере 8 696 рублей 54 копеек, подлежат возмещению ответчиком в размере 7 145 рублей 08 копеек.

Также истец понёс расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 200 рублей, что подтверждается заявлением и договором № от дд.мм.гггг., квитанцией от дд.мм.гггг..

При этом при взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определена цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 200 рублей, подлежат возмещению ответчиком в размере 21 525 рублей 92 копейки.

Аналогичный принцип должен быть применен к расчету размера взыскания почтовых расходов — с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249 рублей 93 копейки, из заявленных 304 рублей 20 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от дд.мм.гггг. выдана ФИО9 представителю Васильевой Ю.К. на ведение его гражданских дел и дел об административных правонарушениях, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель Васильева Ю.К. имеет право на представление интересов истца в иных гражданских делах и делах об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Шоры И.П. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шоры Игоря Петровича к Мишину Сергею Викторовичу (<...>), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Сергея Викторовича в пользу Шоры Игоря Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежную сумму в размере 451 574 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 525 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 249 (двести сорок девять) рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2024 года

Свернуть