Шошина Мария Николаевна

Судья Сурнина Т.А. Дело №11RS0016-01-2024-000016-26 (№ 2-203/2024г.)

(№33-5849/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Чеусова К.Д. в интересах Лимерова П.Ф. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2024 года, по которому

исковые требования Шошиной М.Н. к Лимерова П.Ф. удовлетворены;

с Лимерова П.Ф. в пользу Шошиной М.Н. взыскан ущерб в размере 222 557 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чеусова К.Д. – представителя Лимерова П.Ф., Шкаредных В.А. – представителя Шошиной М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шошина М.Н. обратилась в суд с иском к Лимерову П.Ф. о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д.150) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 557 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей и уплату государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной ..., была повреждена принадлежащая ей автомашина ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта которой больше выплаченного страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения.

В суд 10 июня 2024 года стороны и представитель САО «ВСК», привлеченного судом к...

... участию в деле в качестве третьего лица, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Вопрос о судебных расходах разрешен определением Сыктывдинского районного суда от 10 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе Чеусов К.Д., действуя в интересах Лимерова П.Ф. на основании доверенности, не согласен с решением суда и проси его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шкаредных В.А., действуя в интересах Шошиной М.Н. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2023 года в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Лимерова П.Ф., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения (л.д.11,31-34,79).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лимерова П.Ф. подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д.9,79), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шошиной М.Н. и Лимерова П.Ф. при управлении указанными транспортными средствами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

4 декабря 2023 года Шошина М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (л.д.51).

11 декабря 2023 года между САО «ВСК» и Шошиной М.Н. заключено соглашение <Номер обезличен> о денежной форме страхового возмещения в размере 89 715 рублей (л.д.63).

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением <Номер обезличен> от 15 декабря 2023года (л.д.64).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 27 декабря 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО10 на основании обращения Шошиной М.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2023 года составляет 299 982 рубля 20 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов (л.д.12-24).

По заключению назначенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2023 года составляет 312 272 рубля без учета износа и 126 424 рубля - с учетом износа заменяемых деталей и узлов (л.д.112-144).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности - автомашины ... и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда в решении об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вине Лимерова П.Ф. в столкновении транспортных средств, его обязанности возместить ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, размер страховой выплаты и ущерба сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право истца на взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, подлежащим расчету по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов, предусмотрено положениями статей 15,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и определении от 11 июля 2019 года №1383-О, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик вправе заявлять соответствующие возражения, доказывая меньший размер убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

По данному делу по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного вследствие действий ответчика, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по Единой методике.

Ответчик обоснованных возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил, её результаты после направления ему выводов эксперта не оспаривал (л.д.145,165,168).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, превышающего страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы в нарушение требований статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия стороны ответчика основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1); экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при этом ни ответчик, ни его представитель не просили известить их о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д.91,98-99).

Для разрешения вопросов о характере и объеме повреждений автомашины истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 15 февраля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза. В данном определении указано право сторон присутствовать при проведении экспертизы (л.д.100-101).

Копия определения от 15 февраля 2024 года направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, но последним не получена (почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения) (л.д.104-107).

В то же время представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 15 февраля 2024 года и знал суть вынесенного судом определения.

Однако сторона ответчика ни при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, ни после вынесения определения о назначении по делу экспертизы не заявляла и не настаивала на своем непосредственном присутствии при производстве экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена экспертом по материалам дела, путем изучения и анализа ранее составленных актов осмотра автомашины истца и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.122-126). Осмотр автомашины истца, в ходе которого стороны могли бы высказать свои замечания, предположения, экспертом не проводился.

Обоснованных доводов несогласия с заключением судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах один лишь факт неприсутствия ответчика и его представителя при проведении судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости и недостоверности экспертного заключения как доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела 10 июня 2024 года в отсутствие ответчика и его представителя также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, из анализа приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что представители истца и ответчика не являются лицами, участвующим в деле, которых суд обязан извещать о времени и месте судебного заседания по делу.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

По данному делу после проведения судебной экспертизы было назначено судебное заседание на 10 июня 2024 года в 10час.30мин, о чем сторонам и третьему лицу судом направлено извещение от 6 мая 2024 года с приложением выводов эксперта (л.д.145).

Указанное судебное извещение получено ответчиком 11 мая 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.165).

Однако в суд 10 июня 2024 года ответчик не явился, о невозможности явки по уважительной причине суду не сообщил, а также не просил отложить разбирательство дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, как это предусмотрено частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.165-169).

Заявления от представителя ответчика о невозможности участия в судебном заседании 10 июня 2024 года по уважительной причине с представлением соответствующих доказательств в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе в соответствии с частями 1-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Иных доводов незаконности принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеусова К.Д. в интересах Лимерова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Дело № 2-203/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000016-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

10 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шошиной М. Н. к Лимерову П. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шошина М.Н. обратилась в суд с иском к Лимерову П.Ф., в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 222 557 руб. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от <дата>, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство истца получило механические повреждения. Между страховой компанией САО «ВСК» и Шошиной М.Н. <дата> заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которой Шошиной М.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 89 715 руб. Истец обратился в Независимое экспертное «Дельта-Авто» (ИП Исаев И.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного автомобиля истца составила 299 982,20 руб. С учетом полученного страхового возмещения истец просил взыскать ущерб в размере 210 267,20 руб. (299 982,20 руб. – 89 715 руб.). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установ...

...ленного по заключению судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, равным 222 557 руб. (312 272 руб. – 89 715 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сторона истца просила рассмотреть дело без их участия, третье лицо САО «ВСК» также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик Лимеров П.Ф. возражал удовлетворению исковых требований, указав, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещен истцу страховой компанией в объеме, соответствующему объему причиненного вреда, а требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы сверх страховой выплаты являются необоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факт ДТП в отношении Лимерова П.Ф., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Лимеров П.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением Шошиной М.Н., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ответчик Лимеров П.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Таким образом, вина Лимерова П.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю Шошиной М.Н. установлена, им не оспаривается, в связи с чем, ответчик, как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>, несет ответственность по возмещению причиненного Шошиной М.Н. ущерба.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, что находит свое отражение в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, акте осмотра транспортного средства № от <дата>.

Гражданская ответственность истца Шошиной М.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответчика в АО «Альфа Страхование».

Истец Шошина М.Н., реализуя свое право на получение оплаты по договору ОСАГО, <дата> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого <дата> между САО «ВСК» и Шошиной М.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, истцу было выплачено в качестве страхового возмещения сумма в размере 89 715 руб.

В последующем Шошина М.Н. обратилась в Независимое экспертное «Дельта-Авто» (ИП Исаев И.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного автомобиля истца составила 299 982,20 руб.

В связи с несогласием с результатами данного заключения по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» Торлопову В.А.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» Торлопова В.А. №/Э от <дата> следует, что на автомобиле марки «<данные изъяты>, имеются следующие повреждения: резонатор воздушного фильтра разрушен, требуется замена; крышка корпуса воздушного фильтра - задир пластика, требуется замена; фара правая разрушена, требуется замена; панель крепления правой фары - деформация металла, требуется замена и окраска; петля капота левая и права деформированы, требуется замена и окраска; облицовка ветрового стекла - задиры пластика, требуется замена; накладка решетки радиатора - слом пластика, требуется замена; решетка радиатора - потертости с правой стороны, требуется замена; крыло переднее левое - деформация в месте крепления петли капота, требуется ремонт и краска; A-стойка левая – Скол ЛКП, требуется окраска; капот - деформация металла, с нарушением геометрии, требуется замена и окраска; рамка номерного знака – потертости, требуется замена; бампер передний - разрушен, требуется замена и окраска; крышка буксировочной петли разрушена, требуется замена, абсорбер переднего бампера - слом с правой стороны, требуется замена; усилитель переднего бампера - деформация на площади более 50%, требуется замена; крыло переднее правое - деформация на площади более 50%, требуется замена и окраска; подкрылок передний правый разрушен спереди, требуется замена; дверь передняя правая - скол JIKП на торце, требуется окраска; ПТФ передняя правая - задиры пластики, требуется замена; кронштейн крепления усилителя переднего бампера деформирован, требуется замена; лонжерон передний правый – деформация, требуется ремонт и окраска; радиатор системы охлаждения деформирован, требуется замена; радиатор кондиционера деформирован, требуется замена; нижняя поперечина рамки радиатора – деформация справа на S<5%, требуется ремонт и окраска; трубка кондиционера деформирована, требуется замена; корпус воздушного фильтра - слом креплений, требуется замена; пыльник ДВС правый разрушен, требуется замена; кронштейн крепления крыла правого деформирован, требуется замена; усилитель арки колеса переднего правого - деформация справа на S 10 %, требуется ремонт и окраска; арка колеса переднего правого - деформация справа на S 15 %, требуется ремонт и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 424 руб., без учета износа заменяемых деталей – 312 272 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» Торлопова В.А., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Торлопова В.А., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 222557 руб. (312 272 руб. - 89 715 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шошиной М.Н. о взыскании с Лимерова П.Ф. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 222 557 руб., исходя из расчета: 312 272 руб. – 89 715 руб.

При этом, суд отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещен истцу страховой компанией в объеме, соответствующему объему причиненного вреда, а требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы сверх выплаты страховой компании являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, в силу п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Решение страховой компании о страховой выплате истцом не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имеется. Злоупотребления правом при заключении между потерпевшим и страховой компанией соглашения судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шошиной М.Н. к Лимерову П.Ф.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шошиной М. Н. (паспорт №) к Лимерову П. Ф. (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Лимерова П. Ф. в пользу Шошиной М. Н. ущерб в размере 222 557 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Дело № 11-32/2023 (№2-2556/2022)

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 декабря 2022 года, которым

исковые требования Шошина В.И. удовлетворены; с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу Шошинай В.И. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2022 году в сумме 6 000 рублей,

установил:

Шошин В.И., являющийся неработающим пенсионером по старости, обратился к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2022 году, понесенных им при следовании на отдых по маршруту «...», в возмещении которых решением ОПФР по Республике Коми от 14.10.2022 ему было отказано.

ОПФР по Республике Коми иск Шошина В.И. не признан, поданы возражения.

Мировым судьей постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе пенсионный орган, указывая на законность решения об отказе Шошину В.И. в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прив...

...одя в обоснование доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи от 27.01.2023 по ходатайству ответчика произведена замена ответчика ОПФР по Республике Коми его правопреемником - Государственным учреждением - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по Республике Коми).

В судебном заседании представитель ОСФР по Республике Коми в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Шошин В.И. и его представитель Шошина М.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, и следует из материалов дела, Шошин В.И. является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 6 по 10 сентября 2022 года Шошин В.И. выезжал на отдых в ..., следуя по маршруту «...» автомобильным транспортом.

10.10.2022 Шошин В.И. обратился в ОПФР по Республике Коми с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которое было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что проезд заявителя по маршруту «...» осуществлен по маршруту, не входящему в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации; представленные проездные документы не содержат обязательных реквизитов (уведомление ОПФР по Республике Коми от 14.10.2022 № ...).

Не согласившись с решением пенсионного органа, Шошин В.И. обратился с иском к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

По итогам разрешения спора мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Шошина В.И., заявившего о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При этом исходил из анализа действующего законодательства, верно применив к обстоятельствам дела положения ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, признав за истцом, осуществившим проезд к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом, право на получение компенсации в размере 6000 рублей исходя из стоимости проездных документов по маршруту «...».

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Во исполнение данных положений Конституции Российской Федерации принят Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», где одним из видов социальной поддержки пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, выплачиваемая в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (ст.34 Закона).

Как следует из преамбулы данного Закона государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, в соответствии с которым при проезде к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда производится в размере, не превышающем стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

По делу установлено, что пенсионер Шошин В.И., ... года рождения, проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имея правона компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, в сентябре 2022 года понессоответствующие расходы.

Так, Шошин В.И. 6 и 10 сентября 2022 года осуществил проезд к месту отдыха и обратно по маршруту «...» на микроавтобусе (ИП А.).

Факт нахождения Шошина В.И. в сентябре 2022 года в месте проведения отдыха – ... и проезда по вышеуказанному маршруту подтвержден проездными документами, оформленными ИП А., от 06.09.2022 серии ... № ... в размере 3000 рублей, от 10.09.2022 серии ... № ... в размере 3000 рублей, двумя кассовыми чеками на общую сумму 6000 рублей).

Данные документы обоснованно признанными судом первой инстанции надлежащими, допустимыми доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных пенсионером расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Доводы пенсионного органа об отсутствии обязательных реквизитов в проездных документах опровергается материалам дела, поскольку билеты содержат даты, время отправления и прибытия, номера пассажирских мест, ФИО пассажира и его паспортные данные, при этом размер взысканной компенсации не превышает размер фактически понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Отсутствие в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации, маршрута следования истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заказном характере поездки и проезде истца на такси, в то время как законодательством не предусмотрена компенсация расходов на проезд по заказам, не может обуславливать запрет на компенсирование понесенных Шошиным В.И. расходов на оплату проезда к избранному им месту отдыха и на избранном транспорте при наличии установленного законом права пенсионера на бесплатный проезд раз в два года, а также доказанности факта и периода пребывания в конкретном населенном пункте и оплаты проезда по кратчайшему пути, учитывая, что прямого сообщения до ... нет.

Кроме того, из представленных билетов (л.д....) не следует, что Шошин В.И. совершил проезд на такси, напротив, указано, что перевозка осуществлена ИП А., осуществляющим пассажирские перевозки, в транспорте за истцом закреплены места пронумерованные места.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт пребывания пенсионера в месте отдыха, несение расходов пенсионером на проезд к месту отдыха и обратно и размер этих расходов. Указанные обстоятельства мировым судьёй установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья проанализировал приведенные выше нормативные правовые акты, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец, как неработающий пенсионер, проживающий в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОСФР по Республике Коми отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Жешартский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Н.Таскаева

Дело № 2-2610/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 марта 2019 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения г. Сыктывкара» о признании решения ... о сохранении за Шошиной М.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения незаконным и его отмене,

установил:

ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» обратилось в суд к ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» с иском о признании решения ... о сохранении за Шошиной М.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения незаконным и его отмене. В обосновании заявления указано, что Шошина состояла с истцом в трудовых отношениях, ** ** ** трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). После увольнения Шошина М.Н. обратилась в ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Решением ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» от ** ** ** ... за Шошиной сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что правовых оснований для при...

...нятия оспариваемого решения у ЦЗН не имелось.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо на стороне ответчика, Шошина М.Н., в суде не присутствует, направив для участия в деле своего представителя. В предыдущем судебном заседании с иском была не согласна, пояснив, что помимо сохраняемого среднего заработка иные доходы отсутствуют, и в случае прекращения его выплаты останется без средств к существованию, поскольку предпринятые ею самостоятельно и через органы службы занятости населения меры к трудоустройству результатов не принесли. Также просила учесть, ..., алиментов на содержание которых не получает.

Представитель третьего лица в иске просит отказать, полагая, ... относится к исключительному случаю, дающему право на сохранение за Шоишиной среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что Шошина М.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности ... ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (местонахождение организации – ...).

Согласно Постановления Совмина СССР от 03.01.1983г. № 12 (в ред. от 18.07.1994г.) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029", с 01 апреля 1992 года г. Сыктывкар РК отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Приказом от ** ** ** Шошина М.Н. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ.

Так, в статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ст. 318 Кодекса).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

... Шошина М.Н. обратилась в ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

... года Шошина М.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о принятии в соответствии со ст. 318 ТК РФ решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения, в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих исключительный случай для его сохранения (...).

Решением ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» от ..., за Шошиной М.Н. сохранен средний месячный заработок за 4 месяц со дня увольнения.

При этом, вынося решение о сохранении за Шошиной среднемесячного заработка за четвертый месяц, ответчик указывает на наличие обстоятельств, подпадающих под исключительный случай, дающий право на получение сохраняемого заработка.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2012 № 524н утвержден Стандарт государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

В соответствии с п. 15 Стандарта государственная услуга в части содействия гражданам в поиске подходящей работы включает следующие административные процедуры (действия): 1) анализ сведений о гражданине; 2) информирование гражданина о положениях статьи 4 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и требованиях к подбору подходящей работы; правовых последствиях в случае отказа гражданина от подходящей работы; положениях трудового законодательства, устанавливающих право на труд, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; 3) подбор гражданину подходящей работы, исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения; 4) согласование с гражданином вариантов подходящей работы; 5) согласование с работодателем кандидатуры гражданина; 6) оформление и выдача гражданину не более 2 направлений на работу; 7) информирование гражданина о необходимости представления выданного направления на работу с отметкой работодателя; 8) оформление в случае несогласия гражданина отказа от варианта подходящей работы; 9) предложение в случае отсутствия вариантов подходящей работы гражданину: направления на работу по смежной профессии (специальности); вариантов оплачиваемой работы, включая работу временного характера, требующей либо не требующей предварительной подготовки, отвечающей требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей; 10) предложение пройти профессиональную подготовку, переподготовку или повышение квалификации по направлению органов службы занятости женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; 11) оформление и выдача гражданину при его согласии: направления на работу по смежной профессии (специальности); перечня вариантов работы; предложения о предоставлении иной государственной услуги в области содействия занятости населения; предложения пройти профессиональное обучение по направлению органов службы занятости женщинам в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; 12) внесение результатов выполнения административных процедур (действий) в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения.

Пунктом 19 Стандарта предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача гражданину: 1) направления на работу; 2) перечня вариантов работы; 3) предложения о предоставлении иной государственной услуги в области содействия занятости населения; 4) предложения пройти профессиональное обучение по направлению органов службы занятости женщинам в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судом установлено, что Шошина М.Н. в браке не состоит, имеет среднее профессиональное образование по специальности ...

С даты постановки на регистрационный учет, Шошиной М.Н. выдавались выписки перечня вариантов подходящей работы из банка вакансий работодателей, имеющихся в базе ЦЗН, для самостоятельного поиска работы, а также направления на работу.

За период с ... (день принятия решения о сохранении среднего заработка за четвертый месяц) Шошиной М.Н. Центром занятости населения города Сыктывкара применительно к статье 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» было выдано тринадцать направлений на работу: ** ** ** в ПО «...» ..., ООО «...» на ...; ** ** ** к ...; ** ** ** ... ** ** ** в ООО ...; ** ** ** ...; ** ** ** к ...; ** ** ** ... ** ** ** .... Также имел место случай отказа от предложенной работы и в 2-х случаях потенциальных работодателей Шошина М.Н. не посетила по болезни.

В связи с отсутствием подходящей работы (с учетом профессии, опыта работы и вида деятельности) Шошина М.Н. трудоустроена не была.

Однако, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Как установлено в ходе судебного заседания, получателем страховой пенсии Шошина М.Н. не является; в качестве малоимущей её семья не зарегистрирована, получателем мер социальной поддержки и иных социальных выплат третье лицо не является.

В то же время, как следует из материалов дела, Шошина М.Н. зарегистрирована и проживает по адресу... вместе с несовершеннолетними детьми А.А., ** ** ** и А.А.** ** **

Как следует из объяснений Шошиной М.Н., алименты на содержание сыновей последняя не получает; регулярную материальную помощь на их содержание отцы не оказывают, приобретая, по мере необходимости, лишь вещи детям.

Объяснения третьего лица в данной части подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, по сообщению ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК от ** ** ** ... и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК от ... исполнительные производства о взыскании алиментов в отношении Калинина А.В. и Старцева А.Н. на исполнении отсутствуют; исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу А.В., отец А.А., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что алименты на содержание общего сына, А., Шошиной не выплачивает. В судебном порядке алименты не взыскивались, нотариальное соглашение об уплате алиментов также не заключалось. Периодически, по просьбе Шошиной, покупает сыну вещи, однако материальной помощи, которая носила бы регулярный и систематический характер, не оказывает. Также дополнил, что с сентября 2018 года приобрел сыну куртку, обувь и нижнее белье; наличных денежных средств не давал.

Аналогичные показания дал суду свидетель А.Н., отец А.А., также подтвердивший, что материальную помощь на содержание сына оказывает Шошиной по мере необходимости, и только в виде вещей, которые приобретает ребенку по просьбе матери.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны данных свидетелей не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы третьего лица и стороны ответчика, истцом, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, при наличии на иждивении у Шошиной М.Н. ...; в случае прекращения выплаты сохраняемого среднего заработка, Шошина будет являться лицом, оставшимся в результате увольнения без средств к существованию.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за Шошиной М.Н. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены в рамках настоящего спора не имеется.

Отсюда, требования истца о признании незаконным и отмене решения ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» от ... о сохранении за Шошиной М.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения г. Сыктывкара» о признании решения № ... сохранении за Шошиной М.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Матвеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Гам» к Шошиной М. Н. о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

установил:

администрация сельского поселения «Гам» обратилась в суд с иском к Шошиной М.Н. о признании права муниципальной собственности СП «Гам» на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ответчику.

В обоснование требований истец указал, что в 1999 году Шошиной М.Н. предоставлена земельная доля площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель АПК «Гамский», однако, в установленный законом срок ответчик не распорядилась указанной долей, право собственности на нее в установленном порядке не оформила, что является основанием для признания земельной доли невостребованной и передачи ее в муниципальную собственность.

В судебное заседание АСП «Гам» своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Шошина М.Н. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом, земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский район» от 02 июля 1999 года <Номер> Шошиной М.Н. в соответствии со Списком предоставлена в собственность земельная доля в размере <...> га (земельная доля с оценкой в баллогектарах <...> га) из земель Агропромышленного сельскохозяйственного кооператива «Гамский».

В подтверждение права Шошиной М.Н. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Вымского района выдано свидетельство о праве собственности на землю <Номер>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер> площадью <...> кв.м расположен на территории СП «Гам» муниципального района «Усть-Вымский» Республики Коми.

Список собственников невостребованных земельных долей, составленный администрацией СП «Гам», размещен по поручению последней на официальном сайте администрации МР «Усть-Вымский» в сети «Интернет» 16 января 2017 года и 28 января 2017 года опубликован в газете «Республика», являющейся, в силу положений постановления Правительства Республики Коми от 04 мая 2005 года № 119, средством массовой информации, в котором предусмотрено опубликование сообщений, извещений, информации, списков в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также указанный список был размещен на информационных щитах на территории сельского поселения «Гам».

18 мая 2017 года информация о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский район» от 02 июля 1999 года <Номер>, размещена на официальных сайтах администрации СП «Гам» и администрации МР «Усть-Вымский» в сети «Интернет», а также в районной газете «Вперед».

Решением общего собрания участников долевой собственности от 29 июня 2017 года утвержден список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

При таких обстоятельствах, установленная статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура признания земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> площадью <...> кв.м невостребованными соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (часть 5 статьи 1, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке ответчиком не произведена, каких-либо действий по распоряжению принадлежащей земельной доли Шошина М.Н. не совершала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации СП «Гам» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации сельского поселения «Гам» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения «Гам» на невостребованную земельную долю, предоставленную Шошиной Марии Николаевне, площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

Дело № 11-31/2023 (№2-2555/2022)

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 декабря 2022 года, которым

исковые требования Шошиной М.Н. удовлетворены; с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу Шошиной М.Н. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2022 году в сумме 6 000 рублей,

установил:

Шошина М.Н., являющаяся неработающим пенсионером по старости, обратилась к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2022 году, понесенных ею при следовании на отдых по маршруту «...», в компенсации которых решением ОПФР по Республике Коми от 14.10.2022 ей было отказано.

ОПФР по Республике Коми иск Шошиной М.Н. не признан, поданы возражения.

Мировым судьей постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе пенсионный орган, указывая на законность решения об отказе Шошиной М.Н. в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пр...

...иводя в обоснование доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи от 27.01.2023 по ходатайству ответчика произведена замена ответчика ОПФР по Республике Коми его правопреемником - Государственным учреждением - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по Республике Коми).

В судебном заседании представитель ОСФР по Республике Коми в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Шошина М.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, и следует из материалов дела, Шошина М.Н. является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 6 по 10 сентября 2022 года Шошина М.Н. выезжала на отдых в ..., следуя по маршруту «...» автомобильным транспортом.

10.10.2022 Шошина М.Н. обратилась в ОПФР по Республике Коми с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которое было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что проезд заявителя по маршруту «...» осуществлен по маршруту, не входящему в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации, представленные проездные документы не содержат обязательных реквизитов (уведомление ОПФР по Республике Коми от 14.10.2022 № ...).

Не согласившись с решением пенсионного органа, Шошина М.Н. обратилась с иском к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

По итогам разрешения спора мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Шошиной М.Н., заявившей о взыскании стоимости проезда к месте отдыха и обратно.

При этом исходил из анализа действующего законодательства, верно применив к обстоятельствам дела положения ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, признав за истцом, осуществившим проезд к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом, право на получение компенсации в размере 6000 рублей исходя из стоимости проездных документов по маршруту «...».

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Во исполнение данных положений Конституции Российской Федерации принят Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», где одним из видов социальной поддержки пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляемая в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (ст.34 Закона).

Как следует из преамбулы данного Закона государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, в соответствии с которым при проезде к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда производится в размере, не превышающем стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

По делу установлено, что пенсионер Шошина М.Н., ... года рождения, проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имея правона компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, в сентябре 2022 года понесласоответствующие расходы.

Так, Шошина М.Н. 6 и 10 сентября 2022 года осуществила проезд к месту отдыха и обратно по маршруту «...» по состоянию здоровья (в связи с ... заболеванием) на микроавтобусе (ИП А.).

Факт нахождения Шошиной М.Н. в сентябре 2022 года в месте проведения отдыха - ... и проезда по вышеуказанному маршруту подтвержден проездными документами, оформленными ИП А. от 06.09.2022 серии ... № ... в размере 3000 рублей, от 10.09.2022 серии ... № ... в размере 3000 рублей, двумя кассовыми чеками на общую сумму 6000 рублей.

Данные документы обоснованно признанными судом первой инстанции надлежащими, допустимыми доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных пенсионером расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Доводы пенсионного органа об отсутствии обязательных реквизитов в проездных документах опровергается материалам дела, поскольку билеты содержат даты, время отправления и прибытия, номера пассажирских мест, ФИО пассажира и его паспортные данные, при этом размер взысканной компенсации не превышает размер фактически понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Отсутствие в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации, маршрута следования истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заказном характере поездки и проезде истца на такси, в то время как законодательством не предусмотрена компенсация расходов на проезд по заказам, не может обуславливать запрет на компенсирование понесенных Шошиной М.Н. расходов на оплату проезда к избранному им месту отдыха и на избранном транспорте при наличии установленного законом права пенсионера на бесплатный проезд раз в два года, а также доказанности факта и периода пребывания в конкретном населенном пункте и оплаты проезда по кратчайшему пути, учитывая, что прямого сообщения до ... нет.

Кроме того, из представленных билетов (л.д....) не следует, что Шошина М.Н. совершила проезд на такси, напротив, указано, что перевозка осуществлена ИП А., осуществляющим пассажирские перевозки, в транспорте за истцом закреплены места пронумерованные места.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт пребывания пенсионера в месте отдыха, несение им расходов на проезд к месту отдыха и обратно и размер этих расходов. Указанные обстоятельства мировым судьёй установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья проанализировал приведенные выше нормативные правовые акты, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец, как неработающий пенсионер, проживающий в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОСФР по Республике Коми отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Жешартский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Н.Таскаева