Шошинов Александр Александрович

Дело № 2-7375/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

12 ноября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Приемченко Ю.А., Шошинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Приемченко Ю.А., Шошинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что "."..г. между истцом и Приемченко Ю.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Приемченко Ю.А. был выдан кредит в размере <...> на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 18,40% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Шошиновым А.А. был заключен договор поручительства №... от "."..г.. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на "."..г. задолженность Приемченко Ю.А., Шошинова А.А. по кредитному договору составляет <...>

Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Приемченко Ю.А., взыскать солидарно с Приемченко Ю.А., Шошинова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору в размере <...>, из кот...

...орых: <...> – неустойка, <...> – проценты за кредит, <...> – ссудная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере №...

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчики Приемченко Ю.А., Шошинов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и Приемченко Ю.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Приемченко Ю.А. был выдан кредит в размере <...> на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 18,40% годовых. Согласно условий кредитного договора Приемченко Ю.А. обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 26 числа месяца.

Факт выдачи Приемченко Ю.А. <...> подтверждается заявлением заемщика от "."..г., из которого видно, что Приемченко Ю.А. на счет №... было зачислено <...>

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г. Приемченко Ю.А., с Шошиновым А.А. был заключен договор поручительства №... от "."..г., согласно которого Шошинов А.А. обязался отвечать перед банком за выполнение Приемченко Ю.А. принятых на себя обязательств.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., "."..г. направило в адрес Приемченко Ю.А., Шошинова А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не было удовлетворено ответчиками добровольно.

В соответствии с части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование предъявленных требований истец представил расчет задолженности по состоянию на "."..г., которая составляет <...>, из которых: <...> – неустойка, <...> – проценты за кредит, <...> – ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным, и принимается.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, исполнение кредитных обязательств, отсутствие задолженности или ее частичное погашение не представили, расчет не оспорили.

Поскольку ответчик Приемченко Ю.А. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором №... от "."..г. производила погашение кредита, обеспеченного поручительством, допустив просроченную задолженность в размере <...>, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Приемченко Ю.А., взыскав солидарно с Приемченко Ю.А., Шошинова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> – неустойка, <...> – проценты за кредит, <...> – ссудная задолженность.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 2), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Суд считает, что с ответчиков Приемченко Ю.А., Шошинова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Приемченко Ю.А., Шошинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Приемченко Ю.А..

Взыскать солидарно с Приемченко Ю.А., Шошинова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>

Взыскать с Приемченко Ю.А., Шошинова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья:

Дело № 2а - 539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 13 мая 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Петровой Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. 14 октября 2015 года налогоплательщику заказной корреспонденцией было выставлено и направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № на транспортный налог и пени за 2014 год. До настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные в письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исковое заявление по данному делу подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопр...

...оизводства Российской Федерации, действующего на момент ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исходя из положений п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно материалам дела ответчику 08 апреля 2016 года направлена копия административного искового заявления. 22 апреля 2016 года копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, где административному ответчику было предложено в 10-дневный срок представить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка производства по делу, однако таких заявлений от ФИО1 до настоящего времени не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В связи с этим лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства не извещались.

В соответствии с учётными данными, ФИО1 состоит на налоговом учёте в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, ИНН №.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным в электронной форме сведениям, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Административным истцом произведен расчет транспортного налога за владение указанным транспортным средством.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от 01 мая 2015 года о начислении взыскиваемых налогов.

В связи с неоплатой административным ответчиком налога, административным истцом 14 октября 2015 года ФИО1 направлено требование № об уплате недоимки и пени по транспортному налогу, установлен срок для оплаты – до 25 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки, установленные законом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок. В соответствии с ч.2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку требование об уплате налога ответчиком оставлено без удовлетворения, в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

В соответствии с п. п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

На основании ч. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации " О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.397 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 3 ст. 363, ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе, правом на предоставление доказательств в опровержении позиции административного истца, учитывая при этом, что ФИО1, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, отнесенного в силу закона к объектам налогообложения, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности, однако не предпринял указанных мер, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья