Шошолина Екатерина Викторовна

Дело № 2а-729/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Шошолиной Е. В., Шошолину А. В., действующим в интересах несовершеннолетнего административного ответчика Шошолиной А. А., о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 обратилась в суд с настоящим административным иском, просит взыскать с Шошолиной Е. В., Шошолина А. В., действующих в интересах несовершеннолетнего административного ответчика Шошолиной А. А., о взыскании обязательных платежей и санкций, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, раположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 47 руб., пеня в размере 0,23 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложениям, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 17 руб., пеня в размере 0,06 руб., всего в размере 64,29 руб. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности с административного ответчика.

В обоснование требований ссылается на то, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст...

.... 69, 70 НК РФ требований об уплате налога.

Однако, обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

МРИФНС России № 18 по Нижегородской области не обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно судебный приказ не был вынесен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из правовой позиции, высказанной в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом установлено, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен).

Однако, обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

По данным лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности в сумме 64,29 руб.

МРИФНС России № 18 по Нижегородской области не обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно судебный приказ не был вынесен.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности подано в Кстовский городской суд Нижегородской области с нарушением предусмотренного законодательством срока.

Ч. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования МРИФНС России №18 по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.294.1 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене решения, принятого судом в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области (ИНН 6261128357) к Шошолиной Е. В. (ИНН (номер обезличен)), Шошолину А. В. (ИНН (номер обезличен)), действующим в интересах несовершеннолетнего административного ответчика Шошолиной А. А. (ИНН (номер обезличен)), о взыскании обязательных платежей и санкций, в общей сумме 64,29 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.А. Колясова

Дело № 2а-1572/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Шошолиной А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 обратилась в суд с настоящим административным иском, просит взыскать с Шошолиной А. А. налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ: штраф в размере 1000,00 руб. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности с административного ответчика.

В обоснование требований ссылается на то, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога.

Однако, обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

МРИФНС России № 18 по Нижегородской области не обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно судебный приказ не был вынесен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим ...

...образом.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из правовой позиции, высказанной в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом установлено, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога от 01.11.2015 №332101

Однако, обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

По данным лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности в сумме 64,29руб.

МРИФНС России № 18 по Нижегородской области не обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно судебный приказ не был вынесен.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности подано в Кстовский городской суд Нижегородской области с нарушением предусмотренного законодательством срока.

Ч. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования МРИФНС России №18 по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.294.1 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене решения, принятого судом в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области (ИНН 5261128357) к Шошолиной А. А. (ИНН (номер обезличен)) о взыскании обязательных платежей и санкций, в общей сумме 64,29 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.А. Колясова

Дело №2-2363/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Шошолиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Шошолиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» выдал Шошолиной Е. В. международную банковскую карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в 85000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

(дата обезличена) должник получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен) с лимитом кредита в сумме 85000 руб.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных действий с (дата обезличена) по (дата обезличена) операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на (дата обезличена) составляет 88 011 руб. 93 коп.

В соответствии п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.4.1.5 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Бан...

...к имеет право досрочно потребовать возврата общей сумма задолженности, а держатель карты обязуется досрочно погасить ее.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на (дата обезличена) общая сумма задолженности составляет 98 414 руб.57 коп., из которых:

88 011 руб. 93 коп.- просроченный основной долг;

8 362 руб. 59 коп.- просроченные проценты;

2040 руб. 05 коп.- неустойка за просроченный основной долг;

0 руб. 00 коп - комиссия Банка.

В своем иске истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 98 414 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шошолина Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» выдал Шошолиной Е. В. международную банковскую карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в 85000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

(дата обезличена) должник получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен) с лимитом кредита в сумме 85000 руб.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных действий с (дата обезличена) по (дата обезличена) операций по кредитной карте.

На дату подачи заявления в банк должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение банковской карты (л.д.10-11).

Судом установлено, что обязательства ответчиком по погашению задолженности не выполнялись, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности (л.д.8-9), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и неустойки (л.д.21), поэтому на основании вышеуказанных норм и договора, истец вправе требовать досрочного возвращения займа и взыскании процентов, неустойки в соответствии с его условиями.

По состоянию на (дата обезличена) общая сумма задолженности составляет 98 414 руб.57 коп., из которых: 88 011 руб. 93 коп.- просроченный основной долг; 8 362 руб. 59 коп.- просроченные проценты; 2040 руб. 05 коп.- неустойка за просроченный основной долг; 0 руб. 00 коп - комиссия Банка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности Шошолиной Е.В. по кредитной карте в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины от цены иска составляет - 3 152 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Шошолиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Шошолиной Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 98 414 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Бакланова