Шостак Валерий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 января 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Исаевой Д.С.,

с участием представителя истца Магомедовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Шостак В.А. к ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Сургутинтур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов,

установил:

Шостак В.А. обратился в суд и иском к ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Сургутинтур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных денежных средств в размере 245 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинтур», действующего по поручению Туроператора ООО «РОЙ ТУР», на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-18/01/2020-1. Согласно данному Договору истец предал ООО «Сургутинтур» сумму в общем размере 245 000 рублей. В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта дата поездки была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ Согласно Поручению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, был введен запрет международного авиасообщения с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, в результате чего истцу было предложено перенести запланированную поездку на 2021 год. В апреле 2021 года ООО «Сургутинтур» забронировал тур истца на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ Дата новой поездки была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ Вскоре, из сообщения, размещенного в сети интернет на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), истцу с...

...тало известно о том, что регулярное авиасообщение между Россией и Кипром не возобновлено, по данным направлениям осуществляются только грузопассажирские рейсы, которые не предусмотрены для перелетов с туристическими целями. ДД.ММ.ГГГГ, истец, посчитав, что реализация услуг может причинить вред его жизни и здоровью, обратился к ООО «Сургутинтур» с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта № TUR-18/01/2020-1 и возврате уплаченных им денежных средств, однако требования Шостак В.А. ответчиками были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-18/01/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шостак В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинтур», действующего по поручению Туроператора ООО «РОЙ ТУР», на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, взыскать в солидарном порядке с ООО «Сургутинтур», ООО «РОЙ ТУР» денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта № TUR-18/01/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шостак В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Представитель истца по доверенности Магомедова З.Н. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сургутинтур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, суду были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ООО «Сургутинтур» не согласно по следующим основаниям.

В начале января 2020 г. истец обратился в ООО «Сургутинтур» с просьбой подобрать вариант семейного отдыха в июле 2020 года. ООО «Сургутинтур» произвел подбор тура, бронирование и оплатил стоимость туристического продукта туроператору в размере 227 266,85 рублей в полном объеме, исполнив свои обязательства по агентскому договору между ними и туроператором ООО «Рой Тур» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выбран новый тур, взамен несостоявшегося тура, после чего ООО «Сургутинтур» было произведено бронирование тура в системе ТО Пегас Туристик (ООО «РОЙ ТУР»).

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в офис турагента для подписания дополнительного соглашения о новом туре и внесения доплаты по данной поездке.

ДД.ММ.ГГГГ от супруги истца - Шостак Е.А. в их адрес поступил звонок, в ходе которого Шостак Е.А. пояснила, что по семейным обстоятельствам они не могут совершить поездку на Кипр по выбранному туру. Полученную ДД.ММ.ГГГГ, от истца претензию, в тот же день перенаправили туроператору, однако, ответ от последнего не получили. Ранее в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении равнозначного продукта.

Таким образом, ООО «Сургутинтур» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору № TUR-18/01/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подобрал, забронировал и оплатил туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в Приложении № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, причины неявки суду не сообщены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены субъекты правоотношений по договору о реализации туристического продукта.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристического продукта.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинтур», действующим по поручению Туроператора ООО «РОЙ ТУР», на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и Шостак В.А. заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-18/01/2020-1.

Согласно п. 1.1 Договора № TUR-18/01/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта (приложение № к договору о реализации туристического продукта № TUR-18/01/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ) дата поездки была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составляет 245 000 рублей.Оплата за туристический продукт была произведена Шостак В.А. в полном объеме, что подтверждает выписка по картсчету №, составленная АО Банк «СНГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № №, 202 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО «Сургутинтур» в адрес ООО «РОЙ ТУР» произведена оплата по заявке № по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 266,85 рублей.

В соответствии с Поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения поручено Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Взамен несостоявшегося тура, по просьбе истца, туроператором был забронирован новый тур на Кипр на ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021г. из средств массой информации истцу стало известно о том, что поездки на Кипр выполняются только грузопассажирскими рейсами, поскольку авиасообщения с данными странами не возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ Шостак В.А. обратился к ООО «Сургутинтур» с претензией о возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Сургутинтур» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была передана туроператору по средствам электронной почты, ответ от ООО «РОЙ ТУР» не поступил.

Пунктом 1.1 Агентского договора № РГ317 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Сургутинтур», предусмотрена обязанность турагента за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно п. 1.5 Агентского договора № РГ317 от ДД.ММ.ГГГГ турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи туроператору.

Поручение туроператора считается выполненным турагентом. если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператором туристического продукта/туристической услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристического продукта/туристической услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристического продукта/туристической услуги.

Не оспаривается, является общедоступной информацией, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о том, что с целым рядом стран, включая Кипр и Тунис, регулярное авиасообщение не возобновлено. По данным направлением осуществляются только грузопассажирские рейсы, которые не предусмотрены для перелетов с туристическими целями. Разъяснено о наличии сопутствующих рисков.

В силу п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сургутинтур» в пользу Шостак В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 17 733,15 рублей, с ответчика ООО «РОЙ ТУР» - 227266, 85 рублей (245 000 - 17 733,15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 114 633,43 рублей, с ответчика ООО «Сургутинтур» - 9116,66 рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истцу были причинены нервные страдания, вызванных отказом в возврате уплаченных денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «РОЙ ТУР» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с ООО «Сургутинтур» - в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, ответчиками несение данных расходов не оспорено.

При таких обстоятельствах с ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Сургутинтур» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РОЙ ТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5772,67 рублей, с ООО «Сургутинтур» - 1010,93 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шостак В.А. к ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Сургутинтур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №TUR-18/01/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шостак В.А., ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Сургутинтур».

Взыскать с ООО «РОЙ ТУР» в пользу Шостак В.А. 227266 рублей 85 копеек денежных средств уплаченных за туристический продукт, 114633 рубля 43 копейки штраф, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 25000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Сургутинтур» в пользу Шостак В.А. 17733 рубля 15 копеек агентского вознаграждения, 500 рублей компенсации морального вреда, 9116 рублей 66 копеек штраф, 5000 рублей расходов на представителя.

В остальной части исковых требований Шостак В.А. к ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Сургутинтур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «РОЙ ТУР» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5772 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Сургутинтур» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1010 рублей 93 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-4265/2022

1-я инстанция № 2-10090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шостак В.А. к ООО «Рой Тур», ООО «Сургутинтур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Рой Тур» и ООО «Сургутинтур» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Шостак В.А. к ООО «Рой Тур» и ООО «Сургутинтур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта (номер) от (дата), заключенный между Шостак В.А., ООО «Рой Тур» и ООО «Сургутинтур».

Взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу Шостак В.А. 227 266 руб. 85 коп. денежных средств уплаченных за туристический продукт, 114 633 руб. 43 коп. штраф, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Сургутинтур» в пользу Шостак В.А. 17 733 руб. 15 коп. агентского вознаграждения, 500 руб. компенсации морального вреда, 9 116 руб. 66 коп. штраф...

..., 5 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части исковых требований Шостак В.А. к ООО «Рой Тур» и ООО «Сургутинтур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 5 772 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Сургутинтур» в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 1 010 руб. 93 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Шостак В.А. обратился в суд к ООО «Рой Тур», ООО «Сургутинтур» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Шостак В.А. и ООО «Сургутинтур», действующего по поручению ООО «Рой Тур», был заключен договор (номер) о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого, истец передал ООО «Сургутинтур» сумму в общем размере 245 000 руб. Согласно заявке на бронирование туристического продукта дата поездки была запланирована с (дата), дата возврата - (дата). Согласно поручению Правительства РФ от (дата) «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, был введен запрет международного авиасообщения с 00 ч. 00 мин. (дата) регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, в результате чего Шостак В.А. было предложено перенести запланированную поездку на 2021 год. В апреле 2021 года ООО «Сургутинтур» забронировал тур истца на Кипр, дата новой поездки была запланирована на (дата), дата возврата - (дата). Вскоре, из сообщения, размещенного в сети интернет на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Шостак В.А. стало известно о том, что регулярное авиасообщение между Россией и Кипром не возобновлено, по данным направлениям осуществляются только грузопассажирские рейсы, которые не предусмотрены для перелетов с туристическими целями. (дата), истец, посчитав, что реализация услуг может причинить вред его жизни и здоровью, обратился к ООО «Сургутинтур» с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта (номер) и возврате уплаченных им денежных средств, однако требования Шостака В.А. ответчиками были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, Шостак В.А. просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта (номер) от (дата), взыскать в солидарном порядке с ООО «Сургутинтур» и ООО «Рой Тур» денежные средства в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Магомедовой З.Н., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Рой Тур» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска к ООО «Рой Тур». В обоснование жалобы указывает, что ООО «Рой Тур» через систему ГАС «Правосудие» направляло в суд возражения относительно исковых требований, к которому были приложены платежные поручения о получении от ООО «Сургутинтур» денежных средств по договору, заключенному с истцом и возврат указанных денежных средств истцу, который имел место (дата), однако при вынесении судом решения указанные обстоятельства не были учтены и как результат, суд принял не справедливое, не обоснованное и не правомерное решение, поскольку ООО «Рой Тур» к моменту принятия судом решения уже была выплачена истцу взысканная судом сумма в размере 227 266 руб. 85 коп. в установленный законом срок - до (дата), согласно Постановления Правительства № 1073. Также считает, что судом были неправильно применены нормы материального права при взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а сумму, взысканную с Общества юридических услуг в размере 25 000 руб., полагает завышенной (л.д.121-122, 133-138).

В апелляционной жалобе ООО «Сургутинтур» также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска к ООО «Сургутинтур». В обоснование жалобы указывает, что Общество исполнило все свои обязательства по агентскому договору, заключенному с ООО «Рой Тур», следовательно, является надлежащим ответчиком. Кроме того, учитывая, что ООО «Сургутинтур» (дата) сделало возврат агентского вознаграждения за аннулированный тур в размере 17 733 руб. 15 коп., денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением, чем исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем считает, что судом не обоснованно взысканы с Общества компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.159-161).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда не отвечает.

Так, в п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано (далее - ГК РФ), что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности предусмотрены специальными нормами, регулирующими туристскую деятельность.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в ст. 9, регламентируя, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, гласит, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Данные разъяснения Верховного Суда РФ указывают, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что (дата) между ООО «Сургутинтур» (Турагент), действующего по поручению Туроператора ООО «Рой Тур», на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом (далее - также Туроператор), и Шостак В.А. (Заказчик), был заключен договор (номер), по условиям которого Турагент обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт (п. 1.1) (л.д.9-12).

Из п. 1.2, 2.1 договора следует, что сведения о Заказчике, Туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложении (номер) к договору). Информация о Туроператоре, Турагенте указана в Приложении (номер) к договору. Общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (Приложение (номер) к договору).

Согласно Приложению (номер) к вышеуказанному договору Туроператором является ООО «Рой Тур», туристов 2, даты авиаперелета: (дата) по маршруту Сургут - Нячанг, (дата) Нячанг - Сургут, страна - Вьетнам, Нячанг, отель - Balcony Hotel 3*, двухместный номер, питание - ВВ (завтраки), дата заезда с (дата) по (дата) (26 дней). Трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость тура составила 245 000 руб., которая истцом в полном объеме была оплачена ООО «Сургутинтур», согласно кассового чека от (дата) и выписки по картсчету АО Банк «СНГБ» (л.д.15, 18, 100).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1, 1.5, 2.1.5, 3.1.12, 4.1 Агентского договора (номер), заключенного (дата) между ООО «Рой Тур» (Туроператор) и ООО «Сургутинтур» (Турагент), Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключить от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности Туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершить действия по их продвижению. Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи Туроператору. Туроператор обязуется выплатить Турагенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором, а Турагент обязан исполнять обязательство по передаче Туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в порядке оплаты стоимости туристического продукта/туристической услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Туроператора (л.д.64-74).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически продвижение туристического продукта по заключенному с истцом договору осуществляло ООО «Сургутинтур», которое оставив себе за проделанную работу вознаграждение в размере 17 733 руб. 15 коп., в нарушение заключенных с истцом и Туроператором договоров, в котором указанные стороны не предусмотрели каких-либо удержаний, в том числе вознаграждения, а оставшуюся часть оплаты за туруслуги в размере 227 266 руб. 85 коп. направило Туроператору - ООО «Рой Тур», в рамках заключенного с ним Агентского договора (л.д.46-48).

Таким образом, с учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Рой Тур», который предоставляет туристический продукт, а ООО «Сургутинтур», является Турагентом, который обязался от имени и по поручению Туроператора реализовать туристические продукты, сформированные Туроператором, в связи с чем, выводы суда о том, что ответственность за не исполнение договора об оказании туристической услуги должна быть возложена не только на Туроператора, но и на Турагента ООО «Сургутинтур», являются ошибочными, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Сургутинтур» в пользу истца денежных средств удержанных данным ответчиком в качестве вознаграждения в размере 17 733 руб. 15 коп., а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является неправомерным.

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют значения для правильного решения дела, при этом ответчик ООО «Рой Тур» не лишен возможности обратиться к Турагенту ООО «Сургутинтур» с требованиями о взыскании денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что до начала реализации турпродукта в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, поручено Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. (дата) регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Взамен несостоявшегося тура, по просьбе истца, ответчиками был забронирован новый равнозначный туристический продукт на Кипр, дата выезда - (дата), дата возврата - (дата), о чем было доведено до сведения туриста Шостак В.А. (л.д.79-80), что также никем не оспаривается.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что до начала реализации указанного турпродукта в связи со складывающейся ситуацией по коронавирусу, регулярное авиасообщение, включая Кипр и Тунис, не было возобновлено. По данным направлениям осуществлялись только грузопассажирские рейсы, которые не предусмотрены для перелетов с туристическими целями (л.д.101-102).

На основании указанной информации (дата) истцом в адрес ответчика ООО «Сургутинтур» была направлена претензия о расторжении договора от (дата) и возврате оплаченных денежных средств в размере 245 000 руб., которая была в этот же день Турагентом направлена и адрес Туроператора ООО «Рой Тур» и которая была оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.19-20).

Истцом заявлены требования о расторжении договора о реализации туристического продукта.

Однако, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора (п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6), п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (дата) ответчиками, т.ч. ООО «Рой Тур», получено заявление истца о расторжении договора, что никем не оспаривается, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиками указанного заявления истца, в связи, с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца уплаченной по договору суммы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 227 266 руб. 85 коп. (245 000 руб. - 17 733 руб. 15 коп.).

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными, противоречащими нормам материального права, в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в утв. Президиумом 21.04.2020 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (номер)» указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение) установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Материалами дела достоверно подтверждается, договор на реализацию туристического продукта был заключен (дата).

Поскольку Правительство Российской Федерации предусмотрело особые условия, а также сроки исполнения обязательств договоров о реализации туристического продукта, при этом доказательств наличия у истца ((дата) года рождения) трудной жизненной ситуации суду предоставлено не было и поскольку до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения ((дата)), в материалы дела ответчиком ООО «Рой Тур» было представлено платежное поручение, из которого следует, что данное Общество перечислило на счет истца денежные средства в сумме 227 266 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.92-98), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данной суммы с ООО «Рой Тур» в пользу Шостак В.А.

Кроме того и ООО «Сургутинтур» перечислило на счет Шостак В.А. денежные средства в сумме 17 733 руб. 15 коп., что также подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.163).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе истцом, который телефонограммой от (дата) подтвердил получение от ответчиков указанных денежных средств в общей сумме 245 000 руб. и в указанные ими сроки, оплаченных им за туристический продукт, при этом предоставив в суд апелляционной инстанции выписку по своему картсчету.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Шостак В.А. по договору (номер) от (дата) в сумме 245 000 руб. возвращены истцу в полном объеме до (дата), о чем истец суду первой инстанции не сообщил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ООО «Рой Тур», как надлежащего ответчика, в пользу Шостак В.А. стоимости оплаченного истцом тура, не подлежит удовлетворению, в связи с исполнением ответчиками заявленных истцом требований.

Разрешая требования Шостак В.А. и взыскивая с ответчика ООО «Рой Тур» компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что неисполнение Туроператором ООО «Рой Тур» обязательств, принятых на основании договора на оказание туристических услуг от (дата) перед Заказчиком Шостак В.А. и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений для посещения стран туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), в связи с чем, Туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же Постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Исходя из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении Туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, определенным ст. 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением Туроператором ООО «Рой Тур» обязательства по возврату истцу уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены решения суда и постановки нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцу Шостак В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Ввиду отказа в иске, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчиков также не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шостак В.А. к ООО «Рой Тур», ООО «Сургутинтур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.