Конечных Екатерина Александровна

04RS0№-36

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конечных Е. А. к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать расторгнутым договор - Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный 07.12.2021г. между Конечных Е.А. и ООО «Смарт Хаб», взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу Конечных Е.А. 90 000 руб. - сумма, уплаченная в счет договора, 20 000 руб. — моральный вред, штраф — 50% от присужденной суммы, 2 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 592,84 руб. - почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2021г. между истцом и ООО «Сетелем Банк», который в дальнейшем был переименован в ООО «Драйв Клик банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства SUV Т11 VORTEX TINGO. 07.12.2021г. одновременно с кредитным договором тем же сотрудником Банка истцу был навязан и продан Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическуюподдержку, помощь на дорогахи эвакуацию ООО «Смарт Хаб». Стоимость Сертификата составила 90 000 руб. По данному Сертификату к ответчику истец не обращалась за оказанием услуги. Сертификат не активировала. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от вышеуказанного договора с условием возврата уплаченной денежной суммы. В предусмотренные закон...

...ом сроки заявление удовлетворено не было, ответ на обращение не был дан. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая на настоящий день оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Домашевская О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам указанным в иске.

В судебное заседание истец Конечных Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Смарт хаб» не явился, извещен надлежащим образом. письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик банк» не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 07.12.2021г. между Конечных Е.А.и ООО «Сетелем банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства SUVТ11 VORTEXTINGO №, по условиям которого банк предоставил Конечных Е.А. кредит в сумме726 636руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

07.12.2021г. Конечных Е.А. выразила согласие на подключение к услугам ООО «Смарт хаб» в соответствии с тарифным планом «Смарт - 3 года». Плата за подключение к программе в размере90 000руб. выплачена единовременно из суммы кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении оплата по договору об оказании услуг, получатель ООО «Смарт хаб».

07.12.2021г. Конечных Е.А. был выдан сертификат № по тарифному плану «Смарт – 3 года» на предоставление услуг «Юридическая помощь», категории «Помощь на дороге», в котором указан возможный объем получения услуг в течение действия сертификата, то есть в течение 3 лет.

10.04.2024г. истец обратился в ООО «Смарт хаб» с письменной претензией о расторжении договора (сертификата) 530113000240, возврате денежных средств в размере 90 000руб., неустойки, ввиду того, что она не имела возможности отказаться от предоставления услуги, она не воспользовалась услугами ООО «Смарт хаб», в связи с чем ей должна быть возвращена вся оплаченная ею сумма.

Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

По правилам ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

В этой связи ответчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» был обязан возвратить истцу, уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя взыскания с ООО «Смарт Хаб» в пользу Конечных Е.А. уплаченных по договору денежных средств в размере90 000руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей уклонением ответчика от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере5 000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в данном случае составляет47 500руб., исходя из расчета: 90000 руб. +5 000руб./50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 592,84 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 200 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конечных Е. А. к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор - Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный 07.12.2021г. между Конечных Е. А. и ООО «Смарт Хаб».

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (№) в пользу Конечных Е. А. (паспорт №) сумму, уплаченную в счет договора в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы в размере 592,84 руб.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН №) государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ Улан-Удэ в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5098/2023

дело № 33-649/2024

УИД 04RS0021-01-2023-000463-34

пост. 25.01.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова Е.Н.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Евразия-недвижимость" к ФИО15 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Харлуковой О.Ш., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2023 г.

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО "Евразия-недвижимость" просит взыскать с ответчиков солидарно оплату части вознаграждения по сделке с Ринчиндоржиевыми в размере 105769,25 руб., оплату части вознаграждения по сделке с Новокрещенных в размере 105769,25 руб., пени за просрочку оплаты по сделке с Ринчиндоржиевыми в размере 54000 руб., пени за просрочку оплаты по сделке с Новокрещенных в размере 54000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2020г. между истцом и ответчиками заключен договор, согласно которому истец агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества. В соответствии с п.2.2.4 договора клиент согласился, что любая сделка в отношении продаваемого объекта с покупателем, подобранным агентом, совершенная в период действия настоящего договора, считается совершенной в результате действий агента, в связи с чем клиент обязался выплатить агенту вознаграждение в полном объеме. агент свои обязательства выполнил, организовал рекламную кампанию, разместил объявления на различных интернет – сервисах, организовал показы, что подтверждается актами, согласно которым потенциальные покупатели – Ринчиндоржиевы и Новокрещенных были найдены именно агентом. Согласно п. 33 договора агент обязан подготовить ...

...предварительный договор о продаже объекта, заключение которого с потенциальным покупателем подтверждает надлежащее выполнение услуг агента в части, а именно 50% от общего объема услуг. 21.07.2022г. агент организовал подписание предварительного договора с Ринчиндоржиевым, сделка не состоялась по причине убытия покупателя на СВО. 22.09.2022 срок договора истек, стоны в устном порядке договорились о продолжении сотрудничества на прежних условиях. Агент, продолжая оказывать услуги, нашел покупателя Нровкрещенных В.Д., с которым 28.10.2022г. организовал подписание предварительного договора купли – продажи недвижимости между ответчиками и Новокрещенных. 30.12.2022г. в одностороннем порядке Конечных Е.А, расторгла договор от 23.02.2022г. Оплату по договорам ответчики не произвели.

Определением от 20.10.2023г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новокрещенных В.Д.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО16 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО17 в пользу ООО «Евразия- недвижимость» вознаграждение по договору № 669-03-2022 от 23.03.2022г. по сделке от 21.07.2022г. в размере 105769,23 руб., пени за период с 22.07.2022г. по 22.07.2023г. в размере 15000 руб., вознаграждение по сделке от 28.10.2022г. в размере 105769,23 руб., пени за период с 29.10.2022г. по 29.07.2023г. в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО18 в пользу ООО «Евразия – недвижимость» государственную пошлину в размере 6585,38 руб. в равных долях по 2195,13 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харлукова О.Ш. просит решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2023 года по делу № 2-5098/2023 в части взыскания вознаграждения по сделке от 28.10.2022 года в размере 105769,23 рублей и пени за период с 29.10.2022 года по 29.07.2023 года в размере 10 000 рублей отменить в остальной части решения оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, лоя исправления описки в оспариваемом решении.

Представитель истца Халтинов С.В. возражений против снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки не имел.

Представитель ответчика Харлукова О.Ш. также не возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки.

В судебное заседание не явилисьответчики Конечных Е.А., Волкова Л.А., Волков Е.А., Волков Д.Е., третье лицо Новокрещенных В.Д. - о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При изучении материалов дела установлено, что в резолютивной части решения в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований Конечных Е.А., Волкова Е.А., Волковой Л.А., Волкова Д.Е., тогда как предметом спора являлись исковые требования ООО Евразия- недвижимость».

Без устранения данных противоречий, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции снимает указанное гражданское дело с апелляционной жалобой с рассмотрения и возвращает в суд первой инстанции для разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять гражданское дело по иску ООО "Евразия-недвижимость" к ФИО19 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-5098/2023

УИД ...

Дело №33-1499/2024 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евразия-недвижимость» к Конечных Екатерине Александровне, Волкову Евгению Анатольевичу, Волковой Ларисе Анатольевне, Волкову Даниилу Евгеньевичу о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Волковой Л.А. по доверенности – Харлуковой О.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2023 года, которым, с учетом определения суда от 13 марта 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Конечных Екатерины Александровны, Волковой Ларисы Анатольевны, Волкова Евгения Анатольевича в пользу ООО «Евразия- недвижимость» вознаграждение по договору ... г. по сделке от .... в размере 105 769,23 руб., пени за период с 22 июля 2022 г. по 22 июля 2023 г. в размере 15 000 руб., вознаграждение по сделке от ... г. в размере 105 769,23 руб., пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023 г. в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчиков Конечных Екатерины Александровны, Волковой Ларисы Анатольевны, Волкова Евгения Анатольевича в пользу ООО «Евразия – ...

...недвижимость» государственную пошлину в размере 6585,38 руб. в равных долях по 2195,13 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евразия-недвижимость» обратилось в суд с иском к Конечных Е.А., Волкову Е.А., Волковой Л.А., Волкову Д.Е. о взыскании в солидарном порядке оплаты части вознаграждения по сделке с <...> в размере 105 769,25 руб., оплаты части вознаграждения по сделке с Новокрещенных в размере 105 769,25 руб., пени за просрочку оплаты по сделке с <...> в размере 54 000 руб., пени за просрочку оплаты по сделке с Новокрещенных в размере 54 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ответчиками заключен договор, покоторому истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества. Истец свои обязательства выполнил, организовал рекламную кампанию, разместил объявления на различных интернет – сервисах, организовал показы, что подтверждается актами, согласно которым потенциальные покупатели – <...> и Новокрещенных были найдены именно агентом. ... г. агент организовал подписание предварительного договора с <...>, сделка не состоялась по причине убытия покупателя на СВО. ... г. срок договора истек, стороны в устном порядке договорились о продолжении сотрудничества на прежних условиях. Истец, продолжая оказывать услуги, нашел покупателя Новокрещенных В.Д., с которым ... г. организовал подписание предварительного договора купли – продажи недвижимости между ответчиками и Новокрещенных. ... г. в одностороннем порядке Конечных Е.А, расторгла договор. Оплату по договорам ответчики не произвели.

Определением суда от 20 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новокрещенных В.Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халтинов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Конечных Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Волковой Л.А. по доверенности Харлукова О.Ш. исковые требования признала в части требований об оплате за оказанные услуги по сделке с покупателем <...>. В остальной части иск не признала, так как предварительный договор с покупателем Новокрещенных был заключен за пределами срока действия агентского договора.

Ответчики Волков Е.А., Волкова Л.А., Волков Д.Е., третье лицо Новокрещенных В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Л.А. по доверенности – Харлукова О.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения по сделке от 28 октября 2022 г. в размере 105 769,23 руб. и пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023 г. в размере 10 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. Указывает, что суд не принял во внимание положения п.6.1 Договора о сроке его действия, в силу которого истец должен был заключить новый договор на оказание риэлтерских услуг на новых условиях.

Сторона истца должна была уведомить сторону ответчиков, что все действия сторон после ... г. выходят за рамки договора. После окончания договора акцепта оферты от ответчиков не поступало, так как письменной оферты не было. Сторона истца действовала исключительно в своих интересах, нарушая законные права и интересы стороны ответчиков, требуя вознаграждения за услуги от ... г. по предварительному договору между ответчиками и третьим лицом Новокрещенных В.Д. Сторона истца ни разу не обращалась к ответчикам по вопросу оплаты вознаграждения, удерживала денежные средства, переданные в качестве задатка, по договорам хранения. Сторона ответчиков полагает, что поведение истца является недобросовестным.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «Евразия-Недвижимость», ответчики Конечных Е.А., Волков Е.А., Волкова Л.А., Волков Д.Е., третье лицо Новокрещенных В.Д. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Волковой Д.А., Конечных Е.А. по доверенностям – Харлукова О.Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что положения ст. 161 ГК РФ о форме договора в данном случае не применимы, поскольку истец является юридическим лицом.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданами Волковым Е.А., Волковой Л.А., Конечных Е.А. и ООО «Евразия недвижимость» заключен договор ... г.

По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества, оговоренного в приложении № 1 за сумму вознаграждения.

Согласно раздела 4 договора, вознаграждение агента составляет 4% от стоимости объекта недвижимости

Согласно п. 4.2 клиент обязуется выплатить 50% от суммы задатка, полученного от покупателя, в счет оплаты части вознаграждения агента в случае, если сделка по продаже объекта не будет заключена, но не более 50% от суммы вознаграждения, указанного в договоре в день заключения предварительного договора о продаже объекта.

П.4.4 предусматривает, что все денежные расчеты, касающиеся вознаграждения агенту производятся путем внесения наличных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Срок действия договора – до 22 сентября 2022 г.

Согласно приложению № 1 к договору от ... г. объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, цена продажи объекта составила 5 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ответчиками и <...> был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества. По условиям договора основной договор купли – продажи должен был быть заключен в срок до 9 сентября 2022г. (п.1.3 договора).

Основной договор купли – продажи между ответчиками и <...> не был заключен по причине убытия <...>. в служебную командировку в зону специальной военной операции. Более того, как установлено в судебном заседании на крайнюю дату заключения основного договора купли – продажи покупатели <...> необходимой суммой денежных средств не располагали.

.... между ответчиками Новокрещенных В.Д. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок. по условиям данного договора основной договор купли – продажи стороны обязались заключить в срок до 31 декабря 2022г.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вознаграждения по договору ... размере 105769,23 руб., указав, что основной договор заключен не был, однако работа агентством велась, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 50% от суммы вознаграждения агента.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п.2 ст.1, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вознаграждения по сделке от ... г. в размере 105769,23 руб. - 50% от суммы вознаграждения агента, указав, что истцом представлены доказательств оказания услуги клиентам Волковым, Конечных по сделке с покупателем Новокрещенных В.Д., в связи с чем, оплата за оказанную услугу должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Установив факт того, что ответчиками оплата по договору произведена не была, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, пришел к выводу о возможности взыскания в солидарном порядке с ответчиков пени за период с 22 июля 2022 г. по 22 июля 2023 г. в размере 15 000 руб., пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023г. в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания вознаграждения по сделке от ... г. в размере 105769,23 руб. и пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023 г. в размере 10 000 руб., то есть в той части, которую просит отменить апеллянт в жалобе.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, приходя к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства оказания услуги клиентам Волковым, Конечных по сделке с покупателем Новокрещенных В.Д., исходил из того, что клиенты приняли условия договора, выразив желание заключить предварительный договор с Новокрещенных В.Д. за пределами действия договора от ... г., следовательно, договор считается действующим на условиях, согласованных в письменном договоре от ... г.

Более того, заявляя ... г. о расторжении договора, ответчик Конечных Е.А., действуя, в том числе в интересах других собственников Волкова А.А. и Волковой Е.А., на момент расторжения также считала договор действующим, но подлежащим расторжению. Также в ходе судебного разбирательства, со слов ответчика Конечных Е.А. установлено, что с покупателем Новокрещенных В.Д. предварительный договор также был расторгнут ... г. в офисе ООО «Евразия недвижимость», однако объект недвижимости в 2023 году был продан этому же покупателю Новокрещенных В.Д.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от ... г. принял меры по поиску покупателя квартиры, нашел покупателя Новокрещенных В.Д., показал ему объект недвижимости (л.д. 30) еще до потенциальных покупателей <...> г. организовал подписание предварительного договора купли – продажи недвижимости между ответчиками и Новокрещенных, и, в конечном итоге, указанный объект недвижимости был продан именно Новокрещенных В.Д.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены обязательства агента, в связи с чем, у ответчиков возникли обязательства по оплате вознаграждения по сделке от ... г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 50% от суммы вознаграждения агента по сделке от ... г. в размере 105769,23 руб., пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023 г. с учетом их снижения с 54 000 руб. до 10 000 руб.

С момента заключения с истцом агентского договора от ... года и до подписания предварительного договора от ... г., по условиям которого ответчики продали принадлежащий им объект недвижимости, ответчики совершали действия, направленные на исполнение договорных обязательств, и принимали исполнение обязательств со стороны истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 2, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

Отказ от договора после принятия его исполнения (в том числе, в связи с истечением срока его действия), вопреки доводам апелляционной жалобы, не является добросовестным поведением и не освобождает от оплаты вознаграждения, оговоренного сторонами.

Довод апеллянта со ссылкой на п.6.1 договора на оказание риэлтерских услуг был предметом оценки первой инстанции, при этом, неисполненное обязательство клиента по оплате вознаграждения агента в случае продажи объекта недвижимости не считается прекращенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2561/23

УИД: 04RS0007-01-2023-001778-32

Поступило 16.06.2023 г.

Дело № 33-2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Конечных Е.А. по доверенности Домашевской О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2023 года о передаче гражданского дела по иску Конечных Екатерины Александровны к Хаптухаеву Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Конечных Е.А., ее представитель Панфилов Д.С. сослался на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер ..., принадлежащего Конечных Е.А., и автомобиля <...>, госномер ..., принадлежащего Хаптухаеву Е.В. Поскольку по вине Хаптухаева Е.В. был причинен вред имуществу истца, при этом гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, просил взыскать с Хаптухаева Е.В. в пользу Конечных Е.А. материальный ущерб в размере 174 982,53 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 699,65 руб., услуг независи...

...мого эксперта – 6 500 руб., представителя – 25 000 руб., нотариуса – 2 000 руб., почтовых услуг – 324 руб.

Истец Конечных Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности Хоринскому районному суду Республики Бурятия (по месту регистрации ответчика), против чего представитель истца Домашевская О.А. возражала, сославшись на фактическое проживание ответчика на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Ответчик Хаптухаев Е.В. на рассмотрении дела Хоринским районным судом Республики Бурятия не настаивал, пояснив, что согласен на рассмотрение дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, так как в настоящее время он проживает по адресу: <...>, арендует жилье без оформления письменного договора аренды; он действительно зарегистрирован по месту жительства в Кижингинском районе Республики Бурятия, у родителей, периодически навещает их по указанному адресу.

Определением суда от 11.05.2023г. постановлено передать дело на рассмотрение в Хоринский районный суд Республики Бурятия.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Домашевская О.А. просит определение суда отменить, продолжить рассмотрение дела по существу в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ. В ходе судебного заседания ответчик дал пояснения о том, что он фактически проживает по адресу: <...>, который относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ. Данный адрес также был указан в качестве места проживания при оформлении ДТП. Считает, что передача дела по подсудности приведет к затягиванию рассмотрения дела, что нарушит права истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Хоринский районный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия, согласно которой ответчик Хаптухаев Е.В. с ... г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Утверждения ответчика о его фактическом проживании на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, предъявленный к нему иск должен рассматриваться по месту фактического его пребывания.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Домашевская О.А. возражала против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика, так как ответчик фактически проживает на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Ответчик Хаптухаев Е.В. пояснил, что согласен на рассмотрение дела Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, поскольку он фактически проживает по адресу: <...> По месту регистрации в п.Хуртэй Кижингинского района проживают его родители, которых он периодически навещает.

Учитывая, указанное, а также принимая во внимание, что ДТП произошло в г.Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Конечных Екатерины Александровны к Хаптухаеву Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

Дело № 2-4205/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001660-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ринчиндоржиева А. Д., Ринчиндоржиевой И. В. к Волковой Л. А., Волкову Е. А., Конечных Е. А., ООО «Евразия недвижимость" о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обращаясь в суд с иском, просят взыскать с Волковой Л.А. задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ринчиндоржиевым А.Д., Ринчиндоржиевой И.В. (покупатели) и Волковой Л.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 206,6 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что задаток в размере 200 000 рублей передан продавцами агентству недвижимости «Евразия недвижимость» на хранение. Согласно п. 1.3 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами при заключении основного договора купли-продажи должен быть произведен в том числе за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю банком. Согласно п. 2.9 Договора, задаток возвращается покупателем в полном объеме в случае неодобрения Объекта банком. В связи с тем, что банк не одобрил объект недвижимости по причине непредставления продавцом полного пакета документов основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока заключения основного догово...

...ра купли-продажи также не заключалось. Ответчик отказывается возвратить задаток, мотивируя отказ тем, что задаток не получала, ранее предлагала разделить задаток поровну, с чем истцы не согласны. В связи с возникновением между сторонами предварительного Договора купли-продажи спора относительно возврата задатка, агентством недвижимости принято решение об оставлении задатка на хранении до разрешения спора в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков Е.А., Конечных Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Евразия Недвижимость», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Недвижимость» по ходатайству стороны истца исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Ринчиндоржиева И.В., исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков 200 000 рублей сумму задатка, поскольку ответчики, не расторгнув с ними предварительный договор купли-продажи продали спорный дом третьим лицам, с ответчика АН ООО «Евразия недвижимость» 200 000 рублей, поскольку сумма задатка находится у них на хранении. Требования обосновала тем, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики достоверно знали о том, что приобретение объектов недвижимости планируется за счет кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в предоставлении кредитных средств в связи с неодобрением объекта недвижимости, поскольку ответчики несвоевременно представили документы на дом, в связи с чем на основании п. 2.9 Предварительного Договора у истцов имеются основания для возврата задатка в полном объеме. Каких-либо предложений относительно заключения дополнительного соглашения о переносе срока заключения основного договора купли-продажи между ними и ответчиками не заключалось.

Истец Ринчиндоржиев А.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявил об увеличении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Волкова Л.А., Конечных Е.А., Волков Е.А. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель Волковой Л.А., Конечных Е.А. - Харлукова О.Ш. на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, указав, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, поскольку последние не проконтролировали действия сотрудников Агентства недвижимости по своевременной подготовке и направлению пакета документов для оформления кредитного договора. Документы представлены стороной ответчика в Агентство недвижимости в марте 2022 года, доказательств того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчиком не имеется.

Представитель АН ООО «Евразия Недвижимость» Халтинов С.В. исковые требования не признал, считал, что правоотношения между сторонами возникли в связи с возвращением задатка по предварительному договору купли-продажи, при этом решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка, в том числе переданных Ринчиндоржиевыми взыскана с ООО «Евразия Недвижимость» в пользу конечных Е.А. в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения требований за счет ООО «Евразия Недвижимость» не имеется.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Е.А., Волковой Л.А., действующими, как от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Волкова Д.Е., а также Конечных Е.А., действующей от своего имени и в интересах Волкова Е.А. и Волковой Л.А. на основании доверенности и Ринчиндоржиевым А.Д., Ринчиндоржиевой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком. По условиям Договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 206,6 кв.м. с количеством этажей, в том числе подземных этажей 2, в том числе наземных этаже -1, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м.

Согласно п. 1.3 Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок может быть изменен сторонами по обоюдному согласию, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору (п.1.4)

По условиям предварительного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что в договоре купли-продажи предположительно указана сумма 6 000 000 рублей, фактически объект будет продан продавцами покупателям за 5 230 000 рублей.

Согласно п. 2.4 денежная сумма в размере 200 000 рублей будет передана Продавцами за счет собственных денежных средств Покупателям в качестве задатка любым удобным способом, 300 000 рублей передается Продавцу за счет собственных денежных средств Покупателей любым удобным способом в день подписания Основного договора купли-продажи. Денежная сумма в размере 4 730 000 рублей будет передана за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Банком в течение 3-х банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления на лицевой счет продавцов.

Пунктом 2.9 установлено, что в случае неодобрения Объекта банком, задаток указанный в п. 2.4. Договора, возвращается покупателям в полном объеме.

При досрочном расторжении договора по инициативе продавцов, последние возвращают покупателям сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи (п.3.1). При досрочном расторжении предварительного Договора по инициативе покупателей задаток остается у Продавцов (п.3.3 Договора).

Согласно п. 5.1. на момент подписания предварительного договора Продавцы передают на хранение в АН «Евразия Недвижимость» денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 200 000 рублей, о чем составляется Договора хранения.(л.д.8-9).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателя передали, а Продавцы получили задаток в размере 200 000 рублей в счет причитающегося платежа за Объекты недвижимости. (л.д.10).

Из представленной суду копии договора хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евразия недвижимость» в лице коммерческого директора Бальжинимаева О.Г. и Волковым Е.А., Волковой Л.А., действующими, как от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Волкова Д.Е., а также Конечных Е.А., следует, что ООО «Евразия недвижимость» обязуется хранить денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные поклажедателями, полученными в счет причитающегося платежа за продаваемые объекты недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.1 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

Согласно выписке из ЕГРН филиала ППК Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 03:24:010606:76, площадью 206,6 кв.м. с количеством этажей 3, в том числе 1 подземный, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежат на праве общей долевой собственности Конечных Е.А. (доля 1/22), Волковой Л.А., (доля 18/22), Волкову Д.Е. (доля 1/22), Волкову Е.А. (доля 2/22) (л.д.20-25).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки к противоположной стороне.

Исходя из пояснений сторон, не оспаривающих правовую природу платежа, произведенного истцами в качестве обеспечительного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания Договора, суд приходит к выводу о том, что указанный платеж внесен истцом в качестве задатка.

Исходя из содержания ст.ст. 380 и 381.1 ГК РФ, задаток — это денежная сумма, которая вносится стороной договора в одной из двух ситуаций: в счет будущих платежей (как правило, этой стороной выступает покупатель, арендатор и т. п.) или в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора в будущем (в этом случае деньги могут вноситься любой стороной).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток применяется в качестве меры обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

По общему правилу, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обосновывая свои требования о взыскании денежных средств оплаченных в качестве задатка в размере 200 000 рублей сторона истца ссылается на п. 2.9 Предварительного договора, согласно которому в случае неодобрения Объекта банком, задаток, указанный в п. 2.4. Договора, возвращается покупателям в полном объеме, а также на уведомление от ВТБ (ПАО), из которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) принял отрицательное решение по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, поскольку дом не соответствует требованиям Банка. (л.д.13).

Вместе с тем, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Ринчиндоржиева А.Д., Ринчиндоржиевой И.В. получена заявка на получение ипотечного кредита. Канал поступления заявки «Цифровая ипотека» от агентства недвижимости ООО «Евразия Недвижимость».

Документы на объект представлены ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с почтового ящика <данные изъяты>, также дополнительно запрошенные документы по объекту получены с почтового ящика <данные изъяты>.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленной выписке из ЕГРН выявлена неточность/ошибка касательно этажности жилого дома, потребовалось исправление информации из ЕГРН.

Отчет об оценке ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ получен банком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование объекта недвижимости по адресу: <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регламентных документов Банка подписание кредитно-обеспечительной документации по ипотеке осуществляется лично заемщиком.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) кредитные договора на имя Ринчиндоржиева А.Д. не заключались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод истцов о вине продавца, не предоставившего документов для юридической оценки, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчиков от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, не представлено. Сделка купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была совершена по причине непредставления Агентством документов на объект недвижимости в банк.

Кроме того, в предварительном договоре не содержится условий о предоставлении продавцом испрашиваемых документов для банка дополнительных документов, а лишь содержит обязанность продавцов до заключения Основного договора купли-продажи передать покупателям для ознакомления правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запретов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Банка об отказе в одобрении объекта недвижимости не имелось.

Кроме того, в опровержение доводов истцов о непредставлении полного пакета документов на объект недвижимости стороной ответчика представлен эксклюзивный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым Е.А., Волковой Л.А. и АН ООО «Евразия недвижимость», по условиям которого Агентство обязуется совершать от имени Клиента действия, направленные на отчуждение принадлежащего Клиенту недвижимого имущества, оговоренное в приложении 1 – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, п. 3.3 установлено, что Агент обязан подготовить предварительный договор купли-продажи Объекта, подготовить к проведению сделки по продаже Объекта, оказать содействие в подаче документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности.

Кроме того, из представленной суду скринкопии сведений об отправки сообщения, следует, что ответчиками на электронную почту агента по недвижимости Халимовой Н.Н. ООО «Евразия Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов на объекты недвижимости.

Также свидетель Халимова Н.Н. суду пояснила, что присутствовала при заключении между истцами и ответчиками предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, юридическое сопровождение осуществлял юрист «Century 21» «Евразия Недвижимость». Оценка объекта осуществлена банком в сентябре 2022 года, считает, что длительность оценки объекта вызвана действиями самого Банка и не связана с действиями сторон предварительного договора купли-продажи, Банком установлена ошибка в выписке из ЕГРН на жилой дом в части этажности, которая была устранена своевременно. Полный пакет документов на объекты должен быть представлен продавцом, Агентство недвижимости оказывало содействие в сборе документов. Изначально при направлении документов агентством и банком не выявлена ошибка в выписке ЕГРН, она была выявлена позже, в связи с чем этап оценки затянулся. Считает, что вины покупателей и продавцов в том, что основной договор купли-продажи не был заключен не имеется, поскольку Банк долго принимал решение об одобрении объекта недвижимости, каких-либо дополнительных соглашений относительно переноса даты заключения основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, предполагалось, что стороны заключат Основной договор при получении одобрения, однако в конце сентября 2022 Ринчиндоржиев А.Д. был мобилизован, в связи с чем ожидали оформления доверенности на истца Ринчиндоржиеву И.В., однако в последующем истец отказался от заключения Договора купли-продажи.

Увеличивая исковые требования, истцы ссылаются на тот факт, что объект недвижимости был продан ответчикам третьим лицам до расторжения с ними предварительного договора купли-продажи. Вместе с тем, как следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Исходя из указанного, а также учитывая, что сторонами п. 1.3 Предварительного договора установлен срок заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что обязательства по предварительному договору, заключенному между ответчиками лично с истцами были прекращены в силу ст. 429 ГК РФ, доказательств того, что ответчики произвели отчуждение Объекта недвижимости ранее истечения срока заключения Основного договора купли – продажи не имеется, указанное также подтверждается показаниями свидетеля Халимовой Н.Н. пояснившей о том, что поиск новых покупателей начат после отказа Ринчиндоржиевой И.В. от заключения Договора купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи с новым покупателем Новокрещенных В.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики являются ответственной стороной за неисполнение условий предварительного договора.

Предъявляя требования к АН ООО «Евразия Недвижимость» сторона истца указывает, что последние являются хранителем денежных средств полученных по предварительному договору купли-продажи. Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евразия Недвижимость» в пользу Конечных Е.А. взыскана сумма задатка в размере 200 000 рублей, полученных от Конечных Е.А. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни предмет договора, ни раздел об обязанностях сторон не содержат сведений об обязанности ООО «Евразия Недвижимость» оплатить истцам задаток в размере 200 000 рублей, полученных по договору хранения с Конечных Е.А., также как не содержат и оснований возникновения данной обязанности.

При этом указанный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между Волковым Е.А., Волковой Л.А., действующими, как от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего Волкова Д.Е., а также Конечных Е.А., действующей от своего имени и в интересах Волкова Е.А. и Волковой Л.А. на основании доверенности и Ринчиндоржиевым А.Д., Ринчиндоржиевой И.В., сторонами указанного договора ООО «Евразия Недвижимость» не являлись.

Таким образом, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения у ответчиков обязанности оплатить истцу 200 000 руб. Других оснований для предъявления требования о взыскании денежных средств истцом не заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что сумма задатка подлежит возврату за счет ООО «Евразия Недвижимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ринчиндоржиева А. Д., Ринчиндоржиевой И. В. к Волковой Л. А., Волкову Е. А., Конечных Е. А., ООО «Евразия недвижимость" о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4205/2023

04RS0021-01-2023-002153-08

Дело №2-4466/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Конечных Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Конечных Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 4157,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10241,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>: № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> № в размере 342000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Конечных Е.А. и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», до ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 726 636,00 рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,90 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, Конечных Е.А. передала в залог автомобиль <данные изъяты>: №. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим обр...

...азом, задолженность по кредитному договору составляет 704157,72 руб., в том числе: 672590,32 руб. – основной долг, 31567,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Конечных Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не направила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Как следует из ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конечных Е.А. и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 726636,00 рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,90 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, Конечных Е.А. передала в залог транспортное средство <данные изъяты>: №.

Заемщик по кредитному договору нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производила ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, допустила возникновение задолженности.

Задолженность по кредитному договору составляет 704157,72 руб., из которых: 672590,32 руб. – сумма основного долга, 31567,40 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец на основании кредитного договора обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором. Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство в соответствии с п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Конечных Е.А., транспортное средство <данные изъяты>: №, стоимостью 788000,00 руб.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщик не вносила платежи по кредиту на протяжении более чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Частью 3 ст.350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>: № на дату оценки составляет 342000,00 рублей.

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 342000,00 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, по возврату денежных средств по кредитному договору от 07.12.2021г. не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 10241,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Конечных Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Конечных Е. А. (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 645200742) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2021г. в размере 704157,72 руб., из которых: 672590,32 руб. – сумма основного долга, 31567,40 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10241,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>: №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 342000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4466/2023

04RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Евразия-недвижимость" к Конечных Е. А., Волкову Е. А., Волковой Л. А., Волкову Д. Е. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО "Евразия-недвижимость" просит взыскать с ответчиков солидарно оплату части вознаграждения по сделке с Ринчиндоржиевыми в размере 105769,25 руб., оплату части вознаграждения по сделке с Новокрещенных в размере 105769,25 руб., пени за просрочку оплаты по сделке с Ринчиндоржиевыми в размере 54000 руб., пени за просрочку оплаты по сделке с Новокрещенных в размере 54000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключен договор, согласно которому истец агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества. В соответствии с п.2.2.4 договора клиент согласился, что любая сделка в отношении продаваемого объекта с покупателем, подобранным агентом, совершенная в период действия настоящего договора, считается совершенной в результате действий агента, в связи с чем клиент обязался выплатить агенту вознаграждение в полном объеме. агент свои обязательства выполнил, организовал рекламную кампанию, разместил объявления на различных интернет – сервисах, организовал показы, что подтверждается актами, согласно которым потенциальные покупатели – Ринчиндоржиевы и Новокрещенных были найдены именно агентом. Согласно п. 33 договора агент обязан подготовить предварительный договор о продаже объекта, заключение которого с потенциальным покупателем подтверждает надлежащее выполнение услуг агента в части, а именно 50% от общего объема услуг. ДД.ММ.ГГГГ....

... агент организовал подписание предварительного договора с Ринчиндоржиевым, сделка не состоялась по причине убытия покупателя на СВО. ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек, стоны в устном порядке договорились о продолжении сотрудничества на прежних условиях. Агент, продолжая оказывать услуги, нашел покупателя Нровкрещенных В.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ. организовал подписание предварительного договора купли – продажи недвижимости между ответчиками и Новокрещенных. ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке Конечных Е.А, расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договорам ответчики не произвели.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новокрещенных В.Д.

В судебном заседании представитель истца Халтинов С.В. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что вознаграждение по агентскому договору должно быть выплачено, поскольку услугу истец оказал надлежащего качества и в полном объеме. отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что услуга не была оказана и обязанность по оплате за нее у ответчиков не возникла. Заключение предварительных договоров состоялось в связи с исполнением обязательств агентом. Не заключение договора купли – продажи с покупателем Ринчиндоржиевым произошло по вине покупателя, в связи с чем, агентское вознаграждение должно быть выплачено в полном объеме. По сделке с покупателем Новокрещенных, аналогично, предварительный договор был заключен с участием агента, однако по причине одностороннего расторжения договора со стороны ответчиков, в рамках этого договора не был заключен основной договор. Однако, позже, Конечных и Волковы заключении с Новокрещенных договор купли – продажи и передали тот же объект в собственность Новокрещенных. Полагает, что со стороны ответчиков имеется недобросовестность, так как договор купли – продажи был заключен с покупателем, подобранным агентством. При этом пояснила, что по двум договорам работала с ними риелтор Наташа, которая выполнила всю свою работу, подобрала покупателей, однако юридического сопровождения никакого не было, юристы не работали. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Конечных Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что агентство оказало некачественную услугу, сделка с Ринчиндоржиевыми не была заключена, так как агентство несвоевременно подало документы. Предварительный договор с покупателем Новокрещенных был заключен по истечению срока действия договора, при этом договор на оказание услуг не был пролонгирован. Поскольку доверия к этой организации не было, они решили расторгнуть агентский договор.

Представитель ответчика Волковой Л.А. Харлукова О.Ш. исковые требования признала в части требований об оплате за оказанные услуги по сделке с покупателем Ринчиндоржиевым. В остальной части возражала против удовлетворения требований, так как предварительный договор с покупателем Новокрещенных был заключен за пределами срока действия агентского договора.

Ответчики Волков Е.А., Волкова Л.А., Волков Д.Е., третье лицо Новокрещенных В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между гражданами Волковым Е.А., Волковой Л.А., Конечных Е.А. и ООО «Евразия недвижимость» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества, оговоренного в приложении № за сумму вознаграждения.

Согласно раздела 4 договора, вознаграждение агента составляет 4% от стоимости объекта недвижимости

Согласно п. 4.2 клиент обязуется выплатить 50% от суммы задатка, полученного от покупателя, в счет оплаты части вознаграждения агента в случае, если сделка по продаже объекта не будет заключена, но не более 50% от суммы вознаграждения, указанного в договоре в день заключения предварительного договора о продаже объекта.

П.4.4 предусматривает, что все денежные расчеты, касающиеся вознаграждения агенту производятся путем внесения наличных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, цена продажи объекта составила 5 500 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и Ринчиндоржиевым А.Д. и Ринчиндоржиевой И.В. был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества. По условиям договора основной договор купли – продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3 договора).

Вместе основной договор купли – продажи между ответчиками и Ринчиндоржиевыми не был заключен по причине убытия Ринчиндоржиева А.Д. в служебную командировку в зону специальной военной операции. Более того, как установлено в судебном заседании на крайнюю дату заключения основного договора купли – продажи покупатели Ринчиндоржиевы необходимой суммой денежных средств не располагали.

Однако, как следует из пояснений ответчика Конечных Е.А., работу по подбору покупателей, сотрудник агентства Наталья производила, в результате чего был заключен предварительный договор.

Таким образом, у клиента возникла обязанность по оплате услуг агента в размере 4 % от стоимости объекта, равной 5 500 000 руб., при этом в указанную стоимость без учета вознаграждения агента.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, сумма вознаграждения исходя из стоимости объекта недвижимости составляет 211538,50 руб. Однако с учетом того, что основной договор заключен не был, однако работа агентством велась, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма, в размере 50% от вознаграждения агента – 105769,25 руб.

При этом, согласно п. 4.2. договора 50% от суммы задатка (то есть 100 000 руб.0 клиент должен выплатить в день заключения предварительного договора, оставшаяся сумма вознаграждения должна быть выплачена в день подписания основного договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков вознаграждения по договору, заключенному с покупателем Новокрещенных В.Д., суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Новокрещенных В.Д. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок. по условиям данного договора основной договор купли – продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, посредством работы сотрудников агентства ООО «Евразия недвижимость» был найден покупатель Новокрещенных В.Д., который в силу личных обстоятельств, не зависящих от продавца или агента, не заключил с ответчиками договор купли – продажи дома и земельного участка.

Данный факт подтверждается актом показа объекта недвижимости дома по <адрес>, в соответствии с которым Новокрещенных В.Д. осматривал дом ДД.ММ.ГГГГ до потенциальных покупателей Ринчиндоржиевых.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Новокрещенных В.Д, по собственной воли, на условиях, указанных в договоре заключил предварительную сделку по купле – продажи объекта недвижимости.

Как следует из пояснений ответчика Конечных Е.А., работа по подбору покупателей надлежащим образом проведена риелтором Натальей, к которой никаких претензий о клиента не возникало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Конечных Е.А. в офисе агентства отказалась от договора, заявив о расторжении договора в односторонне порядке, ссылаясь на истечение срока действия договора. При этом указано, что услуга не оказана.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку клиенты приняли условия договора, выразив желание заключить предварительный договор с Новокрещенных В.Д. за пределами действия договора от ДД.ММ.ГГГГ., то договор считается действующим на условиях, согласованных в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, заявляя ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора, ответчик Конечных Е.А., действуя, в том числе в интересах других собственников Волкова А.А. и Волковой Е.А., на момент расторжения также считала договор действующим, но подлежащим расторжению.

Также в ходе судебного разбирательства, со слов ответчика Конечных Е.А. установлено, что с покупателем Новокрещенных В.Д. предварительный договор также был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «Евразия недвижимость», однако объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ был продан этому же покупателю Новокрещенных В.Д.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истцом представлено достаточных доказательств оказания услуги клиентам Волковым, Конечных по сделке с покупателем Новокрещенных В.Д., в связи с чем, оплата за оказанную услугу должна быть взыскана с ответчиков в пользу агентства.

По условиям договора вознаграждение составляет 4 % от стоимости объекта, указанного в приложении № к договору, вне зависимости от фактической стоимости объекта, по которой реализован объект недвижимости.

Таким образом, с ответчиков Волковой Л.А., Волкова Е.А., Волковой Д.Е., Конечных Е.А. подлежит взысканию оплата по агентскому договору в связи с оказанием услуг по сделке с покупателем Новокрещенных В.Д. в размере 105769,25 руб.

Поскольку клиентами оплата по договору не произведена, в силу положений п. 5.2 договора с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции виде пени в размере 0,2 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (дата произвольно определена истцом), прошло 365 дней, с учетом сумму, подлежащей выплате 100 000 руб., размер пени составляет 73000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. (дата произвольна) прошло 270 дней, с учетом подлежащей выплате сумма вознаграждения 100 000 руб., размер пени составил 54000 руб., итого размер пени, рассчитанный за несвоевременную оплату вознаграждения агента по двум договорам, составил 127000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным в данном случае снизить размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и считает возможным снизить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до 15 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме в размере 6585,38 руб. в равных долях по 2195,13 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конечных Е. А., Волкову Е. А., Волковой Л. А., Волкову Д. Е. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Конечных Е. А. ( <данные изъяты> Волковой Л. А. (<данные изъяты> Волкова Е. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Евразия- недвижимость» вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105769,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., вознаграждение по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105769,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчиков Конечных Е. А. ( ДД.ММ.ГГГГ Волковой Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Евразия – недвижимость» государственную пошлину в размере 6585,38 руб. в равных долях по 2195,13 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2561/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001778-32

Определение

11 мая 2023 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конечных Е.А. к Хаптухаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Конечных Е.А., ее представитель Панфилов Д.С. сослался на то, что *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего Конечных Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего Хаптухаеву Е.В. Поскольку по вине Хаптухаева Е.В. был причинен вред имуществу истца, при этом гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, просил взыскать с Хаптухаева Е.В. в пользу Конечных Е.А. материальный ущерб в размере 174 982,53 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 699,65 руб., услуг независимого эксперта – 6 500 руб., представителя – 25 000 руб., нотариуса – 2 000 руб., почтовых услуг – 324 руб.

Истец Конечных Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности Кижингинскому районному суду Республики Бурятия (по месту регистрации ответчика по месту жительства), против чего представитель истца Домашевская О.А. возражала, сославшись на фактическое проживание ответчика на территории <адрес>. Ответчик Хаптухаев Е.В. на рассмотре...

...нии дела Кижингинским районым судом Республики Бурятия не настаивал, пояснив, что согласен на рассмотрение дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, так как в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, арендует жилье без оформления письменного договора аренды; он действительно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, у родителей, периодически навещает их по указанному адресу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия, ответчик Хаптухаев Е.В. с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Утверждения ответчика о его фактическом проживании на территории <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Кижингинскому районному суду Республики Бурятия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Кижингинский районный суд Республики Бурятия, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районным суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Конечных Е.А. к Хаптухаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Кижингинский районный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья: З.В. Гурман

УИД 04RS0007-01-2023-001778-32

Дело № 2-3619/2023

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конечных Е.А. к Хаптухаеву Е.В. о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный её транспортному средству в сумме 174 982,53 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 г. в <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г\н... принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Трифонова составила 174 982,53 руб.

В судебное заседание истец Конечных Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Домашевская О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме. Относительно требований о взыскании судебных расходов дополнила, что между нею и представителем по данному делу Панфиловым заключен договор поручения, согласно которому она правомочна участвовать и представлять интересы суда.

Ответчик Хаптухаев Е.В., его представитель по ордеру Дамбаев Г.А., в судебном заседании...

... возражали относительно требований истца, полагает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2023 г. в 21 ч. 15 мин. в <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г\н... принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н ... под управлением ответчика.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств не застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, водители привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП ПФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. в 21 ч. 15 мин. по адресу <адрес> <адрес> водитель Хаптухаев Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая с <адрес>, двигаясь с второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, г\н..., двигавщемуся по главной дороге без каких-либо нарушений ПДД, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. За совершение данного правонарушения водитель Хаптухаев Е.В. подвергнут административному наказанию.

Обстоятельства произошедшего ДТП стороны не оспаривали, свою вину в ДТП ответчик не отрицал. В действиях водителя Ивановой М.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г\н..., нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению специалиста ИП Трифонова В.Г, от 06 апреля 2023 г. № 58-04/2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г\н..., на дату ДТП от 21 февраля 2023 г составляет 174 982,53 руб.

Как усматривается из материалов дела, специалист имеет необходимые знания и квалификацию, им осмотрен автомобиль истца, исследованы имеющиеся повреждения, оснований полагать их несоответствие, заявленному ДТП специалистом не установлено, в связи с чем, им дано было указанное заключение.

При этом допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, противоправные действия водителя Хаптухаева Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Конечных Е.А. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен ей в размере 174 982,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, это: расходы эвакуатора – 4500 руб., расходы по проведению оценки – 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4699,65 руб., расходы по оформлению доверенности, оформленной по настоящему гражданскому делу - 2000 руб., почтовые расходы – 324 руб. Несение указанных расходов, подтверждается представленными суду квитанциями и чеками.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, между Панфиловым Д.С. и истцом Конечных Е.А. заключен договор на оказание юридической помощи по настоящему делу. Размер вознаграждения исполнителю составил сумму 25 000 руб. Согласно расписке Панфилова Д.С., последний получил от истца указанное вознаграждение в полном размере. На представителя оформлена доверенность, в связи с чем, им составлено исковое заявление, также он участвовал в рассмотрении дела, присутствуя на подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 26 апреля 2023 г. В судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 г., участие истца осуществлялось через представителя Домашевскую О.А., на имя которой также была оформлена доверенность. Указанный представитель присутствовала в судебном заседании и 31 июля 2023 г., а также согласно материалам дела обращалась в суд с частной жалобой на определение суда от 24 мая 2023 г. о направлении дела по подсудности в Кижингинский районный суд РБ.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи Конечных Е.А., оснований утверждать, что из доверенности и представленных платежных документов не усматривается, что обоими представителями истцу не были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор поручения на имя Домашевской О.А., не свидетельствует о том, что истец не понес расходов на участие представителя Домашевской О.А. и не имеет права на возмещение понесенных расходов с ответчика.

С учетом сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд полагает подлежащими удовлетворению судебные расходов на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хаптухаева Е.В. в пользу Конечных Е.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 174 982,53 руб., расходы эвакуатора – 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 699,65 руб., расходы по проведению оценки – 6500 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., услуги нотариуса 2000 руб., почтовые расходы -324 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2023 г.

Судья: М.В. Кудряшова

УИД 04RS0021-01-2023-000089-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Смирновой Ю.А. при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2023 по иску Новокрещенных Владимира Дмитриевича к Конечных Екатерине Александровне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился представитель истца Новокрещенных В.Д. по доверенности Харлукова О.Ш. к ООО «Евразия Недвижимости» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

Определением от 15 февраля 2023 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евразия Недвижимости» на надлежащего ответчика - Конечных Е.А. ООО «Евразия Недвижимости» было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Новокрещенных В.Д. не явился в суд по вторичному вызову (15 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут и 22 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут).

Представитель истца Харлукова О.Ш., ответчик Конечных Е.А., представитель третьего лица ООО «Евразия Недвижимости» в судебное заседание также не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с указанным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки истца в суд, су...

...д вправе отменить настоящее определение и возобновить судебное разбирательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Новокрещенных Владимира Дмитриевича к Конечных Екатерине Александровне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

В случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

№2-2430/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002024-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конечных Екатерины Александровны к ООО «Евразия Недвижимость» (ИНН 0326559130) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конечных Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Недвижимость» о взыскании в свою пользу денежных средств в общей сумме 400000,00 руб., полученных в качестве задатка от потенциальных покупателей, и переданных ответчику на хранение, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

В обоснование требований указано, что долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу ... являются: Волкова Л.А. ( доли в праве), Волков Е.А. доли в праве), их несовершеннолетний сын Волков Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., ( ) и Конечных Е.А. ).

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковой Л.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ФИО1 (клиенты) и ООО «Евразия Недвижимость» (агент), последнее приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет клиентов или от своего имени действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу ....

Конечных Е.А., действуя за себя и как представитель по доверенности Волковых заключила с ООО «Евразия Недвижимость» два предварительных договора купли – продажи указанных объектов недвижимости: от ДД.ММ....

...ГГГГ с Ринчиндоржиевым А.Д. и Ринчиндоржиевой И.В. и позднее, от 28.10.2022г. с Новокрещенных В.Д.

Потенциальные покупатели Ринчиндоржиев А.Д. и Ринчиндоржиева И.В. передали Конечных Е.А., действующей от своего имени, и, как представителю по доверенности Волковых, задаток в сумме 200000,00руб.

На основании договора хранения денежных средств от 21.07.2022г. Конечных Е.А., действуя от своего имени и от имени доверителей Волковых, денежные средства в сумме 200000,00руб., полученные в качестве задатка от Ринчиндоржиевых, передала на хранение ООО «Евразия недвижимость».

Потенциальный покупатель Новокрещенных В.Д. передал Конечных Е.А., действующей за себя и как представителю по доверенности Волковых, задаток в сумме 200000,00руб.

На основании договора хранения денежных средств от 28.10.2022г., заключенного между ООО «Евразия недвижимость» (хранителем) и Конечных Е.А., последняя, действуя от своего имени и от имени доверителейВоковых, передала полученные денежные средства в сумме 200000,00руб.в качестве задатка от Новокрещенных В.Д.на хранение ООО «Евразия недвижимость».

Ссылаются на то, что условиями договоров хранения от 21.07.2022г. и от 28.10.2022г. предусмотрен возврат ответчиком, как хранителем, переданных на хранение поклажедателями Волковыми и Конечных денежных средств по их первому требованию в случае наступления обстоятельств, предусмотренных р.3 предварительных договоров, и такое требование направлено ответчику, но не исполнено. Также указывают на то, что договор хранения от 21.07.2022г. был заключен на срок до 09.09.2022г., договор хранения от 28.10.2022г. - на срок до 31.12.2022г.,и позднее не пролонгировались.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика переданные на хранение денежные средства в общей сумме 400000,00руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Ринчиндоржиев А.Д., Ринчиндоржиева И.В., Новокрещенных В.Д. и несовершеннолетний ФИО19 в лице законного представителя Новокрещенных В.Д.

Протокольным определением суда от 07.08.2023г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Волкова Л.А., Волков Е.А., несовершеннолетний ФИО20

В судебное заседание истец Конечных Е.А. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении без её участия, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харлукова О.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что Конечных Е.А. приходится дочерью Волковым, являются членами одной семьи. Волковы, как третьи лица с самостоятельными требованиями, направили в суд заявления о том, что требования поддерживают, просят взыскать денежные средства в сумме 400000,00руб. в пользу дочери КонечныхЕ.А., намерений обращаться в суд с исковыми требованиями к ООО «Евразия Недвижимость» не имеют. Пояснила, что требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам хранения,заявлены к ответчику, как хранителю денежных средств, который в силу условий договоров хранения, обязан был по первому требованию Волковых и Конечных возвратить переданные на хранение денежные суммы, как то предусмотрено п.6.2 договоров хранения, сроки хранения истекли, договоры хранения не пролонгировались. Такое требование Конечных, действуя за себя и от имени Волковых, направила ответчику 16.02.2023г. (ШПИ 67000079160945) по действительному на тот момент юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евразия Недвижимость» Халтинов С.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что действительно от Конечных Е.А., действующей за себя и по доверенности от имени Волковых, на хранение в ООО «Евразия недвижимость» поступили денежные средства в общей сумме 400000,00руб. наличнымипо двум договорам хранения от 21.07.2022г.(200000,00руб. – задаток Ринчиндоржиевых) и от 28.10.2022г.(200000,00руб. – задаток Новокрещенных В.Д.).Ссылка в договорах хранения на дату предварительных договоров- от 23.09.2021г. (п.6.2.) является опиской. Ссылаясь на то, что ответчик имеет право на вознаграждение в общей сумме 200000,00руб.за оказанные Волковым и Конечных услуги по содействию в продаже дома и участка, пояснил, что Конечных и Волковы, действуя недобросовестно, заключили договор продажи дома и участка, минуя ООО «Евразия Недвижимость», уклонились от уплаты вознаграждения, сумма которого составляет 211538,50 руб.19.06.2023г. дом и участок проданы покупателямНовокрещенных В.Д., действующему за себя и ФИО23., без участия агентства, расчет между продавцами и покупателями произведен. Истец не вправе претендовать на возврат денежных средств в сумме 400000,00руб., поскольку имела 1/22 долю в праве собственности на дом и участок.Переданную на хранение сумму задатка 200000,00руб., полученную от Ринчиндоржиевых, готовы возвратить Ринчиндоржиевым, поскольку сделка по продаже объектов недвижимости не совершена в связи с отказом Банк ВТБ (ПАО) в предоставлении ипотечного кредита.Просил в удовлетворении иска отказать.Заявил ходатайство в принятии встречного иска к Конечных Е.А.о взыскании вознаграждения на оказанные услуги в общей сумме 338538,50 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова Л.А., Волков Е.А., ФИО21 привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 07.08.2023г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении без их участия, указав, что требования поддерживают, просят взыскать всю сумму 400000,00руб. в пользу дочери Конечных Е.А. Самостоятельные иски заявлять не намерены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,Ринчиндоржиев А.Д. и Ринчиндоржиева И.В. в судебное заседание не явились. извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. ВЫ ходе судебного разбирательства полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что в производстве Советского районного суда г.Улан-Удэ находилось гражданское дело по их иску к Конечных и Волковым о взыскании задатка в сумме 200000,00руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, которое определением суда от 27.06.2023г. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.Пояснили, что заключили с Конечных и Волковыми предварительный договор купли-продажи жилого дома и участка по адресу: г..., передали продавцам Конечных и Волковымзадаток в размере 200000,00 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 21.07.2022. В соответствии с п.5.1 предварительного договора задаток передан продавцами агентству недвижимости «Евразия недвижимость» на хранение. Окончательный расчет должен был быть произведен, в том числе, за счет целевых кредитных денежных средств, но Банк ВТБ (ПАО) отказал в предоставлении ипотечного кредита, в настоящее время Конечных и Волковы отказываются возвратить задаток. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Новокрещенных В.Д., действующий за себя, и как законный представитель Новокрещенных Ф.В., не явился, извещены надлежаще.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Евразия Недвижимость» Халтинова С.В. в принятии встречного иска судом отказано, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском, с соблюдением правил подсудности, предоставить доказательства в подтверждение оснований искового заявления.Встречный иск заявлен ответчиком 21.02.2023г., т.е. в период окончания срока, установленного ч. 1 ст.154 ГПК РФ, что влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, на разумные сроки судебного разбирательства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем( ч.2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса ( ч.3).

В силу ч.ч.1,2 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером ..., и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу ... до 16.06.2023г. принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО9 (18/22 доли в праве), ФИО8 (2/22 доли в праве), несовершеннолетнему ФИО22 в лице законного представителя ФИО9, ( 1/22 доля в праве) и ФИО1 (1/22 доля в праве).

В период рассмотрения дела, с 16.06.2023г. право общей долевой собственности принадлежит ФИО11 (4/5доли) и его несовершеннолетнему сыну ФИО2) (1/5 доля). Право общей долевой собственности за Новокрещенныхзарегистрировано в ЕГРН 19.06.2023г. Дом и участок проданы продавцами Конечных и Волковыми покупателям Новокрещенныхна основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.06.2023г. за 5680000,00руб. ( п. 2.3 договора).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2023г. и копией представленного договора купли-продажи от 16.06.2023г.

23.03.2022г. между Волковой Л.А., действующей на себя и за несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ФИО1 (клиенты) и ООО «Евразия Недвижимость» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет клиентов или от своего имени действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу ... ( п.1.1 договора).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что выполняла обязанности риэлтора по поручению руководителя ООО «Евразия недвижимость», взаимодействовала с потенциальными покупателями в связи с предполагаемой сделкой по продаже дома и участка по адресу ....

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения составляет 4% от стоимости объекта недвижимости, в случае, если его стоимость превысит 2800000,00руб., исходя из расчета: стоимость х 0,04. Обязательная сумма вознаграждения составляет 80000,00руб., если стоимость объекта не менее 1000000,00руб., но не превышает 2800000,00руб., и 50000,00руб., если стоимость объекта не превышает 1000000,00руб. Цена продажи объекта недвижимости включает вознаграждение агента.

Согласно п.4.2 договора клиенты обязуются выплатить 50% от суммы задатка, полученного от покупателя, в счет оплаты части вознаграждения агента в случае, если сделка по продаже объектов не будет заключена, но не более 50% от суммы вознаграждения, указанной в договоре, в день заключения предварительного договора о продаже объекта.

Согласно п.4.3 договора оставшаяся часть вознаграждения выплачивается клиентом агенту в день подписания основного договора купли-продажи объекта. Подтверждением оказания услуг агентом клиентам является подписанный акт оказания услуг.

28.10.2022г. Конечных Е.А., действуя за себя и как представитель по доверенности Волковой Л.А., Волкова Е.А., ФИО24 в лице законного представителя Волковой Л.А., заключила два предварительных договора купли – продажи вышеуказанных объектов недвижимости: от 21.07.2022г. с Ринчиндоржиевым А.Д. и Ринчиндоржиевой И.В. и от 28.10.2022г. с Новокрещенных В.Д.

21.07.2022г. Ринчиндоржиев А.Д. и Ринчиндоржиева И.В. передали Конечных Е.А., действующей за себя и как представителю по доверенности Волковых, задаток в сумме 200000,00руб.

Денежные средства в сумме 200000,00руб., полученные в качестве задатка от Ринчиндоржиевыхна основании договора хранения денежных средств от 21.07.2022г., заключенного между ООО «Евразия недвижимость» (хранителем) и Конечных Е.А., последняя, действуя от своего имени и от имени доверителей Волковых, (поклажедатели)передала на хранение ООО «Евразия недвижимость».

28.10.2022г.Новокрещенных В.Д. передал Конечных Е.А., действующей за себя и как представителю по доверенности Волковых, задаток в сумме 200000,00руб.

Денежные средства в сумме 200000,00руб., полученные в качестве задатка от Новокрещенных В.Д., на основании договора хранения денежных средств от 28.10.2022г., заключенного между ООО «Евразия недвижимость» (хранителем) и Конечных Е.А., последняя, действуя от своего имени и от имени доверителей Волковых(поклажедатели), передала на хранение ООО «Евразия недвижимость».

В разделе 3 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества (от 21.07.2022г. и от 28.10.2022г.) предусмотрена обязанность продавцов передать покупателям правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН, справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, при досрочном расторжении предварительных договоров по инициативе продавцов последние возвращают покупателям задаток в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи, при досрочном расторжении договоров хранения по инициативе покупателей задаток остается у продавцов, продавцы обязуются не совершать сделок в отношении объектов недвижимости с иными лицами.

В договорах хранения от 21.07.2022г. и от 28.10.2022г. в пунктах 6.2 указано на заключение предварительных договоров с Ринчиндоржиевыми и с Новокрещенных В.Д. от 23.09.2021г.

Учитывая пояснения истца и ответчика в судебном заседании, подтвердивших, что в указанных пунктах договоров хранения допущена описка, речь идет о предварительных договорах от 21.07.2022г. (с Ринчиндоржиевыми) и от 28.10.2022г. (с Новокрещенных В.Д.), суд исходит из того, что 21.07.2022г. на хранение ответчику переданы денежные средства в сумме 200000,00руб., полученные в качестве задаткаот Ринчиндоржиевых, а 28.10.2022г. на хранение ответчику переданы денежные средства в сумме 200000,00руб., полученные в качестве задатка от Новокрещенных В.Д.

Условиями вышеуказанных договоров хранения не предусмотрено вознаграждение за хранение и возмещение расходов за хранение.

Исходя из предмета и основания иска, при оценке договора хранения юридически значимым и подлежащим установлению судом является факт надлежащего исполнения стороной договора хранения (хранителем) обязанности по хранению вещи, переданной ей поклажедателями; обстоятельства принятия хранителем мер для сохранения переданных денежных средств, обязательность которых предусмотрена законом, возврата переданных на хранение денежных средств по окончании срока хранения.

В пунктах 6.2 договоров хранения от 21.07.2022г. и от 28.10.2022г. предусмотрено, что хранитель обязуется по первому требованию возвратить принятые на хранение денежные средства в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 3 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения задатком).

Как следует из пояснений истца, представленного отчета об отслеживании почтового отправления, и не оспорено ответчиком, 16.02.2023г. истец, после истечения сроков действия договоров хранения (09.09.2022г. и 31.12.2022г.), обратилась к ответчику с требованием возврата переданных на хранение денежных сумм в размере 400000,00руб., как то предусмотрено п.6.2 договоров хранения, направив ответчику заказное письмо с описью вложения (ШПИ ...) по юридическому адресу ...А. Данный юридический адрес являлся действительным на 16.02.2023г., после 01.03.2023г. юридический адрес изменен – на ... офис 413.

Почтовое отправление возвращено отправителю 27.04.2023г. в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после 09.09.2022г.- даты окончания срока действия договора хранения от 21.07.2022г. и после 31.12.2022г. - даты окончания срока действия договора хранения от 28.10.2022г., основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали.

Неполучение ответчиком почтового отправления истца является риском для ее получателя, а не отправителя, и не свидетельствует о несоблюдении истцом условий п. 6.2. договоров хранения.(п. 1 ст. 165.1ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив пояснения сторон, в совокупности с письменными доказательствами, на основании ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются законные основания для удержания денежных средств, переданных Волковыми и Конечных на хранение ответчику ООО «Евразия недвижимость» на определенный договорами срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований, их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца переданных на хранение денежных средств, в общей сумме 400000,00руб. При этом суд учитывает, что третьими лицами с самостоятельными требованиямиВолковыми заявлено о согласии на взыскание с ответчика причитающихся им денежных средств в пользу дочери Конечных Е.А. и выражена воля на удовлетворение требований в пользу Конечных Е.А.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам хранения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конечных Екатерины Александровны ( ) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евразия Недвижимость» (ИНН 0326559130) в пользу Конечных Екатерины Александровны ( ) денежные средства в размере 400000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00руб. Всего -407200,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 28.08.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Конечных Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

В производстве суда имеется иск ООО «Драйв Клик Банк» к Конечных Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 ЗаконаРоссийской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передви...

...жения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительство ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Из материалов дела, следует, что ответчик Конечных Е.А. проживает в настоящее время и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу ....

По адресу указанному истцом в Советском районе г.Улан-Удэ судебная корреспонденция вернулась без вручения ответчику.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 33, 39,153, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Конечных Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залогадля рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева