Шовдина Елена Алексеевна

Дело № 2-1561/15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июня 2015 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

с участием прокурора Литасовой О.В.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранюк Т. И. к Лейкус Е. А., Радченко Р. Ю., Кучанской Н. С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Курова Н. В. о признании утратившими права пользования жилым помещении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточняя и изменяя в последующем исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) дело №, приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Ограничений и обременений права собственности на указанный объект недвижимого имущества - не зарегистрировано.

В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают следующие лица:

1. Лейкус Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

2.Радченко Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

3.Курчанская Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

4.Куров Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица проживают в принадлежащей истице комнате без согласия собственника, на требования освободить жилое помещение не реагируют.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права п...

Показать ещё

...ользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на комнату от бывшего собственника Паранюка В. И. к Паранюк Т. И. был произведен на законных основаниях и никем не оспорен.

Как указывает Паранюк Т.И., в силу положений ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ смена собственника прекращает для ответчиков право пользования принадлежащим ей жилым помещением, однако ответчики проживают в комнате без согласия собственника, совместное хозяйство вместе с нею не ведут, членами ее семьи не являются и в качестве членов семьи не вселялись, соглашение по порядку пользования комнатой между ними отсутствуют, а наличие регистрации у ответчиков в квартире не свидетельствует о наличии у них права пользования жилым помещением, поскольку собственник помещения сменился на другое лицо. Самостоятельно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения ответчики отказываются.

Как указано в иске, наличие их регистрации и проживания создает собственнику препятствия при продаже комнаты.

На основании определения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Паранюк Т.И. к Радченко Р.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Паранюк Т.И. просит суд признать Лейкус Е.А., Кучанскую Н.С., Курова Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комн.60 и выселить их из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истица Паранюк Т.И. и ее представитель Вобликов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайств истицы, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что спорная комната в доме <адрес> отошла Паранюк Т.И. в порядке раздела имущества с бывшим супругом Паранюком В.И., брак с которым был расторгнут в 2007 году. Решение суда о разделе имущества состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ. Став собственником комнаты, Паранюк Т.И. ДД.ММ.ГГГГ впервые приехала по указанному адресу. Дверь открыл незнакомый ей мужчина, который представился Капраловым В.Ю. и пояснил, что снимает комнату. О том, что в комнате зарегистрированы и проживают ответчики ей известно не было. Через некоторое время, как поясняла истица, она заключила с Капраловым В.Ю. договор коммерческого найма сроком на 1 год. Полагая, что лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении самостоятельно выехали из комнаты, она обратилась с иском в суд о снятии их с регистрационного учета, однако в ходе рассмотрения дела ответчики вновь вселились в жилое помещение, в связи с чем, ею поставлен вопрос об их выселении. Полагают, что такие обстоятельства наряду с тем, что произошла смена собственника жилого помещения, свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Ответчики Лейкус Е.А., Кучанская Н.С. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Курова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адвокат Нилова Т.Г., действующая по доверенности в интересах Кучанской Н.С., в судебном заседании просили суд отказать истице Паранюк Т.И. в удовлетворении иска, настаивая на том, что приобрели право бессрочного пользования жилой комнатой на основании судебного решения и не утратили его при изменении собственников.

Третье лицо ОУФМС России по Калининградской области извещен надлежаще. Своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установил суд, Паранюк Т.И. является собственником комнаты 60 в доме <адрес>.

Указанное жилое помещение поступило в собственность истца на основании решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паранюк Т.И. к Паранюку В.И. о разделе имущества.

Согласно копии лицевого счета в указном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Лейкус Е. А.( с ДД.ММ.ГГГГ), Кучанская Н. С. ( с ДД.ММ.ГГГГ), Куров Н. В. ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ОАО Аорта, Паранюка В.И. к Кучанской Н.С., Шовдиной Е.А. о расторжении договора аренды жилого помещения и выселении, по встречному иску Кучанской Н.С., обозреваемых в судебном заседании, жилое здание по <адрес> находилось в собственности ОАО «Аорта» на основании договора приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МП «Калининградское МБТИ». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аорта» являлось собственником комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году супругу Кучанской Н.С. Шовдину А.Д., который состоял в трудовых отношениях с ГАТП-1, правопреемником которого является ОАО «Аорта». Кучанская Н.С. и ее дочь Шовдина (Лейкус) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в комнате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. Шовдин А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году уволился из предприятия и выселился из комнаты. Кучанская Н.С. осталась проживать в спорной комнате вместе с несовершеннолетней дочерью Шовдиной Е.А. и в силу ч. 2 ст. 110, п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР Кучанская Н.С., как одинокое лицо, проживающее вместе с несовершеннолетним ребенком, не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в комнате зарегистрирован сын Кучанской Н.С. Куров Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждают законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аорта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже комнат в общежитии, в том числе спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комната № в доме <адрес> была продана Яниной Я.Ю., а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комната продана Паранюку В.И. (бывшему супругу истицы). Указанные договоры купли-продажи содержат условие о том, что на момент их подписания в комнате зарегистрированы и проживают Кучанская Н.С., Шовдина (Лейкус) Е.А. и Куров Н.В.

О наличии таких условий было известно и истице Паранюк Т.И., которая состояла с бывшим собственником жилого помещения в браке, в том числе и в период рассмотрения иска Паранюка В.И. о выселении Кучанской Н.С., Шовдиной Е.А. (Лейкус ), и Курова Н.В., и давала нотариальное согласие супруги на приобретение спорного жилого помещения в собственность Паранюка В.И.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Аорта и Кучанской Н.С. заключен договор аренды комнаты № (по ранее действующей нумерации комн. №) в доме <адрес>, отвечающий признакам договора найма жилого помещения.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Аорта отказано в его расторжении.

Из объяснений участников процесса судом установлено, что ни один из новых собственников комнаты фактически в нее не вселялся, в комнате продолжали проживать ответчики на условиях внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Изменения в договор найма жилого помещения сторонами не вносился.

Совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств из которых следует, что жилой дом <адрес> не относится к специализированному жилищному фонду, позволяет сделать вывод о том, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма.

Правовое положение участников договора коммерческого найма - собственника жилого помещения и нанимателя регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности главы 35.

Согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В соответствии со статьей 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как предусматривает часть 1 статьи 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным.

Таким образом, после приобретения комнаты 60 в собственность, Паранюк Т.И. в силу приведенных норм права стала наймодателем, а Кучанская Н.С. нанимателем жилого помещения на условиях ранее заключенного договора найма на (часть 2 статьи 684 ГК РФ).

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца до истечения договора найма) собственник комнаты не предупредил Кучанскую Н.С. об отказе от продления договора найма, а Кучанская Н.С. не отказывалась от продления договора, то договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь переход права собственности на квартиру от Паранюка В.И. к Паранюк Т.И., которая знала о наличии такого договора, не повлек за собой прекращения права пользования ответчиками спорной комнатой и расторжения договора коммерческого найма жилого помещения с Кучанской Н.С., который, как было отмечено выше, считается продленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, на которые опирается Паранюк Т.И. в своем исковом заявлении и в силу которых переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не состоятельна, поскольку ответчики никогда не являлись членами семьи прежнего собственника жилого помещения и к спорным правоотношения указанная норам не применима.

В тоже время несостоятельны и доводы о том, что ответчиками был заключен договор поднайма жилого помещения с гражданином Капраловым, свидетельствующий о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением и освобождении жилой комнаты. Такие обстоятельства прекращения обязательств по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поэтому правового значения для разрешения заявленных истицей требований не имеют, как и то обстоятельство, что в собственности у Кучанской Н.С. имеется жилой дом.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчики, как установил суд, права пользования жилым помещением – <адрес>, собственником которой является Паранюк Т.И., не утратили, основания для их выселения отсутствуют.

В удовлетворении иска Паранюк Т.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паранюк Т. И. к Лейкус Е. А., Кучанской Н. С., Курову Н. В. о признании утратившими права пользования жилым помещении и выселении- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть