Шпаченко Анатолий Валерьевич

дело № 2-6024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Теплоцентраль» к Шпаченко ФИО6, Шпаченко ФИО10, Шпаченко ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шпаченко ФИО7, Шпаченко ФИО9, Шпаченко ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 56 830,18 руб., пеней за просрочку платежа в размере 11 474,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 249,15 руб., расходов на почтовые отправления искового заявления ответчикам в размере 1 981,92 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики Шпаченко ФИО8, Шпаченко ФИО14, Шпаченко ФИО13 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Ответчики в нарушение ст. 155 ЖК РФ, обязывающей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 56 830,18 руб., которая не была погашена до подачи иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имее...

...тся ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом телеграммой, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан оплачивать горячее водоснабжение и отопление.

Согласно п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 153, п.п. 2, 4 ст. 154, п.п. 1, 7, 8, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, а также абз. г, д п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (плата за наём; плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги) с момента приобретения права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст. 309 ГК РФ, а также ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности ответчиков за горячее водоснабжение и отопление подтверждается сводным отчетом по объекту за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года, который одновременно представляет собой расчет суммы задолженности.

Также истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг за период просрочки с 12.09.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 11 474,74 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ пени подлежат снижению до 8 000 руб.

Для восстановления нарушенных прав ООО «Теплоцентраль» было вынуждено заключить Договор оказания юридических услуг с компанией ООО ФИО24», который включает в себя услуги по представлению интересов ООО «Теплоцентраль» при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В результате обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке ООО «Теплоцентраль» понесло расходы по оплате услуг представителя по Договору оказания юридических услуг № от 28.06.2017 г. в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2020 г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг, понесенных ООО «Теплоцентраль», составила 30 000 рублей.

С учетом сложности спора, объема выполненных работ, а также итогов рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 249,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Теплоцентраль» к Шпаченко ФИО15, Шпаченко ФИО17, Шпаченко ФИО20 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шпаченко ФИО16, Шпаченко ФИО18, Шпаченко ФИО19 в пользу ООО «Теплоцентраль»:

задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 56 830,18 руб.,

пени за просрочку платежа в размере 8 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,15 руб.,

расходы на почтовые отправления в размере 1 981,92 руб.

В удовлетворении иска ООО «Теплоцентраль» к Шпаченко ФИО21, Шпаченко ФИО22, Шпаченко ФИО23 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова

Дело №11-143/2021

Мировой судья Павлова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области 03 февраля 2021 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Малинычева Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении Шпаченко ФИО8, Шпаченко ФИО9, Шпаченко ФИО10, Пченикина ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении Шпаченко ФИО12, Шпаченко ФИО13, Шпаченко ФИО14, Пченикина ФИО15.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось с частной жалобой в Щелковский городской суд <адрес>. Просит определение отменить как незаконное, поскольку ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» является ресурсоснабжающей организацией, в этой связи положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассм...

...атривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что по результатам торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) между ООО «Теплоцентраль» и МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Маскалева А.Н., согласно которому к ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» перешли права (требования) по денежным обязательствам, состоящим, в том числе, из задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Между тем, в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательства, подтверждающие предоставление ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» коммунальных услуг по адресу: <адрес> суду первой инстанции не представлены, корме того, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, в этой связи мировым судьей правильно применены положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования взыскателя основаны, в том числе, на договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), заключенном между ООО «Теплоцентраль» и МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Маскалева А.Н., в этой связи требования взыскателя не являются бесспорными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесение обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении Шпаченко ФИО16, Шпаченко ФИО17, Шпаченко ФИО18, Пченикина ФИО19, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Т.А. Малинычева