Шпагина Инесса Стефановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17747/2019

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г., Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело №2-531/2019 по апелляционной жалобе Шпагиной Инессы Стефановны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Шпагиной Инессы Стефановны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей истца Шпагиной И.С. – Лещинского С.А., Тимошенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпагина И.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 23 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года в сумме 423 123 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № <...> от 29 апреля 2015 года застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, претенз...

...ия истицы оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шпагиной И.С.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу истца неустойку за период с 23 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 620 рублей.

В апелляционной жалобе Шпагина И.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Шпагина И.С., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № <...> от 03.11.2014 года за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и Шпагиной И.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику в частную собственность объект долевого строительства – <...>- комнатную квартиру, расположенную на <...> этаже <...> этажной секции № <...> мансардный этаж, имеющую условный № <...> в строительных осях: <...>. Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составила <...> рублей <...> копейки.

Срок окончания строительства предусмотрен п.2.1 договора – 22 октября 2016 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком, то есть по 22 апреля 2017 года (п.2.2).

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.

В нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 ноября 2017 года.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 23.04.2017 по 23.11.2017 года

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 212 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпагиной Инессы Стефановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: