Шпак Леонид Сергеевич

Дело № 2-280/2024

УИД: 91RS0017-01-2024-000196-52

категория: 2.186 - Споры, связанные с наследованием имущества -> иные, связанные с наследованием имущества

строка отчета: 186

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Компаниченко П.И.,

с участием:

истца Шпак Л.С.,

представителя истца Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Леонида Сергеевича к Шпак Владимиру Сергеевичу, Администрации Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Серебрянскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шпак Людмила Ефимовна обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Шпак Владимиру Сергеевичу, Шпак Леониду Сергеевичу, Администрации Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Серебрянскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6. После его смерти открылось наследство на все принадлежащего ему имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен умершему супругу как переселенцу, и принадлежал ему на основании данных в похозяйственных книгах, в которых дом значится как «собственный». Завещание на случай своей смерти супругом истца не составлялось. У четы Шпак имеется двое детей – Шпак Владимир Сергеевич и Шпак Леонид Сергеевич, которые на наследство после смерти отца не претендуют, на момент его смерти с ним не проживали, ...

...в установленный законом срок не подали нотариусу заявление о желании принять наследство после смерти отца. После смерти супруга Шпак Л.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус разъяснил, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы умершего на данный жилой дом, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. Как указывает истец, она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее супруга, поскольку на момент его смерти была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу, в данном жилом доме. Истец указывает, что от наследования в установленном законом порядке она не отстранялась, действий, дающих основание, признать ее недостойной наследницей, она не совершала. В связи с чем, истец просит включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв.м, оставшийся после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела истец по рассматриваемому делу Шпак Людмила Ефимовна ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил замену стороны по гражданскому делу №, заменив умершего истца – Шпак Людмилу Ефимовну ее правопреемником – Шпак Леонидом Сергеевичем.

Истец Шпак Л.С. и его представитель Козлова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили признать за истцом право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти его матери Шпак Людмилы Ефимовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь фактически приняла наследство на данный жилой дом после смерти супруга, отца истца.

Ответчик Шпак Владимир Сергеевич, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений относительно заявленных требований в адрес суда от указанного лица не поступало.

Представитель ответчиков – Администрации Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Серебрянского сельского совета <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился. В суд предоставил письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сойбин» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Информация о движении по рассматриваемому делу была своевременно размещена на сайте Раздольненского районного суда Республики Крым: razdolnenskiy.krm@sudrf.ru.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и иные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно копии Свидетельства о смерти серия I-АЯ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии Свидетельства о смерти серия I-АЯ № Шпак Людмила Ефимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии Свидетельства о рождении серия ЯД №, ФИО6 и Шпак Людмила Ефимовна являлись родителями Шпак Леонида Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии Справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы: жена Шпак Людмила Ефимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно копии Справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, дом, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности, на балансе Серебрянского сельского поселения не числится, бесхозным не признавался.

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве предприятия инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Согласно копии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Серебрянского сельского совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым «О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка под индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками», пунктом 29 ФИО6 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по <адрес>.

Согласно Выписок из похозяйственных книг Администрации Серебрянского сельского поселения, за 1974-1976 гг. № лицевой счет №; за 1977-1979 гг. № (17) лицевой счет №; за 1980-1982 гг. № (13) лицевой счет №; за 1983-1985 гг. № (13) лицевой счет №; за 1986-1990 гг. № лицевой счет №; за 1991-1995 гг. № лицевой счет №; за 1996-2000 гг. № лицевой счет №; за 2001-2005 гг. № лицевой счет №, главой домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; который умер ДД.ММ.ГГГГ а/з № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Жилой дом в частной собственности граждан» имеется запись: «собственный».

Согласно Выписок из похозяйственных книг Администрации Серебрянского сельского поселения, за 2006-2010 гг. № лицевой счет №; за 2011-2014 гг. № лицевой счет №; за 2015-2019 гг. № лицевой счет №; за 2020-2024 гг. № лицевой счет №, главой домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, значится Шпак Людмила Ефимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе «Жилой дом в частной собственности, пользовании граждан» имеется запись: «Шпак Людмила Ефимовна».

Согласно Уведомления № КУВИ-001/2024-52815293 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомления № КУВИ-001/2024-52815293 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, сведения о выдаче Государственного акта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проведенной проверки электронного архива – отсутствуют.

Как следует из копии наследственного дела №, предоставленного на запрос суда нотариусом ФИО4, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась его супруга Шпак Людмила Ефимовна. Наследственное имущество, на которое заявлены права наследником, состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснения нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать Свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку не предоставлены документы, позволяющие определить состав наследственного имущества (нет правоустанавливающих документов).

Как следует из копии наследственного дела №, предоставленного на запрос суда нотариусом ФИО4, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Шпак Людмилы Ефимовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ ее сын Шпак Леонид Сергеевич. Наследственное имущество, на которое заявлены права наследником, состоит из: земельных участков сельскохозяйственного назначения; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, умершая ДД.ММ.ГГГГ Шпак Людмила Ефимовна похоронена ДД.ММ.ГГГГ на кладбище № села <адрес> Республики Крым.

Согласно копии Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Шпак Людмила Ефимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней были зарегистрированы двое внуков и четверо правнуков.

В соответствии со ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

<адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из анализа вышеуказанных норм, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно Временному положению о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированного в Минюсте Украины ДД.ММ.ГГГГ, под №, государственная регистрация прав - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, путем внесения соответствующей записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав проводиться бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в границах определенных административно-территориальных единиц, обслуживания на территории которых создаются БТИ.

Обязательной государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещённое на территории Украины, которое принадлежит физическим и юридическим лицам, государству в лице органов и т.д.

Государственной регистрации подлежат права собственности другие вещные права на недвижимое имущество: жилые дома, квартиры и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ Советом народных комиссаров СССР принято Постановление N 185 «О первичном учете в сельских советах», которым была утверждена форма первичного учета в сельских советах. Одной из форм учета являлась похозяйственная книга, ведение которой было обязательным, книга носила статус официального документа.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов вели по постановленным формам реестры и производили регистрацию строений.

Исходя из нормы ранее действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась, как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил. Регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках жилых домов отражались ими в похозяйственных книгах.

Согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР ДД.ММ.ГГГГ, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот дом.

В судебном заседании при рассмотрении дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен супругами ФИО6 и Шпак Людмилой Ефимовной во время брака, а потому является совместным имуществом супругов Шпак.

Шпак Людмила Ефимовна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти являлась собственником <адрес>, поскольку, ? часть указанного жилого дома принадлежала ей, как супружеская доля в общем совместном имуществе, приобретенными супругами во время брака, а ? часть указанного жилого дома принадлежала ей в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из похозяйственных книг.

Таким образом, право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у Шпак Людмилы Ефимовны с момента регистрации данного права в похозяйственной книге Серебрянским сельским советом <адрес> Республики Крым.

Согласно ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследство осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наследодателю – Шпак Людмиле Ефимовне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти принадлежало имущество в виде жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, Республики Крым.

Истец Шпак Л.С., являясь сыном умершей Шпак Людмилы Ефимовны, а, следовательно, наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что поскольку наследодатель Шпак Людмила Ефимовна, являлась собственником имущества – жилого дома, право на который она приобрела согласно законодательству, которое действовало на момент его приобретения, истец Шпак Леонид Сергеевич, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти своей матери, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 1110, 1181 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шпак Леонида Сергеевича удовлетворить.

Признать за Шпак Леонидом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Шпак Людмилы Ефимовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Абеляшев А.В. № 2-211/2020

УИД 91RS0017-01-2020-000233-71

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. дело № 33-1885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения,

по частной жалобе представителя Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») к Штеле В.И. о взыскании платы за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения.

С Штеле В.И. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана плата за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 236 рублей 58 копе...

...ек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 302 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Штеле В.И. в лице представителя по доверенности Шпак Л.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное наличием уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в результате ненадлежащего извещением заявителя по месту своего постоянного проживания в Германии о судебном заседании, а также необходимостью оформления доверенности, уполномочивающей представителя Шпака Л.С. на обжалование судебных актов.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Штеле В.И. – Шпак Л.С. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя об отсутствии объективной возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с не извещением ответчика о судебном разбирательстве и принятом судом решении, копия которого была получена представителем ответчика по доверенности Шпаком Л.С. только ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью приезда Штеле В.И. из Германии в Республику Крым в связи с пандемией короновируса, оформлением и пересылкой доверенности на Шпака Л.С., в результате заявитель был лишен возможности обжаловать решение суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ГУП РК «Вода Крыма» Гуренко В.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, высылаются его копии на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Штеле В.И. судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение с оглашением его резолютивной части, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 94).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, месячный срок обжалования указанного решения, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает в 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении ответчиком копии судебного акта материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Штеле В.И. по доверенности Шпак Л.С. получил копию решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы представителем Штеле В.И. по доверенности Шпаком Л.С. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого решения суда была дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика по месту его регистрации-<адрес> Республики Крым, однако была возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик Штеле В.И. в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается получившим копию решения суда.

Также суд первой инстанции ссылался на то, что представитель ответчика по доверенности Шпак Л.С. получил копию обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанная им апелляционная жалоба была направлена в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на ее подачу. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого решения суда была направлена ответчику по почте по адресу регистрации в <адрес> Республики Крым в порядке ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100, 101).

Вместе с тем, сведений о получении ответчиком указанных почтовых отправлений материалы дела не содержат, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика копия решения суда была возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 109-110).

Сведений о направлении судом первой инстанции копии указанного судебного акта в адрес представителя ответчика Шпака Л.С. материалы дела также не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Штеле В.И. и его представителя Шпака Л.С., последний о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не извещался.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак Л.С., действуя от имени ответчика Штеле В.И. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы для подачи апелляционной жалобы от имени другого лица представителем должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий.

Как усматривается из текстуального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность была выдана Штеле В.И. в Германии Шпаку Л.С. на представительство интересов Штеле В.И. во всех государственных учреждениях с правом подавать от его имени заявления (л.д. 25).

Таким образом, на момент получения представителем Штеле В.И. – Шпак Л.С. копии обжалуемого решения суда, последний правомочиями на его обжалование наделен не был.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шпак Л.С. представил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия на представительство интересов Штеле В.И. в судебных органах с правом, в том числе, обжалования судебных актов в апелляционном порядке (л.д. 121-122).

При этом, из текстуального содержания указанной доверенности усматривается, что местом ее выдачи является <адрес>.

Кроме того, в ней содержатся сведения о проживании ответчика Штеле В.И. по адресу: <адрес>.

Факт проживания ответчика за пределами Российской Федерации также подтверждается копией загранпаспорта Штеле В.И. (л.д. 123-126).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Штеле В.И., фактически проживающий за пределами Российской Федерации, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не получил, копия указанного судебного акта была получена его представителем по доверенности Шпаком Л.С. по истечении предусмотренного законом срока его обжалования, исходя из территориальной отдаленности места фактического проживания заявителя, чем обусловлена необходимость значительного периода времени для выдачи доверенности, содержащей соответствующие полномочия представителя, суд апелляционной интенции приходит к выводу об уважительности причин пропуска стороной ответчика предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – восстановлении представителю Штеле В.И. по доверенности Шпаку Л.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решении вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича удовлетворить.

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить представителю Штеле Владимира Ивановича – Шпаку Леониду Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы представителя Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года №33-4313/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Курская А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя ответчика Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения,

у с т а н о в и л а:

27 февраля 2020 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») к Штеле В.И. о взыскании платы за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения.

С Штеле В.И. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана плата за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения за период с 14 июня 2019 года по 11 ...

...сентября 2019 года в размере 210236 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5302,00 рубля.

29 октября 2020 года Штеле В.И., в лице представителя по доверенности от 09.09.2020 г. (л.д. 121) Шпак Л.С., обратился с апелляционной жалобой (л.д. 116-132) на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года заявление представителя ответчика восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года частная жалоба представителя Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича удовлетворена.

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменено.

Восстановлен представителю Штеле Владимира Ивановича – Шпаку Леониду Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

Возвращено гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы представителя Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

12 апреля 2021 года данное гражданское дело, с апелляционной жалобой представителя ответчика Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича, передано судье Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г.

Изучив материалы дела, судья усматривает наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 г. представитель ответчика Штеле Владимира Ивановича – Шпак Леонид Сергеевич подал и подписал апелляционную жалобу на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, на основании доверенности, светокопию которой приобщил к жалобе, однако в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба представителя ответчика Штеле Владимира Ивановича – Шпака Леонида Сергеевича, как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что в материалах дела не имеют нумерации два документа после л.д. 131.

Руководствуясь ст.ст. 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

гражданское дело №2-211/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения, возвратить в Раздольненский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Курская

Приговор

именем Российской Федерации

г.Ангарск 05 октября 2016 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Новиковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Катаргиной Е.А., потерпевших Ж, З, подсудимого Шпака Л.С., защитника - адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение № 1222 и ордер от 21.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпака Л.С., рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего неофициально сборщиком мебели в ООО «...», не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., не состоящего на воинском учете, судимого ** ... судом ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ** по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Шпак Л.С. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут **, более точное время не установлено, Шпак Л.С. совместно с А находились в квартире последнего, расположенной по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Шпак Л.С. и А произошла ссора, в результате которой у Шпак Л.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти А Реализуя свой преступный умысел, Шпак Л.С., действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, вооружился имевшимся в квартире неустановленным тупым тверд...

...ым предметом, которым нанес А множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – голову. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А, Шпак Л.С., вооружившись имевшимся в доме ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему нанес им множественные удары в жизненно-важные части тела человека – голову, шею, грудную клетку А

Своими умышленными преступными действиями Шпак Л.С. причинил А следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, сопровождавшееся развитием тампонады сердца кровью, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- три не проникающие колото-резаные раны головы, три не проникающие колото-резаные раны задней поверхности шеи, шесть не проникающих колото-резаных ран правой поверхности шеи, четыре не проникающие колото-резаные раны левой поверхности шеи, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель.

Смерть А наступила на месте происшествия в результате умышленных и целенаправленных действий Шпака Л.С. от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением сердца, сопровождавшегося развитием тампонады сердца кровью, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период времени с 16.00 до 23.00 часов **, более точное время не установлено, после совершения убийства А у Шпака Л.С., находившегося в квартире по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью присвоения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Шпак Л.С. похитил находившиеся в квартире денежные средства в сумме 8000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа» модели «105» стоимостью 500 рублей, принадлежащие А

С похищенным имуществом Шпак Л.С. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями З значительный ущерб в размере 8500 рублей.

Подсудимый Шпак Л.С. вину по указанным преступлениям признал в полном объеме и показал, что с ** он арендовал у А ..., расположенную в № ..., где проживал совместно с Г Арендная плата за квартиру составляла 9000 рублей в месяц, а затем увеличилась на 500 рублей. В апреле 2016 года он передал А за аренду квартиры 9000 рублей, а 500 рублей остался должен, тем самым размер платы за аренду квартиры в мае 2016 года составил 10 тысяч рублей. В мае у него были проблемы с деньгами, и когда ** к нему пришел А, то он отдал ему имеющиеся при нем 2000 рублей, а остальные 8000 рублей попросил немного подождать. В это время к ним приехал брат сожительницы - Д, который узнав про проблемы с деньгами, предложил заложить свой ноутбук в ломбард, ** они заложили ноутбук в ломбард, получив за него 9000 рублей. Он сразу сообщил о наличии денег А, но тот ответил, что его нет в городе. ** А позвонил ему, и тот ближе к вечеру пошел к нему домой по адресу: ... отдавать деньги за аренду квартиры. А находился в трусах и футболке, был сильно пьян, предложил ему выпить, он согласился, выпил рюмку вина. В ходе разговора он передал А деньги в размере 8000 рублей, тот их пересчитал и убрал к себе в трусы. Потом А продолжил пить без него, а затем спросил про деньги, на что он ответил, что отдал деньги и что тот положил их в трусы. А проверил и сказал что денег нет, а затем продолжил выпивать. Потом А разговаривал с кем-то по телефону, затем по домофону, а когда шел обратно, у того из трусов выпали деньги, он поднял их и положил на стол. В это время он услышал, как открылась и захлопнулась входная дверь. А снова спросил про деньги, он сказал, что они на столе, тот снова убрал их в трусы. Потом вновь стал спрашивать про деньги, стал оскорблять его, его близких, говорил, что убьет его. Он пытался успокоить А, просил вернуть деньги, поясняя, что принесет их ему, когда тот будет трезвым. А говорил, что не отдавал ему деньги, пытался ударить его, а затем взял нож, стал говорить, что зарежет его. Ему в поле зрения попалась металлическая трубка, которую он взял и ударил ею А по голове раза четыре, не прилагая силы. После этого А сел в кресло, продолжая говорить, что убьет его. Он снова стал просить вернуть деньги, тот отказал, вставал, пошел на него, тогда он еще несколько раз ударил его по голове этой трубкой, тот снова сел в кресло, держался за голову и злобно смотрел на него. А снова стал вставать, взял нож, который он забрал у него, и этим нож нанес тому удары в область шеи. А снова сел в кресло, продолжал высказывать в его адрес угрозы, попытался снова накинуться на него, после чего он нанес тому два удара ножом в грудь. После этого А сел в кресло, глаза у него были открыты, он молчал. После этого он в ванной вымыл нож, которым наносил удары погибшему, и убрал его на кухню. С кресла, где сидел А, забрал деньги, с журнального столика забрал сотовый телефон «Нокиа», опасаясь, что тот может вызвать сотрудников полиции. Дома Д рассказал, что с А у него произошел конфликт, без подробностей, после чего они решили ехать в ..., но на автостанции были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В связи с наличием противоречий в части нанесения ударов потерпевшему по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шпака Л.С., данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, при допросе подозреваемым ** Шпак Л.С. показал, что после того, как А второй раз убрал деньги к себе в трусы, продолжая оскорблять его, сжав кулаки, сходил на кухню, откуда тут же вернулся с кухонным ножом, угрожая убийством, пытался его ударить ножом. Он два раза увернулся, на третий удар заломил руку последнему и забрал нож, который положил на журнальный столик между креслами. А размахивал кулаками, он пытался усмирить того, изворачивался от ударов. А продолжал его бить и он, не выдержав, увидев палку на полу в комнате возле дивана, взял ее и ударил ею А по голове. Тот продолжал пытаться наносить ему удары кулаками, тогда он нанес данной палкой еще три удара по голове А, тот сел в кресло, закрыл голову руками, при этом продолжал говорить, что убьет его. Он снова попросил А вернуть ему деньги, потому что тот пьян и ничего не вспомнит. А вновь встал и полез в драку. Он его еще ударил палкой по голове три или четыре раза. Тот опять сел на кресло, взялся за голову и продолжал его оскорблять. Он в это время старался объяснить А тоже, что и раньше, но тот его не слушал, оскорблял, а в один момент схватил нож со столика и пошел на него; он снова раза три-четыре ударил А палкой по голове, отчего последний снова сел в кресло с ножом в руке. А посидел какое-то время, снова встал и пошел на него. Тогда он выхватил нож и нанес им удар в область шеи сзади, А сел в кресло, держась за голову, продолжал угрожать ему, а затем встал и снова пошел в его сторону. Когда А подошел к нему на расстоянии около метра, он ударил того в шею с правой стороны ножом около 4-х раз. А снова сел в кресло, продолжал оскорблять его, при этом кровь у того из шеи не бежала. Затем тот сделал очередную попытку встать и подойти к нему, на что он снова ударил А правой рукой с ножом в область шеи, тот опять сел в кресло. После чего кровь немного побежала из ран шеи у А, а также кровь струйкой бежала с головы. А продолжал разговаривать в грубой форме. Он был испуган, просил, чтобы тот отдал ему деньги и после этого он пойдет. В четвертый раз А снова встал с кресла, пошел в его сторону, тогда он ударил его два раза ножом в грудь правой рукой, после чего А сел в кресло, тяжело дышал и молчал (т.1 л.д.67-72).

После оглашения данных показаний подсудимый Шпак Л.С. их полностью подтвердил, но уточнил, что бил А не палкой, как это указано в его показаниях, а металлической трубкой. Также уточнил, что когда в четвертый раз А встал с кресла, то у того в руках ничего, он (Шпак Л.С.) взял нож со стола, поскольку не видел другого выхода, и нанес им два удара в грудь потерпевшего с левой стороны. При этом он пояснил, что в содеянном раскаивается, что давал такие показания добровольно, сам написал чистосердечное признание, при поверке показаний на месте добровольно рассказывал о случившемся и демонстрировал свои действия.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Помимо указанных показаний Шпака Л.С., его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена исходя из совокупности иных доказательств по делу: показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств по делу.

Так, потерпевшая З суду показала, что по адресу: ... она проживала совместно с супругом А В начале мая 2016 года она вместе с мужем и внуком В уехала на дачу. ** в дневное время муж поехал в город, чтобы забрать у Шпака Л.С. деньги в сумме 8000 рублей за аренду квартиры. Вечером того же дня муж на дачу не вернулся, его телефон был недоступен, поэтому ** она с внуком приехала в город. Внук побежал вперед, а она шла позади, через некоторое время к ней подбежал внук и сказал, что дед убит, и что дверь квартиры открыта. Она зашла домой и увидела в зале в кресле мужа с окровавленным телом. При этом ни денег, в размере 8000 рублей, ни сотового телефона марки «Нокиа», модели «105» стоимостью 500 рублей, дома она не обнаружила. При этом пояснила, что общий ущерб от хищения имущества в размере 8500 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, единственным ее кормильцем был супруг.

Потерпевшая Ж на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.142-144) и в судебном заседании показала, что ее родители проживали по адресу: ..., она с сожителем и ребенком проживала отдельно, но ее сын часто гостил у ее родителей. Также она показала, что у ее отца А была еще одна квартира, расположенная по адресу: ... которую тот сдавал в аренду Шпаку Л.С. и его девушке. Плата за аренду квартиры осуществлялась ежемесячно 5 числа, однако в мае 2016 года Шпак Л.С. отдал отцу только 2000 рублей, поскольку больше у того не было денег. ** родители с ее сыном уехали на дачу. ** ближе к вечеру отец вернулся с дачи, она встречалась с ним и передавала ему ключи от квартиры, поскольку тот свои забыл. Около 19 часов того же дня она поднималась в квартиру родителей и забирала свои ключи из замочной скважины. При этом в квартиру не заходила, дверь ей по домофону открыл отец, по разговору которого, она поняла, что тот был пьян. Больше отца своего не видела, а о его смерти узнала от матери вечером **.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в мае 2016 года он вместе с бабушкой и дедушкой находился на даче, откуда его дед А поехал в город, чтобы забрать деньги у кого-то за квартиру. Поскольку его дед не отвечал на звонки, он вместе с бабушкой вернулся обратно в город, и побежал вперед. Когда он подошел к двери квартиры бабушки и дедушки, то обнаружил, что та открыта. Он зашел в квартиру и увидел дедушку сидящим в кресле, в крови, с закрытыми глазами, после чего он сразу выбежал из квартиры и обо всем рассказал своей бабушке (т.1 л.д.135-138).

Свидетель Г суду показала, что она проживала совместно Шпаком Л.С. в арендованной квартире, расположенной по адресу: ... которую снимали у А. В мае 2016 года им нечем было платить за съем квартиры, они отдали только 2000 рублей и остались должны еще 8000 рублей. В это время к ним в гости приехал ее брат Д, узнав про отсутствие денег, он предложил заложить в ломбард его ноутбук, полученные деньги заплатить за квартиру, а позже выкупить ноутбук. Они так и сделали, заложили ноутбук за 9000 рублей, из которых 8000 рублей забрал Шпак Л.С., чтобы заплатить за квартиру, остальные деньги остались у брата. ** в вечернее время Шпак Л.С. пошел в квартиру к А в ... отдавать деньги. Когда вернулся обратно, был пьян, злой и раздражительный, и пояснил, что у них произошел конфликт с хозяином квартиры, и они подрались. После этого инцидента они решили уехать в ..., но ** на автостанции были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Д, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что ** он приехал в гости к своей сестре Г, которая проживала совместно со Шпак Л.С. по адресу: ..., и узнал от последнего, что им нечем платить за квартиру. Тогда он предложил Шпаку Л.С. заложить его ноутбук в ломбард, вырученные деньги заплатить за квартиру. ** они за 9000 рублей заложили ноутбук. Он отдал Шпаку Л.С. 8000 рублей, и тот около 16 часов ** пошел отдавать деньги хозяину квартиры. Обратно Шпак Л.С. вернулся около 19 часов, был злой и расстроенный, сказал, что хозяин квартиры его довел, он его ударил по голове какой-то трубой, и они подрались. ** Шпак Л.С. сказал, что нужно собирать вещи и ехать в ..., но на автостанции Шпака Л.С. задержали сотрудники полиции и сообщили, что тот убил человека (т.1 л.д.50-52).

Оглашённые показания свидетелей В и Д подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, объективно вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого была осмотрена ..., расположенная в ... ... .... В ходе осмотра квартиры в ванной комнате на поверхности ванны были обнаружены два пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны два смыва на ватные палочки. Далее в зале в кресле в положении сидя обнаружен труп А, ** года рождения, на котором надето футболка красного цвета и трусы. У трупа имелись повреждения в виде колото-резанных ран в области шеи, головы и груди, сверху вниз потеки крови на лице. При осмотре еще двух комнат квартиры установлено, что общий порядок в них не нарушен. Также при осмотре квартиры были изъяты: в зале со столика 9 окурков с пепельницы и кассовый чек, с ванны ножницы, с кухни два ножа и следы пальцев рук и ладони (т.1 л.д. 13-26).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **, с участием подозреваемого Шпака Л.С., где в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., на балконе была обнаружена и изъята металлическая палка, которой, со слов Шпака Л.С., тот наносил повреждения А по голове (т.1 л.д.78-84).

- из заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № от ** установлено, что:

1. Смерть гражданина А наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающего в плевральную полость с повреждением сердца, сопровождавшегося развитием тампонады сердца кровью. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Кроме того при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде не проникающих колото резанных ран головы (3), задней поверхности шеи (3), правой поверхности шеи (6), левой поверхности шеи (4). Данные повреждения образовались незадолго до смерти, обычно у живых лиц относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель.

3. Все выше перечисленные повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной клинка не менее 2-х см и длинной клинка не менее 6 см на уровень погружения.

4. После причинения повреждения в виде проникающего колото резанного ранения с повреждением сердца не исключена возможность, что потерпевший мог совершать какие-либо действия в промежуток времени исчисляемый несколькими минутами.

5. Потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении как вертикальном, так и горизонтальном при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом.

6. Смерть гражданина А наступила около суток назад на момент исследования трупа.

7. При судебно-химическом исследовании в крови А обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.192-195).

Заключение № от ** подсудимым не оспорено. Кроме того, Шпак Л.С. пояснил, что указанные в заключении телесные повреждения у А могли образоваться от его действий.

Протокол выемки от **, согласно которому у подозреваемого Шпака Л.С. изъяты футболка с длинным рукавом, спортивное трико, жилетка черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д.87-90).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого Шпака Л.С. были изъяты образцы слюны и крови (т.1 л.д. 109-110).

Протокол выемки от **, согласно которому в АСМО ИОБСМЭ изъяты образцы крови и кожный лоскут с повреждением от трупа А (т.1 л.д. 115-118).

Изъятые предметы при осмотрах места происшествия, изъятые вещи и образцы у Шпака Л.С., образцы крови и кожный лоскут от трупа А ** были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-123).

Из заключения эксперта № от ** следует, что на двух смывах с поверхности ванны обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от потерпевшего А и не могла - от подозреваемого Шпак Л.С. (т.1 л.д. 201-205).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания обвиняемый Шпак Л.С. опознал из трех представленных ножей нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **, как нож, которым он наносил удары А (т.1 л.д.170-174).

Из договора аренды жилого помещения от ** между А и Шпаком Л.С. следует, что А сдал в аренду Шпаку Л.С. и Г квартиру, расположенную по адресу: ..., с арендной платой 9000 рублей ежемесячно до 5 числа каждого месяца (т.1 л.д.169).

Согласно сведений ИП Е стоимость сотового телефона «Нокиа» модели «105» составляет от 400 до 3000 рублей (т.1 л.д.178).

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений.

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Шпака Л.С. в совершении убийства А, установленной и доказанной. Об умысле Шпака Л.С. на убийство А свидетельствует характер причинённых им телесных повреждений, а также то, чем были причинены данные телесные повреждения. Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, произошедшая в ходе ссоры при распитии спиртного. Об умысле Шпака Л.С. на убийство А указывает и те обстоятельства, что виновный, после нанесения ударов металлической трубкой по голове, вооружился предметом, с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, которым нанес три удара в голову, не менее 13 ударов в шею последнего, а также удар в переднюю поверхность грудной клетки слева. В данном случае при нанесении удара ножом в грудную клетку у Шпака Л.С. не было оснований рассчитывать на то, что смерть А от его действий не наступит. Шпак Л.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления, то есть смерть А причинил умышленно.

При этом суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти А при превышении пределов необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, поскольку, в момент нанесения удара ножом в грудь, в отношении Шпака Л.С. насилие не применялось, А не был вооружен какими-либо предметами, противоправных действий в отношении Шпака Л.С. не совершал, что свидетельствует о направленности умысла на причинение умышленного убийства. Кроме того, согласно заключения СПЭ Шпак Л.С. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Он осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью А, предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и безразлично относился к последствиям своих действий. Между наступлением смерти А и действиями Шпака Л.С. установлена прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Шпака Л.С. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества. Шпак Л.С. принес и передал А деньги в сумме 8000 рублей, которые должен был отдать еще **. После совершения преступления он забрал указанную сумму денег вместе с сотовым телефоном, которыми распорядился по своему усмотрению. С учетом пояснения потерпевшей, учитывая действующую редакцию Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, предусматривающую, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, суд квалифицирует действия Шпака Л.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** Шпак Л.С. ... (т.1 л.д.220-228).

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, отсутствия сведений о том, что последний состоит на учете у психиатра, наблюдая поведение подсудимого Шпака Л.С. в судебном заседании сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Шпака Л.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый Шпак Л.С. не женат, но проживал в фактически брачных отношениях с Г, иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против жизни и здоровья; привлекался к административной ответственности за проживание по месту жительства без регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию в ..., по месту регистрации, месту жительства в ... УУП, а также сожительницей Г характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное признание (т.1 л.д.65-66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений исключает при назначении наказания применение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Шпаком Л.С. совершены два преступления, одно из которых является особо тяжким, ни за одно из которых он не осужден, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд назначает отбывание наказания Шпак Л.С. в исправительной колонии особого режима. На основании cт. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шпака Л.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шпаку Л.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Шпаку Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с **. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ** по **.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 ножа, 2 смыва вещества бурого цвета с ванной, образцы крови и слюны Шпака Л.С., образец крови от трупа А, кожный лоскут с повреждением, 9 окурков, ножницы, 5 следов пальцев рук на 4 отрезках дактилопленки и 1 след участка ладони на 1 отрезке дактилопленки, кассовый чек, металлическую палку, сотовый телефон марки «Нокиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить;

- футболку с длинным рукавом, спортивное трико, жилетку, кроссовки Шпак Л.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, вернуть матери осужденного Б, проживающей по адресу: ..., сотовый телефон №.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Материал № М-787/2019

категория: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., (<адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, 296200, тел/факс (036553) 51-394, Е-mail: razdolnenskiy.krm@sudrf.ru),

рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В Раздольненский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения, оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатко...

...в, препятствующих принятию иска к производству суда.

Основаниями для оставления искового заявления без движения послужило то, что истцом при подаче иска в суд, предоставлены копии квитанций № и №, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика и его представителя почтовых отправлений заказной корреспонденцией. Однако, данные квитанции не позволяют определить вложения, направленные истцом, что не подтверждает направление истцом именно копии иска с приложенными к нему документами.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения об оставлении заявления без движения направлена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного определения суда, истцом предоставлены в суд документы, подтверждающие направление в адрес ответчика и его представителя искового заявления и копий документов ценной бандеролью с описью вложений.

Однако, как следует из искового заявления, адрес ответчика Штеле Владимира Ивановича указан истцом следующий: РК, <адрес>. Когда как в предоставленных материалах во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приложена копия квитанции ФГУП «Почта Крыма», свидетельствующая о принятии ценной бандероли для направления адресату: Штеле В.И., по адресу: 296208, Крым Республика, Евпатория.

Доказательств направления ответчику Штеле В.И. копии иска с приложениями по адресу указанному истцом в иске: РК, <адрес>, стороной истца не предоставлено.

Из чего прихожу к выводу, что основания по которым исковое заявление оставлено без движения, устранены истцом не в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья –