Шпаков Вадим Леонидович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Ш.Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 25.11.2015

дело по иску Б.Е.В., Б.Л.С., Б.Е.Г., Ш.Л.Г., Ш.В.Л., Б.С.А., Б.А.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Б.Е.В., Б.Л.С., Б.Е.Г., Ш.Л.Г., Ш.В.Л., Б.С.А., Б.А.В. обратились с вышеназванным иском, просят признать за Б.Л.С. – право собственности на ? долю, за остальными - право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 276,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:605 по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что с 23.11.1993 Ш.Л.Г. являлся собственником жилого <адрес>, площадью 70,1 кв.м по договору мены.

23.12.2005 Ш. было получено Распоряжение Администрации ОАО г. Омска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мансарды, трех пристроек к указанному жилому дому площадью 169,9 кв.м, после чего общая площадь дома составит 230,1 кв.м.

16.03.2006 Ш.Л.Г. подарил 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Б.А.В., 1/7 долю Б.Е.В., 1/7 долю Ш.В.Л. и 1/7 долю Б.Л.С.

В последующем Б.А.В. подарил Б.Е.Г. 2/7 доли по договору дарения от 06.07.2006.

14.03.2007 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок под домом с кадастровым номером 55:36:12 03 07:...

...0605, площадью 520 кв.м с видом разрешенного использования для жилищных нужд под строение, оплатили его выкупную стоимость.

10.12.2013 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Б.Е.Г., были отчуждены в пользу Б.С.А.

19.04.2012 в доме произошел пожар, в результате которого строение дома было повреждено.

В 2014 году собственники <адрес> отреставрировали, поврежденный огнем дом, но в постановке на кадастровый учет было отказано, поскольку отреставрированный жилой дом расположен в границах территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), где запрещается размещение жилых домов.

С данным отказом не согласны, поскольку осуществили не новое строительство, а реконструкцию старого дома после пожара, на регистрацию права собственности которого уже выдавалось разрешение с учетом увеличенной площади дома.

Кроме того, дорога по земельному участку, занимаемого их домом, никогда не проходила, и находится в некотором отдалении от границ принадлежащего им участка.

Считают, что произвели реконструкцию жилого дома в пределах границ, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, площадью 520 кв.м с видом разрешенного использования «для жилищных нужд под строение».

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Ш.В.Л. – К.Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после пожара истцы увеличили площадь мансарды, расположенной над первым этажом дома, на 30 кв.м, в результате чего произошла реконструкция жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию которого вместе с мансардой, но меньшей площадью, уже выдавалось.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители привлеченных в качестве соответчиков Администрации г. Омска и Администрации ОАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Ш.В.Л. – К.Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании договора мены от 23.11.1993 Ш.Л.К. приобрел в собственность жилой <адрес>, общей площадью 701, кв.м (л.д.14).

23.12.2005 Ш.Л.Г. Администрацией ОАО г. Омска было выдано распоряжение № 338-р на ввод в эксплуатацию возведенных им мансарды, трех пристроек площадью 169,9 кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> угол 2, общей площадью 230,1/204,4 кв.м, жилой 139,9 кв.м (с учетом площади мансарды, пристроек) (л.д.13).

Согласно договора дарения от 16.03.2006 Ш.Л.Г. подарил 3/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 230,1 кв.м, – Б.А.В., 1/7 долю – Б.Е.В., 1/7 долю – Ш.В.Л., 1/7 долю – Б.Л.С. (л.д.15-16).

2/7 доли, принадлежащие Б.А.В., были им отчуждены Б.Е.Г. по договору дарения, и, в свою очередь, Б.Е.Г. 10.12.2013 отчуждены 1/7 доля жилого дома и земельного участка Б.С.А.

В настоящее время Б.Е.В. не является сособственником спорного дома, как указано в исковом заявлении, поскольку на основании договора дарения от 20.08.2014 подарил свою 1/7 долю Б.Л.С. (т.1, л.д.232).

На основании договора купли-продажи земельного участка № 278/2007 от 14.03.2007 г. истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0605, место положение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, используемый для жилищных нужд, площадью 520 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлено, что участок свободен от прав третьих лиц (л.д.234-237).

Таким образом, согласно Выписки и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.Л.С. на праве собственности принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 204,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 55:36:120307:605, площадью 520 кв.м, Б.Е.Г., Ш.Л.Г., Ш.В.Л., Б.С.А., Б.А.В. право собственности - по 1/7 доли каждому на жилой дом и земельный участок (л.д. 19-32, 112-113).

19.04.2012 г. произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждено строение дома, домашнее имущество по всей площади, что подтверждается представленной справкой Отдела надзорной деятельности ОАО г. Омска (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании, в 2014 году собственники спорного жилого дома восстановили поврежденный от пожара жилой дом на принадлежащем им земельном участке, и увеличили площадь мансарды на 30 кв.м.

Отделом кадастрового учета Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» 25.11.2014 принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120307:3625, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.11.2014 № 30772-МЭВ земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:605 и изменяемый объект капитального строительства определяется в границах территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), в связи с чем, наименование изменяемого объекта недвижимости «жилой дом» не предусмотрено градостроительным регламентом применительно к данной территории (л.д.11-12).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорного жилого дома осуществлялась в 2005 году в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка «для жилищных нужд», зарегистрировано право собственности истцов на спорный дом, площадью 230,1 кв.м и находящийся под ним земельный участок, площадью 520 кв.м.При обращении в регистрирующий органы истца ему сообщено, что вновь реконструированный ими после пожара жилой дом находится на земельном участке в границах территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта).

Действительно, согласно заключения специалиста ООО Центр правовой помощи «Цитадель» установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:605 и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определяется в территориальной зоне ИТ.

Вместе с тем, в статье 3 Решения Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» разъяснена сфера действия Правил, в 3.1 которой установлено, что действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.

Применительно к правовому регулированию рассматриваемых отношений по утверждению правил землепользования и застройки городского округа граждане имеют право рассчитывать на соблюдение органами местного самоуправления принципа поддержания доверия к органам публичной власти, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систем норм. Сохранение разумной стабильности означает среди прочего обязанность органа местного самоуправления при изменении существенных условий городской планировки учитывать, что приоритетными являются права, сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования, и законные ожидания участников, что условия эксплуатации земельных участков и потребительские свойства домовладений не будут ухудшаться в связи с изменением правового регулирования этих отношений.

Таким образом, подлежат защите права и законные интересы истцов, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:605, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом уже существующего использования земельного участка «для жилищных нужд».

Как установлено в судебном заседании, в результате обследования жилого <адрес> специалистами ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» демонтирована мансарда общей площадью 52,2 кв.м и над литерами А, А1, А3 и возведена мансарда общей площадью 100,9 кв.м, в том числе жилая, 92,7 кв.м. Ограждающие конструкции мансарды утеплены. Границы ограждающих конструкций мансарды не выходят за границы ограждающих конструкций существующего жилого дома.

Пункт 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.

Судом установлено, что в результате возведения новой мансарды увеличилась общая площадь жилого помещения, соответственно, произошла реконструкция дома.

Согласно положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно экспертного заключения ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» вновь возведенная мансарда жилого <адрес> соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (Т.2, л.д.21-22).

Выводы заключения ООО «ОМЭКС» № 611/15-РО говорят о том, что <адрес> соответствует требованиям нормативной документации, имеет раздельные коммуникации и пригоден для постоянного проживания граждан (Т.1, л.д.48).

Согласно техническим характеристикам, имеющимся в заключении ООО «ОМЭКС» от 31.07.2015 общая площадь жилого <адрес> составляет 276,3 кв.м (л.д.94).

С учетом изложенного за истцами следует признать право общей долевой собственности индивидуальный жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 276,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Б.Е.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку он не является сособственником спорного дома, поэтому его права действиями ответчиков не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Б.Л.С. право собственности на 2/7 доли -, за Б.Е.Г., Ш.Л.Г., Ш.В.Л., Б.С.А., Б.А.В. право собственности за каждым на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 276,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:605 по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Б.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный г. Омска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года.

Дело № 2-3421/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Афуриной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородиной Л.С., Бородина Е.В., Бородиной Е.Г., Шпакова Л.Г., Шпакова В.Л., Бородиной С.А., Бородина А.В. о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области незаконным,

У с т а н о в и л:

Заявители обратились с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. В обоснование заявления указали, что являются собственниками жилого дома № по <адрес> в г. Омске, площадью 70.1 кв.м, а также собственниками земельного участка под указанным домом с кадастровым номером №. В доме произошел пожар, в результате которого строение дома было повреждено. В 2014 году собственники отреставрировали указанный жилой дом, поврежденный пожаром, заказали технический план для внесения сведений об изменении объекта недвижимого имущества и сдали его для постановки на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в постановке на кадастровый учет в виду того, что отреставрированный жилой дом расположен в границах территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта). Просят признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебные заседания 19.06.2015 г. и 26.06.2015 г. заявители не явились, о дате, времени и месте судебных разбирательств извещены надлежащим образом. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в материалах...

... дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не представлено, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель «ФКП Росреестра» по Омской области участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв.

Принимая во внимание, что заявители: Бородина Л.С., Бородин Е.В., Бородина Е.Г., Шпакова Л.Г., Шпакова В.Л., Бородина С.А., Бородин А.В., не просившие о разбирательстве дела по существу в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представитель заинтересованного лица не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает обоснованным заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Бородиной Л.С., Бородина Е.В., Бородиной Е.Г., Шпакова Л.Г., Шпакова В.Л., Бородиной С.А., Бородина А.В. о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области незаконным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что суд вправе по ходатайству заявителя отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Мезенцева