Шпакова Ксения Олеговна

Дело №2-1807/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003050-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

11 июля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Шпакову Евгению Сергеевичу, Шпаковой Ксении Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Шпаковым Е.С.; взыскать солидарно с Шпакова Е.С. и Шпаковой К.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 766 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 528 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Шпаковым Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 600 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств для деятельности ИП. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковой К.О. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковым Е.С. прекращена деятельность индивидуального предпринимателя. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Шпакову Е.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заемщиком допущена просрочка более трех платежей подряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность ...

...по кредитному договору в размере 532 766 рублей 15 копеек, в том числе 520 030 рублей – задолженность по оплате кредита, 12 509 рублей 38 копеек– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 226 рублей 77 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность и расторгнуть кредитный договор, которые остались без исполнения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Шпаков Е.С. и Шпакова К.О., третье лицо Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Шпаковым Е.С. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Шпаковым Е.С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменился график погашения кредита, без изменения срока возврата (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Шпаковым Е.С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменился график погашения кредита, без изменения срока возврата (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Шпаковым Е.С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен график погашения задолженности и срок возврата кредита согласован до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Шпаковым Е.С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменился график погашения кредита, без изменения срока возврата (л.д. 26).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора №, проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5., п. 2.3.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора №, пеня на просроченные проценты начисляется банком ежедневно на сумму просроченных процентов на день, в который производится расчет.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ИП Шпакову Е.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Шпаков Е.С. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 766 рублей 15 копеек, в том числе 520 030 рублей – задолженность по уплате кредита, 12 509 рублей 38 копеек– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 226 рублей 77 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Шпаковым Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Шпаковой К.О. заключен договор №П поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 27-29).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков Шпакова Е.С. и Шпаковой К.О., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 766 рублей 15 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенном в дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «Центр-инвест» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шпаковым Е.С. путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д. 60), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковым Е.С.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 528 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Шпакова Е.С. и Шпаковой К.О. солидарно в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Шпакову Евгению Сергеевичу, Шпаковой Ксении Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Шпаковым Евгением Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Шпакова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), Шпаковой Ксении Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 766 рублей 15 копеек, в том числе 520 030 рублей– задолженность по уплате кредита, 12 509 рублей 38 копеек– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 226 рублей 77 копейки– задолженность по уплате пени по просроченным процентам; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.

УИД: 34RS0008-01-2021-005306-59

Дело №2-4080/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика Слепуха К.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Шпаковой К. О. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шпаковой К.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что во исполнение заключенного договора Шпаковой К.О. была выдана кредитная карта №...******4654 по эмиссионному контракту №...-Р-12689972020 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит по карте составил 235000 руб. под 23,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не ...

...предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 268738,94руб., из которых просроченный основной долг - 233990,47 руб., просроченные проценты - 26160,79 руб., неустойка – 8587,68 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что неисполнение кредитных обязательств ответчика связано с тяжелым материальным положением в период пандемии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что во исполнение заключенного договора Шпаковой К.О. была выдана кредитная карта №...******4654 по эмиссионному контракту №...-Р-12689972020 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит по карте составил 235000 руб. под 23,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 268738,94руб., из которых просроченный основной долг - 233990,47 руб., просроченные проценты - 26160,79 руб., неустойка – 8587,68 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов кредитного дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 268738,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5887,39 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Шпаковой К. О. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Шпаковой К. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты №...******4654 в размере 268738,94руб., из которых просроченный основной долг - 233990,47 руб., просроченные проценты - 26160,79 руб., неустойка – 8587,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-11426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к Шпаковой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Шпаковой Ксении Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к Шпаковой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Шпаковой Ксении Олеговны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № <...> в размере 268738 рублей 94 копеек, из которых просроченный основной долг - 233990 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 26160 рублей 79 копеек, неустойка – 8587 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шпаковой К.О. о взыск...

...ании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Шпаковой К.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора Шпаковой К.О. была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 04 февраля 2019 года.

Ответчику открыт счёт и открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявлений на получение кредитной карты Сбербанка.

Кредитный лимит по карте составил 235000 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток оплатить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика составила 268738 рублей 94 копейки, из которых просроченный основной долг - 233990 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 26160 рублей 79 копеек, неустойка - 8587 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Шпаковой К.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты в размере 268738 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887 рублей 39 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шпакова К.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года Шпакова К.О. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ей счёта и выдаче кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в рублях РФ – 235 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 04 февраля 2019 года, открыт счёт № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по предоставлению кредитной карты ПАО «Сбербанк России» исполнил, что подтверждается находящимся в деле отчетом по карте.

В соответствии с гл. 4 условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанных с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Как следует из п. 3.4 условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как следует из п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередности обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Шпаковой К.О. в заявлении.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на 19 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 268738 рублей 94 копейки, из которых просроченный основной долг - 233990 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 26160 рублей 79 копеек, неустойка - 8587 рублей 68 копеек.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Шпаковой К.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга в размере 268738 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том что, что представленный расчет задолженности банка ошибочен, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с несостоятельностью.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки указанным доводам, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указала, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального ответчика ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, предоставлении кредитных каникул является прерогативой банка.

Проверяя доводы ответчика о неправильном расчете задолженности по неустойке, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальный условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного банком расчета видно, что неустойка рассчитана за период с 15 апреля 2019 года по 19 мая 2021 года исходя из установленного договором процента – 36 годовых, и составляет 8587 рублей 68 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как отмечалось выше, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 8587 рублей 68 копеек. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга (233990 рублей 47 копеек) и процентов (26160 рублей 79 копеек), установленную договором ставку от остатка суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апеллянта о том, что судом не принят и не исследован довод Шпаковой К.О. о необходимости расторжения договора по эмиссионному контракту № № <...> от 04 февраля 2019 года о выдаче кредитной карты и установлении фиксированной суммы долга по договору.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Шпакова К.О. требований о расторжении договора не заявляла, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпаковой Ксении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: