Шпакова Лариса Николаевна

Дело № 2-1127/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Н.Г., Шпакова Л.Н. к ОАО «РЖД», третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко Н.Г., Шпакова Л.Н. обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что 05.02.2008г. на 61 км, ПК-7 ст. Зерноград СКЖД маневровым локомотивом ЧМЭ-3 № 3516 была травмирована их мать, супруга Мащенко Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы указывают, что в результате смерти Мащенко Т.Л. испытали глубокие физические и нравственные страдания, которые выразились в потере близкого и любимого человека, испытали огромное психологическое потрясение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по госпошлине в сумме 600 руб.

Истцы Мащенко Н.Г., Шпакова Л.Н. и их представитель Шкондина А.Б. в судебное заседание явились, иск поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая по доверенности, Устинова Я.И. исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в случившемся нет, была неосторожность самой погибшей.

Протокольным определением от 24.02.2016г. к участию в гражданском деле привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО...

...» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 05.02.2008г. на 61 км, ПК-7 ст. Зерноград СКЖД маневровым локомотивом была травмирована Мащенко Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждается, что старшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте ФИО, 22.05.2008г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО, ФИО, ФИО по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть Мащенко Т.Л. наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что она была доведена до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение пострадавшей правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Согласно объяснений ФИО следует, что 04.02.2008 года в 19 час. 00 мин. он заступил на ночное дежурство. В 06 час. 12 мин. 05.02.2008 года на 4 путь ст. Зерноград СКжд прибыл поезд № 4901 с одной груженой платформой. При производстве маневров локомотив ЧМЭ-3 № 3516 двигался из четной горловины от сигнала М2 по второму свободному пути в нечетную горловину. Он объявил по громкоговорящей парковой связи, что по второму пути движется маневровый локомотив, производятся маневры, предупредил об опасности. Позже по маневровой связи ему машинист ФИО сообщил о том, что маневровым локомотивом ЧМЭ-3 № 3516 сбит человек. После чего он вызвал скорую помощь и милицию.

Из объяснений ФИО следует, что в его обязанности входит прицепка вагонов, подача вагонов на подъездные пути. 05.02.2008 года на тепловозе с машинистом ФИО прибыли на ст. Зерноград СКжд для осуществления маневровых работ. По команде ФИО выехали на светофор М2 по разрешающему показателю М2 и по приказу ФИО проследовали на второй свободный путь. При подъезде к переходной дорожке за 15 метров он увидел женщину, которая пыталась перейти путь. При этом ФИО по ст. Зерноград по громкоговорящей связи сообщил, что по второму пути движется локомотив. Он сразу начал подавать громкие оповестительные сигналы, а так же применил 254 кран тормозов, а машинист экстренное торможение с применением песка. Наезд на человека удалось предотвратить, но был осуществлен удар подножкой переходной площадки. После полной остановки локомотива ФИО и машинист ФИО побежали к травмированной женщине.

Опрошенный по данному факту ФИО дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО (л.д.28-31).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 13.02.2008г., смерть Мащенко Т.Л. наступила в результате сочетанной травмы головы и груди с ушибом и размозжением левой височной доли, левосторонней субдуральной гематомой, множественными переломами ребер, приведшая к отеку и набуханию головного мозга с его дислокацией и вклинением в трепанационные и большое затылочное отверстия, развитию двусторонней нижнедолевой пневмонии, тяжелой почечно-печеночной недостаточности. Данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия с тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой, возможно при столкновении с движущимся транспортным средством вагонного типа (л.д. 76-84).

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибшая Мащенко Т.Л. приходилась супругой истцу Мащенко Н.Г., матерью истцу Шпаковой Л.Н.

Истцы указывают, что отношения в семье были крепкими, теплыми, доверительными, Мащенко Т.Л. всегда поддерживала морально истцов, занималась хозяйством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает установленными те обстоятельства, что истцы Мащенко Н.Г., Шпакова Л.Н. в результате потери близкого родственника - матери, супруги испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Мотивируя возражение на иск, ответчик акцентирует внимание на грубой неосторожности погибшей, ссылаясь на содержание п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, по мнению суда, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда, а близкий родственник (отец) погибшего, не совершившая каких-либо грубых неосторожных действий. Также следует иметь в виду и то, что вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда следует решать применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 того же Кодекса.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшим является истецов) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства травмирования Мащенко Т.Л., степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу дочери - Шпаковой Л.Г. в размере 100 000 руб.; в пользу супруга - Мащенко Н.Г. в размере 100 000 руб.

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Мащенко Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 100 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Шпакова Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 100 300 руб.

В остальной части исковые требования Мащенко Н.Г., Шпакова Л.Н. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.04.2016 г.

Мотивированное решение составлено 25.04.2016 г.

Судья: