Шпалитов Дмитрий Александрович

УИД 16RS0049-01-2023-010739-14

дело № 2-5367/24

2.219г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование указано, что стороны заключили договор об оказании услуг от --.--.---- г. № B-180823-004181, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику услуги в виде юридической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... ..., Ленина, 60, и сопровождение сделки купли-продажи в отношении этого объекта.

По условиям договора услуг истца составляет 80 000 рублей и указанная сумма должна быть оплачена в день подписания заказчиком, либо лицом, в чьих интересах действовал заказчик, договора купли-продажи объекта, указанного в договоре.

По условиям договора обязательства истца перед ответчиком считаются также выполненными, если договор купли-продажи объекта был заключен с лицом, являющимся супругом заказчика.

Банк не одобрил ФИО2 ипотеку на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... ..., в связи с чем было принято решение оформить ипотеку на её супруга ФИО7 и с использованием кредитных средств купить указанный объе...

...кт недвижимости на супруга ответчика. Банк одобрил ему ипотеку.

--.--.---- г. между супругом ответчика ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым супруг ответчика приобрел в собственность земельный участок, кадастровый №--, общей площадью 400 кв. м. и объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый №--, расположенные по адресу: ... ....

Переход права собственности на вышеуказанные объекты к супругу ответчику осуществлен --.--.---- г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права №--.

Назначенный истцом юрист и риэлтор оказали ответчику и супругу ответчика следующие услуги: юридическая экспертиза приобретаемых объектов недвижимости (в рамках который был проверен собственник на наличие судов, долгов и иных обязательств, наличие банкротств, является ли собственник руководителем/учредителем юридических лиц и имеют ли они какие-либо обязательства, какие ограничения прав предусмотрены для земельного участка, есть ли запреты на рег. действия, аресты или иные обременения на объектах недвижимости); предоставили выписку из ФГИС ЕГРН на объекты недвижимости; составили договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от --.--.---- г. и согласовали его с банком ПАО «ВТБ»; осуществили одобрение ипотеки на супруга ответчика ФИО7; сопровождали ответчика и её супруга на всех этапах сделки (заключение предварительного договора и предварительное согласование условии сделки, одобрение ипотеки, согласование договора и условие сделок с банком, сопровождение электронной регистрации сделки в банке ПАО «ВТБ»); заказали оценку недвижимости для банка; согласовали электронную регистрацию сделки в банке; подобрали страховую компанию;

Однако ответчик оказанные истцом услуги в рамках вышеуказанного договору не оплатила.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по договору, затраты на корреспонденцию при отправке претензий составили 276 руб. 04 коп.

Истец просила взыскать с ответчика 80 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1240 руб. 55 коп.

К участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор об оказании услуг от --.--.---- г. № B-180823-004181, в соответствии с которым истец обязалась оказать ответчику услуги в виде юридической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... ... и сопровождение сделки купли-продажи в отношении этого объекта.

Согласно договору стоимость оказываемых истцом услуг составляет 80 000 рублей и указанная сумма должна быть оплачена в день подписания заказчиком, либо лицом, в чьих интересах действовал заказчик, договора купли-продажи объекта, указанного в договоре.

По условиям договора обязательства истца перед ответчиком считаются также выполненными, если договор купли-продажи объекта был заключен с лицом, являющимся супругом заказчика (пункт 3 раздела 3 договора).

Установлено, что ответчик состоит в браке с ФИО7, что подтверждается отметками в паспорте и пояснениями ФИО7

--.--.---- г. супруг ответчика ФИО7 и ФИО6 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продал, а ФИО7 купил за счёт собственных и кредитных средств земельный участок с кадастровым номером №-- общей площадью 400 кв. м. и объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №--, расположенные по адресу: ... ....

Переход права собственности на вышеуказанные объекты к супругу ответчика осуществлен --.--.---- г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права №--.

Таким образом, исходя из тех условий, которые определены в договоре об оказании услуг от --.--.---- г. № B-180823-004181, суд констатирует, что истцом были оказаны услуги в рамках указанного договора, поскольку установленным является то, что купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... ..., Ленина, 60, был заключен с супругом ответчика, что в силу договора является достаточным основанием для признания, что обязательства истца были выполнены.

В этой связи у ответчика возникла обязанность оплатить истцу установленную договором стоимость услуг в размере 80 000 руб.

В дополнениях к заявлению об отмене заочного решения ответчик указала на выполнение ею обязательств, предусмотренных в договоре об оказании услуг от --.--.---- г. № B-180823-004181 (л.д. 70). Это также указывает на то, что ответчик не оспаривала выполнение истцом услуг по названному договору и что ответчик ссылалась на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, документальных доказательств оплаты истцу услуг по договору об оказании услуг от --.--.---- г. № B-180823-004181 ответчик суду не предоставила, в связи с чем суд находит установленным, что ответчик не доказала факта оплаты истцу услуг по названному договору, учитывая при этом, что доказательства оплаты должна была предоставить ответчик и эти доказательства должны были быть письменными, а не в форме устного утверждения о факте оплаты.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей в счёт оплаты основного долга по договору оказания услуг от --.--.---- г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По условиям рассматриваемого договора срок оплаты заказчиков 80 000 рублей за оказанные услуги – в день подписания заказчиком, либо лицом, в чьих интересах действовал заказчик, договора купли-продажи объекта, указанного в договоре.

Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 был подписан --.--.---- г.

Соответственно, просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг началась с --.--.---- г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с --.--.---- г. по указанную в исковом заявлении дату --.--.---- г. выглядит следующим образом:

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Почтовые расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления составили 291 руб. 04 коп., данные расходы истцу подлежат возмещению ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 рублей основного долга по договору оказания услуг от --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1212 рублей 06 коп., 2634 рубля 95 коп. в возмещение государственной пошлины, 274 рубля 99 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-329/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпалитова Д.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Аксенова И.А. к Шпалитову Д.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шпалитова Д.А. в пользу Аксенова И.А. сумму аванса в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 489 рублей 81 копейка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 454 рубля 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Шпалитова Д.А. и его представителей – Хасаншина А.В. и Гарифуллиной А.А., поддержавших жалобу, представителя Аксенова И.А. – Соколюк В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная кол...

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенов И.А. обратился в суд с иском к Шпалитову Д.А. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 19 августа 2016 года между Аксеновым И.А. и Шпалитовым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий условие о задатке. В соответствии с данным договором Шпалитов Д.А. (продавец) принял на себя обязательство продать, а Аксенов И.А. (покупатель) приобрести принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 4 850 000 рублей. На момент подписания предварительного договора продавец получил от покупателя всю сумму предусмотренного данным договором задатка, составляющего 500 000 рублей. Основной договор купли-продажи объектов недвижимости в установленный предварительным договором срок - до 16 октября 2016 года заключен не был, объекты недвижимости в собственность истца не перешли. Ссылаясь на то, что за неисполнение условий договора ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка за период с 18 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года, в размере 25 763 рубля 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на невозвращенную сумму задатка, за период с 25 апреля 2017 года по день фактического погашения всей суммы задатка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители истца Аксенова И.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Шпалитов Д.А. и его представители иск не признали, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца, который проигнорировал письменное предложение ответчика заключить основной договор купли-продажи, направленное в адрес истца 15 октября 2016 года.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шпалитов Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Шпалитов Д.А. и его представители – Хасаншин А.В. и Гарифуллина А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Аксенова И.А. – Соколюк В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Установлено, что 19 августа 2016 года между Шпалитовым Д.А. (продавец) и Аксеновым И.А. (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 16 октября 2016 года заключить основной договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 4 850 000 рублей. По условиям пункта 5 договора истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимости и в обеспечение исполнения указанного договора.

Пунктами 6-8 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, задаток возвращается в двойном размере; в случае отказа покупателя от заключения основного договора, задаток покупателю не возвращается и остается у продавца.

Предварительный договор составлен в письменной форме и содержит все существенные условия, перечисленные в пункте 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения от истца задатка в размере 500 000 рублей ответчик не отрицает.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости не обратилась, предложения другой стороне о заключении основного договора не направила, что свидетельствует о том, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания срока действия предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора. При этом, суд пришел к выводу о том что денежная сумма в размере 500 000 рублей, уплаченная по предварительному договору, является авансом, а потому подлежит возвращению истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 500 000 рублей, судебная коллегия считает, что суд неверно определил, что данная сумма является не задатком, а авансом, в силу следующего.

Так, содержание предварительного договора, в том числе прямое указание на передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 500 000 рублей в качестве задатка, обеспечивающего исполнение предварительного договора, направленного на заключение в срок до 16 октября 2016 года основного договора купли-продажи недвижимости, свидетельствует о том, что денежные средства передавались истцом именно в качестве задатка, что согласуется с положениям пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 500 000 рублей ввиду того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен сторонами по вине истца (покупателя), проигнорировавшего письменное предложение ответчика (продавца) о заключении основного договора, направленное в адрес истца до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил истцу явиться 17 октября 2016 года в 10.00 часов в Управление Россреестра по улице Кулагина, 1 для заключения договора купли-продажи.

Между тем, данная телеграмма была передана в почтовое отделение по месту жительства истца лишь 18 октября 2016 года, что подтверждается ответом Пестречинского филиала ФГУП Почта России (л.д. 87,88).

С учетом установленных обстоятельств, согласно которым предложение заключить основной договор было направлено ответчиком истцу в последний день срока действия предварительного договора, что свидетельствует о формальном характере данного предложения, которое при добросовестном поведении ответчика подлежало направлению заблаговременно с соблюдением разумного срока для подготовки к заключению договора, при этом, названное предложение не было получено истцом по причинам от него не зависящим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины истца как покупателя в неисполнении обязательства по заключению основного договора не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что иных предложений о заключении договора ответчиком в адрес истца не направлялось, своим правом на обращение в суд с иском к Аксенову И.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости, прямо предусмотренным пунктом 6 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шпалитов Д.А. также не воспользовался. Более того, 11 мая 2017 года недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, было реализовано истцом Х.И.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задатка, переданного по предварительному договору купли-продажи от 19 августа 2016 года.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на показания риэлтора С.А.А,, допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвердившей факт заинтересованности ответчика в заключении основного договора купли продажи с истцом, который в свою очередь, никаких действий для заключения договора не предпринимал, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 предварительного договора купли продажи задаток подлежал возвращению продавцом покупателю в срок не позднее 20 октября 2016 года, соответственно с указанной даты на удерживаемую продавцом сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений пункта 6 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в течение шести месяцев с момента неисполнения Аксеновым И.А. обязательств по заключению договора Шпалитов Д.А. был вправе обратиться в суд с иском к Аксенову И.А. о понуждении к заключению основного договора.

С учетом того, вышеуказанный шестимесячный срок истек 15 апреля 2017 года, с ответчика в пользу истца следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 1 202 рубля 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на невозвращенную сумму задатка, за период с 25 апреля 2017 года по день фактического возврата всей суммы задатка.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, при этом, со Шпалитова Д.А. в пользу Аксенова И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, со Шпалитова Д.А. в пользу Аксенова И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 212 рублей 02 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать со Шпалитова Дмитрия Александровича в пользу Аксенова Ивана Анатольевича сумму задатка в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 1 202 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на невозвращенную сумму задатка, за период с 25 апреля 2017 года по день фактического возврата всей суммы задатка, а также денежные суммы в размере 6 000 рублей и 8 212 рублей 02 копейки в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: