Бородулин Владимир Дмитриевич

Дело №2-186/20

32RS0001-01-2019-003450-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Яшкиной Д.Л.,

с участием истцов Бородулина В.Д., Ухватовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Владимира Дмитриевича, Ухватовой Марины Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого <адрес>, общей площадью 171,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 569 кв.м., расположенных по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, ими были возведены пристройки Лит.А2,А3,а1,а2, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 187,1 кв.м. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2018, указанный жилой дом признан домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности на дом, за ними признано право общей долевой собственнности на жилой дом общей площадью 104 кв.м.

Легализовать самовольные постройки во вне судебном порядке они не имеют возможности. С учетом указанного, просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом самовольных построек лит.А2, А3, а1, а2, общей площадью 129,3 кв.м.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что возведение пристроек не ...

...нарушает права и интересы других лиц, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в адрес суда направлены отзывы по иску.

Третьи лица Свиридова Н.Е., Серков С.Е., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2018, вступившим в законную силу 17.02.2018, утверждено мировое соглашение, произведен раздел жилого <адрес>, общей площадью 161,8 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Бородулина В.Д., Ухватовой М.В.; за Бородулиным В.Д. признано право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности, за Ухватовой М.В. на 42/100 долей на жилое здание - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 104,0 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.08.2007.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общая площадь жилого дома блокированной застройки истцов в настоящем составляет 129,3 кв.м., дом условно разделен на две квартиры: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. принадлежит Ухватовой М.В., <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м. принадлежит Бородулину В.Д. В результате произведенной истцами реконструкции жилого дома, разрешение на которую у органа местного самоуправления не испрашивалось, площадь жилого дома изменилась, поскольку самовольно возведенны строения, обозначенные как: Лит.А2, А3, а1, а2.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истцов в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последним рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок общей площадью 569 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов: Бородулина В.Д. – 58/100 долей, Ухватовой М.В. - 42/100 долей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 11.10.2019, конструктивные элементы самовольно возведеных построек Лит.А2,А3,а1,а2, не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы не нарушены.

Актом обследования домовладения по <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска жилые кирпичные пристройки лит.А2,А3, неотапливаемая веранда лит.а1, тесовый неотапливаемый тамбур лит.а2 возведены с нарушением требований табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» относительно строений на участке смежного домовладения № по <адрес>

Вместе с тем, согласно справке ООО «БЦПБ», нарушений правил пожарной безопасности в домовладении и возведенных пристройках не установлено. Рассматриваемые пристройки не изменили степень огнестойкости домовладения, класс конструктивной пожарной опасности и не изменили противопожарные разрывы до соседних домовладений.

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем сторонам земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 129,3 кв.м.

Определяя доли истцов в самовольной постройке, суд исходит из следующего.

Как разъяснил "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 1,2,3 ст. 245 ГК РФ).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29.10.2019 следует, что общая площадь жилого дома блокированной застройки истцов, с учетом узаконенных построек, составляет 129,3 кв.м., следовательно, доля Ухватовой М.В. условной <адрес>, площадью 58,7 кв.м. составляет 45/100, доля Бородулина В.Д. условной <адрес>, площадью 70,6 кв.м. составляет 55/100, на которые в силу ст.218 ГК РФ подлежит признанию право собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Бородулина Владимира Дмитриевича, Ухватовой Марины Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 129,3 кв.м., с учетом самовольных построек, обозначенных на плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение г. Брянска, по состоянию на 29.10.2019, как лит.А2, А3, а1, а2.

Изменить доли собственников и признать право собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 129,3 кв.м., выделив в собственность Бородулина Владимира Дмитриевича - 55/100 доли, в собственность Ухватовой Марины Владимировны - 45/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова

Дело №2-531/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием истца Трепачева Н.С., Корсун И.А., их представителей: Аникановой Т.А. и Нестюк Н.П.,, ответчика Бородулина В.Д., Ухватовой М.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области –Тимошенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепачева Николая Сергеевича, Корсун Ирины Антоновны к Бородулину Владимиру Дмитриевичу, Ухватовой Марине Владимировне о признании домовладения жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома блокированной застройки в натуре, утверждения порядка пользования земельным участком и внесения записей в ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,8 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Трепачеву Н.С.(18/100 доли в праве), Корсун И.А.(18/100 доли в праве) - <адрес>, Бородулину В.Д. (37/100 доли в праве)- <адрес>, Ухватовой (Курзенковой) М.В. (27/100 доли в праве)- квартира -2.

Право собственности на указанное домовладение возникло у истцов на основании договора купли-продажи 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25.10.2007г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии № № от ДД....

...ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически - блок 1).

Право собственности на указанное домовладение возникло у Ответчиков на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии № № от 29.08.2007г (фактически - блок 2).

Согласно технического паспорта жилого дома, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО №, часть жилого дома (здание) - Блок 1 площадью 57,8 кв.м (собственники - Трепачев Н.С., Корсун И.А) составляют помещения, под лит. А (номер на поэтажном плане - 1), в том числе: жилые комнаты - 22.6 кв.м (1), 8,6 кв.м(2), 8,9 кв.м,(3), коридоры - 3,9 кв.м (4) и 2,2 кв.м (6), санузел - 4,3 кв.м(5), кухня - 7,3 кв.м (7); Блок 2 (Бородулин В.Д., Ухватова М.В.) площадью 113,3 - кв.м. - помещения под лит. А (номер на поэтажном плане - 2) в том числе: жилые комнаты - 5,3 кв.м (3), 13,3 кв.м (4),14,2 кв.м (5), помещения под литерой А1(номер на поэтажном плане-3), в том числе: жилые комнаты - 11,8 кв.м(1), 20,3 кв.м (2), 8,6 кв.м (3), кухня- 10 кв.м (4), коридор — 9,8 кв.м (5), помещения под литерой А2, в том числе: санузел - 5,3 кв.м (6), прихожая - 5 кв.м (7).

Согласно технического заключения по результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы подлежащего разделу жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном техническом состоянии. Наружные ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции», архитектурно-планировочное и конструктивное решение соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», каждый из жилых блоков (частей жилого дома) могут быть использованы независимо друг от друга в составе жилого блокированного здания.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,8 кв.м, с кадастровым номером № обладает всеми признаками дома блокированной застройки.

Общая долевая собственность на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,8 кв.м, с кадастровым номером № создает неудобства для всех владельцев дома, поскольку они проживают раздельно и в том числе, в части возведения пристроек и перепланировки жилого дома и, как следствие, необходимости узаконивания принадлежащих им помещений. На основании изложенного с учетом уточнений просят суд: Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности Трепачева Николая Сергеевича, Корсун Ирины Антоновны, Бородулина Владимира Дмитриевича, Ухватовой (до брака - Курзенковой) Марины Владимировны на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м.; признать за Бородулиным Владимиром Дмитриевичем 58/100 долей в праве общей долевой собственности: помещения под литерой А1 (номер на поэтажном плане - 3), в том числе: жилые комнаты - 11,8 кв. м(1), 20,3 кв. м (2), 8,6 кв. м (3), кухня- 10 кв. м (4), коридор - 9,8 кв. м (5), за Ухватовой Мариной Владимировной 42/100 долей в праве общей долевой собственности: помещения под лит. А (номер на поэтажном плане - 2) в том числе: жилые комнаты - 8,2 кв. м (1), 6,4 кв. м (2), 14,0 кв. м (3), 8,1кв. м (4), кухня 6,8 кв. м (5) на жилое здание - жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 104,0 кв. м согласно технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.08.2007г. №.

В судебном заседании истец Трепачев Н.С., его представители: Аниканова Т.А., действующая также и в интересах истца Корсун И.А., и Нестюк Н.П., истец Корсун И.А. и ответчики: Бородулин В.Д. и Ухватова М.В. просят производство по делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения между ними по условиям которого:

1. Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,8 кв.м, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки.

2. Прекратить право общей долевой собственности Трепачева Николая Сергеевича, Корсун Ирины Антоновны, Бородулина Владимира Дмитриевича, Ухватовой (до брака - Курзенковой) Марины Владимировны на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м.

3. Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у Истцов и Ответчиков в общей долевой собственности в натуре: часть жилого дома - блок 1, общей площадью 57,8 кв. метра Истцам, часть жилого дома - блок 2, общей площадью 104 кв. метра Ответчикам.

4. Признать за Трепачевым Николаем Сергеевичем, Корсун Ириной Антоновной (по 1/2 доле за каждым) право собственности на вновь образованное жилое здание - жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, состоящее из помещений, под лит. А (номер на поэтажном плане - 1), в том числе: жилые комнаты - 22.6 кв.м (1), 8,6кв.м(2), 8,9 кв.м,(3), коридоры - 3,9 кв.м (4) и 2,2 кв.м (6), санузел - 4,3 кв.м(5), кухня - 7,3 кв.м (7), согласно технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» от 13.02.2017г. №.

5. Признать за Бородулиным Владимиром Дмитриевичем 58/100 долей в праве общей долевой собственности: помещения под литерой А1 (номер на поэтажном плане-3), в том числе: жилые комнаты - 11,8 кв. м(1), 20,3 кв. м (2), 8,6 кв. м (3), кухня- 10 кв. м (4), коридор — 9,8 кв. м (5), за Ухватовой Мариной Владимировной 42/100 долей в праве общей долевой собственности: помещения под лит. А (номер на поэтажном плане - 2) в том числе: жилые комнаты - 8,2 кв. м (1), 6,4 кв. м (2), 14,0кв. м (3), 8,1кв. м (4), кухня 6,8 кв. м (5) на жилое здание - жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 104,0 кв. м согласно технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.08.2007г. №.

6. Ответчики изменили общую площадь дома (что отражено в разделе № сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), пристроив помещения вспомогательного назначения (лит. А2- санузел -5,3 кв.м, (6) прихожая - 5 кв.м (7) к своей части дома, которые не узаконили. На эту площадь Истцы не претендуют.

7. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости- жилого дома блокированной застройки площадью 57.8 кв.м, без постановки на государственный кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома. Сведения об объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам, в установленном законом порядке будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости по окончании строительства.

8. Утвердить соглашение по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1167 кв.м согласно схеме, приложенной к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Бородулину В.Д. и Ухватовой М.В. земельный участок площадью - 569 кв.м, Трепачеву Н.С., Корсун И.А. земельный участок площадью - 598 кв.м.

9. Настоящее Мировое соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и записи прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В суд представлен текст мирового соглашения подписанный сторонами, и приобщенный к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова М.И., не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, суд считает возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу, по иску Трепачева Николая Сергеевича, Корсун Ирины Антоновны к Бородулину Владимиру Дмитриевичу, Ухватовой Марине Владимировне о признании домовладения жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома блокированной застройки в натуре, утверждения порядка пользования земельным участком и внесения записей в ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности - прекратить.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39 ч.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Трепачевым Николаем Сергеевичем, Корсун Ириной Антоновной и ответчиками Бородулиным Владимиром Дмитриевичем, Ухватовой Мариной Владимировной, по условиям которого:

1. Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,8 кв.м, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки.

2. Прекратить право общей долевой собственности Трепачева Николая Сергеевича, Корсун Ирины Антоновны, Бородулина Владимира Дмитриевича, Ухватовой (до брака - Курзенковой) Марины Владимировны на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м.

3. Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся у Истцов и Ответчиков в общей долевой собственности в натуре: часть жилого дома - блок 1, общей площадью 57,8 кв. метра - Истцам, часть жилого дома - блок 2, общей площадью 104 кв. метра - Ответчикам.

4. Признать за Трепачевым Николаем Сергеевичем, Корсун Ириной Антоновной (по 1/2 доле за каждым) право собственности на вновь образованное жилое здание - жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, состоящее из помещений, под лит. А (номер на поэтажном плане - 1), в том числе: жилые комнаты - 22.6 кв.м (1), 8,6кв.м(2), 8,9 кв.м,(3), коридоры - 3,9 кв.м (4) и 2,2 кв.м (6), санузел - 4,3 кв.м(5), кухня - 7,3 кв.м (7), согласно технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» от 13.02.2017г. №.

5. Признать за Бородулиным Владимиром Дмитриевичем 58/100 долей в праве общей долевой собственности: помещения под литерой А1 (номер на поэтажном плане-3), в том числе: жилые комнаты - 11,8 кв. м(1), 20,3 кв. м (2), 8,6 кв. м (3), кухня- 10 кв. м (4), коридор - 9,8 кв. м (5), за Ухватовой Мариной Владимировной 42/100 долей в праве общей долевой собственности: помещения под лит. А (номер на поэтажном плане - 2) в том числе: жилые комнаты - 8,2 кв. м (1), 6,4 кв. м (2), 14,0кв. м (3), 8,1кв. м (4), кухня 6,8 кв. м. (5) на жилое здание - жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 104,0 кв. м. согласно технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.08.2007г. №.

6. Ответчики изменили общую площадь дома (что отражено в разделе № сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), пристроив помещения вспомогательного назначения (лит. А2- санузел -5,3 кв.м, (6) прихожая - 5 кв.м (7) к своей части дома, которые не узаконили. На эту площадь Истцы не претендуют.

6. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости - жилого дома блокированной застройки площадью 57,8 кв.м, без постановки на государственный кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома. Сведения об объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам, в установленном законом порядке будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости по окончании строительства.

7. Утвердить соглашение по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1167 кв.м согласно схеме, приложенной к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Бородулину Владимиру Дмитриевичу и Ухватовой Марине Владимировне земельный участок площадью - 569 кв.м, Трепачеву Николаю Сергеевичу, Корсун Ирине Антоновне земельный участок площадью - 598 кв.м.

Производство по делу по иску Трепачева Николая Сергеевича, Корсун Ирины Антоновны к Бородулину Владимиру Дмитриевичу, Ухватовой Марине Владимировне о признании домовладения жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома блокированной застройки в натуре, утверждения порядка пользования земельным участком и внесения записей в ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности - прекратить.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В..,при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием истца: Удаловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Любови Александровны к Бородулину Владимиру Дмитриевичу, Бородулиной Людмиле Дмитриевне, Тысячновой Татьяне Дмитриевне, администрации Светлополянского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Л.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований Удалова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила по расписке у ФИО2 за 4000 руб. земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет по документу ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1991 г. по 1998 г. при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам сразу в собственность, а не на иных правах. На момент покупки земельного участка договор купли-продажи земельного участка не удостоверялся и нигде не регистрировался. Так, с 1993 года и по настоящее время Удалова Л.А. пользуется и владеет земельным участком как собственник более 18 лет. Оформить право собственности на земельный участок Удалова Л.А. не может, так как документы не оформлены надлежащим образом. На основании изложенного Удалова Л.А. просит признать за ней право соб...

...ственности на земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Удалова Л.А. поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик-администрация Светлополянского сельсовета <адрес> <адрес>, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бородулина Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором подтверждает, что земельный участок садоводческого товарищества «Ветеран труда», принадлежавший ее отцу ФИО2 был им продан. Детали этой продажи и фамилию покупателя она не помнит.

Ответчики Тысячнова Т.Д. и Бородулин В.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо – СНТ "Ветеран труда" в судебное заседание не явились.

Третье лицо – управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Так в судебном заседании было установлено, что согласно информации о земельном участке, собственником земельного участка площадью 586 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе «Ветеран труда» <адрес> с 24.12.1992г. является ФИО2 (л.д. 9-13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Удалова Л.А. купила земельный участок у ФИО2 (л.д. 8).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело к имуществу гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы в 1/3 доли каждому свидетельства о праве на наследство по закону Бородулиной Л.Д., Тысячновой Т.Д., Бородулину В.Д. на: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные во вклады в отделениях ОАО «Сбербанк России» в <адрес>.

Как следует из справки администрации Светлополянского сельсовета дачные участки, расположенные на территории МО Светлополянского сельсовета являются собственностью граждан владеющих этими участками (л.д. 17).

В соответствии с уведомлением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведений о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, не зарегистрировано (л.д. 14).

Постановлением администрации <адрес> от 14.11.1995г № на землях Светлополянского сельсовета зарегистрировано садоводческое общество «Ветеран труда» (л.д. 16).

Из справки представленной председателем СНТ «Ветеран труда» следует, что Удалова Л.А. является членом СНТ «Ветеран труда» (л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истец Удалова Л.А. приобрела в 1993 г. у ФИО2 земельный участок, передала ему денежные средства за земельный участок. Претензий к Удаловой Л.А. по праву пользования земельным участком никто не предъявлял и не предъявляет.

Проверив письменные материалы дела, показания свидетеля, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Суд считает, что доводы истца, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца Удаловой Л.А. возникло право собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в садоводческом товариществе «Ветеран труда», почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>. Исковые требования к ответчикам Бородулиной Л.Д., Тысячновой Т.Д., Бородулину В.Д. подлежат удовлетворению.

В вязи с тем, что к имуществу ФИО2 имеются наследники по закону, которые приняли наследство, имущество умершего не считается выморочным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрация Светлополянского сельсовета <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к администрации Светлополянского сельсовета <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удаловой Любови Александровны – удовлетворить.

Установить за Удаловой Любовью Александровной право собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

66RS0020-01-2023-002207-95

Дело № 2а-2146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котыревой И. В., судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Моревой И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (далее – ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А.В., выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действием подчиненных должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего ...

...принятия всего комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об электронном документообороте), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Моревой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве;

возложить обязанность на врио начальника отделения Рухлядева А.В. осуществить контроль за деятельность должностных лиц;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Бородуллина В.Д., на основании которого 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34190/18/66019-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей и последующим обращением на них взыскания; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить местонахождение должника и его имущества, объявить розыск. По состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

Определением судьи от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ковригина Н.В., ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 27 ноября 2023 года произведена замена административного соответчика судебного пристава-исполнителя Ковригиной Н.В. на судебного пристава-исполнителя Мореву И.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рухлядев А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Котырева И.В., судебный пристав-исполнитель Морева И.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бородуллин В.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № 2-281/2018 судебным приставом-исполнителем 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 34190/18/66019-ИП в отношении должника Бородуллина В.Д., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 16 065 рублей, в пользу взыскателя ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» (ИНН 6168076138).

Административный истец ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (ИНН 9102201986) не является ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве, бездействие в рамках которого он оспаривает.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» при рассмотрении дела не установлена, поскольку его права оспариваемым бездействием не нарушены.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А. В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котыревой И. В., судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Моревой И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин