Шпанер Яков Срульевич

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД 16RS0051-01-2020-003838-96

Дело № 2-3309/2020 ~ М-2608/2020

№ 33-10872/2020

учет 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпанера Я.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Шпанер К.И., несовершеннолетней Шпанер В.И., в интересах которой действует законный представитель Шпанер М.В., о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шпанера Я.С. и его представителя Майорову И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шпанер В.И. и Шпанер К.И. – Шпанер М.В., а также нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан - Чернову Г.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шпанер Я.В. обратился в суд с иском к Шпанер К.И., несовершеннолетней Шпанер В.И. в лице ее законного представителя - Шпанер М.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, в начале 2018 года он решил завещать принадлежащую ему .... доли земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> своим внучкам. Завещание было оформлено у нотариу...

...са. Однако, после его оформления отношение внучек к нему изменилось в худшую сторону. В середине лета 2019 года он решил проведать дом, в который попасть не смог, так как ключи не подошли к замку, попал только на территорию перед домом.

В феврале 2020 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан ему стало известно, что между ним и внучками вместо завещания был оформлен договор дарения, который не соответствовал его волеизъявлению, а был заключен под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения, заключенный 29 января 2018 года между ним и Шпанер К.И., Шпанер В.И. в отношении объекта недвижимого имущества – .... доли жилого дома и .... доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанные объекты недвижимости в его собственность.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней - Шпанер В.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Шпанер К.И. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Чернова Г.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья в целом, а также наличием заболевания глаз, ввиду которого он не мог прочитать документ при подписании. В связи с этим, он был введен в заблуждение относительно существа сделки, поскольку не имел намерения оформлять договор дарения. При этом, также сослался на безосновательное применение судом последствий пропуска им срока исковой давности.

Шпанер К.И., будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта (фундамента) от 28 августа 2013 года Шпанер Я.С. являлся собственником .... доли земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По нотариально удостоверенному договору от 29 января 2018 года между Шпанером Я.С. подарил указанные объекты недвижимости своим внучкам Шпанер К.И. и несовершеннолетней Шпанер В.И., интересы которой представлял ее законный представитель Шпанер М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что находился в заблуждении относительно существа и условий сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что истец на момент составления договора дарения находился в заблуждении относительно всех обстоятельств сделки, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным. Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ни ми судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения он совершил сделку под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Не добыто таких доказательств и судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор дарения от 29 января 2018 года, который содержит все существенные условия дарения, подписан истцом собственноручно, подпись в договоре им не оспаривается. При его оформлении присутствовали сами стороны, а также сын истца.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, это свидетельствует о волеизъявлении истца на переход права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости к его внучкам Шпанер К.И. и Шпанер В.И.

Истцом не представлено доказательств, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Из пояснений нотариуса Черновой Г.И., которой был удостоверен спорный договор дарения от 29 января 2018 года, следует, что Шпанеру Я.С. было разъяснено значение совершаемой сделки и ее последствия, содержание договора дарения зачитано вслух. Каких – либо сомнений относительно того, что он разумно и объективно оценивает ситуацию, у нотариуса не возникло.

Таким образом, составляя и подписывая договора дарения, по своему усмотрению истец реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что он не понимал сущность указанного документа или в момент его составления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что истец не заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения на спорное имущество перейдет к его внучкам - Шпанер К.И. и Шпанер В.И., что соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.

Изменение поведения одаряемых после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец понимал природу сделки и не заблуждался относительно дарения принадлежащего ему жилого помещения.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о недействительности сделки по обстоятельствам заблуждения, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы о безосновательном применении к данной сделке последствий пропуска срока исковой давности, также являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на своевременное обращение в суд с настоящим иском, истец указывает, что о заключении им договора дарения ему стало известно при получении сведений о регистрации сделки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 18 февраля 2020 года.

Вместе с тем, сделка заключена 29 января 2018 года, с настоящим же иском в суд истец обратился 3 марта 2020 года согласно почтовому штампу (л.д. 19), то есть по истечении установленного законом годичного срока. В связи с этим, в отсутствие обстоятельств его заблуждения относительно природы сделки, как установлено выше, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее заключения, который на момент обращения в суд пропущен. Более того, истец имел возможность в любой момент ознакомиться с содержанием договора дарения путем его прочтения, поскольку один экземпляр ему, как стороне договора, был выдан нотариусом в день заключения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на состояние здоровья истца в целом в качестве основания для отмены решения послужить не могут, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанера Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.С. Гараева Дело № 33-17608/15

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Ш. – Г.М.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.А.Ш. к У.Е.В., Ш.Я.С. об обязании реконструировать конструкцию гаража, и демонтировать подпорную стену, примыкающую к земельному участку, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Г.А.Ш. и его представителя Г.Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей У.Е.В. – Ш.М.В. и адвоката Н.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.Ш. обратился с иском к У.Е.В., Ш.Я.С. об обязании реконструировать конструкцию гаража, и демонтировать подпорную стену, примыкающую к земельному участку.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности У.Е.В. и Ш.Я.С..

Принадлежащий ответчикам гараж возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, включая несоблюдение правил о расстояниях между строением и границей участка. Одна стена гаража проходит по границе земельного участка истца, крыша имеет уклон в сторону земельного участка истца и нависает над ним. Часть гаража выходит за пределы земельного участка ответчиков и подлежит сносу в соответствии с вступившим в силу заочным решением Советско...

...го районного суда г. Казани по иску Администрации Советского района ИКМО г. Казани о демонтаже (сносе) части гаража расположенного на самовольно захваченном муниципальном земельном участке. Конструкция гаража и его размещение нарушает права Г.А.Ш. на пользование своим земельным участком: образующийся на крыше гаража снежный покров, сходит на земельный участок истца, размывает грунт. Происходит затенение земельного участка. Возле стены гаража постоянно сыро.

Согласно положениям пункта 7.1. Свода правил СП 42.13330.2011 «СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №820, расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м. Данные нормы ответчиком нарушаются, что приводит к неблагоприятным последствиям для истца и к нарушению его прав на пользование своим земельным участком.

На основании изложенного, Г.А.Ш. просил обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в силу решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком по адресу: <адрес> путем реконструкции гаража, расположенного на земельном участке У.Е.В., Ш.Я.С. по адресу: <адрес>, способом, устраняющим нарушение минимального отступа от границы земельного участка истца до гаража, составляющего не менее 1 м, устраняющим нависание части крыши гаража над земельным участком истца и создающим уклон конструкции гаража от земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела представитель Г.А.Ш. – Г.М.А. уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда реконструировать конструкцию гаража, расположенного на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, способом устраняющим нарушение минимального отступа от границы земельного участка истца до гаража, составляющего не менее 1 м, и устраняющим нависание части крыши гаража над земельным участком истца; демонтировать подпорную систему, примыкающую к земельному участку истца и удалить по всей ее длине на расстоянии не менее 1 м от границы участка истца грунт до первоначального уровня.

В заседании суда первой инстанции Г.А.Ш. и его представитель Г.М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ш.Я.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель У.Е.В. – Ш.М.В. просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что на территории земельного участка ответчиков расположено бетонное основание забора. Забор представляет собой единое строение по всему периметру участка ответчиков. Истец не представил каких-либо доказательств, что бетонное основание забора каким-либо образом нарушает его права как собственника.

Представитель У.Е.В., Ш.Я.С. – Н.М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что Г.А.Ш. не представил доказательства, что гараж каким-либо образом препятствует пользоваться земельным участком.

Третье лицо – Ф.А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.Ш. – Г.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Г.А.Ш.. Полагает, что представленные сторонами фотографии, а также топографическая съемка, свидетельствуют о том, что крыша гаража ответчиков нависает над земельным участком истца и нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу У.Е.В. и Ш.Я.С., возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции Г.А.Ш. и его представитель Г.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель У.Е.В. – Ш.М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель У.Е.В. – адвокат Н.М.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отказывая Г.А.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиками, его права собственности или владения принадлежащим земельным участком, а также наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Г.А.Ш. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный ...., литер А, расположенных по адресу: <адрес>. право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Я.С. и У.Е.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

Спорный гараж, который истец Г.А.Ш. просил обязать ответчиков реконструировать способом, устраняющим нарушение минимального отступа от границы земельного участка истца до гаража, устраняющим нависание части крыши гаража над земельным участком истца, представляет собой капитальное кирпичное строение, возведенное прежним собственником. При этом, каких-либо претензий истец во время строительства гаража, прежнему собственнику не предъявлял. В настоящее время на крыше гаража ответчиками установлен снегоудержатель, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также в границах земельного участка ответчиков расположено бетонное основание забора, которое Г.А.Ш. просил удалить от границы его земельного участка. При этом доказательств того, что бетонное основание забора каким-либо образом нарушает его права, суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также принял во внимание, что дом Г.А.Ш. также построен с нарушением положений пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820. Расстояние от жилого дома истца до границы участка ответчиков составляет менее трех метров.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку нарушение в виде несоблюдения отступа от границы земельного участка, само по себе не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм, что может служить безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном виде. Заявив требование о переносе капитальных строений от границ земельного участка, истец фактически ставит вопрос об их сносе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представил. Сами по себе доводы о возможном нарушении прав не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, находит ее соответствующей фактическим обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам истца и объяснениям сторон дана правильная и надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма МЧС России по Республике Татарстан о нарушении требований пожарной безопасности не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку застройка участков выполнена без соблюдения противопожарных разрывов, данное нарушение при строительстве допущено как истцом, так и ответчиком. Нарушения прав сторон при указанных обстоятельствах, не усматривается.

Также судебная коллегия находит необходимым указать, что снос строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Ш. – Г.М.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-3820/18

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Галеева на решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Галеева А.Ш. к Шпанеру Я.С., Усачева Е.В. об обязании произвести страховочные мероприятия и усиление опорной стенки в соответствии с специально разработанным проектом и соблюдением строительных норм и правил, установить ограждение (забор) для снижения противопожарного расстояния оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галеева А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 859 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ш. Галеев обратился с иском к Я.С. Шпанеру, Е.В. Усачевой об обязании разобрать подпорную стенку и выполнить ее заново в соответствии со специально разработанным проектом и строительными нормами и правилами.

В обоснование исковых требований указано, что А.Ш. Галееву на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: г. Казань, Советский район, п. Малые Клыки, <адрес>. Соседний земельный участок с ж...

...илым домом и гаражом по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес> находится в общей долевой собственности Я.С. Шпанера и Е.В. Усачевой.

Земельные участки разделены забором, выполненным из стальных стоек, заглубленных в грунт и соединенных между собой прогонами, к которым прикреплены профилированные стальные листы. В настоящее время имеется деформация забора, причина которой, по мнению истца, является возведенная ответчиками вплотную с забором железобетонная конструкция – подпорная стена, которая, как полагает истец, выполнена с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной по его заказу.

Кроме того, принадлежащий ответчикам гараж возведен на расстоянии 3,2 м от жилого дома истца, что является нарушением пункта 1 статьи 60 Градостроительного устава г. Казани, Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Факт нарушения требований пожарной безопасности при строительстве ответчиками гаража подтверждается ответами Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на обращения истца.

На основании изложенного А.Ш. Галеев просил обязать Я.С. Шпанера и Е.В. Усачеву в месячный срок со дня вступления решения в законную силу разобрать подпорную стенку и выполнить её заново в соответствии со специально разработанным проектом и всеми строительными нормами и правилами.

В ходе рассмотрения дела А.Ш. Галеев изменил предмет иска и просил обязать ответчиков произвести страховочные мероприятия и усиление подпорной стены в соответствии с специально разработанным проектом и соблюдением строительных норм и правил. Кроме того, А.Ш. Галеев увеличил исковые требования и просил также обязать Я.С. Шпанера и Е.В. Усачеву установить ограждение (забор) для снижения противопожарного расстояния.

В заседании суда первой инстанции А.Ш. Галеев и его представитель Н.В. Георгиева исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения, поддержали. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Представители Я.С. Шпанера – И.Я. Шпанер, и Е.В. Усачевой – М.В. Невзорова, исковые требования не признали, пояснив, что строительство подпорной стены не является причиной деформации забора истца. Также указали, что нарушение противопожарного расстояния допущено самим А.Ш. Галеевым. Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт», просили назначить повторную судебную экспертизу.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Галеев ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Е.В. Усачева, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу А.Ш. Галеева – без удовлетворения.

Представитель Я.С. Шпанера – И.Я. Шпанер представила письменные возражения на жалобу истца, и указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Ш. Галеев и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Е.В. Усачевой – М.В. Невзорова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что А.Ш. Галеев является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:24, площадью 766 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 194,50 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Малые Клыки, <адрес>.

Смежный земельного участок с кадастровым номером ....:4, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Я.С. Шпанеру и Е.В. Усачевой.

Обращаясь с настоящим иском, А.Ш. Галеев указал, что ответчики на принадлежащем им земельном участке осуществили строительство подпорной стены для удержания грунта с нарушением установленных требований, в результате чего происходит деформация возведенного истцом на границе земельных участков забора. Также указал, что сотрудниками Главного управления МЧС России по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и, согласно письму от 24 ноября 2015 года № 1649-1-27, имеются нарушение противопожарной безопасности, поскольку гараж, находящийся на земельном участка по адресу .... по <адрес>, расположен на расстоянии 3,2 м от жилого дома .... по <адрес> г. Казани, тогда как противопожарное расстояние между указанными строениями должно быть не менее 10 м. В обоснование своих требований, истцом представлено заключение по результатам строительной экспертизы, проведенной ООО «Строй Экперт Билдинг».

Не согласившись с выводами представленного А.Ш. Галеевым заключения, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», в соответствии с заключением которой подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ....:4 по адресу: г. Казань, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Единственным способом устранения указанных нарушений является её снос и возведение снова. Причиной разрушения забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:24 по адресу: г. Казань, <адрес>, является возведение подпорной стены без учета строительных норм и правил, в результате чего насыпной грунт при нагрузке на данную подпорную стену произвел его сдвиг в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, с последующим наклоном и отрывом в угловой части, поскольку на забор, расположенный на принадлежащем А.Ш. Галееву земельном участке возникла двойная нагрузка от веса насыпанного грунта и от веса самой опорной стены.

В ходе исследования эксперт произвел осмотр возведенного на принадлежащем ответчикам земельном участке строения, и установил, что данный объект представляет собой монолитную железобетонную конструкцию с размерами по толщине от 23 см до 34 см, по высоте 80 см. Исходя из того, что была установлена разность уровней земли на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчикам, эксперт пришел к выводу о том, что данная конструкция является подпорной стеной, целью которой является удержание грунта на земельном участке по адресу: г. Казань, <адрес> (принадлежит ответчикам). При натурном осмотре данной подпорной стены эксперт установил, что она имеет сквозную трещину, которая возникла в результате неправильного возведения данной конструкции, в результате чего насыпной грунт при нагрузке на объект экспертизы произвел ее сдвиг в сторону земельного участка А.Ш. Галеева с последующим наклоном и отрывом угловой части.

Эксперт А.Н. Игнатьев, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы судебной экспертизы подтвердил, и пояснил, что в ходе осмотра возведенного строения установлен факт плотного прилегания подпорной стены к металлическому забору, его наклон в сторону металлического забора, а также разрыв в угловой части подпорной стены, что свидетельствует о её разрушении. При этом, факт армирования подпорной стены, в подтверждение чего ответчиками были представлены фотоматериалы, не устраняет факт воздействия конструкции на забор истца в результате давления грунта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Я.С. Шпанера и Е.В. Усачевой произвести страховочные мероприятия и усиление подпорной стены в соответствии с специально разработанным проектом и соблюдением строительных норм и правил. При этом, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не соответствует нарушению и не обеспечивает восстановление прав А.Ш. Галеева. С выводами и мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается, поскольку согласно заключению эксперта единственным способом устранения нарушений является снос подпорной стенки и возведение ее снова.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании Я.С. Шпанера и Е.В. Усачевой установить ограждения (забор) для снижения противопожарного расстояния между строениями.

Как следует из материалов дела, а также апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, при застройке истцом земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, так и при застройке земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, противопожарные разрывы не соблюдены на обоих земельных участках. При этом, истец, при строительстве спорного гаража прежним собственником, каких-либо претензий не высказывал. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возведению ограждения с целью устранения данного нарушения на ответчиков, судебная коллегия находит правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию, выраженную А.Ш. Галеевым в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств; указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш. Галеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0051-01-2023-006975-45

Дело № 12-1138/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 час. 43 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или о...

...становка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно незаконно и подлежит отмене. Программное приложение «Народный инспектор» не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. В нарушение ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол в отношении него не составлялся, что лишило его права на защиту, представление доказательств, дачи объяснений, препятствовало полному всестороннему рассмотрению дела. Он не имеет действующего водительского удостоверения. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно дорожному знаку 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с дорожной разметкой 1.23.1, обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 18.2 ПДД РФ по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и фотоснимок в рамках программы «Народный инспектор»; страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено материалами дела, местом вменяемого заявителю административного правонарушения - движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, является адрес: <адрес изъят>, а местом вынесения инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания ФИО1 является адрес: <адрес изъят>. При этом должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, только в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме фотоснимка в рамках программы «Народный инспектор», других доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе фото- и видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона фотоснимок в рамках программы «Народный инспектор» сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела фотоснимок, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.С. Кашапов