Шпаркович Константин Петрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 мая 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора Октябрьского района г. Томска Малюга Е.В.,

подсудимого Шпарковича К.П.,

защитника, представившего ордер № 0341 от 03.03.2010 г.

и удостоверение № 220, Лекаревой Л.В.,

при секретаре Уласовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШПАРКОВИЧА К.П., ..., ранее судимого:17 января 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 июня 2003 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 ноября 2004 года по ч.5 ст.33-п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 31.10.2002 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 мая 2005 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 19.05.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпаркович К.П. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, он 08 февраля 2010 года в вечернее время в подъезде ... ... в ... открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего Н. принадлежащий К. сотовый телефон «...» стоимостью 5.000 рублей, который Н. ему передал для осуществления звонка, но в дальнейшем подсудимый по его тр...

...ебованию телефон не вернул и с похищенным скрылся.

Органами дознания действия Шпарковича К.П. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а квалификацию правильной.

Шпарковичем К.П. по окончании дознания в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании Шпаркович К.П. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Шпаркович К.П. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отрицательно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания – в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области( 5.03.2001- 4.05.2005 г), вместе с тем он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно в быту, причиненный потерпевшей вред возмещен, последняя просит его строго не наказывать.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шпарковича К.П., в силу ч.1 ст.18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому Шпарковичу К.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественных доказательств нет.

гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШПАРКОВИЧА К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ШПАРКОВИЧУ К.П. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В целях исправления осужденного обязать ШПАРКОВИЧА К.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШПАРКОВИЧА К.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Сибова

Дело № 12-371/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2012 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпарковича К.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего водителем у ИП ФИО1, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 12 ноября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2012 года Шпарковичу К.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> Шпаркович К.П. управляя с признаками опьянения автомобилем <марка обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Шпаркович К.П. совершил правонарушение, ответственность за которое ...

...предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шпаркович К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, автомобилем не управлял, так ключи находились у хозяина автомобиля ФИО1, выпивал с другими водителями в автомобиле.

В судебном заседании Шпаркович К.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что с двумя друзьями, сидя в машине, ключей от которой у него не было, так как он их отдал хозяину <дата обезличена>, распивали водку. Ранее в сауне выпили бутылку водки, сидя в машине выпили еще две бутылки водки. Хотели посидеть в шашлычной, но за <сумма обезличена> им принесли три кусочка мяса, он поругался с официанткой, они ушли из кафе. После этого перешли на другую сторону улицы к стоящему автомобилю. К ним подъехали две машины, вышедшие из которых люди их побили и отобрали сотовые телефоны. Он полагал, что это связано с его ссорой в шашлычной, поэтому взял монтировку и разбил в шашлычной стекло, после чего сидел с друзьями в машине. Потом подъехали сотрудники ГБР, его доставили сначала в Октябрьский РОВД, так как он проживает в <адрес обезличен>, потом в Ленинский РОВД, где он ждал следователя до 8-00 час. утра. Никаких протоколов об административном правонарушении в отношении него <дата обезличена> не составлялось, от медицинского освидетельствования он не отказывался, никакие документы ему получить не предлагали, о времени и месте рассмотрения административного дела не сообщали.

Выслушав пояснения Шпарковича К.П., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Так, <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> Шпаркович К.П. управляя с признаками опьянения автомобилем <марка обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шпарковичем К.П. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Шпаркович К.П. нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется отметка о том, что от подписи и объяснений Шпаркович К.П. отказался, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ зачитаны вслух, место и время рассмотрения доведено вслух. В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится в 09.00 час. 12.11.2012 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9а, судебный участок №5 Ленинского района г. Томска; от получения копии протокола Шпаркович К.П. отказался, о чем имеется отметка в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Шпаркович К.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых - ФИО2, ФИО3;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт отказа Шпарковича К.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка об отказе Шпарковича К.П. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых - ФИО2, ФИО3 Данный протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у Шпарковича К.П. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы, а также имеется отметка о том, что копию указанного протокола Шпаркович К.П. получить отказался;

- рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО4;

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым <дата обезличена> к кафе по адресу <адрес обезличен> подъехал <марка обезличена>, государственный номер <номер обезличен>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, он разбил стекло двери кафе, потом сел в автомобиль и поехал в сторону дома по <адрес обезличен>. Он был остановлен сотрудниками охраны и ДПС. За рулем находился гражданин, назвавшийся Шпарковичем К.П.. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего данный гражданин отказался, и сказал, что нигде ничего подписывать не будет;

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о совершении Шпарковичем К.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Шпарковичем К.П. суду не представлено.

Доводы жалобы Шпарковича К.П. не нашли своего подтверждения. Вина Шпарковича К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ТО ФИО5, ФИО4, пояснили, что в ночь <дата обезличена> они находились на патрулировании в Ленинском районе г.Томска. По рации поступило сообщение, что на <адрес обезличен> произошел инцидент, в ходе которого водитель <марка обезличена> разбил стекло в кафе, собирается продолжить движение на автомобиле. Они выехали с <адрес обезличен>. Увидели, как машина ЧОП прижимает к обочине <марка обезличена>. <марка обезличена> остановился, в кабине находилось два человека, оба в нетрезвом состоянии. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Поскольку водитель, как было установлено по предъявленному паспорту, Шпаркович К.В., явно находился в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, как и от подписи в составленных при оформлении правонарушения протоколов. Права и обязанности и место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – в 9-00 час. 12.11.2012 по ул.Смирнова,9 мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района Шпарковичу было сообщено вслух. Водительское удостоверение Шпаркович не предъявлял, поэтому оно не было изъято, временное разрешение в связи с этим также не выдавалось. У понятых на месте были отобраны объяснения. После оформления всех материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Шпаркович К.В. был доставлен ими в ОП №2 для разбирательства по заявлению владельца кафе о причинении ущерба хулиганскими действиями.

Ссылка в жалобе на недалежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей является безосновательной, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении время и место рассмотрения административного дела указаны. Данные сведения были доведены сотрудниками ГИБДД до Шпарковича К.В., который, воспользовался своим правом и отказался проставить свои подписи в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, а также отказался от получения копии постановления. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении Шпарковича К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2012 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2012 года в отношении Шпарковича К.П. назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шпарковича К.П. - без удовлетворения.

Судья И.А.Федорова