Уманец Людмила Витальевна

Уголовное дело № 1-268/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-001504-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 октября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В., подсудимого Винтер В.В., его защитника-адвоката Максимова Е.Ю., представившего удостоверение № от 16 июля 2004 года и ордер № от 07 сентября 2023 года, подсудимой Уманец Л.В., её защитника-адвоката Межеровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Винтер Валерия Валерьевича, родившегося 30 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

Уманец Людмилы Витальевны, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Челябинский филиал ПАО «Ростелеком» (далее по тексту - Филиал) создани действует в соответствии с требованиями законодательства РоссийскойФедерации, Устава Публичного акционерного общества «Ростелеком»и Положения о Челябинском филиале ПАО «Ростелеком». Филиал создан в целяхфункционирования принадлежащей ПАО «Ростелеком» сети электросвязии осуществление функций представительства в Зоне действия Филиала. Для обеспечения своих целей и предмета деятельности ПАО «Ростелеком»осуществляет посредством Филиала следующие функции: организация и обеспечение технической эксплуатации сетей электросвязи, организациякоммерческой деятельности по продаже, обслуживанию и предоставлениюот имени ПАО «Ростелеком» услуг электросвязи. Сервисный центр <адрес> (далее по тексту - Центр) являет...

...ся структурным подразделением Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» и непосредственно подчиняется заместителю директора филиала - техническому директору. Центр возглавляет директор сервисного центра <адрес>. Согласно п. 2.2. положения о Сервисном центре <адрес> филиала ПАО «Ростелеком» основными задачами Центра является участие в подключении, отключении и переключении абонентов на элементах сети, проведение работ по подключению услуг клиентам, связанных с монтажом, настройкой и подключением оборудования сети, линий связи (п. 3.8), выполнение работы по активизации/деактивизации услуги (дистанционно) (п. 3.12).

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также в иных местах на территории <адрес>, ФИО6, намеревался осуществлять коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. При этом ФИО6 намеревался для достижения вышеуказанной цели, используя супружеские отношения с ФИО7 зарегистрировать указанное лицо в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность от ее имени.

Реализуя задуманное, по инициативе ФИО6, индивидуальныйпредприниматель ФИО7 (ОГРНИП №), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основным видом деятельности которой являлось деятельность в области связи на базе проводных технологий. При этом, ФИО6, используя супружеские отношения с ФИО7, фактически управлял деятельностью ИП ФИО7, имел возможность определять действия по управлению имуществом и денежными средствами, а также нанимать работников, давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками вышеуказанного индивидуального предпринимателя, то есть реально управлять деятельностью ИП ФИО7 ФИО6 после регистрации ИП ФИО7, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, путем заключения сделок с различными организациями и индивидуальными предпринимателями и получал доход от указанной предпринимательской деятельности.

Между Челябинским филиалом ПАО «Ростелеком» в лице директора ФИО8, действующего на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 заключен договор на выполнение инсталляционных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заказчиком по договору является Челябинский филиал ПАО «Ростелеком», а подрядчиком ИП ФИО7

Согласно положениям вышеуказанного договора подрядчик (ИП ФИО7) обязуется по заданию заказчика (Челябинского филиала ПАО «Ростелеком») на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении №, выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке определенном в указанном договоре (п. 1); заказчик оплачивает работы по ценам, указанным в заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, определяемом в соответствии со спецификациями работ - приложение № к договору, с учетом стоимости балла и коэффициента качества (п. 3.2); стоимость работ, подлежащая выплате заказчиком, по заказам определяется как: произведение стоимости работ в баллах, указанной в спецификации работ, на ценовое значение балла в рублях, а именно один балл равен 150 (сто пятьдесят) рублей (п. 3.4, 3.5); оплата работ, выполненных подрядчиком по всем заказам за отчетный период, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов: актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ (п. 4.1.2, 4.1.3, п. 4.1.4). Подрядчик направляет счет на оплату (в одном экземпляре) и документы, указанные в п. 1 договора (в двух экземплярах), подписанные со своей стороны в течение трех рабочих дней после согласования справки расчета. Одновременно подрядчик направляет ответственным лицам заказчика копии этих документов в электронном виде и расшифровку актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе объектов учета основных средств заказчика (далее отчёт о выполненных работах) (п. 4.3); отчёт о выполненных работах составляется в произвольной форме и должен содержать следующие поля: номер (номера) нарядов, полный адрес выполнения работ, вид выполненных работ (с указанием технологий подключенных услуг), дата исполнения, категория абонентов, тип застройки, количество баллов и стоимость выполненных работ (п. 4.3).

Согласно дополнительному соглашению № к договору на выполнение инсталляционных работ № от 07 февраля 2022 года стороны договорились установить на период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года ценовое значение стоимости 1 балла равным 189 рублей 38 копеек.

ФИО6, осуществляя фактическое руководство ИП ФИО7, не имея работников на территории Агаповского района Челябинской области, для выполнения инсталляционных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 23 марта 2022 года на территории Челябинской области, в силу сложившихся доверительных отношений, достиг соглашения с Винтер В.В., занимающего должность ведущего сервисного инженера Группы клиентского сервиса Сервисного центра города Карталы Челябинского филиала ПАО «Ростелеком», о выполнении указанных работ по договору с ПАО «Ростелеком» силами работников указанной группы клиентского сервиса на территории Агаповского района Челябинской области, с выплатой денежного вознаграждения за выполненные работы.

В период времени до 23 марта 2022 года на территории Челябинской области Винтер В.В. на предложение ФИО6 о выполнении работ за денежное вознаграждение по договору № от 07 февраля 2022 года согласился, о чём в указанный период времени на территории Челябинской области сообщил Уманец Л.В.

Согласно достигнутой договоренности между ФИО6 и Винтер В.В., а также между Винтер В.В. и Уманец Л.В., последняя должна была со своей стороны принимать от абонентов заявки на выполнение инсталляционных работ, передавать информацию о поступившей заявке Винтер В.В., а после выполнения работ по заявке в программах САУ «Лира», СТУ «Аргус» и приложении «Мобильный монтажник» подтверждать их исполнение, а после чего направлять ФИО6 сведения о выполненных работах, а именно сведения об адресе абонента, номера заявки, количества и вида выполненных услуг, даты исполнения, типа застройки, баллов, начисленных за выполненные работы, для проверки правильности выполненных работ, с последующим направлением ФИО6 Винтеру В.В. для согласования, получать от Винтера В.В. согласованные и подписанные отчеты о выполненных работах и направлять ФИО6 для подписания и дальнейшего направления для оплаты в Челябинский филиал ПАО «Ростелеком».

В свою очередь Винтер В.В. должен был, получив информацию от Уманец Л.В. о наличии заявки на работы от абонентов, поручить работникам Группы клиентского сервиса Сервисного центра <адрес> филиала ПАО «Ростелеком» исполнение данных работ, после предоставления Уманец Л.В. сведений о выполненных работах ФИО6, получить от последнего сформированные отчеты о выполненных работах, подписывать их, подтверждая тем самым их достоверность, получать от ФИО6 денежные средства, часть из которых оставлять себе, а часть распределять между сотрудниками Группы клиентского сервиса Сервисного центра <адрес> филиала ПАО «Ростелеком».

В период времени до 23 марта 2022 года у Уманец Л.В. и Винтер В.В. на территории Агаповского района Челябинской области, а также в иных неустановленных следствием местах, возник совместный преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО «Ростелеком» путем обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение задуманного преступления Уманец Л.В. и Винтер В.В. разработали преступный план и распределили преступные роли следующим образом.

Так, Уманец Л.В. должна была внести заведомо ложные сведения о «фиктивных» заявках в информационной системе САУ «Лира», СТУ «Аргус» и приложении «Мобильный монтажник» на проведение работ по подключению абонента ПАО «Ростелеком» по новому адресу места жительства, выгружать сведения о выполненных работах, а именно сведения об адресе абонента, номере заявки, количестве и видах выполненных услуг, дате исполнения, типе застройки, баллов, начисленных за выполненные работы, направлять их ФИО6, не осведомленному о её и Винтер В.В. преступных намерениях, для проверки правильности выполненных работ, получать согласованные и подписанные от Винтера В.В. сформированные ФИО6 отчеты о выполненных работах, направлять ФИО6 для подписания и дальнейшего направления для оплаты в Челябинский филиал ПАО «Ростелеком». После получать от Винтер В.В. часть похищенных денежных средств за выполненные работы как реальные, так и фиктивные.

Винтер В.В., со своей стороны должен был давать поручение Уманец Л.В. о количестве «фиктивных» заявок, подписывать подготовленные ФИО6 отчёты о выполненных работах, заведомо зная о том, что часть работ, указанных в отчётах являются «фиктивными» и фактически не выполнялась, отдавать отчёты о выполненных работах Уманец Л.В. для их отправки ФИО6 для подписания, получать от ФИО6 денежные средства и распределять их между собой и Уманец Л.В.

При этом Винтер В.В. должен был, используя свои отношения с ФИО6, пользуясь тем, что ФИО6 не проверял достоверность предоставленной ему информации о количестве выполненных работ, злоупотреблять его доверием и обманывать его тем, что количество выполненных работ соответствует действительности, достоверно знать, что ФИО6 предоставит сведения для оплаты за выполненные работы в Челябинский филиал ПАО «Ростелеком», и ФИО6 рассчитается с Винтер В.В. за выполненные работы с сотрудниками Группы клиентского сервиса Сервисного центра <адрес> филиала ПАО «Ростелеком». В свою очередь Уманец Л.В. должна была вносить заведомо ложные сведения о поступлении и выполнении «фиктивных» заявок, о чем предоставлять сведения ФИО6, тем самым обманывая его.

Одновременно с этим Винтер В.В. и Уманец Л.В. осознавали, чтосформированные Хакимовым Д.В. отчеты, правильность которых подтвержденаподписью Винтер В.В. и в которые внесены заведомо ложные сведенияо количестве выполненных работ, будут направлены в Челябинский филиалПАО «Ростелеком» для последующей оплаты, то есть осознавали, что работникиЧелябинского филиала ПАО «Ростелеком» также будут обмануты ими.

Реализуя свой преступный умысел, Винтер В.В., действуя умышленно,совместно и согласованно с Уманец Л.В., то есть группой лицпо предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период временис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах, поручил ФИО2 сформировать «фиктивные» заявки и внести в программы САУ «Лира», СТУ «Аргус» и приложении «Мобильный монтажник» заведомо ложные сведения о выполнении работ для абонентов по следующим адресам:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на сумму 3 975 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 3 975 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 3 975 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 3 975 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 3 975 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 3 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ул. 1 мая, 20/1, <адрес> на сумму 3 975 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, п. <адрес> на сумму 3 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 3 975 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 3 975 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ ул. 1 мая, 5, <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ж/д станция <адрес><адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, п. <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ пер. Клубный, 3, <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ пер. Клубный, 11, п. <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, п. <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «а», <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ ул. 1 мая, 57, <адрес> на сумму 1515 рублей 04 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 11, <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 4 545 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ пер. Клубный, 9, <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 5 018 рублей 57 копеек.

В свою очередь Уманец Л.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Винтер В.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 23 марта 2022 года по 29 июня 2022 года, находясь в <адрес> в <адрес>, внесла заведомо ложные сведения о «фиктивных» заявках в информационную систему САУ «Лира», СТУ «Аргус» и приложении «Мобильный монтажник» на проведение работ по подключению абонента ПАО «Ростелеком» по вышеуказанным адресам абонентов, а также сформировала ложные сведения о выполнении данных работ, с указанием сведений об адресе абонента, номере заявки, количестве и видах выполненных услуг, дате исполнения, типе застройки, баллах, начисленных за выполненные работы, и направила указанные сведения по средствам электронной почты ФИО6, неосведомленному о её и Винтер В.В. преступных намерениях.

ФИО6, действуя от имени ИП ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях Винтер В.В. и Уманец Л.В., находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, поручил ФИО9 сформировать отчёты о выполненных работах за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года, и отправить ФИО1 для согласования и подписания отчетов о выполненных работах за вышеуказанный период.

В свою очередь ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях Винтер В.В. и Уманец Л.В., действуя по поручению ФИО6, находясь в неустановленном месте на территории города Магнитогорска, сформировал отчеты о выполненных работах за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, согласно договору на выполнение инсталляционных работ № от 07 февраля 2022 года, а затем направил вышеуказанные отчеты для согласования и подписания Винтеру В.В.

Продолжая реализацию своего преступного намерения, направленного на хищение денежных средств, действуя совместно и согласовано с Уманец Л.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, Винтер В.В., в период с 23 марта 2022 по 06 сентября 2022 года, находясь в <адрес>, заведомо зная, что работы по указанным адресам фактически не выполнялись, подписал отчёты о выполнении данных работ за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, после чего поручил Уманец Л.В. направить подписанные отчёты о выполненных работах ФИО6 для подписания. Уманец Л.В. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя согласно отведённой ей преступной роли направляла указанные подписанные Винтер В.В. отчёты ФИО6

После этого, ФИО6, действуя от имени ИП ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях Винтер В.В. и Уманец Л.В., находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, в указанный период времени подписал указанные отчеты о выполненных работах, а затем отправил их в Челябинский филиал ПАО «Ростелеком» для оплаты за выполненные работы.

В период с 01 июня 2022 года по 06 сентября 2022 года Челябинский филиал ПАО «Ростелеком» на основании предоставленных ФИО6 отчётов о выполненных работах, составленных на основании ложных сведений, предоставленных Винтер В.В. и Уманец Л.В., произвели оплату фактически невыполненных работ с расчетного счета ПАО «Ростелеком» №, открытого в ПАО «ВТБ», на расчетный счет ИП ФИО7 №, открытый в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк» на сумму 536 974 рублей 71 копейка, из которых ФИО6 передал Винтер В.В. и Уманец Л.В. сумму не менее 288 950 рублей, а оставшуюся часть денежных средств ФИО6 оставил себе, будучи уверенным, что работы были выполнены сотрудниками Группы клиентского сервиса Сервисного центра <адрес> филиала ПАО «Ростелеком».

Таким образом, в период с 23 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года Уманец Л.В. и Винтер В.В., находясь на территории Агаповского района Челябинской области, а также в иных неустановленных следствием местах, действуя умышлено, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» в сумме 536 974 рублей 71 копейка, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении Винтер В.В., Уманец Л.В. поступило в суд с обвинительным заключением и представлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, поскольку с подсудимыми заключено досудебное соглашение, условия которого Винтер В.В., Уманец Л.В. выполнены.

Установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Винтер В.В., Уманец Л.В. добровольно и при участии защитника. Винтер В.В., Уманец Л.В. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ними досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно: при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Винтер В.В., Уманец Л.В. обязались давать правдивые подробные показания по обстоятельствам совершения ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении всех фигурантов и содействовать в получении доказательств или сведений, изобличающих других подозреваемых и обвиняемых, сообщить органам предварительного следствия обстоятельства совершения преступления депутатом Дзюбой Д.С., подтвердить свои показания в ходе следственных действий, результатом которых является раскрытие преступления, не препятствовать производству предварительного следствия, не оказывать воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил соблюдение Винтер В.В., Уманец Л.В. условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, активное содействие Винтер В.В., Уманец Л.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, что так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Винтер В.В., Уманец Л.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорили себя в совершении преступления, а ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявили вопреки своей воле под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

В судебном заседании подсудимый Винтер В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом Винтер В.В. пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Кроме того, с подсудимым Винтер В.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Условия и обязательства по указанному досудебному соглашению со стороны подсудимого выполнены.

Защитник-адвокат Максимов Е.Ю. позицию подсудимого Винтер В.В. поддержал. Просил применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить судебный штраф, а в судебных прениях просил освободить от назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимая Уманец Л.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом Уманец Л.В. пояснила, что она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Кроме того, с подсудимой Уманец Л.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Условия и обязательства по указанному досудебному соглашению со стороны подсудимой выполнены.

Защитник-адвокат Межерова А.Н. позицию подсудимой Уманец Л.В. поддержала. Просила применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить судебный штраф.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» - Самков В.А. представил письменное заявление в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Винтер В.В., Уманец Л.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

В судебном заседании подсудимые Винтер В.В., Уманец Л.В. дали показания аналогичные предъявленному им обвинению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Винтер В.В., Уманец Л.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Винтер В.В., Уманец Л.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При определении вида и размера наказания Винтер В.В., Уманец Л.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого Винтер В.В. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 152 т. 4).

Подсудимая Уманец Л.В имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 170 т. 4).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Винтер В.В., Уманец Л.В. суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственные письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Винтер В.В., Уманец Л.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимых, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. С учетом отсутствия оснований для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется правовых оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, как об этом просила сторона защиты подсудимых Винтер В.В. и Уманец Л.В.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Также при назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 2,5 ст. 62 УК РФ.

Неубедительны доводы стороны защиты подсудимого Винтер В.В. о признании отдельным смягчающим обстоятельством деятельного раскаяния в содеянном, так как судом исследованы и в полной степени учтены при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, при этом данных для признания каких-либо еще действий деятельным раскаянием не имеется. Таким образом, оснований для освобождения Винтер В.В. от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Винтер В.В., Уманец Л.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Винтер В.В., Уманец Л.В. суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Винтер В.В., Уманец Л.В. преступления, личности подсудимых, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, Винтер В.В., Уманец Л.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Винтер В.В. - транспортное средство автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, VIN - №, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Винтер В.В. - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 4 кадастровый №, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Винтер Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Винтер В.В. обязанности: встать на учет, в специализированный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно 1 раз в месяц в установленный день являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Винтер В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Уманец Людмилу Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденную Уманец Л.В. обязанности: встать на учет, в специализированный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно 1 раз в месяц в установленный день являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Уманец Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Винтер В.В. - транспортное средство автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № VIN - №, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Винтер В.В. - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 4 кадастровый №, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий выгрузку из системы «Лира» с информацией по фиктивным нарядам на территории Агаповского района с марта по июнь 2022 года включительно с кодом услуги «Переезд», CD-R диск, на котором хранятся 4 аудиозаписи телефонных переговоров между Винтер В.В. и ФИО10; CD-R диск, содержащий выписку по счетам Уманец Л.В., CD-R диск, содержащий выписку по счетам Винтер В.В., CD-R диск, содержащий выписку по счетам ИП ФИО7 - оставить хранить в материалах уголовного дела;

- 12 штук DVD дисков, предоставленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 штук DVD дисков, предоставленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 штук DVD дисков, предоставленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе обысков, по адресу: <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ: Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с по 31.013.2022, Отчет об установленном Абонентском оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> МФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> МФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> МФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт № увеличения стоимости работ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>а, Акт № увеличения стоимости работ за период ДД.ММ.ГГГГ- ЗГО 1.2023 г. на территории <адрес>а, Акт № увеличения стоимости работ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МТТТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по Отчет об установленном Абонентском оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № увеличения стоимости работ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об установленном Абонентском оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МТТТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об установленном Абонентском оборудовании от Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО "Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об установленном Абонентском оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Справка- расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт № увеличения стоимости работ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> клиента В2С от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № увеличения стоимости работ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>а Тип клиента В2С от ДД.ММ.ГГГГ, Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> МФ ПАО «Ростелеком» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> МФ ПАО «Ростелеком» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об установленном Абонентском оборудовании от Отчет о выполненных нарядах на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт № увеличения стоимости работ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>а Тип клиента В2С от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> МФ ПАО «Ростелеком» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> МФ ПАО «Ростелеком» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> ЧФ ПАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об установленном Абонентском оборудовании от Справка о стоимости выполненных работ и затрат, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Оплата по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ, Акт о приеме выполненных работ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенность на листе формата А4 №№, Справка-расчет величины Коэффициента качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об установленном Абонентском оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о выполненных нарядах к договору на территории обслуживания МЦТЭТ <адрес> МФ ПАО «Ростелеком» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, План расположения Объекта как приложение № к Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приемки законченного строительством объекта приемной комиссией на 2 листах, Скан-копия решения приемной комиссии, Акт № приемки законченного строительством объекта приемной комиссией на 2 листах, 7 листов с рукописными надписями, Договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, План расположения Объекта как приложение № к Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>86: Справка на ФИО1 являющегося работником ПАО «Ростелеком», Накладная №, Скан-копия свидетельства о рождении ФИО1, Скан-копия Трудовой книжки ФИО1, ET-I № на двух листах с последними сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, Скан-копия Трудовой книжки ФИО1, ET-I № на трех листах с последними сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, Скан-копия Трудовой книжки ФИО1, ET-I № на трех листах с последними сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, Скан-копия Трудовой книжки ФИО1, ET-I № на четырех листах с последними сведениями от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>: документ Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит» Ведущему инженеру Агаповского цеха ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО2, Акт выполненных работ и приема-передачи оборудования от 15.03.2023г. как приложение № к договору, Акт выполненных работ и приема-передачи оборудования как приложение № к договору, Акт выполненных работ и приема-передачи оборудования к Договору; изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, помещение № от ДД.ММ.ГГГГ: Удостоверение без номера на имя ФИО11, Служебное удостоверение № на имя ФИО11, Удостоверение № на имя Ковалёва А.И., Удостоверение № на имя ФИО12, Удостоверение № на имя ФИО12, Удостоверение № на имя ФИО13, Удостоверение № на имя ФИО14, Удостоверение № на имя ФИО15, Удостоверение № на имя ФИО16, Удостоверение № на имя ФИО17, Удостоверение № на имя ФИО18, Удостоверение № на имя ФИО19, Удостоверение № на имя ФИО20, Удостоверение № на имя ФИО21, Удостоверение № на имя ФИО22, Удостоверение № на имя ФИО23, Ламинированная карточка удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, Ламинированная карточка удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, Банковская карта Альфа-Банк №, Банковская карта Альфа-Банк №, Банковская карта Сбербанк №, Записная книжка черного цвета с рукописными записями; изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>86: Банковская карта Альфа-Банк №, Банковская карта СберБанк №, Банковская карта СберБанк №, Банковская карта СберБанк №, Сим-карта МТС штрих-код: № PUK: №; изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>: Банковская карта ХАЛВА Совкомбанк №, Банковская карта мультикарта №, Банковская карта Альфа-Банк №, Банковская карта Альфа-Банк №, Банковская карта СберБанк №, Банковская карта Альфа-Банк №, - хранящиеся в камере вещественных доказательств Правобережного МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

мобильный телефон Honor модель BND-L21, «ноутбук» марки Lenovo, модель IdeaPad Z570, мобильный телефон марки Redmi модель: 220333QNY, системный блок (белого цвета), инвентарный номер №», - хранящиеся в камере вещественных доказательств Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области – передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденным, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.

Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя Уманец Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Уманец Л.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уманец Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам <данные изъяты> Сурова А.С. от <данные изъяты> года о прекращении уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Уманец Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и рассмотреть ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

В жалобе просит суд дать оценку законности постановления суда и обжалуемого постановления следователя, ссылаясь на нормы закона и судебную практику, в жалобе приводит анализ д...

...оказательств и просит суд апелляционной инстанции дать им оценку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Уманец Л.В. о преступлении и достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по заявлению Уманец Л.В. было возбуждено <данные изъяты> года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой <данные изъяты> года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу закона суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам жалобы, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом, в результате проверки проведен комплекс следственных и процессуальных действий для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> года суд не нашел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Уманец Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Базылева Т.А. Дело № 33а-16457/2022 (2а-1328/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маурина Николая Львовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Маурина Николая Львовича к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Моисеевой С.А., ГУФССП России по Московской области о признании постановления об определении размера задолженности по алиментам незаконным и его отмене, возложении обязанности выполнить перерасчет, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Маурин Н.Л. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Моисеевой С.А., ГУФССП России по Московской области с административным иском о признании незаконным постановления от 11 января 2022 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Моисееву С.А. произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований административный истец, являющийся должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по алиментам в пользу Уманец Е.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка, указ...

...ал, что расчет задолженности по алиментам, содержащийся в оспариваемом постановлении является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учла, что административный истец оплачивал ранее алименты.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14, ч.2,3 ст. 102, ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, п.3,4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующем законодательством; суммы, которые административный истец указывает в качестве алиментов перечислены взыскателю третьим лицом, относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства выплачивались во исполнение решения суда стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 102 названного федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные правила установлены и п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и исполнительного производства, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. <данные изъяты> по иску Уманец Л.В. к Маурину Н.Л. <данные изъяты>, с Маурина Н.Л. в пользу Уманец Л.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве с последующей индексацией пропорциональной росту размера прожиточного минимума для детей в г. Москве.

На основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного в целях принудительного исполнения указанного решения Савеловского районного суда г. Москвы постановлением судебного пристава-исполнителя Моисеевой С.А. от 17 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Маурина Н.Л. в пользу Уманец Д.В.; предмет исполнения – взыскание алиментов в твердой денежной сумме.

Поскольку в период с 16 декабря 2019 г. по 11 января 2022 г. алиментные обязательства административным истцом надлежащим образом не исполнялись, постановлением судебного пристава-исполнителя М. С.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с 16 декабря 2019 г. по 11 января 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам в размере 401 741,29 руб. исходя из размера прожиточного минимума для детей по <данные изъяты>.

Отсутствие выплат не отрицалось административным истцом, который, согласно протоколу отдельного процессуального действия от 27 августа 2021 г. пояснил, что не уплачивал алименты, поскольку считает, что у него имеется переплата по алиментам; указанный в постановлении расчет сделан без учета денежных средств, выплаченных им взыскателем в размере 122 000 руб., представив в обоснование своей правовой позиции квитанции о внесении наличных денежных средств на карту Уманец Л.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав – исполнитель при вынесении данного постановления действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральной законом № 229-ФЗ, постановление вынесено в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела, размер задолженности по алиментам определен исходя из представленных в материалах исполнительного производства документов.

Как верно указал суд первой инстанции представленные административным истцом в суд квитанции о внесении наличных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Уманец Л.В. не имеют назначения платежа, не имеют реквизитов лица, вносившего данные денежные средства.

Согласно имеющейся в материалах дела ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение взыскателя, за период с 01 декабря 2019г. по 31 декабря 2021 г. на карты, принадлежащие Уманец Л.В., денежные средства Мауриным Н.Л. не вносились.

Заинтересованное лицо по делу – Уманец Л.В. дала пояснения, что данные платежи выполнены иным лицом, в качестве оплаты за оказанные Маурину Н.Л. услуги в рамках существовавших ранее трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данные платёжные документы в качестве доказательств подтверждающих выплату алиментов. Также суд верно учёл, что данные документы судебному приставу-исполнителю не представлялись для перерасчета заложенности по алиментам.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маурина Николая Львовича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело № 2а-1328/2021

УИД 50RS0042-01-2022-000927-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маурина Н.П. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Моисеевой С.А., УФССП России по Московской области о признании постановления об определении размера задолженности по алиментам незаконным и его отмене, обязании выполнить перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Маурин Н.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Моисеевой С.А., УФССП России по Московской области о признании постановления об определении размера задолженности по алиментам незаконным и его отмене, обязании выполнить перерасчет.

Административные исковые требования мотивированы тем, что при определении размера задолженности по алиментам в сумме 401 741,12 руб., судебный пристав-исполнитель, несмотря представление платежные документы об оплате алиментов, не учла из при определении размера задолженности Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Моисеевой С.А. о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2022 незаконным, обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом предст...

...авленных оплат по алиментам.

В судебное заседание административный истец Маурин Н.Л. не явился, извещен надлежащим образом. Явка административного истца обязательной не признавалась. С учетом положений ст. 150 КАС суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Его представитель по доверенности адвокат Антонова И.В. требования административного иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Моисеева С.А в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Решением суда от 28.10.2021 года установлен размер алиментов, взыскиваемых с Маурина Н.Л. в пользу Уманец Е.Н. в твердой денежной сумме равной 1 прожиточному минимуму, установленного на детей в г. Москве, начиная с 16.12.2019 года. На основании исполнительного листа по данному решению 17.12.2021 года возбуждено исполнительное производство, Маурин Н.Л. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 11.01.2022 года, однако не явился. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 16.12.2019 года по 11.01.2022 года в размере 401 741,29 руб. Приставленные истцом в суд платежные документы судебному приставу-исполнителю не представлялись, назначение платежа не имеют. Те банковские чеки о переводах в адрес взыскателя, которые представлены в материалы исполнительного производства не имеют назначения, а Уманец Л.В. пояснила, что данные переводы выполнены Ведерниковым В.Н. в связи с ранее возникшими между сторонами обязательствами. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области не явился извещался судебной повесткой.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, явка которого судом не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо Уманец Л.В. в судебном заседании полагала требования административного истца необоснованными, представленные в материалы исполнительного производства платежные документы, не подтверждают выплату алиментов, указанные платежи произведены гр. Ведерниковым, который работает у административного истца, в счет произведенных ею затрат по работе, поскольку они с истцом имели общий бизнес.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав стороны, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 года по иску Уманец Л.В. к Маурину Н.Л. об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении и взыскании алиментов, с Маурина Н.Л. в пользу Уманец Л.В. на содержание несовершеннолетней Екатерины, 18.06.2014 г.р., взысканы алименты в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве с последующей индексацией пропорциональной росту размера прожиточного минимума для детей в г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моисеевой С.А. от 17.12.2021 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 года за период с 16.12.2019 года по 11.01.2022 года произведен расчет задолженности по алиментам в размере 401 741,29 руб. исходя из прожиточного минимума для детей по г. Москве.

Не согласившись с указанным в постановлении расчетом, Маурин Н.Л. обратился в суд и просил отменить данное постановление, обязать сделать перерасчет.

В обоснование своих доводов представил квитанции о внесении наличных денежных средств на карту на сумму 122 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 СК РФ, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в период с 16.12.2019 года по 11.01.2022 года алиментные обязательства должником надлежащим образом не исполнялись, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности, математическая правильность которого не опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что представленные административным истцом в суд квитанции о внесении наличных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Уманец Л.В. (принадлежность карты не оспаривалась Уманец Л.В. в судебном заседании), не имеют назначения платежа, не имеют реквизитов лица, вносившего данные денежные средства, а заинтересованное лицо оспаривает назначение указанных платежей и их внесение Мауриным Н.Л., суд не может принять данные платёжные документы в качестве подтверждающий выплату алиментов. При этом суд учитывает, что данные документы судебному приставу-исполнителю не представлялись для перерасчет заложенности по алиментам, что не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела и исполнительного производства.

Представленные Мауриным Н.Л. в материалы исполнительного производства платежные документы не имеют назначения платежа, из представленных Уманец Л.В. банковских выписок по счетам, не усматривается наличие денежных перводов со стороны административного истца.

Поскольку размер алиментов, подлежащих взысканию с Маурина Н.Л., начиная с 16.12.2019 года определен решением суда в твердой денежной сумме, а именно -1 прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве с последующей индексацией пропорциональной росту размера прожиточного минимума для детей по г. Москве, а также отсутствия выплат за спорный период со стороны истца, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, размер задолженности по алиментам определен исходя из представленных в материалах исполнительного производства документов, суд не находит оснований для признания его незаконным и отмены.

Заявленные требования административного истца о перерасчете задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Моисеевой С.А. от 11.01.2022 года о расчете задолженности по алиментам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маурина Н.П. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Моисеевой С.А., УФССП России по Московской области о признании постановления об определении размера задолженности по алиментам незаконным и его отмене, обязании выполнить перерасчет –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева