Шпетер Валерий Олегович

Судья Ершов А.А. Дело № 33-3637

№ 33-3638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», Шпетеру В.О., Сергееву С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционным жалобам Галстяна О.Т., СергеевуаС.А., Шпетера В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по частной жалобе финансового управляющего СергеевуаС.А. – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2019 года, которым приняты обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Егоровой Е.С., представителя ответчика Сергеева С.А. – Наумова А.В. относительно возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

истец Галстян О.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию (далее - МУПП) «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Дорстрой», администрации муници...

...пального образования «Город Саратов», Шпетеру В.О., Сергееву С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Сергееву С.А., в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 250192 руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шпетеру В.О., в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 250192 руб.

В апелляционной жалобе Шпетер В.О., Сергеев С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галстян О.Т. просит решение суда отменить в части взыскания в равных долях со Шпетера В.О. и Сергеева С.А. расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного экспертного исследования и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчиков данные расходы в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Галстяна О.Т. представитель ответчика МБУ «Дорстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу Галстяна О.Т. – без удовлетворения.

В частной жалобе финансовый управляющий Сергеева С.А. – ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2019 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сергееву С.А., в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 250192 руб. отменить.

Судебная коллегия пришла к выводу, что дело надлежит возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (ч. 2).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 3).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

По смыслу ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. В частности, копия апелляционной жалобы Галстяна О.Т., копия возражения МБУ «Дорстрой» на апелляционную жалобу Галстяна О.Т., копия частной жалобы финансового управляющего Сергеева С.А. – ФИО1 были направлены ответчику Шпетеру В.О. по неверному адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 38, 60, 90), а ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209), и, как следствие, судом не была предоставлена данному лицу в соответствии с требованиями ГПК РФ возможность представить свои возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы Галстяна О.Т., частной жалобы финансового управляющего Сергеева С.А. – ФИО1 с приложением документов, подтверждающих эти возражения, а также ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, и возражениями относительно них иных лиц, участвующих в деле. Невыполнение судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Галстяна О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», Шпетер В.О., Сергееву С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Симшин Д.В. № 33-4249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпетер В.О. к индивидуальному предпринимателю Погосян Г.А. о восстановлении водоснабжения земельных участков по частной жалобе индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шпетер В.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погосян Г.А. о восстановлении водоснабжения земельных участков.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. возложена обязанность восстановить подачу воды на земельные участки, принадлежащие Шпетер В.О., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Шпетер В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении указан...

...ного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. в пользу Шпетер В.О. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – в размере 10 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Погосян Г.А. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит его изменить в части размера взысканных в пользу Шпетер В.О. расходов на представителя, полагая их не соответствующими требованиям разумности.

Шпетер В.О. на частную жалобу принесены возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела истцом квитанций, Шпетер В.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 рублей.

Исходя из того, что заявленные Шпетер В.О. исковые требования удовлетворены в полном объеме, из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, - в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку имеет место правильное применение норм процессуального права, а поэтому определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежали возмещению в меньшем размере, несостоятельны.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком истцу, определена судом первой инстанции с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителей Шпетер В.О. – адвокатов Истомина А.С. и Харченко А.В. в деле.

Обстоятельств, при которых с индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. следовало взыскать в пользу Шпетер В.О. расходы на представителя в меньшем размере, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу отвечает принципам разумности и пропорциональности, а поэтому оснований для отмены определения Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стоносова О.В. дело № 2-1015/2018

№ 33-4345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Г.А. к Шпетеру В.О. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, истребовании земельного участка по апелляционной жалобе Шпетера В.О. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика Шпетера В.О., представителя ответчика Истомина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Глазкова В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Погосян Г.А. обратилась в суд с иском к Шпетеру В.О. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, истребовании земельного участка. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20978 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. 01 января 2015 года между ней арендодателем и Шпетером В.О. как арендатором заключен договор аренды части названного земельного участка сроком на 11 месяцев с условием о продлении действия договора на тот же срок, если арендатор не позднее 10 дней до окончания срока действия договора не заявил об отказе от его условий. Согласно договору аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 40000 руб. единовременно за 11 месяцев. Срок действия договора аренды продлевался дважды, однако арендатором условия договора об арендной плате исполняются ненадлежащим образом. 31 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика извещение о расторжении д...

...оговора аренды от 01 января 2015 года, в котором просила не позднее 18 ноября 2017 года освободить земельный участок. С учетом уточнений просила взыскать со Шпетера В.О. в свою пользу задолженность по договору аренды 45000 руб., расторгнуть договор аренды от 01 января 2015 года части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Погосян Г.А. в случае неисполнения судебного акта добровольно, право осуществить приведение земельного участка в первоначальный вид с последующим отнесением расходов на Шпетера В.О.

Шпетер В.О. возражал против удовлетворения заявленных Погосян Г.А. требований, указал, что на земельный участок Погосян Г.А. налагаются места общего пользования (проезд, проход) загородного поселка «Волга-Парк», где у ответчика расположен жилой дом и земельные участки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2018 года со Шпетера В.О. в пользу Погосян Г.А. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 5000 руб. Договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01 января 2015 года между Погосян Г.А. и Шпетером В.О., расторгнут. На Шпетера В.О. возложена обязанность освободить и передать Погосян Г.А. по акту приема – передачи часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Погосян Г.А. отказано. Со Шпетера В.О. в пользу Погосян Г.А. взыскана государственная пошлина в размере 1300 руб.

В апелляционной жалобе Шпетер В.О. просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права, несогласием выводов суда относительно фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Погосян Г.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2018 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2018 года отменено, гражданское дело по иску Погосян Г.А. к Шпетеру В.О. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, истребовании земельного участка направлено в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Погосян Г.А. к Шпетеру В.О. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, истребовании земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года отменено. Гражданское дело по иску Погосян Г.А. к Шпетеру В.О. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, истребовании земельного участка возвращено в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шпетер В.О. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2018 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2018 года, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 года, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года о привлечении к участию в деле администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, Шпетеру В.О. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1512 кв.м., и №, площадью 505 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена <дата> и <дата> соответственно (л.д. 61-62).

В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Волга-парк» по договору бытового подряда на строительство дома № Э-101 от 24 апреля 2009 года, заключенного со Шпетером В.О., возведен жилой дом площадью 282,1 кв.м., государственная регистрация права собственности Шпетера В.О. на указанный дом произведена 24 октября 2012 года (т. 1, л.д. 63-67).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет 04 июля 2013 года, ему присвоен кадастровый номер № (т. 1, л.д. 67).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2011 года Погосян Г.А. являлась собственником земельного участка площадью 20978 кв.м с кадастровым номером № (далее – земельный участок №), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, государственная регистрация права собственности произведена 03.10.2013 года (л.д. 8).

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

18 марта 2014 года Шпетером В.О. заключен договор подряда № Ф28-оз с ООО «Грин Вэй», предметом которого являлось озеленение и закладка зеленых насаждений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и прилегающей к земельному участку территории (л.д. 69-71).

Обязательства по договору сторонами были исполнены (л.д. 71-77), к концу июля 2014 года озеленение и закладка зеленых насаждений на прилегающей к земельному участку Шпетера В.О. территории были завершены.

28 августа 2015 года Погосян Г.А., как собственник земельного участка, смежного с земельным участком ответчика (территории, благоустройство части которой было завершено Шпетером В.О. в 2014 году), посредством направления претензии в письменном виде потребовала в течение 7 дней убрать с принадлежащего ей участка зеленые насаждения, освободив земельный участок, либо согласовать с ней использование части земельного участка (л.д. 26).

В тот же день, 28 августа 2015 года, Погосян Г.А., с которой у Шпетера В.О. был заключен договор на поставку технической воды от 01 ноября 2014 года, известила об изменении графика подачи технической воды для полива насаждений на земельном участке ответчика, один раз в семь дней, каждое воскресенье с 08.00 до 20.00, начиная с 06 сентября 2015 года до окончания плановых ремонтных работ (л.д. 68).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды части земельного участка от 01 января 2015 года, заключенному между Погосян Г.А. (арендодатель) и Шпетером В.О. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства. Площадь части земельного участка, сдаваемого в аренду, составляет 120 кв. м (погрешность 5 кв.м.) (п. 1.1 договора).

Договор подписан сторонами 18 сентября 2015 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2 договора часть земельного участка предоставляется для посадки зеленых насаждений арендатора.

Границы арендуемого участка расположены в пределах периметра земельных участков арендатора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора, настоящий договор заключен на одиннадцать месяцев. Настоящий договор считается продленным на 11 месяцев, если арендатор не позднее 10 дней до окончания срока действия договора не заявил об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Согласно п. 2.1 договора за аренду части земельного участка арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей единовременно за 11 месяцев. Размер арендной платы может меняться согласно инфляции.

Согласно п. 2.3 договора указанная сумма за весь период аренды подлежит оплате в срок не позднее 10 дней с момента начала периода действия настоящего договора.

Шпетер В.О. осуществлял частичную оплату по договору аренды.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что условия договора аренды ответчиком нарушаются (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендная плата не вносилась), что является основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия данный вывод суда находит неверным, сделанным при неправильном применении материального закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в 2008 году в средствах массовой информации проходила рекламная компания и презентация загородного поселка «Волга-парк» (л.д. 78-96).

Как указано выше, в 2009 году на приобретенном Шпетером В.О. у ООО «Волга-парк» земельном участке с кадастровым номером № ООО «Волга-парк» по договору бытового подряда на строительство дома № Э-101 от 24 апреля 2009 года, заключенному со Шпетером В.О., возведен жилой дом площадью 282,1 кв.м. Государственная регистрация права собственности Шпетера В.О. на указанный дом произведена 24 октября 2012 года. Жилой дом поставлен на кадастровый учет 04 июля 2013 года, ему присвоен кадастровый номер №.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года ООО «Волга-парк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Земельный участок № и расположенные в его пределах линейные объекты (подземные водопровод и газопровод) были приобретены Хрыпченко В.М. в рамках процедуры банкротства ООО «Волга-парк», и в последующем проданы Погосян Г.А.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере были определены значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, с целью проведения которой были истребованы сведения о земельных участках из регистрирующих органов.

В соответствии с ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 978 кв.м, с видом разрешенного использования «для дачного строительства», с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенном по адресу: Саратовская область, район Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное.

Указанный земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен 17 марта 2016 года в связи с поступлением в Кадастровую палату по Саратовской области заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 14 марта 2016 года.

Кадастровой палатой был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 19 418 кв.м, 1 560 кв.м, которым присвоены следующие кадастровые номера №, соответственно.

Последующий земельный участок с кадастровым номером № содержится в ЕГРН со статусом «актуальный» («учтенный»), земельный участок с кадастровым номером № со статусом «архивный», т.к. из данного участка в результате объединения с земельным участком № был образован участок с кадастровым номером №, который в свою очередь был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, статус данных земельных участков в ЕГРН «актуальный» («учтенный»), за исключением земельного участка с кадастровым номером № статус которого «архивный», т.к. из данного участка в результате его раздела были образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами № статус сведений «актуальный».

В 2014 году на прилегающей к принадлежащему Шпетеру В.О. земельному участку территории, входящей в состав земельного участка № (принадлежащего Погосян Г.А.), Шпетером В.О. осуществлено благоустройство в виде озеленения данной территории (обустройство газона, посадка зеленых насаждений).

Как следует из пояснений Шпетера В.О. в судебном заседании, действия по озеленению участка, прилегающего к участку, принадлежащему ему на праве собственности, были произведены ответчиком с целью благоустройства прилегающей территории в интересах неопределенного круга лиц, полагая данный участок землями общего пользования.

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, № 417.07/2019 от 20 сентября 2019 года, проведенной экспертами ООО «Бюро с-экспертиз» (т. 5, л.д. 140-207), на спорном земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, границы которого определены на основании сведений (геодезических данных), представленных в кадастровой выписке на данный земельный участок № от 09 марта 2016 года (том 4 л.д. 82-99), - фактически находятся проезды, проходы (места общего пользования) и элементы благоустройства.

Месторасположение проездов, проходов (мест общего пользования) и элементов благоустройства относительно границ земельного участка с кадастровым номером № графически отображено в приложении 4 «Схема расположения объектов экспертизы...» настоящего заключения эксперта № 417.07/2019.

Площадь части земельного участка с кадастрового номером №, занятая элементами благоустройства составляет 158 кв.м (143 кв.м + 12 кв.м).

По итогам сопоставления геодезических сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости экспертным исследованием установлено, что на момент проведения настоящей судебной экспертизы: земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: № земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

По итогам камеральной обработки результатов производства экспертного исследования по второму поставленному вопросу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № ранее являлись смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, границы которого определены на основании кадастровой выписки об указанном земельном участке от 09 марта 2016 года № (том 4 л.д. 82-102), что графически отображено в приложении 4 лист 2.

По итогам сопоставления актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (согласно геодезическим данным, отраженным в кадастровом плане территории от 05 августа 2019 года № кадастрового квартала с кадастровым номером №) и геодезических данных, полученных производством геодезической съемкой территории местности от 23 июля 2019 года, установлено, что элементы благоустройства на момент проведения экспертного исследования расположены в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, (см. приложение 4 лист 1).

По итогам сопоставления сведений, представленных в кадастровой выписке о земельном участке от 09 марта 2016 года № о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и геодезических данных, полученных инструментально производством геодезической съемки территории местности 23 июля 2019 года, установлено, что элементы благоустройства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (см. приложение 4 лист 2).

Площадь части участка, занятая элементами благоустройства как в актуальных кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, так и в архивных границах земельного участка с кадастровым номером № - идентична и составляет 158 кв.м (143 кв.м + 15 кв.м).

По итогам камеральной обработки результатов экспертного производства на основании сопоставления данных документального и инструментального исследования эксперты приходят к выводу о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных на основании кадастровой выписки о данном земельном участке от 09 марта 2016 года № (т. 4 л.д. 82-102), расположены (проложены): подземный водопровод технической воды, подземный газопровод низкого давления, линейный объект - подземный кабель линии распределительной электросети.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного производства на основании сопоставления данных документального и инструментального исследования эксперты приходят к выводу о том, что: проход, подъезд от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами: № принадлежащим Шпетеру В.О., минуя земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащий Погосян Г.А., - не возможен.

Расположение исследуемых объектов экспертизы (их границы, площадь), результаты произведенного документального и инструментального (геодезическая съемка территории) экспертного исследования отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов экспертизы на основании, сведений Единого государственного реестра недвижимости, документального исследования и экспертного осмотра на местности от 23 июня 2019 года.

Судебная коллегия считает правильным положить в основу принимаемого решения данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, земельный участок № относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Данный участок был образован путем выделения из земельного участка, на котором планировалось размещение загородного поселка «Волга-парк».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 28 названного закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

На основании ст. 32 названного закона разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приказом Минрегионразвития от 30.12.2010 № 849 утвержден свод правил СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), в соответствии с п 4.1 которого организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления. Проект может разрабатываться как для одной, так и для группы (массива) рядом расположенных территорий садоводческих, дачных объединений. Для группы (массива) территорий садоводческих, дачных объединений, занимающих площадь более 50 га, разрабатывается концепция генерального плана, предшествующая разработке проектов планировки территорий садоводческих, дачных объединений и содержащая основные положения по развитию: внешних связей с системой поселений; транспортных коммуникаций; социальной и инженерной инфраструктуры.

Как указано в заключении экспертизы, на спорном земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, границы которого определены на основании сведений (геодезических данных), представленных в кадастровой выписке на данный земельный участок № от 09 марта 2016 года (том 4 л.д. 82-99), - фактически находятся проезды, проходы (места общего пользования) и элементы благоустройства.

Границы (контуры) данного земельного участка были сформированы таким образом, что земельные участки, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе земельный участок ответчика, находятся внутри данного земельного участка, и необходимые для пользования индивидуальными жилыми домами проезды, проходы (места общего пользования) и элементы благоустройства находятся в границах земельного участка №. Факт нахождения в границах земельного участка № дороги с твердым покрытием, по которой ответчик осуществляет проход/проезд к принадлежащему ему домовладению, представителя истца Глазков В.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, пояснив, что Погосян Г.А. приобрела данный земельный участок у прежнего собственника в таком виде.

Рассматривая заявленные истцом требования по указанным в иске основаниям, на основании совокупности исследованных доказательств (указанных выше) и с учетом приведенных положений закона и нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при указанных выше обстоятельствах у Погосян Г.А. не имелось оснований для передачи ответчику в аренду, и соответственно оснований для взимания арендной платы, части земельного участка №, в границах которого фактически находятся проезды, проходы (места общего пользования) и элементы благоустройства, который является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику (земельный участок ответчика расположен внутри земельного участка №); проход, подъезд от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, принадлежащим Шпетеру В.О., минуя земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащий Погосян Г.А., не возможен.

Как указано выше, на спорной части земельного участка № (в настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами №) истцом было выполнено благоустройство территории в виде озеленения (обустройства газона) и закладки зеленых насаждений. Нахождение данных элементов благоустройства (расположенных вдоль границы между земельными участками истца и ответчика) на части указанных земельных участков прав истца не нарушает. Фактическое пользование ответчиком данными участками заключается в осуществлении подхода/проезда через данные земельные участки, в границах которых расположена единственная дорога, к принадлежащему ответчику домовладению.

Действия истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, что недопустимо.

Ссылка представителя истца на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>, которыми приобретение истцом земельного участка № признано законным, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанные решения преюдициального значения в рамках настоящего дела не имеют, так как ответчик участия в делах, рассмотренных арбитражным судом, участия не принимал.

Вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделан на основании совокупности исследованных в рамках данного дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2018 года по делу по иску Погосян Г.А. к Шпетеру В.О. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, истребовании земельного участка отменить.

Принять по делу новое решение, которым Погосян Г.А. в удовлетворении указанных исковых требований к Шпетеру В.О. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи