Шпигунов Александр Александрович

дело №2-1308/2025

УИД: 23RS0004-01-2024-003807-47

стр.№2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "12" мая 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца Григорьевой С.В. – адвоката Ясинского К.О., представившего удостоверение № от 04 марта 2021 года и ордер № от 11 марта 2025 года,

представителя ответчика Шпигунова А.А. – Черепанова В.В., действующего на основании доверенности № от 06 мая №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Григорьевой С. В. к Шпигунову А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к Шпигунову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, сославшись на то, что она является наследником первой очереди после смерти отца – Григорьева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так, в октябре 2024 года ей стало известно, что ее отцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, в результате раздела которого в апреле 2015 года были образованы несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, который был продан на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 года Шпигуновым А.А., действующим на основании доверенности от имени её отца Григорьева В.А. Между тем, денежные средства, полученные Шпигуновым А.А. от продажи указанного земельного участка, в размере 300 000 рублей её отцу последним переданы не были, вследствие чего на стороне ответчика Шпигунова А.А. возникло неосновательное обогащение, а поскольку она является единственным наследником после смерти отца, истец Григорьева С.В. обратилас...

...ь в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.1112, ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Шпигунова А.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 097 рублей.

Истец Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Григорьевой С.В.

Представитель истца Григорьевой С.В. – адвокат Ясинский К.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Шпигунов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Шпигунова А.А.

Представитель ответчика Шпигунова А.А. – Черепанов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, согласно которых в соответствии с доверенностью №, выданной и удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. – Лобунской Ж.И., Григорьев В.А. уполномочил Чечурина А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Григорьеву В.А. на праве собственности земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № с правом заключения и подписания договора купли-продажи в простой письменной форме, в том числе на условиях ипотечного кредитования и иных, предусмотренных действующим законодательством случаев. При этом в указанной доверенности было предусмотрено право передоверия полномочий другим лицам, в связи с чем 24 февраля 2022 года Чечуриным А.И. на имя Шпигунова А.А. была выдана доверенность №, удостоверенная врио нотариуса г. Москвы Лексаковой Е.О. – Фридман О.В., с полномочиями, аналогичными полномочиям доверенности на имя Чечурина А.И. 20 июня 2022 года между Шпигуновым А.А., действующим от имени и в интересах Григорьева В.А., и Павловой Л.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.3 которого продавец передает право собственности на указанный земельный участок за 300 000 рублей, согласно п.4 расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Между тем, денежные средства при подписании договора купли-продажи Шпигуновым А.А. от покупателя Павловой Л.К. не получались, поскольку денежные средства были перечислены Павловой Л.К. посредством безналичного электронного перевода двумя суммами: 100 000 рублей и 197 415 рублей 20 июня 2022 года непосредственно Чечурину А.И., что также подтверждается распиской Чечурина А.И. о получении им денежных средств в общей сумме 297 415 рублей по договору купли-продажи земельного участка. Таким образом, Чечуриным А.И. признается факт получения денежных средств от продажи спорного земельного участка, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. к Шпигунову А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чечурин А.И., Павлова Л.К. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу их регистрации по месту жительства, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц о её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №, №, №, №, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство возникает, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 названного выше кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, его размер и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьеву В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2009 года, принадлежал на праве собственности земельный участок, без объектов недвижимости, площадью 828кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

19 февраля 2022 года Григорьевым В.А. на имя Чечурина А.И. выдана доверенность, удостоверенная врио нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. – Лабунской Ж.И. (бланк №) и зарегистрированная 19 февраля 2022 года в реестре за номером №, в соответствии с которой уполномочил Чечурина А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с правом заключения и подписания договора купли-продажи в простой письменной форме, в том числе на условиях ипотечного кредитования и иных, предусмотренных действующим законодательством случаев, в том числе с правом получения причитающихся денежных сумм по договору купли-продажи наличным (безналичным) способом, получить причитающиеся от продажи вышеуказанного объекта недвижимости денежные средства в любой сумме, на срок три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

24 февраля 2022 года Чечуриным А.И., действующим от имени Григорьева В.А. по доверенности бланк №, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. – Лабунской Ж.И. 19 февраля 2022 года, на имя Шпигунова А.А. выдана доверенность, удостоверенная врио нотариуса г. Москвы Лексаковой Е.О. – Фридман О.В. (бланк №) и зарегистрированная 24 февраля 2022 года в реестре за номером №, в соответствии с которой уполномочил Шпигунова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий доверителю Григорьеву В.А. на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с правом заключения и подписания договора купли-продажи, в том числе с правом получить причитающиеся денежные суммы по договору купли-продажи наличным (безналичным) способом, сроком по 18 февраля 2025 года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

20 июня 2022 года между Шпигуновым А.А., действующим в интересах своего доверителя Григорьева В.А. согласно доверенности в порядке передоверия от 24 февраля 2022 года, выступающим в качестве "продавца", и Павловой Л.К., выступающей в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 3,4 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок за 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Как усматривается из представленных стороной ответчика справок по операции Сбербанк онлайн, сформированных 17 марта 2025 года, держателем карты № MasterCard ПАО "Сбербанк" А. И. Ч. на счет Л. К. П. 20 июня 2022 года в 12 часов 38 минут осуществлен перевод в сумме 100 000 рублей, в 12 часов 44 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 197 415 рублей.

Как усматривается из представленной стороной ответчика расписки, составленной 20 июня 2022 года, Чечуриным А.И. рукописным способом Чечурин А.И., действующий в интересах Григорьева В.А. на основании доверенности от 19 февраля 2022 года, подтверждает факт получения денежных средств в размере 297 415 рублей, поступивших на его расчетный счет путем безналичного перечисления 20 июня 2022 года от Павловой Л. К. за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи земельного участка от 20 июня 2022 года подписал Шпигунов А.А., действующий в интересах Чечурина А.И. в порядке передоверия на основании доверенности бланк № от 24 февраля 2022 года. Расчет произведен полностью, Чечурин А.И. претензий к Шпигунову А.А. не имеет.

Как усматривается из описи документов, принятых для оказания государственных услуг – регистрации перехода права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, документы были поданы Шпигуновым А.А. в Управление Росреестра через Филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Анапа в 12 часов 55 минут 20 июня 2022 года.

23 июня 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Павловой Л.К. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем 23 июня 2022 года составлена запись государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2024 года.

22 июня 2022 года Григорьев В.А. умер, и врио нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. – Ламзиной Е.В. открыто наследственное дело № к имуществу Григорьева В.А., умершего 22 мая 2022 года.

03 марта 2023 года врио нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. – Ламзиной Е.В. дочери наследодателя Григорьева В.А. – Григорьевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону бланк № на наследственное имущество после смерти отца Григорьева В.А., умершего 22 июня 2022 года, в виде земельного участка, площадью 3 145 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Соответственно, имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Получение свидетельства о праве на наследство наследниками означает, что право денежного требования принадлежит наследникам.

Таким образом, истец Григорьева В.А., вступившая в права наследования по закону после смерти Григорьева В.А., приняла право денежного требования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шпигунова А.А. – Черепанов В.В., его доверителем только был подписан договор купли-продажи земельного участка по доверенности в порядке передоверия, при этом стоимость продаваемого земельного участка им с покупателем не оговаривалась, денежные средства по договору купли-продажи им от покупателя не получались, и указанное в своей совокупности подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, а, именно, платежными документами и распиской Чечурина А.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка, приобретаемого по договору купли-продажи, были перечислены покупателем Павловой Л.К. непосредственно на счет третьего лица Чечурина А.И. перед подачей Шпигуновым А.А. документов в орган регистрации для регистрации перехода права в отношении земельного участка, и указанное в своей совокупности подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн, описью документов, принятых для оказания государственных услуг, распиской третьего лица Чечурина А.И., и как следствие, о недоказанности истцом Григорьевой С.В. совокупности условий для возложения на ответчика Шпигунова А.А. деликта из неосновательного обогащения, вследствие чего, не находит оснований для удовлетворения заявленных Григорьевой С.В. исковых требований о взыскании с ответчика Шпигунова А.А. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Григорьевой С.В. исковых требований к Шпигунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой С. В. к Шпигунову А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.

Дело 12-755/2021

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Волкове А.Н., с участием Шпигунова А.А., рассмотрев жалобу Шпигунова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Лексучина Д.А. от 27 августа 2021 года о привлечении

Шпигунова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, работающего в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ в должности инспектора-ревизора, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Лексучина Д.А. от 27 августа 2021 года Шпигунов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, 27 августа 2021 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством Лада 2131 с государственным регистрационным номером Р 618 КМ 790, по адресу: <адрес> нарушил п.п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

В установленный законом срок Шпигунов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой он указывает, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Лексучина Д.А. от 27 августа 2021 года он не согласен, просит его отменить, а также признать незаконным протокол об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены его права, он был лишён права пользоваться юридической помощью защитника, в постановлении отсутствует регистрационный номер постановления по подсистеме «Административная практика», марка автомобиля указана не верно, так как его автомобиль LADA 4х4 2131000; из протокола не ясно, что именно он нарушил, т.к. п. 12.2 ПДД разрешает стоянку транспортных средств на тротуаре «12.2 Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9»; постановление было оформлено по адресу: <адрес>, что нарушает требования ст. 28.6 КоАП РФ. Также б...

...ыл оформлен протокол об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, а именно: документ был составлен 27 августа 2021 года в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, так как в этом же протоколе указано место и время рассмотрения дела в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес>, инспектор был рядом с ним. Соответственно инспектор не мог находиться и составлять протокол по адресу: <адрес>. В протоколе задержания ТС указано, что задержание проводилось с видеозаписью, однако с видео его не ознакомили, о чем отмечено в пояснении к протоколу, в протоколе задержания транспортного средства указана марка автомобиля «Нива», а он владеет автомобилем марки <данные изъяты>. Он не помнит, где именно 27 августа 2021 года он размещал свой автомобиль для стоянки. Асфальтированная площадка, которая в постановлении фигурирует как «тротуар», таковым не является, так как движение пешеходов по ней не осуществляется, по ней некуда двигаться.

В судебном заседании Шпигунов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление отменить.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Обжалуемое постановление было вынесено им. Он находился в этот день - 27 августа 2021 года на дежурстве. Поступила жалоба на парковку автомобилей в неположенном месте. Им по указанному месту для выяснения обстоятельств был направлен экипаж ДПС, которым на месте были установлены обстоятельства совершения правонарушения и доложено в дежурную часть. Также были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортных средств и перемещения их на специализированную стоянку. В числе других был задержан и перемещён и автомобиль Шпигунова А.А., так как он тоже находился на тротуаре, то есть в месте где осуществлять его стоянку было запрещено. Факт нахождения данного автомобиля в указанном месте, то есть по <адрес> был зафиксирован как на средства фото и видеофиксации, так и в протоколе о задержании транспортного средства и акте приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Права Шпигунову А.А. разъяснялись непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении в здании ГИБДД, что зафиксировано на представленной в материалах дела видеозаписи, регистрационный номер по подсистеме «административная практика» постановлению присвоен был, но вносится он после регистрации постановления в системе, марка автомобиля была внесена в постановление из свидетельства о регистрации транспортного средства, знаков дорожного движения, действие которых распространяется на территорию, на которой находился автомобиль Шпигунова А.А., не имеется, что также подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков и разметки, а изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места его составления вносились также по адресу: <адрес> присутствии Шпигунова А.А., видеозапись эвакуации транспортного средства Шпигунова А.А. велась на автомобильный видеорегистратор ДПС и имелась в распоряжении ГИБДД, однако в настоящее время она не сохранилась в виду давности произошедшего.

Свидетель Хряпчин А.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Они отрабатывали поступившую в дежурную часть жалобу на стоянку автомобилей в неположенном месте у жилого дома. По прибытию на место предполагаемого правонарушения – <адрес>, он увидел стоящие на тротуаре автомобили, в том числе среди них была и «Нива» Шпигунова А.А. Сьёмка процесса эвакуации автомобилей производилась на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, но в настоящее время за давностью произошедших событий не сохранилась. Все автомобили, примерно 5 или 6 машин, были опечатаны, после чего эвакуированы. Вследствие большого объёма переносимых с штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС видеозаписей, которые переносятся в конце смены несколько часов, ознакомить Шпигунова А.А. с видеозаписью задержания его транспортного средства и перемещения на специализированную стоянку в тот момент технической возможности не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Изучив жалобу и доводы Шпигунова А.А., выслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения, в связи с обоснованностью вывода инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 о доказанности вины Шпигунова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД нет. Вина Шпигунова А.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе задержания ТС (л.д. 5), фототаблице (л.д. 6) - из которых следует, что Шпигунов А.А. 27 августа 2021 года в 15 часов 10 минут осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства - Лада 2131 с государственным регистрационным знаком Р 618 КМ 790 на тротуаре по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что Шпигунов А.А. совершил нарушение правил стоянки транспортного средства на тротуаре.

При исследовании материалов дела установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания ТС, фотографиях; изложенные в данных доказательствах сведения логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности Шпигунова А.А. не усматривается.

Оценивая свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, суд считает их достоверными, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора ими Шпигунова А.А. не установлено. Их показания согласуются с другими материалами дела и представленными в материалах дела фото и видеозаписями. Кроме того, указанные сотрудники полиции при опросе в качестве свидетелей были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органом административной юрисдикции не были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, безусловно свидетельствующие о необоснованности отмены принятого по делу решения.

Наказание Шпигунову А.А. назначено в пределах безальтернативной санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Довод жалобы Шпигунова А.А. о том, что ему не были разъяснены его права, в связи с чем он был лишён права пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, так и исследованной видеозаписи.

Довод жалобы Шпигунова А.А. о том, что в постановлении отсутствует регистрационный номер постановления по подсистеме «Административная практика», является не обоснованным, так как не исключает вины Шпигунова А.А. в совершении указанного правонарушения, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 показавшего, что такой номер присваивается в обязательном порядке, но после внесения всех необходимых данным в систему, а не сразу после вынесения постановления.

Довод жалобы Шпигунова А.А. о том, что марка его автомобиля в постановлении и протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства указана не верно, так как автомобиль имеет марку и модель LADA 4х4 2131000 не является юридически значимым, так как не исключает вины Шпигунова А.А. в совершении данного правонарушения, а также не свидетельствует о грубом нарушении норм КоАП РФ, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления, так как в свидетельстве о регистрации ТС марка и модель данного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак Р618КМ790, указана как LADA №, а согласно карточке учёта транспортного средства информационно-учётной базы ГИБДД его марка и модель указана как LADA 4x4. В указанных документах владельцем этого автомобиля значится Шпигунов Александр Александрович. Также Шпигуновым А.А. не отрицается сам факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства в указанном месте по адресу: <адрес> его задержания и перемещения их на специализированную стоянку, но оспаривается статус места на котором им был оставлен автомобиль и отсутствие законодательного запрета осуществления стоянки автомобилей на данной территории.

Довод жалобы Шпигунова А.А. о том, что из протокола не ясно, что именно он нарушил, т.к. п. 12.2 ПДД РФ разрешает стоянку транспортных средств на тротуаре «12.2 Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9» также является не убедительным, так как не опровергает вины Шпигунова А.А. в совершении указанного правонарушения и опровергается как показаниями свидетеля ФИО5, так и представленной из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» копией дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на участке местности, на которой Шпигунов А.А. осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля, знака 6.4, как и табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, разрешающих осуществлять стоянку транспортных средств в соответствии с вышеуказанным пунктом 12.2 ПДД РФ, не имеется.

Довод жалобы Шпигунова А.А. о том, что постановление было оформлено по адресу: <адрес>, что нарушает требования ст. 28.6 КоАП РФ, не является убедительным, так как основан на неверном понимании норм КоАП РФ, регламентирующих порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление было вынесено по месту нахождения органа, рассматривающего указанное дело об административном правонарушении, в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, уже был составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы Шпигунова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, а именно: он был составлен 27 августа 2021 года в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, также убедительным не является, так как в присутствии Шпигунова А.А. в протокол было внесено соответствующее исправление в части указания места его составления: <адрес> что также подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Довод Шпигунова А.А. о том, что в протоколе задержания ТС указано, что задержание проводилось с видеозаписью, однако с ней его не ознакомили, убедительным также не является, так как Шпигунову А.А. инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела. Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания на необходимость знакомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с доказательствами по делу в процессе их сбора. Кроме того, он не был лишён возможности позднее написать заявление об ознакомлении его с материалами дела, однако такого ходатайства материалы дела не содержат и Шпигуновым А.А. в процессе рассмотрения данной жалобы в суде представлено не было.

Довод Шпигунова А.А. о том, что он не помнит, где именно 27 августа 2021 года он разместил свой автомобиль для стоянки, опровергается как фотографией автомобиля LADA 4x4 213100, г.р.з. №, стоящим на тротуаре, так и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что автомобиль Шпигунова А.А. находился на тротуаре и стоял перпендикулярно проезжей части по адресу: <адрес>.

Довод Шпигунова А.А. о том, что асфальтированная площадка, которая в постановлении фигурирует как «тротуар», таковым не является, так как движение пешеходов по ней не осуществляется, по ней некуда двигаться, не основан на нормах закона и опровергается Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст, утвердившим ГОСТ 32846-2014, согласно которого тротуар – это территория улиц и дорог населённых пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделённая бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделённая другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения. То есть, тот факт что по данной территории некуда двигаться пешеходам, не лишает её статуса тротуара, так как движение по ней пешеходов не является единственно возможным предназначение тротуара, при этом остальные критерии, предусмотренные ГОСТ – соблюдены.

Требование жалобы о признании незаконным протокола об административном правонарушении также удовлетворено быть не может, так как не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия видеозаписи процесса перемещения автомобиля Шпигунова А.А. на специализированную стоянку на момент рассмотрения жалобы также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергает вины Шпигунова А.А. в совершении указанного правонарушения, в том числе в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом, рассматривающим дело, видеозапись задержания и перемещения автомобиля Шпигунова А.А. на специализированную стоянку имелась в распоряжении инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, о чём суду сообщил сам инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании, а при рассмотрении данной жалобы в суде, факт стоянки автомобиля Шпигунова А.А. на тротуаре достоверно установлен совокупностью других доказательств, представленных в материалах дела и полученных судом путём их истребования из компетентных органов и посредством допроса свидетелей.

С учётом изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины Шпигунова А.А. в данном правонарушении, а также исследованных материалов дела, следует прийти к выводу о верной квалификации действий Шпигунова А.А. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

Нарушения прав Шпигунова А.А. при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки при рассмотрении поданной жалобы.

Наказание Шпигунову А.А. назначено справедливое, единственно возможное по закону.

В связи с этим, все доводы жалобы следует признать необоснованными, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 27 августа 2021 года в отношении Шпигунова А.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Балашиха 14 октября 2022 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., рассмотрев жалобу Шпигунова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Дозморова А.А. № от 28 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шпигунова Александра Александровича, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Дозморова А.А. № от 28 августа 2022 года, Шпигунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей на том основании, что он, 28 августа 2022 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка восьми лет на заднем сидении автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства и ремня безопасности.

16 сентября 2022 года Шпигунов А.А. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой на данное постановление, которое считает незаконным, просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалова...

...но лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вышеуказанная позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность изменения общего территориального порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, регламентированного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, только в случаях составления протокола или вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учётом изложенного, изменение территориальной подсудности, определённой в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, допускается на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, лишь в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По данному делу Шпигунов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть правонарушения, которое не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что данное дело, по которому было вынесено обжалуемое постановление, было рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение поданной по нему Шпигуновым А.А. жалобы, подведомственно суду по месту рассмотрения дела, то есть Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Действующим административным законодательством не предусмотрены положения, исключающие споры о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шпигунова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Дозморова А.А. № от 28 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шпигунова Александра Александровича, направить по подведомственности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Судья:

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 9373/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием прокурора Сучковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД МВД России по городскому округу Подольск о восстановлении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОГИБДД МВД России по городскому округу Подольск, просил восстановить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие его права управления транспортными средствами в связи с тем, что с 2009 года он состоял на учете у врача-нарколога ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», страдал наркологическим заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами. В настоящее время он допущен медицинской комиссией к управлению транспортными средствами.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ОГИБДД МВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, считает требования подлежащими удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» «1. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

2. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности».

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» «Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами».

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (л.д. 4-5).

Указанным заочным решением суда прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате опиоидов. Синдром зависимости (наркомания)».

Из медицинского заключения ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» усматривается, что по результатам медицинского обследования врачом-психиатром-наркологом у ФИО2 не выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д.6). ФИО2 не состоит на диспансерном учете в ГАУЗ МО «ПНД». Снят с диспансерного учета в сентябре 2016 года в связи с ремиссией более 3 лет (л.д.14).

Учитывая, что ФИО2 снят с диспансерного учета, противопоказаний для управления транспортными средствами не имеется, суд считает возможным восстановить действие права на управление транспортными средствами ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОГИБДД МВД России по городскому округу Подольск о восстановлении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Восстановить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием прокурора Сучковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД МВД России по городскому округу Подольск о восстановлении действия права на управление транспортными средствами,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОГИБДД МВД России по городскому округу Подольск о восстановлении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Восстановить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова