Шпигунова Анна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2019по иску Шпигуновой Анны Александровны, Шпигунова Вячеслава Александровича к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу Шпигуновой А.А. проценты - 867,75 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., стоимость туристического продукта - 28 500 руб., штраф - 27 183,87 руб.; в пользу Шпигунова В.А. - 867,75 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., стоимость туристического продукта - 28 500 руб., штраф - 27 183,87 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.06.2019 между истцами и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которого ООО «ТТ-Трэвел» обязалось реализовать туристический продукт по маршруту: Москва-Энфида-Москва, Курорт - Сусс, начало тура 02.07.2019, конец - 07.07.2019. 02.07.2019 в 12 ч. 20 мин. истцы подошли к стойке регистрации ОАО «Уральский авиалинии» в аэропорту «Домодедово» и встали в очередь на получение посадочного талона. Получив посадочные талоны и пройдя таможенные процедуры, истцы не были допущены на рейс, в связи с прибытием на посадку после установленного срока. Истцы полагают, что перевозчиком нарушены их права, как потребителей, связанные с предоставлением информа...

...ции. Так, перевозчиком им не была предоставлена информация о том, в какое время оканчивается посадка на рейс. Данную информацию истцы смогли узнать только получив посадочные талоны. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание Шпигунова А.А. не явилась, извещена. Шпигунов В.А. указал, что он с сестрой прибыли в аэропорт Домодедово 02.07.2019 в 12 часов 20 минут. Истец указал, что указанного времени было бы достаточно для выполнения всех необходимых процедур перед вылетом, который должен был состояться в 13 часов 30 минут, т.е. за 1 час 10 минут. Указал, что он с сестрой мог бы и не опоздать на рейс, если бы авиаперевозчик своевременно довел до их сведения время окончания посадки на рейс.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований Шпигунова В.А., Шпигуновой А.А.

Представитель третьего лица - ООО «Домодедово Секьюрити» в судебном заседании указал, что истцы не опоздали бы на рейс, если бы прибыли в аэропорт заблаговременно, с учетом необходимости прохождения таможенных процедур и досмотра.

Представитель третьего лица ООО «ТТ - Трэвел» в суд не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцы приобрели в составе туристского продукта по договору о реализации туристского продукта от 29.06.2019 с ООО «ТТ-Трэвел» перевозку по маршруту Москва (Домодедово) - Энфида рейс U6-3597 на 02.07.2019, что подтверждается договором о реализации туристского продукта от 29.06.2019. Рейс выполняемый ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» U6-3597 за 02.07.2019 по маршруту Москва (Домодедово) - Энфида являются заказными (чартерным) и выполнялись по заказу “Borublita Holdings Limited” в ходе реализации и продвижение тура в Тунис. Стоимость туристического продукта составила 57 000 руб.

Судом установлено, что 02.07.2019 истцы прибыли в международный аэропорт Домодедово, прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны, прошли досмотр и таможенные процедуры, однако на рейс, назначенный к вылету на 13 часов 30 минут допущены не были, в связи с поздним прибытием на посадку. Указанное истцом Шпигуновым В.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно технологической карты агента контроля посадки пассажиров в воздушное судно, посадка пассажиров на рейс U6-3597 за 02.07.2019 осуществлялась с выхода №20, посадка началась в 12 часов 50 минут (моск, вр.), время окончания контроля на посадку 13 часов 17 минут (моск. вр.). Установлено, что истцы не пролетели рейсом U6-3597/02.07.2019, т.к. опоздали на посадку на рейс U6-3597 по маршруту Москва (Домодедово)- Энфида 02.07.2019, что подтверждается пассажирским манифестом, в котором зафиксированы не явившиеся пассажиры на посадку в воздушное судно, но зарегистрированные, рейс U6-3597/02.07.2019.

Истцы указывают в исковом заявлении, что информацию о времени посадки ранее не получали, увидели информацию только в посадочном талоне.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» суд исходит из того, что авиаперевозчик не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, а самостоятельных требований истцы к туроператору не предъявляют, с претензией к нему не обращались.

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 90 ФАП №82 от 28.06.2007, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Кроме того, информация о времени начала и окончание посадки производилась визуально на табло и акустически по громкоговорящей связи в аэропорту Домодедово г. Москвы.

На основании п. 91 ФАП №82 от 28.06.2007, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Истцами не оспаривалось того обстоятельства, что они не были допущены на рейс, в связи с опозданием на посадку. При таких данных, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истцов, связанных с оплатой туристического продукта. При этом, суд считает необходимым отметить, что истцы, зная о времени вылета, сами должны были действовать с той степенью осмотрительности и ответственности, которая исключала бы любую возможность опоздания на рейс, назначенный в 13 часов 30 минут. Истец Шпигунов В.А. в судебном заседании не отрицал, что в международный аэропорт Домодедово они с сестрой прибыли 02.07.2017 в 12 часов 20 минут, т.е. за 1 час 10 минут до вылета международного рейса.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в денежном выражении, взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, как произвольные от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Шпигуновой Анны Александровны, Шпигунова Вячеслава Александровича к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКФ «Гюнай» с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 741 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств застройщика в размере в размере 123 370,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ к участнику долевого строительства ФИО1 перешли права и обязанности по Договору № К.17-1136 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17. Согласно данному договору ответчик ООО ПКФ «Гюнай» обязалось построить объект недвижимости в вышеуказанном жилом доме (двухкомнатную квартиру, строительный №, проектной площадью 59,44 кв.м, расположенную на 13 этаже в секции 11, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2021 года. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил, что подтверждается квитанциями. Таким образом, ООО ПКФ «Гюнай» допустило пропуск срока строительства. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате законной неустойки, однако до настоящего момента, ответчик не совершил никаких дей...

...ствий, направленных на урегулирование конфликта. Ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, как зхастройщика, по компенсации допущенной просрочки, чем нарушает права участника долевого строительства.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности - ФИО5в судебном заседании признала право истца на получение неустойки, компенсации морального вреда, но не согласилась с суммой заявленных исковых требований, периодом просрочки исполнения обязательств и со штрафом. Представила письменные возражения относительно исковых требований, в котором просят суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканного, определить период исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установить разумную компенсацию морального вреда и отсрочить исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Возражая относительно заявленных исковых требований показала, что факт заключения договора долевого участия между истцом и ответчиком не оспаривают. Сумма по договору долевого участия была оплачена в полном объеме. Факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия подтверждают. Они не согласны со штрафом, с периодом просрочки исполнения обязательств и суммой заявленных исковых требований. В настоящий момент объект не достроен, в связи с чем, не передан участникам долевого строительства. Просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договору № К.17-1136 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, мкр. Центральный <адрес>, уч. 17, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Центральный <адрес>, уч. 17, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительств. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, секция 11, этаж 13, общая проектная площадь 59,44 кв.м. На дату подписания договора цена квартиры составила 3 857 656,00 руб. В соответствии с п. 2.3 указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: VI квартал 2021 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои денежные обязательства по договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, спорный объект долевого строительства в настоящее время ответчиком не передан истцу.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с требованием о перечислении неустойки. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 741 руб.

Стороной ответчика в свою очередь представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 182,44 руб.

Суд согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и ее размером не может, и принимает во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Датой вступления в силу указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцомне уплачивалась.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требованийв размере 4 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких данных, принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу вышеуказанного постановления, то заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере истцу - отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Предоставить ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0007-01-2023-002544-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/2023 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» к Шпигуновой Анне Александровне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Шпигуновой Анне Александровне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 690266,11 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10103 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее также – предприятие) и Шпигуновой Анной Александровной (далее – ученик, студент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток №П/15 (далее – Договор, ученический договор). Согласно разделу 2 приложения 1 к Договору предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, затем трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. Шпигунова А.А. в силу раздела 3 приложения 1 к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет дружбы народов» (далее – образовательное учреждение), выйти на работу на предприятие и отработать в течение 1825 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между Шпигуновой А.А. и ООО «ДКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ТД00036/ИЛХ-19, в соответствии с которым ученик был принят на должность специалиста по продвижению. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н все права и обязанности по договору с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ №П/15 были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДКС» (далее – предприятие). С ДД.ММ.ГГГГ Шпигунова А.А. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается ...

...заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/У о прекращении трудового договора. Период отработки Шпигуновой А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая 4 календарных дня отпуска без сохранения заработной платы) составил 717 календарных дней. На основании п. 1.2 приложения № к Договору, в случае расторжения договора после выхода ученика на работу по инициативе предприятия до истечения срока отработки, Шпигунова А.А. обязалась возместить расходы на обучение. В соответствии с п.2.2 приложения № к Договору предприятием в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 408 174,50 руб. Расходы предприятия на оплату коммерческой формы обучения составили 888 800 руб. Согласно прилагаемому расчету и с учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составляет в размере 787 789,21 руб. В досудебном порядке понесенные расходы истца ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» и третьего лица ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» Бакинская А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Шпигунова А.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее также – предприятие) и Шпигуновой Анной Александровной (далее – ученик, студент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток №П/15 (далее – Договор, ученический договор).

Согласно разделу 2 приложения 1 к Договору предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, затем трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

Шпигунова А.А. в силу раздела 3 приложения 1 к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет дружбы народов» (далее – образовательное учреждение), выйти на работу на предприятие и отработать в течение 1825 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между Шпигуновой А.А. и ООО «ДКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ТД00036/ИЛХ-19, в соответствии с которым ученик был принят на должность специалиста по продвижению.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н все права и обязанности по договору с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ №П/15 были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДКС» (далее – предприятие).

С ДД.ММ.ГГГГ Шпигунова А.А. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/У о прекращении трудового договора. Период отработки Шпигуновой А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая 4 календарных дня отпуска без сохранения заработной платы) составил 717 календарных дней.

На основании п. 1.2 приложения № к Договору, в случае расторжения договора после выхода ученика на работу по инициативе предприятия до истечения срока отработки, Шпигунова А.А. обязалась возместить расходы на обучение.

В соответствии с п.2.2 приложения № к Договору предприятием в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 408 174,50 руб.

Расходы предприятия на оплату коммерческой формы обучения составили 888 800 руб.

Согласно прилагаемому расчету и с учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составляет в размере 787 789,21 руб.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признала в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения статей 35, 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 690266 руб. 11 коп., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10103 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» удовлетворить.

Взыскать с Шпигуновой Анны Александровны (паспорт серия № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» денежные средства в размере 690266,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10103 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина