Шпилев Владислав Викторович

Судья: Соболева Г.В. Дело № 33-7190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Клубничиной А.В., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу истца Шпилева В. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года,

по делу по иску Шпилева В. В. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о возмещении убытка, причиненного кредитором (исполнителем) недостаточно полной информацией при заключении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Шпилев В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Московский Кредитный Банк» об обязании произвести расчет задолженности по состоянию на 27.04.2015 года на условиях подписанного кредитного договора ( по курсу на дату выдачи кредита – 26,23), с учетом ничтожности пунктов кредитного договора и уменьшить задолженность по кредитному договору на 7103501,37 рублей в счет возмещения убытка заемщика за раскрытия полной информации о валютных рисках при заключении договора.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2007 года между ним и ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор №16034/07. При заключении договора банк не раскрыл полной информации, предлагая кредит в долларах США. Без раскрытия информации о полной стоимости кредита в процентах годовых по формуле расчета эффективной процентной ставки, которая включает в себя все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, размеры и сроки уплаты, которых известны н...

...а момент заключения кредитного договора, включая платежи заемщика в пользу третьих лиц, определенных кредитным договором, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

Требования банка вносить для погашения валютного кредита непосредственно доллары США или покупать доллары по внутреннему курсу банка в рублях (выше, чем официальный курс доллара, установленный ЦБ РФ), ущемляет права потребителя, так как банк, выдавая валютный кредит, не выдал наличные доллары США, а перечислил их в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, а заемщика обязывает приобретать их более высокой цене, чем официальный курс доллара США на день оплаты.

Платежи, зачисленные на счет заемщика, поступившие для оплаты кредита списываются не в день взноса, а на следующий рабочий день. За это время банк также взимает дополнительные проценты и возможно штрафы.

Взимание скрытой комиссии за прием наличных денежных средств (покупку долларов США по внутреннему курсу банка) для погашения кредита не соответствует ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 851 ГК РФ, поскольку взимание комиссий при оплате, законодательством не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Заемщик предоставил в обеспечение кредита недвижимое имущество, однако банк навязал обязательным условием кредитного договора условия страхования имущества, жизни и трудоспособности заемщика (п. 4.1.6.2 договора) тем самым увеличил стоимость кредита, не указав при заключении общую сумму переплаты.

Таким образом, учитывая, что ничтожная сделка не требует признания таковой в судебном порядке, так как ничтожна в силу закона и недействительна с момента ее совершения, ответчик незаконно удерживает денежные средства заемщика в сумме 3343,28 долларов США начиная с 16.07.2007 года по настоящее время. Более того на сумму незаконного удержания заемщик выплачивал ответчику проценты в размере 10,5% годовых. По состоянию на 27.04.2015 года ответчик незаконно начислил и списал проценты на общую сумму 2526,70 долларов США. Сумма задолженности по кредитному договору №16034/07 от 16.02.2007г. по состоянию на 27.04.2015г., без учета незаконно списанной комиссии составила 231377,98 долларов США, что подтверждается расчетом банка. Учитывая недействительность действий банка по списанию вышеуказанных комиссий, задолженность составляет 225507,98$*31,50=7103501,37 рублей.

При заключении договора №16034 ОАО «Московский Кредитный Банк» не предоставил полной и достоверной информации по валютным рискам, договором не урегулирован порядок разрешения валютного риска, что причинило Заемщику убыток в сумме 7.103.501,37 рублей.

В судебном заседании Шпилев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные объяснения, согласно которым предметом иска не является признание отдельных пунктов кредитного договора недействительными, а является возмещение ущерба, которое причинено истцу в результате нарушения ответчиком требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-01 и действовало на дату подписания кредитного договора №16034/07 от 16.02.2007 г.

Представитель ответчика ОАО «Московский Кредитный Банк» представил письменное возражение на исковое заявление, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16 февраля 2007 г. между ОАО «Московский Кредитный Банк», с одной стороны, и Шпилевой Е.В., Шпилевым В.В., состоящими в зарегистрированном браке и выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор № 16034/07. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик предоставил заемщику Шпилеву В.В., Шпилевой Е.В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения исполнения обязательств Заемщика денежную сумму 244800 долларов США на срок до 25 января 2022г. включительно.

Согласно пункта 3.3.5 кредитного договора № 16034/07 от 16.02.2007 г. размер ежемесячного платежа составил при заключении договора 2789 долларов США.

Таким образом, истец был уведомлен, что погашение кредита осуществляется в долларах США и, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Обязанность банка обсуждать с заемщиком при заключение кредитного договора риск валютного обвала рубля законодательством не предусмотрена. Конвертация банком рублей в валюту не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность погашать кредит в валюте кредита, самостоятельно конвертируя рубли в удобном и выгодном для него месте.

23.01.2009 г. между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Шпилевой Е.В., Шпилевым В.В. было заключено дополнительное соглашение №1 (л.д. 115-117), согласно которому кредитный договор №16034/07 дополнен пунктом, содержащим сведения о рассчитанной кредитором полной стоимости кредита по указанному договору в процентах годовых согласно действующим на тот момент указаниям Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Сведения о полной стоимости кредита содержатся также в дополнительных соглашениях №2 от 25.08.2009 г. (л.д. 138-139), №3 от 27.01.2014 г. (л.д. 140-141). ^

Из указанного следует, что материалами дела не подтвержден довод истца о том, что банк не раскрыл полной информации, предлагая кредит в долларах США без раскрытия информации о полной стоимости кредита в процентах годовых.

Истцом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ доказательств нарушения ответчиком предусмотренной законом обязанности своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, повлекшие для истца указанные им убытки, не представлено.

Требования истца об обязании ответчика произвести расчет задолженности на условиях подписанного кредитного договора с учетом ничтожности пунктов кредитного договора и уменьшить задолженность по кредитному договору, по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора. Причем расчет убытка истцом выполнен в связи со списанием 16.02.2007 г. с лицевого счета заемщика денежных средств на общую сумму 87 694 рубля 20 копеек, включающую в себя комиссию за оформление кредитных договоров и договоров обеспечения в размере 9000 рублей, комиссий за проведение операций по ссудному счету при выдаче кредита в размере 1/8694,20 рублей (л.д.172-173).

Представителем ответчика ОАО «Московский Кредитный Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Шпилева В.В..

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 16.02.2007г.. Исполнение договора началось 16.02.2007г. в день списания с лицевого счета заемщика Шпилевой Е.В. комиссии за оформление кредитного договора, комиссии за проведение операций по ссудному счету при выдаче кредита, срок исковой давности по данным требованиям истек 17.02.2010 г., истец обратился в суд с исковыми требованиями 10.04.2015 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 181, 199, 200 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который по спорным правоотношениям исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно, со дня уплаты спорных платежей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченных в счет комиссий платежей, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде процентов в размере 10,5% годовых, выплаченных истцом на сумму уплаченных заемщиком комиссий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-313/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

представителя ответчика Абраамян Г.Г. – Ароян В.А. (доверенность от 09.10.2020 г.)

ответчиков Якушиной Н.А., Выповой А.А.,

третьих лиц Абрамовой Н.Н., Артющенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаненко Екатерины Алексеевны к Якушиной Надежде Альфонсовне, Прокофьевой Тамаре Ивановне, Абраамян Гаяне Гургеновне, Выповой Александре Александровне, Михайловой Нине Ивановне о признании права собственности на помещения многоквартирного дома,

установил:

Рубаненко Е.А. обратилась в суд с иском к Якушиной Н.А., Прокофьевой Т.И., Абраамян Г.Г., Выповой А.А., Михайловой Н.И., мотивируя тем, что является собственником смежных квартиры №<номер> и №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. Истец ссылаясь на давность владения и на достигнутые договорённости с ответчиками просит признать право собственности на помещения, которые ранее являлись местами общего пользования жильцов дома №<номер> по <адрес>, а именно: помещение 7-3 (санузел), площадью 3.7 кв.м., помещение 7-4, площадью 1.5 кв.м., помещение 7-5 (коридор), площадью 12.9 кв.м., помещение 7-6 (коридор), площадью 5.3 кв.м., помещение 7-7 (кухня) площадью 11.1 кв.м. Учитывая изложенное, истец просит признать право собственности на вышеуказанные помещения (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Рубаненко Е.А. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направ...

...ила ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью связаться со своим представителем.

Ответчик Выпова А.А., привлечённая протокольным определением от 12.10.2020 г. (т. 1 л.д. 62), ответчик Якушина Н.А., представитель ответчика Абраамян Г.Г. – Ароян В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, сослались на его необоснованность.

Ответчик Михайлова Н.И., привлечённая протокольным определением от 12.10.2020 г. (т. 1 л.д. 62), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Прокофьева Т.И. в судебном заседании не присутствовала, умерла до предъявления иска в суд, то есть 13.10.2016 г., согласно материалам наследственного дела наследником Прокофьевой Т.И. является Михайлова Н.И., последняя привлечена в качестве ответчика протокольным определением от 12.10.2020 г.

Третьи лица Абрамова Н.Н., Артющенко К.А., привлечённые протокольным определением от 09.12.2020 г. (т. 1 л.д. 137), в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности.

Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Струк Е.П., Андреев М.С., Андреев С.Г., Чуваев И.И., Кузьменский А.Д., Шпилева В.В., Шпилева Е.А., Шпилев А.В., Шпилева О.Н., Ващенко Л.В., Мухин В.П., Иваник Н.А., Пыжова Н.С., Шлапков П.И., привлечённые по инициативе суда определениями от 12.08.2020 г., от 20.05.2021 г., протокольным определением от 09.12.2020 г. (т. 1 л.д. 49, 137, 173), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос по ходатайству истца Рубаненко Е.А. об отложении дела, суд исходит из того, что невозможность истца связаться с представителем не является уважительной причиной, влекущей отложение дела, при том, что согласно имеющимся в деле доверенностям Рубаненко Е.А. имеет восемь представителей (т. 1 л.д. 40-41, 109). В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Рубаненко Е.А. следует отказать.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи от 02.09.2015 г. Рубаненко (Горожанкина) Е.А. приобрела в собственность квартиру №<номер> общей площадью 20 кв.м., квартиру №<номер> общей площадью 12.8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме №<номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 32-39).

Желая оформить в собственность иные помещения (№ 7-3, № 7-4, № 7-5, № 7-6, № 7-7), находящиеся в непосредственной близости от квартир, принадлежащих Рубаненко Е.А., последняя в исковом заявлении указывает, что названные помещения ранее являлись местами общего пользования всех жильцов дома.

Эти же обстоятельства установлены судебной, строительно-технической экспертизой от 11.05.2021 г., согласно которой

помещение 7-3 (санузел) площадью 3.7 кв.м. является частью ранее существовавшего коридора общего пользования;

помещение 7-4 площадью 1.5 кв.м. является тамбуром;

помещение 7-5 (коридор) площадью 12.9 кв.м. образовано в результате объединение коридоров общего пользования;

помещение 7-6 (коридор) площадью 5.3 кв.м. является частью ранее существовавшего коридора общего пользования;

помещение 7-7 (кухня) площадью 11.1 кв.м. образовано в результате объединения помещений туалета площадью 2.2 кв.м., кухни площадью 7.5 кв.м., коридора площадью 1.8 кв.м.

Вышеуказанные помещения первоначально частями какой-либо из квартир не были, являлись помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания более одной квартиры в доме, однако в результате перепланировки стали относится к квартире №<номер> (т. 1 л.д. 159-170).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г. согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец желает «присоединить» к своей квартире (квартире №<номер>) помещения общего пользования и тем самым уменьшить размер общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования общего имущества, в том числе передаче его одному из собственников относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено решение общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений многоквартирного дома №<номер> по пер. Лавровый дали согласие на передачу Рубаненко Е.А. помещений общего пользования.

Таким образом, у суда нет законных оснований признавать за истцом право собственности на помещения 7-3 (санузел), 7-4 (тамбур), 7-5 (коридор), 7-6 (коридор), 7-7 (кухня).

Суд не принимает ссылку истца на заявление Абраамян Г.Г. от 30.08.2004 г., заявление ФИО-1 от 12.09.2004 г., заявление умершей Прокофьевой Т.И. от 05.06.2006 г., в соответствии с которыми они отказываются от общих помещений в пользу ФИО-2 (ныне умершего) и являвшегося собственником квартиры, которой на сегодняшний день владеет истец.

Ни ФИО-1, ни Абраамян, ни Прокофьева не имели полномочий «отказаться» от общих помещений в пользу кого-либо, поскольку места общего пользования принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома, а потому только 100 % согласие всех собственников помещений дома могло быть основанием для передачи недвижимого имущества другому лицу.

Кроме того, Якушина Н.А., Абраамян Г.Г. на сегодняшний день возражают против передачи общего имущества Рубаненко Е.А., что касается, Прокофьевой Т.И., то она умерла в 2016 г.

В связи с чем, заявления Абраамян Г.Г., ФИО-1, Прокофьевой Т.И. (ныне умершей), данные на имя ФИО-2 (ныне умершего), а также на имя КП РЭО-3 (ныне не существующего) правового значения не имеют.

Не может быть принят довод истца о признании права собственности по причине давностного владения помещениями (ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. 234 ГК РФ одним из условий признания права собственности по приобретательной давности является владение лицом имуществом как своим собственным.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 года давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Рубаненко Е.А. не могла не знать, что помещения, которые она самовольно присоединила к своей квартире, в силу закона принадлежат всем собственникам помещений дома, а потому ни добросовестного владения, ни владения имуществом как своим собственным в рассматриваемой ситуации у Рубаненко нет. В связи с чем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на помещения общего пользования исключается.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Производство по иску Рубаненко Е.А. к Прокофьевой Т.И. следует прекратить на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, поскольку ответчик умерла до предъявления иска.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о взыскании стоимости которой (13 451.20 рублей) заявлено экспертным учреждением – ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» (т. 1 л.д. 171-172).

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с Рубаненко Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рубаненко Екатерины Алексеевны к Якушиной Надежде Альфонсовне, Абраамян Гаяне Гургеновне, Выповой Александре Александровне, Михайловой Нине Ивановне о признании права собственности на помещения 7-3 (санузел), 7-4 (тамбур), 7-5 (коридор), 7-6 (коридор), 7-7 (кухня), расположенные в доме №<номер> по <адрес>, отказать.

Производство по делу в части иска Рубаненко Екатерины Алексеевны к Прокофьевой Тамаре Ивановне прекратить.

Взыскать с Рубаненко Екатерины Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 13 451.20 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

дело № 2-1574/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ФИО2» о возмещении убытка, причиненного кредитором (исполнителем) недостаточно полной информацией при заключении кредитного договора,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО2» об обязании произвести расчет задолженности по состоянию на <дата> на условиях подписанного кредитного договора (по курсу на дату выдачи кредита – <данные изъяты>), с учетом ничтожности пунктов кредитного договора (ч. 1 ст. 166 ГК РФ) и уменьшить задолженность по кредитному договору № от <дата>. на <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытка заемщика за раскрытия полной информации о валютных рисках при заключении договора.

В обоснование иска ФИО3 указал, что <дата> между ним и ОАО «ФИО2» был заключен кредитный договор №№. При заключении договора банк не раскрыл полной информации, предлагая кредит в долларах США без раскрытия информации о полной стоимости кредита в процентах годовых по формуле расчета эффективной процентной ставки, которая включает в себя все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включая платежи заемщика в пользу третьих лиц, определенных кредитным договором, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора. Подписывая кредитный договор, истец исходил из следующего: 1. Размер месячного платежа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на дату подписания кредитного договора, так как в пункте № кредитного договора указана формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа, где указано, что ...

...остаток кредитной суммы на дату возврата в Российских рублях. 2. По условиям кредитного договора № не указано, что заемщик обязан возвратить выданные кредитные средства в долларах США по курсу на дату возврата. 3. В кредитном договоре указаны риски, которые стороны обсуждали при заключении кредитного договора – пункт № договора. Риск валютного обвала рубля не указан и сторонами не обсуждался. Кроме того, в договор включены пункты, которые в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожны, а именно:

1. Пункт № во взаимосвязи с пунктом № договора противоречит требованиям ч. 2 ст. 821 ГК РФ, кроме этого возможность отказа гражданина от оказания услуг предусмотрена также в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

2. В <дата>. истец получил доступ к личному кабинету расчетного счета, с которого списываются денежные средства заемщиков в счет погашения кредита и ему стало известно, что банком незаконно списано в безуведомительном порядке комиссия за составление кредитного договора, комиссия за проведение операций по ссудному счету при выдаче кредита и списаны штрафы (непонятные заемщику). Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком-потребителем единовременной или ежемесячной комиссии за обслуживание, являются по мнению истца недействительными.

Пункт № кредитного договора, предусматривающий, что заемщик, при досрочном погашении кредита, обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и комиссию за досрочное погашение суммы кредита, нарушает права потребителя, установленные законом.

Пункт № кредитного договора нарушает права заемщика (потребителя), установленные законом. В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита не имеется, в связи с чем указанное условие включено в договор незаконно. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное удержание суммы неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, является недействительным как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Пункт № кредитного договора, устанавливающие, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, подлежат передаче в суд только по месту нахождения банка, является недействительным, так как право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Требования банка вносить для погашения валютного кредита непосредственно доллары США или покупать доллары по внутреннему курсу банка в рублях (выше, чем официальный курс доллара, установленный ЦБ РФ), ущемляет права потребителя, так как банк, выдавая валютный кредит, не выдал наличные доллары США, а перечислил их в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, а заемщика обязывает приобретать их более высокой цене, чем официальный курс доллара США на день оплаты.

Платежи, зачисленные на счет заемщика, поступившие для оплаты кредита списываются не в день взноса, а на следующий рабочий день. За это время банк также взимает дополнительные проценты и возможно штрафы. Взимание скрытой комиссии за прием наличных денежных средств (покупку долларов США по внутреннему курсу банка) для погашения кредита не соответствует ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 851 ГК РФ, поскольку взимание комиссий при оплате (получении кредита законодательством не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Заемщик предоставил в обеспечение кредита недвижимое имущество, однако банк навязал обязательным условием кредитного договора условия страхования имущества, жизни и трудоспособности заемщика (п. № договора) тем самым увеличил стоимость кредита, не указав при заключении общую сумму переплаты.

Таким образом, учитывая, что ничтожная сделка не требует признания таковой в судебном порядке, так как ничтожна в силу закона и недействительна с момента ее совершения, ответчик незаконно удерживает денежные средства заемщика в сумме <данные изъяты>$ начиная с <дата> по настоящее время, более того на сумму незаконного удержания заемщик выплачивал ответчику проценты в размере 10,5% годовых. По состоянию на <дата> ответчик незаконно начислил и списал проценты на общую сумму <данные изъяты>$. Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>., без учета незаконно списанной комиссии составила <данные изъяты>$, что подтверждается расчетом банка. Истец полагает, что, учитывая недействительность действий банка по списанию вышеуказанных комиссий, задолженность составляет <данные изъяты>$*31,50=<данные изъяты> рублей.

При заключение договора № ОАО «ФИО2» не предоставил полной и достоверной информации по валютным рискам, договором не урегулирован порядок разрешения валютного риска, что причинило Заемщику убыток в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные объяснения (л.д. №), согласно которым предметом иска не является признание отдельных пунктов кредитного договора недействительными, а является возмещение ущерба, которое причинено истцу в результате нарушения ответчиком требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-01 и действовало на дату подписания кредитного договора № от <дата>.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2», третьи лица ФИО9, представитель Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. №) и заключение по делу в целях защиты прав потребителя, согласно которому Управление Роспотребнадзора по <адрес> <адрес> считает, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие недостаточно полной информации при заключении кредитного договора (л.д. №).

Представитель ответчика ОАО «ФИО2» представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. №), ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. №), ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны (л.д. №).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, состоящими в зарегистрированном браке и выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик предоставил заемщику ФИО3, ФИО6 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения исполнения обязательств Заемщика денежную сумму <данные изъяты> долларов США на срок до <дата>г. включительно. Согласно пункта № кредитного договора № от <дата> размер ежемесячного платежа составил при заключении договора <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, истец был уведомлен, что погашение кредита осуществляется в долларах США и, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Обязанность банка обсуждать с заемщиком при заключение кредитного договора риск валютного обвала рубля законодательством не предусмотрена. Конвертация банком рублей в валюту не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность погашать кредит в валюте кредита, самостоятельно конвертируя рубли в удобном и выгодном для него месте.

<дата> между ОАО «ФИО2» и ФИО6, ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № (л.д. №), согласно которому кредитный договор № дополнен пунктом, содержащим сведения о рассчитанной кредитором полной стоимости кредита по указанному договору в процентах годовых согласно действующим на тот момент указаниям Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Сведения о полной стоимости кредита содержатся также в дополнительных соглашениях № от <дата> (л.д. №), № от <дата> (л.д. №).

В связи с чем, материалами дела не подтвержден довод истца о том, что банк не раскрыл полной информации, предлагая кредит в долларах США без раскрытия информации о полной стоимости кредита в процентах годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между нарушением и убытками; вина должника.

Истцом в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком предусмотренной законом обязанности своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, повлекшие для истца указанные им убытки, не представлено.

Требования истца об обязании ответчика произвести расчет задолженности на условиях подписанного кредитного договора с учетом ничтожности пунктов кредитного договора и уменьшить задолженность по кредитному договору, по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора. Причем расчет убытка истцом выполнен в связи со списанием <дата> с лицевого счета заемщика денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля 20 копеек, включающую в себя комиссию за оформление кредитных договоров и договоров обеспечения в размере <данные изъяты> рублей, комиссий за проведение операций по ссудному счету при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Представителем ответчика ОАО «ФИО2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 (л.д. №).

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен <дата>., исполнение договора началось <дата>. в день списания с лицевого счета заемщика ФИО6 комиссии за оформление кредитного договора, комиссии за проведение операций по ссудному счету при выдаче кредита, срок исковой давности по данным требованиям истек <дата> г., истец обратился в суд с исковыми требованиями <дата> г.

Поскольку по спорным правоотношениям срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно, со дня уплаты спорных платежей, то истец пропустил срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченных в счет комиссий платежей, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде процентов в размере 10,5% годовых, выплаченных истцом на сумму уплаченных заемщиком комиссий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытка, причиненного кредитором (исполнителем) недостаточно полной информацией при заключении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которая составляет 92 631рубль 28 копеек, и суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления в размере 2 978 рублей 94 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 327 000 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, дата и порядок которых определены условиями договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотр...

...ено в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Просил суд не учитывать сумму страховых взносов в размере 27 000 руб., так как эти деньги он не получал и данная услуга ему была навязана банком

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 7) от <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 327000 руб. на потребительские цели, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, дата и порядок которых определены условиями договора. Согласно выписке по счету (л.д. 11-19) ФИО1 получены денежные средства по кредитному договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО1 составляет 92 631 рублей 28 копеек и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 86 335 рублей 25 копеек; просроченные проценты – 6 296 рублей 03 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом установлено, что <дата> ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 327 000 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, дата и порядок которых определены условиями договора (л.д. 8). В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 4-6) размер требований истца составляет 92 631 рубль 28 копеек и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 86 335 рублей 25 копеек; просроченные проценты – 6 296 рублей 03 копеек.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 978 руб. 94 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от <дата> на л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 92631 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86335 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 6296 рублей 03 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Шпилеву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Шпилеву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования истец мотивирует тем, что 20.05.2013г. между клиентом Шпилевым Владиславом Викторовичем и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банкового обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а ...

...также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6. Общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг Договор 14.04.2018г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): №. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 84 832,59 рублей, из которых: сумма основного долга 53 631,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 21 349,36 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 9 851,77 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика Шпилева Владислава Викторовича в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.11.2017г. по 14.04.2018г. включительно, состоящую из суммы общего долга 84 832,59 рублей, из которых: 53 631,46 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 21 349,36 рублей просроченные проценты; 9 851,77 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2 744,98 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Суд, с учетом ходатайства истца о рассмотрении в его отсутствие, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Шпилев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, копии паспорта личности ответчика о регистрации (л.д.25), ответе отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району (л.д.42). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика Шпилева В.В. о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Шпилеву В.В. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 года АО "Тинькофф Банк" и Шпилев В.В. заключили договор Кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, Шпилеву В.В. предоставлен кредит с лимитом задолженности 76 000 рублей, сроком действия до востребования. Данный договор был заключен путем подписания ответчиком Шпилевым В.В. заявления-Анкеты (л.д.26), а также путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 27, 28-29).

В соответствии с Условиями комплексного банкового обслуживания (л.д. 31оборот-33) Заявление-Анкета – письменное предложение (оферта) Клиента, адресованное Банку, содержащее намерение Клиента заключить с Банком Универсальный Договор, а также Заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответствующих Общих условий и сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

Согласно заявления-Анкеты – Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Данное заявление было акцептовано Банком. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объеме, что подтверждается Выпиской по номеру договора № с 16.05.2013г. по 19.12.2018г. (л.д.22-24).

Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполняются надлежащим образом.

Согласно Определения от 17.10.2018г. мировым судьёй судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по заявлению Шпилева В.В. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору судебный приказ № 07.05.2018г. о взыскании с должника Шпилева Владислава Викторовича в пользу взыскателя Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от <дата> № за период с 09.11.2017г. по 14.04.2018г. в размере 84 832 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 49 коп. отменен (л.д. 34 оборот-35).

Доказательств подтверждающих факт выплаты истцу суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед истцом за период за период с 09.11.2017г. по 14.04.2018г. включительно, составляет 84 832,59 рублей, из которых: 53 631,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 21 349,36 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 9 851,77 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 17-21).

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей 98 копеек, подтвержденные платежным поручением № от <дата> (л.д.7) и платежным поручением № от <дата> (л.д.8), также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Шпилеву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Шпилева Владислава Викторовича, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от 20.05.2013г. за период 09.11.2017г. по 14.04.2018г. включительно, в размере 84 832,59 рублей, в том числе: 53 631,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 21 349,36 рублей – просроченные проценты; 9 851,77 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей 98 копеек, а всего взыскать 87 577 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дацюк В.П. Дело №33а-3441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шпилева Виктора Александровича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Обертуну Максиму Юрьевичу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Атрощенко Богдану Владимировичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дудус Сергею Николаевичу, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Назаровой Марине Петровне, заинтересованные лица – Шпиле...

...в Александр Викторович, Шпилева Владислава Викторовна о признании действий неправомерными, по апелляционной жалобе Шпилева Виктора Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шпилев В.А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Обертуна Максима Юрьевича; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулина Олега Дмитриевича, мотивируя тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство № 37757/18/82025-ИП, возбужденное 24 сентября 2018 г. о взыскании с Шпилева В.А. неосновательного обогащения по гражданскому делу № 2-884/2017 по иску Шпилева А.В. на основании исполнительного листа ФС № 012148963 от 11 сентября 2018 г. Сумма взыскания составляет 43 547 046,56 рублей. 6 ноября 2018 г. осуществлено вхождение в жилой дом, по месту жительства истца в <адрес> группой сотрудников ОСП по г. Ялта, в частности судебным приставом – исполнителем Абаулиным О.Д. и судебным приставом - исполнителем Обертуном М.Ю., сообщив, о производстве исполнительных действий группой принудительного исполнения. При этом ИП № 37757/18/82025 находится в производстве у судебного пристава - исполнителя Атрощенко Б.В. Приставами было сообщено, что ими исполняется распоряжение начальника ОСП по г. Ялта, однако, на требование истца, подтверждающие документы предъявлены не были. С указанными действиями истец не согласен, считает из незаконными, поскольку они были совершены без письменного разрешения старшего судебного пристава и без постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения ему не вручалось. Указывает, что действия не соответствуют целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права истца. Ссылается на то, что данное жилое помещение истцу не принадлежит, в жилом помещении зарегистрирована, проживает супруга истца со своей малолетней дочерью, и ведет предпринимательскую деятельность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Шпилева Виктора Александровича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шпилев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира ему не принадлежит и судебные приставы-исполнители осуществили вход в помещение без согласия собственника. Ссылается на то, что судом первой инстанции к участие в деле не была привлечена ШпилеваЕ.И.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Новиков Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Обертун М.Ю., представляющий свои интересы и интересы Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шпилев В.А., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулин О.Д., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Атрощенко Б.В., начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дудус С.Н., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Назарова М.П., Шпилев А.В., Шпилева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Атрощенко Б.В. возбуждено исполнительное производство №37757/18/82025-ИП в отношении должника Шпилева Виктора Александровича, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 43547046,56 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дудус С.Н. создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №37757/18/82025-ИП. Включены в группу принудительного исполнения судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Обертун М.Ю., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Абаулин О.Д., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Атрощенко Б.В.

6 ноября 2018 г. судебными приставами - исполнителями (Обертун М.Ю., Абаулин О.Д.) осуществлен выход на место проживания должника (<адрес>), составлены акты о совершении исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> должнику вручено извещение о совершении исполнительных действий, требование о предоставлении в течение суток до 14-00 сведений об исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принудительного вхождения, принуждения к предоставлению доступа, угроз либо иного воздействия на должника во вне установленных законом способов, суду не представлено и не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Шпилева В.А. исполнительного производства, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не давал согласия на вход в жилое помещение является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Из материалов дела не усматривается, что судебные приставы-исполнители вошели в жилое помещение, занимаемое должником, вопреки воле должника. Напротив, в графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления актов о совершении исполнительных действий, каких-либо замечаний к порядку вхождения в перемещение, сделано не было.

Доказательств принудительного вхождения, принуждения к предоставлению доступа, угроз либо иного воздействия на должника во вне установленных законом способов, суду не представлено и не установлено.

Кроме того, предусмотренные частью 4 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения отсутствовали.

Доводы о том, что жилое помещение истцу не принадлежит, не могут быт приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно договору найма жилого помещения №б/н от 1 октября 2018 г., заключенного между Шпилевым В.А. (наниматель) и ИП ФИО15 (наймодатель), Шпилев В.А. получил в безвозмездное пользование жилое помещение, представляющее собой часть домовладения №-№ по техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1-й комнаты общей площадью 25,0 кв.м., сроком до 01 сентября 2019 года и не влекут признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей, ввиду нахождения в собственности у членов семьи указанного жилого дома, поскольку у истца также имеется право пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Обертуна М.Ю. и судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулина О.Д.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилева Виктора Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова

Дело №а-539/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2016 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ № обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам за 2011 г. в размере 584,94 руб., за 2012 г. в размере 12 030,79 руб., за 2013 г. в размере 33 811,66 руб., за 2014 г. в размере 22 392,47 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2 согласно выписки из ЕГРИП в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и был обязан к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. После прекращения своей деятельности административный ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, имеющая диплом о высшем образовании, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.196 ГК РФ. Пояснил, чт...

...о при регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не представил расчет задолженности по платежам страховых взносов и задолженность в установленный законом срок не оплатил.

Представитель административного истца ФИО4 представила возражения относительно ходатайства о применении по делу срока исковой давности, в котором указывает, что в отношении ФИО2, являвшегося в тот момент индивидуальным предпринимателем, были вынесены и направлены на исполнение судебным приставам постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, эти постановления вынесены и направлены в службу судебных приставов в сроки и в порядке, предусмотренном ст.20 ФЗ № 212-ФЗ. Однако, Федеральным законом от <дата> № 358-ФЗ в статью 21 закона № 212-ФЗ были внесены изменения, по которым заявление о взыскании страховых взносов за счет физического лица, лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд. Считает, что предусмотренные ГК РФ сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 5 ФЗ от <дата> №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ФИО1, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно Выписки из ЕГРИП от <дата> (копия на л.д. 44-47), ФИО2 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ от <дата> плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ от <дата> индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Федеральным законом от <дата> № 243-ФЗ ч. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ изложена в новой редакции, вступающей в силу с <дата>, а именно: плательщики страховых взносов (индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно которым фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 2 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

ФИО2, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно и в полном объеме не произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011-2014 г.г.

Согласно п. 15 ст. 15 ФЗ № 212-ФЗ от <дата> в случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией либо заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ от <дата> исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Начисление пеней производится с момента истечения срока на представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Административным истцом ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в адрес ФИО2 были направлены требования от <дата> (копия на л.д. 12), от <дата> (копия на л.д. 19), от <дата> (копия на л.д. 26), от <дата> (копия на л.д. 33) об уплате недоимки по страховым взносам в порядке ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ согласно таблице расчета пени по страховым взносам на ОМС и таблице расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии.

Согласно ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о необходимости применения к административным исковым требованиям ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и отказа по этим основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Однако, ГК РФ содержит указание на общие сроки исковой давности, в то время, как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Так, в соответствии со ст.21 п.1.1 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ в редакции от <дата> "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд. При этом, ст.15 п.15 указанного федерального закона, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату плательщику страховых взносов в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.

Таким образом, указанный федеральный закон не только предусматривает взыскание всех неуплаченных страховых взносов, задолженности по которым имеется у физического лица в случае прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того, истек ли срок взыскания этих задолженностей, но и устанавливает обязанность плательщика произвести уплату задолженности по уплате предусмотренных в нем взносов в указанный срок с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также возлагает на пенсионный орган обязанность по взысканию всех указанных задолженностей. Таким образом, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

В связи с тем, что ФИО5 в установленный законом срок обязанность по уплате недоимки и пени исполнена на была, административным истцом был подан административный иск в суд о взыскании со ФИО2 недоимки по страховым взносам в размере и пеней в размере 68 819,86 руб. Данный иск основан на вышеприведенных нормах ФЗ № 212-ФЗ от <дата> «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ФИО1, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что она своевременно и в полном объеме оплатила спорные суммы взносов, а также возражений относительно расчетов спорных сумм и исковых требований административный ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 п.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 2 264,60 руб., которые, исходя из положений ст.111 КАС РФ суд находит необходимым взыскать со ФИО2 в госдоход.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в счет недоимки по страховым взносам и пени деньги в сумме 68 819 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, в том числе:

- сумму недоимки и пени за 2011 г. в размере 584 руб. 94 коп., в том числе: недоимка в ТФОМС – 467,64 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 104,75 руб., пени на недоимку ФФОМС – 0,73 руб., пени на недоимку в ТФОМС – 11,82 руб.; сумму недоимки и пени за 2012г. в размере 12 030 руб. 79 коп., в том числе: недоимка на страховую часть трудовой пенсии – 8299,80 руб., недоимка на накопительную часть пенсии – 2489,94 руб., недоимка в ФФОМС – 799,09 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 379,11 руб., пени на недоимку ФФОМС – 21,31 руб., пени на недоимку в ТФОМС – 41,54 руб.; сумму недоимки и пени за 2013г. в размере 33 811 руб. 66 коп., в том числе: недоимка на страховую часть трудовой пенсии – 20651,88 руб., недоимка на накопительную часть трудовой пенсии – 7495,20 руб., недоимка в ФФОМС – 3185,46 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 1708,11 руб., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 506,59 руб., пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме – 264,42 руб.; сумму недоимки и пени за 2014г. в размере 22 392 руб. 47 коп., в том числе: недоимка на страховую часть трудовой пенсии – 15595,63 руб., недоимка в ФФОМС – 3059,14 руб.,- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 2495,70 руб., - пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 800,67 руб., - пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме – 441,33 руб.

Взыскать со ФИО2 в госдоход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №а-539/16 на л.д._______