Шипицын Юрий Сергеевич

УИД 31RS0016-01-2025-003497-60 дело № 2-3049/2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шипицын Ю.С., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 152 016 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 941,16 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.

В обоснование предъявленных требований Шипицын Ю.С. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Я.О.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Шипицыну Ю.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный рег...

...истрационный знак №.

По заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 216 500 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа оставлены ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены судебные расходы.

Истец Шипицын Ю.С., его представитель Сибирцев Ю.В. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ содержите просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шипицыну Ю.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я.Д.С. под управлением Я.О.Г., причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Я.О.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шипицына Ю.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шипицын Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о страховом возмещении представителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 516 руб., с учетом износа – 216 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Шипицына Ю.С. страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 216 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ответом на запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № от АО «Почта России» на сумму 216 500 руб. получен возврат, страховое возмещение по Договору ОСАГО истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Шипицына ЮС. поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, в размере 368 516 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Не согласившись с действиями страховой организации, Шипицын Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 368 516 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Шипицына Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Шипицына Ю.С. страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 216 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением, Шипицын Ю.С., в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Таковых случаев ответчиком суду не представлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных обстоятельств по делу, не следует, что страховщик (ответчик), действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу, отказ страховой компании, к которой обратился истец при наступлении страхового случая, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ничем не мотивирован, и какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей, аналогичных модели ТС истца, страховщиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, апеллянт, неверно толкует положения законодательства по ОСАГО, норм ГК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, но в пределах страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст.7 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных требований в размере 152 016 руб. (368 516 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 216 500 руб.- выплаченное страховое возмещение с учетом износа), подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1 520,16 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 76 008 руб. (152 016 руб.* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании 5000 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 30000 руб. ИП Сибирцеву Ю.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 11000 руб.: 1000 руб.- за консультацию, 500 руб.- за составление досудебной претензии, 500 руб.- за составление обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб.- за составление иска, 5000 руб.- за участие в подготовке по делу (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с Шипицына Ю.С. взыскано по тарифу 2400 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 11 560 руб. (8 560 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шипицына Ю.С. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН №) о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипицына Ю.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 152 016 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 76 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипицына Ю.С. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1 520,16 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11 560 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 г.

Копия

Судья: Кирюхин Н.О. Дело № 12-320/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 23 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Шипицына Ю.С. о несогласии с судебным постановлением от 08 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Шипицына Юрия Сергеевича, ...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 марта 2023 года, Шипицын Ю.С. привлечен по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе Шипицын Ю.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления от 08 марта 2023 года и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями закона. Считает себя невиновным, состояние опьянения было вызвано употреблением спиртосодержащих настоек пустырника и валерьянки в количестве несколько столовых ложек в день в течение двух дней, поскольку имелись сильные боли в сердце. Указывает, что сотрудники полиции не представились, не предъявили служебные удостоверения. Свидетеля В. не знает, с его объяснениями не ознакомлен. Сотрудники полиции, пользуясь тем, что он (Шипицын Ю.С.) плохо себя чувствовал из-за боли в сердце, был без очков и плохо видел, давали на подпись документы. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники полиции намекали, что в случае непризнания вины, он ( Шипицын Ю.С.) останется в камере ОМВД, в связи с чем, п...

...ри рассмотрении дела в мировом суде свою вину признал..

В судебное заседание, назначенное на 23 мая 2023 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шипицын Ю.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Шипицын Ю.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что 07 марта 2023 года он плохо себя чувствовал (болело сердце), в связи с чем, с обеда и до момента его задержания сотрудниками полиции, он принял 6 столовых ложек спиртосодержащих настоек (валерианы, пустырника) и около 6 столовых ложек спиртосодержащей настойки «женьшень». Факт плохого его самочувствия подтверждается и тем обстоятельством, что в полицию, где он содержался, дважды вызывали «скорую» помощь. Спиртосодержащие настойки он принимает по рекомендации знакомого врача. Какие–либо специальные препараты от боли в сердце не принимает, на приеме у врача кардиолога был в 2021-2022 году. 07 марта 2023 года, до задержания его сотрудниками полиции, за медицинской помощью не обращался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Таким образом, при квалификации действий гражданина по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие следующей совокупности, а именно: факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте и нарушение тем самым сформированного в обществе обычного уклада поведения людей.

Из материалов дела следует, что Шипицын Ю.С. 07 марта 2023 года около 17 часов 20 минут находился в общественном месте по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д.1/1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении 70043 2023 № 001241 от 07 марта 2023 года, согласно которому Шипицын Ю.С. 07 марта 2023 года в 17 часов 20 минут находился по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 1/1, общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, изо рта резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, одежда в снегу, грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, с которым Шипицын Ю.С. согласился;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 001127 от 07 марта 2023 года, в котором приведены основания: шаткая походка, невнятная речь, изо рта резкий запах алкоголя. С протоколом Шипицын Ю.С. был ознакомлен, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем указал собственноручно;

- объяснения свидетеля В. от 07 марта 2023 года, в которых последний указал, что 07 марта 2023 года около 17 часов 20 минут по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 1/1, он стал свидетелем того, как неизвестный ему гражданин, как позже было установлено Шипицын Ю.С., находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, речь смазана, внешний вид неопрятен, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Своим внешним видом вызывал брезгливость и отвращение.

- рапорт должностного лица от 07 марта 2023 года;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 552 от 07 марта 2023 года, в котором отражено, что внешний вид свидетельствуемого недостаточно опрятный, без видимых телесных повреждений, речь смазанная, походка шаткая. По результатам исследования техническим средством измерения Юпитер –П, серийный ..., дата поверки 14.03.2022, результат первого исследования в 17: 40 00 часов составил 0,911 мг/л, результат второго исследования в 18:00 – 0,787 мг/л. Состояние опьянения Шипицына Ю.С. установлено.

В суде второй инстанции должностное лицо Г. показал, что 07 марта 2023 года около 17 час. 20 мин. по адресу Г. Томск, ул. Беринга, 1/1 им был задержан гр. Шипицын Ю.С., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, внешний вид был неопрятный. При задержании Шипицына Ю.С. подошла женщина, которая представилась соседкой, но дать какие–либо объяснения по внешнему виду и по состоянию опьянения Шипицынва С.Ю. отказалась. Объяснения были взяты у рядом находившегося гражданина. Шипицын Ю.С. был доставлен в медицинское учреждение, в котором состояние опьянения было установлено.

В судебном заседании эксперт А. показал, что 07 марта 2023 года он проводил медицинское освидетельствование гр. Шипицына Ю.С. Состояние опьянения было установлено по результатам исследования с помощью технического прибора измерения. При проведении медицинского освидетельствования, Шипицын Ю.С. жаловался на боли в сердце, но все медицинские исследования (пульс, давление) были в норме, о чем Шипицыну Ю.С. было сообщено, на предложение вызвать скорую помощь, последний отказался. Шипицын Ю.С. говорил, что принимал спиртосодержащие настойки, но запаха лекарственных настоек от последнего не исходило. Учитывая количество приема спиртосодержащих настоек (около 12 столовых ложек), состояние опьянения могло быть вызвано приемом данных средств, но необходимо также учитывать, в какое время до освидетельствования они принимались и каким образом (с разведение с водой или нет). При заболевании сердца настойки валерианы и пустырника не назначают, а специальные препараты, который Шипицын Ю.С. бы принимал при заболевании сердца, последний не называл. Также Шипицын Ю.С. не отрицал факта употребления алкоголя в день освидетельствования. Состояние опьянения, которое было установлено у Шипицына Ю.С., относится к категории средней степени опьянения. Внешний вид Шипицына Ю.С. был неряшливый - на нем была куртка, одетая на домашнюю одежду. Поведение Шипицына Ю.С. при проведении медицинского освидетельствования было агрессивным, он ругался на полицейских, отказывался покидать медицинское учреждение после проведения освидетельствования.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 07 марта 2023 года около 17 час.20 мин она стала свидетелем того, как полицейские забирали её знакомого Шипицына Ю.С., и со слов полицейский она поняла, что Шипицын Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии детей. По внешнему виду Шипицына Ю.С. она не увидела признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было, но Шипицын Ю.С. был одет странно: на нем были валенки, фуфайка, при этом на улице было тепло. Лицо у Шипицына Ю.С. было бледное и одутловатое, не исключает, что последний шел в аптеку. Она просила сотрудников полиции отпустить Шипицына Ю.С. домой, объясняя, что Шипицын Ю.С. живет рядом, но полицейские увели Шипицына Ю.С. в патрульный автомобиль. Каких-либо посторонних лиц около Шипицына Ю.С. и сотрудников полиции она не видела.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что полицейский ОР ППСП ОМВД России Г. располагал достаточными основаниями полагать о нахождении Шипицына Ю.С. в общественном месте с явными признаками опьянения, в связи с чем в 17.20 часов 07 марта 2023 года по ул.Беринга, 1/1 в г.Томске потребовал от Шипицына Ю.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего состояние опьянения Шипицына Ю.С. установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Сомнений в наличии у Шипицына Ю.С. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 001127 от 07 марта 2023 года у него были признаки опьянения в виде шаткой походки, невнятной речи, резкого запаха алкоголя изо рта., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 552 от 07 марта 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время Шипицын Ю.С. находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Шипицына Ю.С. для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Таким образом, мировым судьей действиям Шипицына Ю.С. дана верная юридическая оценка ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Шипицына Ю.С. о неудовлетворительном состоянии здоровья ввиду болезни сердца являются несостоятельными, поскольку согласно ответа на запрос из ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от25.04.2023 № 3348-От, 07 марта 2023 года в 21:17 час. в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска выезжала бригада скорой медицинской помощи, Шипицыну Ю.С.,... года рождения, установлен диагноз «алкогольное опьянение», по состоянию здоровья в транспортировке в стационар не нуждался.

Несостоятелен по мнению судьи и довод Шипицына Ю.С. об отсутствии на месте его задержания свидетеля В., объяснения которого имеются в материалах дела. Оснований не доверять объяснениям свидетеля В. у судьи нет, поскольку последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Шипицына Ю.С. о том, что со стороны сотрудников на него оказалось психологическое давление, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, не нашел.

Следует отметить, что ходе рассмотрения дела мировым судьей, Шипицын Ю.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, каких либо замечаний, возражений по содержанию протокола и оглашенным материалам дела, не указал.

К показаниям свидетеля Б. в части того, что Шипицын Ю.С. в состоянии опьянения не находился, судья относится критически, учитывая, что состояние опьянения Шипицына Ю.С. было установлено актом медицинского освидетельствования от 07 марта 2023.

Представленные Шипицыным Ю.С. выписки из медицинских учреждений: Медицинский центр «Гармония здоровья» от 18.02.2022 (прием у врача-офтальмолога) от 08.12.2020 (прием у врача-эндокринолога), ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 25.11.2020 (прием у врача-кардиолога первичный) правого значения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 марта 2023 года, не имеют, кроме того, представленные выписки не содержат сведений о назначении Шипициыну Ю.С. спиртсодержащих травяных настоек.

Административное наказание назначено Шипицыну Ю.С. в пределах санкции ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба Шипицына Ю.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шипицына Юрия Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья С.Н. Ганина

Копия верна.

Судья С.Н. Ганина

Помощник А.В. Сергеева

23 мая 2023 года

Оригинал хранится в деле № 12-320/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70MS0058-01-2023-001163-23