Шпилева Анастасия Владимировна

№2-3056/2021

25RS0001-01-2021-00323276-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14.12.2021

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике:Белохон В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к Геворкяну Оганесу Робертовичу, Аванесяну Гагику Гариковичу, Шпилевой Анастасии Владимировне 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк об обращении в доход Российской Федерации нежилого помещения, денежных средств, взыскании солидарно денежную сумму, поученную в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился с иском к ответчикам, указав в обоснование, что в ходе расследования Следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю уголовного дела № 12002050003000001 установлено, что Геворкян О.Р., Аванесян Г.Г., Шпилевая А.В. совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В период с 01.03.2017 по 08.01.2020 у Геворкяна О.Р. возник умысел организовать и проводить азартные игры вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования с целью извлечения неза...

...конного дохода.

Игорная деятельность осуществлялась в арендованных помещениях, расположенных в <адрес>, а также в нежилом помещении, общей площадью 155,9 кв.м., <адрес>, принадлежащем Геворкян и О.Р. на праве собственности.

Для организации и функционирования созданных игорных заведений Геворкян О.Р. установил единые правила и порядок незаконного проведения азартных игр с использованием персональных компьютеров, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», имеющих программное обеспечение для азартных игр и платежного терминала, объединенных единой локальной сетью с игровыми персональными компьютерамии персональным компьютером, используемымадминистратором игорного заведения.

Доход игорных заведений складывался из денежных средств, вносимых игроками в качестве ставок. Прием или выдача наличных денежных средств в качестве ставок от игроков осуществлялись через администратора игорного заведения.

В случае проигрыша игрока (участника азартных игр), денежные средства участников азартных игр, переданные ими перед началом игры администратору, обращались в доход игорного заведения, которыми Геворкян О.Р. распоряжался по собственному усмотрению.

В целях достижения стабильного и непрерывного дохода Геворкян О.Р. привлек к участию в игорной деятельности в качестве управляющих игорными заведениями Шпилевую А.В. и Аванесяна Г.Г.

При этом, Геворкяном О.Р. были разработаны меры конспирации, предполагающие дистанционную организацию работы игорных заведений, с помощью Шпилевой А.В. и Аванесяна Г.Г.

Непосредственное участие Геворкяна О.Р. в организации и проведении азартных игр сводилось к непосредственном приисканию нежилых помещений игорных заведений, оплате аренды и коммунальных платежей, оплате охранных услуг, приобретению компьютерного оборудования, вопросы подключения и настройки компьютерной, подключения к локальной сети и сети «Интернет», выплата вознаграждения Шпилевой А.В. и Аванесяну Г.Г., решении других текущих вопросов, связанных с деятельностью игорных заведений.

Действуя в качестве непосредственного руководителя и организатора преступной группы, Геворкян О.Р. распределял доход от незаконной игорной деятельности по собственному усмотрению.

В функциональные обязанности Шпилевой А.В. и Аванесяна Г.Г. входили кадровые вопросы, выдача денежного вознаграждения администраторам, непосредственный контроль за работой персонала игорных заведений, материально-технические вопросы, в том числе оплата услуг Интернет-провайдеров, закупка техники и периферийного компьютерного оборудования, приобретение расходных материалов, ведение отчетности доходов и расходов игорного заведения, инкассация выручки из игорных заведений, конспирация незаконной игорной деятельности, выполнение иных указаний Геворкяна О.Н., направленных на достижение преступного результата.

Шпилевая А.А. и Аванесян Г.Г. были осведомлены о преступных целях организованной группы, об организаторе и участниках преступной группы, вступили в нее добровольно и выполняли действия в соответствии с планами организатора и руководителя – Геворкяна О.Р.

Действия участников носили согласованный характер и в своей совокупности были направлены на достижение единой цели - организацию и проведение незаконных азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с целью извлечения незаконного дохода на территории г. Владивостока.

Таким образом, Геворкян О.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно со Шпилевой А.В. и Аванесян Г.Г., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере экономической деятельности, незаконно организовал и проводил, в том числе в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть вне территории игорной зоны, установленной действующим законодательством, азартные игры с использованием игрового оборудования.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 Геворкян О.Р., Аванесян А.Г., Шпилевая А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – незаконная организация и проведение азартных игр, совершенная организованной группой.

08.01.2020 в ходе обыска в жиломпомещении Геворкяна О.Р., расположенного по адресу: <адрес> изъяты полученные преступным путем денежные средства в размере 500000 руб. В настоящее время указанные денежные средства находятся на счете Геворкяна О.Р. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровска.

Следствием установлено, что Шпилевая А.В. лично инкассировала денежные средства из касс игорных заведений, полученные в качестве незаконного дохода от участников азартных игр через администраторов игорных заведений в виде ставок на азартные игры, которые в последующем передавала или переводила безналичным способом Геворкяну О.Р.

Денежные средства в ходе осуществления коммерческой деятельности при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, получены в ходе осуществления осужденными сделок, которые по своей правовой природе совершены с противоправной целью.

За период с 21.03.2017 по 02.08.2019 сумма переводов денежных средств с расчетных счетов Шпилевой А.В. на расчетные счета Геворкяна О.Р. составила 14427000 руб.

Сумма переводов денежных средств с расчетного счета Аванесяна Г.Г. на расчетные счета Геворкяна Г.Г. за период с 13.11.2013 по 25.12.2019 составила 25000 руб.

08.01.2020 в ходе обыска в жилище Аванесяна Г.Г. и обыска игорного заведения изъяты записи с расчетами незаконного дохода, полученного в результате деятельности игорного заведения по адресу: <адрес>, выплаты заработной платы администраторам, а также баланс игровых программ на начало и на конец на общую сумму 232910 руб. и 63460 руб.

Также взысканию подлежит арендная плата за нежилое помещение оп адресу: <адрес> в размере 20000 руб.

За оплату Интернет-провайдеру АО «ЭР-Телеком Холдинг» за оплату услуг подключения к сети «Интернет» Шпилевой А.В. за период с 20.05.2019 по 29.11.2019 было выплачено 79920 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков ими получено 15348290 руб.

Просит обратить в доход Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 155,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 500000 рублей, находящиеся на счете №№; взыскать солидарно с Геворкяна О.Р., Аванесян Г.Г., Шпилевой А.В.в пользу Российской Федерации полученную в результате совершения преступления сумму в размере 14848290 руб.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока – Родин К.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям и доводам, в нем изложенном.

Представитель ответчика Геворкяна О.Р. – Рыженко К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам предоставленных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 08.01.2020 в ходе обыска в жилом помещении Геворкяна О.Р. были изъяты денежные средства в размере 500 000 руб., которые принадлежат его сестре – Геворкян А.Р. Денежные средства последней получены от продажи ее квартиры в <адрес>, и хранились в квартире ее брата, поскольку она в ней зарегистрирована и проживает.Данное обстоятельство установлено постановлением от 06.05.2020. Истцом не представлено доказательств того, что переводимые Шпилевой А.В. на расчетные счета Геворкяна О.Р. денежные средства, добыты преступным путем, а также то, что переведено было именно 14427000 руб., а не иная сумма. Органами предварительного следствия не установлено происхождение денежных средств, переведенных Шпилевой А.В. на счета Геворкяна О.Р. Денежные средства, переведенные на счета Геворкяна О.Р. Шпилевой А.В., передавались ею в соответствии с договором займа от 15.01.2017, заключенным между Геворкяном О.Р. и Арутюняном А.В. Срок передачи денежных средств в размере 1500000 руб. был определен договором до 31.01.2021. В связи с тем, что Геворкян О.Р. не имел возможности перевести денежные средства заемщику, 01.04.2021 был заключен дополнительный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым договор займа от 15.01.2017 считается утратившим силу, как и расписки, свидетельствующие о получении денежных средств по договору займа. 25000 руб. на счет Геворкяна О.Р. были переведены ему Аванесяном Г.Г. по устным договорам займа денежных средств от 01.11.2019 на сумму 9000 руб., от 01.12.2019 на сумму 9500 руб., от 19.12.2019 на сумму 6500 руб. Изъятые при обыске в жилище Аванесяна Г.Г. записи с расчетами не свидетельствуют о выплате заработной платы администраторам, почерковедческая экспертиза не проводилась. Отсутствуют доказательства того, что арендная плата за нежилое помещение по адресу: <адрес> составляла 20000 руб., а также то, что денежные средства за аренду были получены от организации и проведения незаконной игорной деятельности. Также не имеется доказательств того, что денежные средства, уплаченные за услуги предоставления сети Интернет, были получены преступным путем. Доход игорных заведений, извлеченный совместными и согласованными действиями участников организованной группы, из денежных средств, вносимых игроками, не установлен, что следует из приговора. При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах не был решен. Основанием считать помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 22, орудием, оборудованием или средством совершения преступления, у суда не имеется.

Представитель ответчика Аванесяна Г.Г. – Москаленко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам возражений на исковое заявление, согласно которым переводы денежных средств в общей сумме 25000 руб. с банковской карты Аванесяна Г.Г. на банковскую карту Геворкяна О.Р. связаны с возвратом денежных средств, полученных Аванесяном Г.Г. по устным договорам займа, заключенным с Геворкяном О.Р. Возврат средств по трем договорам займа Аванесян Г.Г. осуществлял посредством сервиса Сбербанк Онлайн. В описываемый период времени Аванесян Г.Г. был официально трудоустроен в ООО «Ермак» и имел легальный источник дохода, от которого осуществлял возврат заемных денежных средств. Причастность Аванесяна Г.Г. к преступному происхождению денежных средств в размере 14427000 руб. не доказана. Вывод истца о том, что изъятый у Аванесяна Г.Г. лист бумаги с записями отражает некий доходи расход денежных средств общей суммой 232910 руб. в незаконных игорных заведениях голословен, объективно не подтвержден.

Ответчик Шпилевая А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав лица, участвующие в деле, свидетеля,исследовав материалы дела с представленными сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 Геворкян О.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Аванесян Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ему наказаниес применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Шпилевая А.В.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2016, Геворкян О.Р. на праве собственности владеет нежилым помещением, площадью 155,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается также письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 03.06.2021 № 03-04989.1

В ходе следствия, на основании ходатайства и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, 13.04.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока был наложен арест на указанное нежилое помещение.

Постановлениями и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, вынесенными в ходе следственных мероприятий, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в сумме 500000 руб., изъятые 08.01.2020 при обыске жилища Геворкяна О.Р. по адресу: <адрес>, которые затем были помещены на расчетный счет следственного управления Следственного комитета РФ п Приморскому краю. Также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела оптический компакт-диск CD-R, содержащий информацию об оплате услуг провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг» и потребленном трафике абонента Шпилевой А.В., и оптический компакт-диск CD-R, содержащий выписки операций по расчётным счетам Геворкяна О.Р., Аванесяна Г.Г., Шпилевой А.В. за период с 01.01.2016 по 06.02.2020.

Разрешая требование истца об обращении взыскания и конфискации в доход Российской Федерации нежилого помещения по адресу: <адрес>, и денежных средств в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

Возражая против указанных требований, представитель ответчика Геворкяна О.Р. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 500000 руб., изъятые во время следствия в жилище Геворкяна О.Р., принадлежат его сестре Геворкян А.Р.

Суд соглашается с данным доводом представителя ответчика, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 08.01.2020, проведенному в квартире <адрес>, в ходе обыска среди прочего изъяты денежные средства в количестве 100 штук достоинством 5000 руб. каждая.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.11.2018, подтверждается, что Геворкян А.Р. продала Котову Н.В. и Котовой Я.В. жилое помещение по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №, за 6850000 руб.

Из протокола допроса свидетеля – ФИО21 от 17.07.2020 следует, что ФИО22 является родной сестрой Геворкяна О.Р., зарегистрирована с ним по одному по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 г. она продала принадлежащую ее квартиру по адресу: <адрес>, за 6850000 руб. Основную часть денежных средств потратила на строительство и ремонт дома, в котором теперь проживает. К началу января 2020 г. у нее осталось от полученной от продажи квартиры суммы 500000 руб., которые она хранила у брата, то есть по адресу ее регистрации, т.к. в квартире имеется сейф. Денежные средства она передала Геворкяну О.Р. для хранения, но не для распоряжения, не подарила их ему.

ФИО23 будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщила суду, что продала принадлежащую ее квартиру по адресу: <адрес> за 6850000 руб. Основную часть денежных средств потратила на строительство и ремонт дома, в котором теперь проживает. К началу января 2020 г. у нее осталось от полученной от продажи квартиры суммы 500000 руб., которые она хранила у брата, то есть по адресу ее регистрации, т.к. в квартире имеется сейф. Денежные средства она передала Геворкяну О.Р. только на хранение.

Аналогичные сведения о возникновении денежных средств в сумме 500000 руб. сообщил сам Геворкян О.Р. в ходе дополнительного допроса обвиняемого 17.07.2020, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 17.07.2020.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого - Геворкяна О.Р. от 13.04.2020, оплатой услуг связи сети Интернет по адресу: <адрес>, он занимался лично, оплату производил из собственных денежных средств. Его основным видом деятельности являлась работа в ООО «Стройсервис» а также неофициальная коммерческая деятельность в ИП Маргарян А.А. в виде оказания помощи в управлении недвижимым имуществом. Оплату услуг Интернет-провайдера по адресу: <адрес> занималась Шпилевая А.В. и Геворкян О.Р. Расходы на оплату услуг нес только Геворкян О.Р. из своих собственных денежных средств. Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, с собственником нежилого помещения был заключен им в устной форме. Ежемесячный арендный платеж составлял 10000 руб.

В силу положений ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16.04.2021 Ленинский районный суд г. Владивостока, рассмотрев вопрос о разъяснении неясностей по исполнению приговора по уголовному делу в отношении Геворкяна О.Р., Аванесяна Г.Г. и Шпилевой А.В. в части вопроса о вещественных доказательствах, вынес постановление об устранении сомнений, неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.02.2021, в том числе, отменив обеспечительные меры, принятые постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2020, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, и сняв с него арест; а также сняв арест с денежных средств в размере 1500000 руб., находящихся на расчетном счете Геворкяна О.Р. в ВСП № 8631/0111 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2020, и арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020, на имущество – денежные средства в сумме 500000 руб., находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровска на следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2020 снят запрет Геворкян О.Р. или владельцу имущества распоряжаться этим имуществом любым способом.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

При этом, в указанном постановлении суд установил, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежащие конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве оп уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПКРФ под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, обязующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу закона помещение может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной организацией и проведением азартных игр, в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий,образующих объективную сторону преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось Геворкяном О.Р. как помещение, в котором находились персональные компьютеры (системные блоки, мониторы, маршрутизаторы (роутеры), которые использовались осужденными для совершения преступления, на которых и осуществлялась игорная деятельность, а не в качестве орудия, оборудования преступления непосредственно осуществляющего игорную деятельность.

Само по себе использование осужденными помещения, расположенного по адресу: <адрес> для установки в нем игрового оборудования не является основанием для признания его орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изъятые 08.01.2020 в ходе обыска у Геворкяна О.Р. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 500000 руб., а также денежные средства в размере 1500000 руб., находящиеся на счете (вкладе) № № открытом 07.04.2020, внесенные Геворкяном О.Р. 07.04.2020, и на которые постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.2020 наложен арест,были получены Геворкяном О.Р.в результате преступной деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, на следствии и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021, давая оценку доводам истца и представленным стороной ответчиков доказательствам, суд не находит законных оснований для конфискациииобращения взыскания в доход государства нежилого помещения по адресу: г<адрес> и денежных средств в размере 500000 руб.

Кроме того, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации суммы в размере 14848290 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что по результатам проведенной органами предварительного следствия калькуляции сумм денежных средств установлено, что за период с 21.03.2017 по 02.08.2019 сумма переводов денежных средств с расчетных счетов (банковских карт) Шпилевой А.В. на расчетные счета Геворкяна О.Р. (банковские карты) составила 14427000 руб. За период с 13.11.2019 по 25.12.2019 с расчетных счетов (банковских карт) Аванесяна Г.Г. на расчетные счета Геворкяна О.Р. (банковские карты) переведено 25000 руб. 08.01.2020 в ходе обыска в жилище Аванесяна Г.Г. и обыска игорного заведения изъяты записи с расчетами незаконного дохода, полученного в результате деятельности игорного заведения по адресу: <адрес> выплаты заработной платы администраторам, а также баланс игровых программ на начало и на конец на общую сумму 232910 руб. и баланс игровых программ на начало и на конец смены на общую сумму 63460 руб.

Представитель ответчика Аванесяна Г.Г., возражая против требований истца, указал, что доказательств получения его доверителем денежных средств в размере 25000 руб. от осуществления незаконной деятельности не имеется, указанные денежные средства были получены им от Геворкяна О.Р. в долг.

Суд соглашается с указанным доводом представителя ответчика, так как с 20.04.2016 по настоящее время Аванесян Г.Г. работает в должности менеджера по логистике в ООО «Ермак», что подтверждается справкой, выданной 10.01.2020 ООО «Ермак», выпиской из ОПФР по Приморскому краю от 21.04.2020, а также протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 04.03.2020.

Принимая во внимание то, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 25000 руб., переведенные Аванесяном Г.Г. Геворкяну О.Р., получены от преступной деятельности, а также то обстоятельство, что в указанный период времени Аванесян Г.Г. был официально трудоустроен и имел стабильный доход, у суда не имеется оснований сомневаться в доводе представителя ответчика – Москаленко Н.В. о том, что указанные денежные средства были получены Аванесяном Г.Г. от Геворкяна О.Р. в долг по устным договорам займа, с учетом того, что Геворкяном О.Р. данное обстоятельство также подтверждается.

Кроме того, суд считает недоказанным и не установленным в ходе следствия тот факт, что изъятый у Аванесяна Г.Г. в ходе обыска лист бумаги белого цвета в клетку с рукописными записями, выполненными красителем синего цвета, является документом, подтверждающим факт получения Аванесяном Г.Г. денежных средств в качестве заработной платы администратора.

Ответчиками составление и причастность к данным записям отрицается, доказательств обратного истец не представил.

Проверить данный довод истца, назначив почерковедческую экспертизу документа, не представляется возможным в силу того, что в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2020, вещественные доказательства – листок бумаги с рукописными записями с расчетами сумм незаконного дохода и баланс игровых программ на начало смены и на конец смены, были уничтожены.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении Аванесяном Г.Г. указанных денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется объективной возможности оценить данное доказательство и сделать вывод о том, что указанные денежные средства в действительности были получены Аванесяном Г.Г.

Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что за период с 21.03.2017 по 02.08.2019 с расчетных счетов Шпилевой А.В. на расчетные счета Геворкяна О.Р. были переведены денежные средства в сумму 14427000 руб., а также доказательств того, что указанные денежные средства были получены от совершения преступления, истцом также не представлено в то время, как доводы ответчиков свидетельствуют об обратном.

Так, согласно представленному в материалы дела дополнительному договору беспроцентного займа между физическими лицами от 01.04.2021, 15.01.2017 между Арутюняном А.В. (займодавец) и Геворкяном О.Р. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 15000000 руб. в срок до 01.04.2021. В связи с тем, что у заемщика отсутствует возможность возвратить сумму займа в оговоренный в договоре от 15.01.2017 срок, стороны пришли к обоюдному согласию о продлении срока возврата займа до 30.09.2021.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснений Шпилевой А.В., она работала в агентстве недвижимости, принадлежащем Геворкяну О.Р., в связи с чем у них сложились доверительные отношения. В 2015 г. Геворкяну О.Р. понадобились денежные средства в сумме 15000000 руб., которые он получил по договору займа. Так как Геворкян О.Р. часто выезжал за пределы г. Владивостока он попросил ее частями забирать и передавать ему денежные средства путем переводов на банковские карты. Денежные средства она получала от мужчины по имени Андраик. Денежные средства он передал ей разными суммами, 3 раза в 2017 году, 1 раз в 2018 году и 1 раз в 2019 году. О получении денежных средств она писала расписку.

Таким образом, суд полагает, что Геворкяном О.Р. доказан факт получения денежных средств от Арутюняна А.В. по договору займа от 15.01.2017.

Каких-либо свидетельств о том, что указанный договор займа не заключался или является безденежным истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к Геворкян Оганесу Робертовичу, Аванесян Гагику Гариковичу,Шпилевой Анастасии Владимировны, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк об обращении в доход Российской Федерации нежилого помещения, денежных средств, взыскании солидарно денежную сумму, поученную в результате совершения преступления, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Лушер Т.А.

Мировой судья: Дмитриев М.В. Дело №11-641/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Абаканского городского суд РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года

Апелляционную жалобу представителя истца Коновалова В.О. на решение мирового судьи судебного участка №8 города Абакана от 14.09.2017 вынесенного по гражданскому делу по иску Шпилевой А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

с участием: истца – Шпилевой А.В.;

представителя истца – Коновалова В.О., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика - ФГУП «Почта России» Богдановой С.М., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Шпилева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 города Абакана с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» убытков в размере 2 730 руб., денежной суммы, оплаченной за отправку посылки, в размере 213 руб., неустойки в размере 2 943 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов складывающихся из оплаты нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., из оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

14.09.2017 мировой судья судебного участка №8 города Абакана постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Коновалов В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 от 14.09.2017 ...

...отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Шпилева А.В., представитель истца Коновалов В.О. требования апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в посылку истцом была упакована косметика: <данные изъяты> стоимостью 1 380 руб. и тональный <данные изъяты> стоимостью 1 350 руб. Указанный факт был подтвержден товарным чеком, показаниями допрошенного свидетеля, актом о вложении и отправке посылки, перепиской с ФИО1, в адрес которой была отправлена посылка. Однако мировой судья данные доказательства, представленные истцом, не оценил и не принял во внимание при вынесении решения. Тот факт, что истцом при отправке посылки не была составлена опись вложения установленного образца, не должен был повлиять на оценку судом других доказательств того, какие предметы содержала в себе посылка. По мнению представителя истца, в результате действий ФГУП «Почта России» по утрате посылки, истцу были причинены моральные страдания. Дополнительно истец пояснила, что в ходе рассмотрения дела получила от ответчика сумму в размере 426 руб. в качестве стоимости утраченной посылки. Истец Шпилева А.В., представитель истца Коновалов В.О. просили суд требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение мирового судьи от 14.09.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФГУП «Почта России» Богданова С.М. в судебном заседании суду пояснила, что считает решение мирового судьи от 14.09.2017 законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснила, что надлежащие доказательства того, что именно находилось в посылке, отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отношения в области почтовой связи в РФ регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи,

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Согласно Почтовым правилам (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) посылки бывают обыкновенные и ценные.

К заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные бандероли, кроме того, пересылаются с припиской к сопроводительным документам. Ценные почтовые отправления (письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры), вложение которых оценивается отправителем, а также обыкновенные (без оценки вложения) посылки и прямые контейнеры называются страховыми. Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку (п. 12, 13 Почтовых правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпилевой А.В. в отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> была отправлена посылка получателю ФИО1, которой присвоен почтовый идентификатор №. За отправку указанной посылки истцом оплачена сумма в размере 213 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма заместителя начальника Абаканского почтамта УФПС РХ – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что посылка обыкновенная №, отправленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, утрачена по вине работников отделения почтовой связи 655016 Абакан.

Заявляя требования о взыскании с ФГУП «Почта России» убытков в размере 2 730 руб., сторона истца указывает, что в утерянной посылке находилась косметика.

В подтверждение заявленных требований суду предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО2, в котором указано наименование товара <данные изъяты> – цена 1 380 руб., <данные изъяты> - цена 1 350 руб.

Также предоставлен акт о вложении и отправке посылки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о том, что в их присутствии были вложены в посылку, запечатаны и отправлены по почте следующие вещи: <данные изъяты>.

Между тем, согласно п. 154 Почтовых правил ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вложение в посылку (бандероль) подтверждается только описью, с указанием суммы ценности, подписью работника почтового отделения и оттиском календарного штемпеля.

Однако, Шпилевой А.В. посылка с почтовым идентификатором № была направлена заказным почтовым отправлением, без составления описи вложения.

Соответственно, мировой судья обоснованно не принял во внимание предоставленные стороной истца доказательства о вложении в посылку, поскольку они в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми.

Согласно ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом при отправке посылки не была составлена опись вложения установленного образца, то в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемого почтового отправления согласно п. 34 ФЗ "О почтовой связи" убытки возмещаются оператором связи в двукратном размере суммы тарифной платы.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 2 730 руб.

Из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Шпилева А.В. получила от ФГУП «Почта России» почтовый перевод равный двухкратному размеру стоимости тарифа за пересылку, что составляет 426 руб.

А значит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной за отправку посылки в размере 213 руб. удовлетворению также не подлежат.

Между тем, мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Так, п. 9 ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Принимая во внимание, что достоверно установлен факт утраты посылки обыкновенной с почтовым идентификатором №, по вине работников отделения почтовой связи 655016 Абакан, в результате чего были нарушены контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Шпилевой А.В. неустойку, в размере оплаченной суммы за пересылку, в размере 213 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что оператор почтовой связи не обеспечил сохранность принятого от истца почтового отправления, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 106 руб. 50 коп. (213 руб. + 2 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Шпилевой А.В. неустойки в размере 213 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 106 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коновалов В.О. получил от Шпилевой А.В. за подготовку судебных документов, за представительство в суде сумму в размере 7 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Шпилевой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шпилевой А.В. на имя Коновалова В.О. не следует, что выдана она право представления её интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела, расходы по её составлению возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи участка №8 города Абакана от 14.09.2017 по иску Шпилевой А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Шпилевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Шпилевой А.В. неустойку в размере 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 106 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шпилевой А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, суммы оплаченной за отправку посылки, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.