Мангасарян Ашот Владимирович

2-7622/2024

56RS0018-01-2024-012001-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Григорьева Д.В., представитель ответчика Пупышевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян З.С. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погосян З.С. обратилась к в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Юлова Ю.П. и транспортного средства ..., госномер ... под управлением Мангасарян А.В. Данное ДТП произошло по вине Юлова Ю.П.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственностью виновника ДТП Юлова Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № ...

... истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

... в АО «МАКС» осуществило осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

АО «МАКС» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не СТОА не организовало. .... ответчик произвел выплату страхового ...

Показать ещё

...возмещения в размере 81 300 руб.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец ... обратилась нему с письменной претензией, в которой просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства, предоставив заключение ... от .... № ..., а также акта экспертного исследования от .... № ...

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Погосян З.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика осуществить полную выплату, причиненного ущерба, однако решение финансового уполномоченного требования Погосян З.С. удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 18 700 руб.

... АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмоетрния вопроса, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» от 03.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составила без учёта износа 112 500 руб., с учётом износа 100 000 руб.

Таким образом, истцу необходимо доплатить сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 12 500 руб. (112500 руб. – 81 300 руб. – 18 700 руб.)

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 12 500 руб., неустойку в размере 77 817 руб., за период с 11.12.2023г. по 28.08.2024г., а также неустойку с 29.08.2024г. по дату фактического исполнения, убытки в размере 52 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением судьи от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: САК «Энергогарант», Полухин В.С., Юлов Ю.П., Мангамярян А.В.

Истец Погосян З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица САК «Энергогарант», Полухин В.С., Юлов Ю.П., Мангамярян А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Пупышева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Считают, что страховая компания не обязана возмещать убытки, транспортное средство было частично отремонтировано, истец не представил сведения по фактическим расходом, убытки должны возмещать виновник ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Погосян З.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ....

... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением Юлова Ю.П. и транспортного средства ..., госномер ..., под управлением Мангасарян А.В.

В результате ДТП автомобиль истца ... госномер ... получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., госномер ..., является Полосухин В.С, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 28.09.2024г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Юлов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность Юлова Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № ТТТ № ...

.... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.... в АО «МАКС» осуществило осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По поручению ответчика ... подготовило экспертное заключение от 22.11.2023 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 700 рублей, с учетом износа – 81 300 рублей.

АО «МАКС» данный случай признан страховым и 06.12.2023г. произведена выплатила страхового возмещения в размере 81 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

.... истец не согласившись с суммой ущерба, выплаченной без учета износа, обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 600 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере 31 000 руб.

Финансовая организация уведомила истца письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб., убытков в размере 31 000 руб., неустойки, а также расходов по проведению независимых экспертиз.

Решением финансового уполномоченного от .... требования Погосян З.С. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 18 700 руб.

В ходе рассмоетрния вопроса, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» от 03.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составила без учёта износа 112 500 руб., с учётом износа 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны вышеуказанные заключения не оспаривали

.... АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного.

При этом, в ходе рассмотрения заявления истца установлено, что регионе проживания истца у ответчика имеются договора на СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ – ...

В ответ на запрос ответчика были предоставлены ответы СТОА .... о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу истца Погосян З.С. составляет 12 500 руб. = (112 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному – 81 300 руб. – 18 700 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 12 500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период в размере 6 250 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.11.2023 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена, не позднее 11 декабря 2023 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за период с 11 декабря 2023 года по 07 августа 2024 года в размере 1 процента от суммы страхового возмещения составляет: 75 192руб. исходя из следующего расчета:

- ... день = 75 193 руб.

За период с 08 августа 2024г. по 02 декабря 2024 года составляет 13 562,50 руб., из следующего расчета:

- ... = 13562,50 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 88 754,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Виноградова Д.В. суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03 декабря 2024г. в размере ...% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12500 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 311 245,50 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя Погосян З.С. своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).

В пункте 54 постановления Пленума разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия ответчика судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого методика Банка России и соответственно, рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то стоимость убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию со страховой компании, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 52 400 рублей (164 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением № ... составленное ... – 112500 руб. (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по заключению составленного ООО «Гермес»), подлежит взысканию в пользу истца с АО «МАКС».

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует, из искового заявления истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами на выполнение услуг № ... и № ... от ... актами выполненных работ от 19.12.ю2023г. и квитанциями от 12.12.2023г., на общую сумму 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Из представленных квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму, в размере 600 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 979 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян З.С. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (... в пользу Погосян З.С. (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 500 рублей, сумму убытков в размере 52 400 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2023 года по 2 декабря 2024 года в сумме 88754,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию модального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (...) в пользу Погосян З.С. (...) неустойку с ... года в размере ...% в день ль суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12500 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 311 245,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосян З.С., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (7709031643) расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Оренбург в сумме 5 797 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2024 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.

Свернуть

Дело №5 –589/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рязань 08 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Сурковой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мангасаряна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мангасаряна Ашота Владимировича, / ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мангасарян А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Мангасарян А.В. 08.04.2021 года в 05 час. 50 мин., находясь в подъезде дома № 20 по ул.Быстрецкой г.Рязани громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В тот же день, 08.04.2021 года в 06 час. 10 мин. Мангасарян А.В. был доставлен в ОМВД России по Советскому району г.Рязани и в 06 час. 15 мин. задержан в порядке ст.27.3 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном задержании /04.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унич...

Показать ещё

...тожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Мангасарян А.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью.

Помимо полного признания своей вины Мангасаряном А.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах и факт совершения Мангасаряном А.В. данного правонарушения, подтверждаются в совокупности следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №/ от 08.04.2020 г. в отношении Мангасаряна А.В.,

-рапортом полицейского ОБ ППСП от 08.04.2021 года;

-письменными объяснениями очевидца происшедшего 08.04.2021 г. / предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 08.04.2021 года примерно в 05 час. 50 мин. в подъезде дома 20 по ул.Быстрецкой г.Рязани гражданин громко выражался нецензурной бранью, махал руками, не выпускал из подъезда, вел себя неадекватно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мангасаряна А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень совершенного Мангасаряном А.В. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, полное признание им своей вины в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, повторное совершение Магасаряном А.В. однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления от 10.08.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, что суд в соответствии п.2 ч.1 ст.4.3, 4.6 КоАП РФ относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, и полагает возможным назначить Мангасаряну А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мангасаряна Ашота Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Назначить Мангасаряну Ашоту Владимировичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа: /

Разъяснить Мангасаряну А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.В.Никишина

Свернуть