Рахмангулов Талгат Кагарманович

дело №...

УИД 03RS0№...-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

14 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей: Галлямовой Л.Ф.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит пасека, расположенная по адресу: адрес, д. Кызылташ, адрес, истец имел в личном подсобном хозяйстве 150 пчелосемей.

В связи с массовым размножением очагов непарного шелкопряда на территориях муниципальных районов Баймакский, Зилаирский, Зианчуринский, Кугарчинский, адресы постановлением Главы Республики Башкортостан от дата №РГ-124 введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 12 мая до особого распоряжения для органов управления, сил и средств указанных муниципальных образований. Ответчики производили химическую обработку лесов с дата расположенных рядом с д. Кызылташ, в результате чего 66 пчелосемей Истца погибли, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан на надле...

...жащих ООО «Авиахим-ЮГ», ГБУ РБ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ.

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ГБУ РБ Центр предостережения и тушения лесных пожаров РБ, ООО «Авиахим-ЮГ», ООО «Гард-Сервис», администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан солидарно в его пользу убытки в размере 1 110 000 руб., государственную пошлину в размере 13750 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств того, что он был извещен о датах обработки пестицидами в материалах дела не имеется.

В возражениях представитель ООО «Авиахим-Юг» ФИО4 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, не имеется, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против апелляционной жалобы истца возражал также представитель администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, указывая, что не являются надлежащими ответчиками, просили в удовлетворении жлобы ФИО11 отказать.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу ФИО11, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, а жалобу ФИО11без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Главы Республики Башкортостан №РГ-124 от 12.05.2021г. введен режим чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов РБ в связи с массовым размножением очагов непарного шелкопряда.

дата между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан и ООО «Авиахим-ЮГ» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по ликвидации очагов вредных организмов путем уничтожения или подавления численности вредных организмов авиационным способом, химическим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств Республики Башкортостан согласно Тех.заданию. Обработка проводится с дата по дата.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту №... от 21.05.2021г. исполнитель обязан приобрести химический препарат для обработки (действующее вещество Зета-циперметрин 100 г/л+Клотианидин 150 г/л.).

дата между сторонами подписано дополнение к государственному контракту, а именно внесены изменения в стоимость, и в тех.задание об общей фактической площади обработки и, место оказание услуг в том числе по адрес в 89-91,96,101 кварталах. Указанные услуги приняты по акту оказанных услуг от дата без замечаний.

19.05.2021г. между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ и ООО «Гард Сервис» заключен государственный контракт №..., предмет договора ликвидация исполнителем очагов вредных организмов насекомых способом химическим и биологоческим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств РБ, согласно Техническому заданию. Сроки оказания услуг с 21.05.2021г. по 10.06.2021г.

Согласно актам выполненных работ от 07.06.2021г., 08.06.2021г., 09.06.2021г., 10.06.2021г., 11.06.2021г., 12.06.2021г., в адрес произведено уничтожение или подавление численности очагов непарного шелкопряда ООО «Гард-Сервис».

Согласно листу оповещения отдел по Кугарчинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» уведомил Истца о планируемой с дата по дата обработке лесных насаждений для уничтожения или подавления численности непарного шелкопряда. В качестве инсектицида планировали использовать биологический препарат Клонрин, включенный в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. На указанный период запрещено: пребывание людей, выпас скота, размещение пасек, сбор грибов, плодов, ягод, лекарственных трав. Истец с указанным оповещением ознакомлен под подпись.

Кугарчинский лесхоз в газете «Кугарчинские вести» от дата №... (10348) также опубликовал предупреждение о проведении мер по уничтожению и подавлению очагов распространения непарного шелкопряда в период с дата по дата

Перечнем пчеловодческих хозяйств по состоянию на дата установлено хозяйство Истца в адрес с количеством пчелосемей 100.

дата комиссией в селе адрес Республики Башкортостан составлен акт, установлено, что в ЛПХ ФИО11 погибло 66 пчелосемей в результате отравления.

Протоколом испытаний №....21 АВ от дата Россельхознадзора на подмор пчел, принадлежащих ФИО1, по адресу: адрес, Озерная, адрес, установлен результат: клотианидин: 0,81 мг/кг, циперметрин: менее 0,01 мг/кг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в гибели пчел на пасеках истца ФИО11 не установлена, которым не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а ответчиком, в свою очередь, доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Доказательств тому, что пчелы погибли по вине ответчиков истцом в суд не представлено.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина

Судьи Л.Ф.Галлямова

А.М.Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10

Дело №2-955/2023

03RS0007-01-2022-002043-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Уфы

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Абдуллина Н.Р., представителей ответчиков Иванниковой Л.В., Лясович И.Т., Долгаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмангулова Талгата Кагармановича к ГБУ РБ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров, ООО «Авиахим-Юг», ООО «Гард-Сервис» о взыскании ущерба, вызванного гибелью пчел,

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авиахим-ЮГ», ГБУ РБ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ о взыскании убытков.

Свои требования Истец мотивирует тем, что ему принадлежит пасека, расположенная по адресу: <адрес> Согласно ветеринарному-санитарному паспорту № у Истца имелось 150 пчелосемей. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Кугарчинский сельсовет, Истец имел в личном подсобном хозяйстве 150 пчелосемей.

В связи с массовым размножением очагов непарного шелкопряда на территориях муниципальных районов Баймакский, Зилаирский, Зианчуринский, Кугарчинский, <адрес>ы постановлением Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 12 мая до особого распоряжения для органов управления, сил и средств указанных муниципальных образований. Ответчики производили химическую обработку лесов с ДД.ММ.ГГГГ расположенных рядом с д. Кызылташ, в результат...

...е чего 66 пчелосемей Истца погибли, в связи с чем, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец просит суд взыскать с ГБУ РБ Центр предостережения и тушения лесных пожаров РБ, ООО «Авиахим-ЮГ», ООО «Гард-Сервис», администрации МР Кугарчинский район РБ солидарно в его пользу убытки в размере 1110000 рублей, государственную пошлину.

Истец Рахмангулов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Абдуллин Н.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Авиахим-Юг» Иванникова Л.В. и Лясович И.Т. иск не признали, поддержали доводы, указанные в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика ООО «Гард-Сервис» Долгаев С.А. иск не признал, просил исключить ООО «Гард-Сервис» из числа ответчиков, поскольку ООО «Гард-Сервис» производил наземную обработку после гибели пчел истца.

Представитель ответчика администрации МР Кугарчинский район РБ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ в суде не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Республики Башкортостан №РГ-124 от 12.05.2021г. введен режим чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов РБ в связи с массовым размножением очагов непарного шелкопряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан и ООО «Авиахим-ЮГ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по ликвидации очагов вредных организмов путем уничтожения или подавления численности вредных организмов авиационным способом, химическим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств Республики Башкортостан согласно Тех.заданию.

Цена контракта составляет 36108102 руб. 50 коп. без НДС. В цену контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту. Обработка проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель обязан приобрести химический препарат для обработки (действующее вещество Зета-циперметрин 100 г/л+Клотианидин 150 г/л.).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписано дополнение к государственному контракту, а именно внесены изменения в стоимость, изменена на 31777616 руб. 50 коп., внесены изменения в тех.задание на «общая фактическая площадь обработки составляет 29396,5 га., место оказание услуг в том числе по Кугарчинскому району в 89-91,96,101 кварталах.

Указанные услуги приняты по акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31777616 руб. 50 коп. без замечаний.

19.05.2021г. между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ и ООО «Гард Сервис» заключен государственный контракт №, предмет договора ликвидация исполнителем очагов вредных организмов насекомых способом химическим и биологоческим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств РБ, согласно Техническому заданию. Цена контракта 122872505,10 руб. Сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в Кугарчинском районе произведено уничтожение или подавление численности очагов непарного шелкопряда ООО «Гард-Сервис».

Согласно листу оповещения отдел по Кугарчинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» уведомил Истца о планируемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработке лесных насаждений для уничтожения или подавления численности непарного шелкопряда. В качестве инсектицида планировали использовать биологический препарат Клонрин, включенный в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. На указанный период запрещено: пребывание людей, выпас скота, размещение пасек, сбор грибов, плодов, ягод, лекарственных трав. Истец с указанным оповещением ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по Кугарчинскому лесничеству «Кугарчинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» сообщил, что о предстоящей обработке лесов, пчеловоды были заранее уведомлены. Гражданин Рахмангулов Т.К. был своевременно уведомлен о предстоящей обработке лесов.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Авиахим-Юг» Прихидько П.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ (нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами). Постановление вступило в законную силу.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе директора ООО «ГАРД-Сервис» Закиевой З.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Зиануринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оповещение населения и в том числе пчеловодов о предстоящей химической обработке проведено Минлесхозом и администрацией района заранее, а начало обработки химическим препаратом со стороны ООО «Гард-Сервис» лесов, не дождавшись выхода объявления в газете за 5 дней до ее начала, было сопряжено крайней необходимостью в период режима чрезвычайной ситуации.

Вышеназванным решением постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу в отношении Закиевой З.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

Администрация МР Кугарчинский район Республики Башкортостан сообщила, что они не располагают информацией об основаниях отказа Рахмангулову Т.К. в выплате поддержки пчеловодства после гибели пчелосемей, поскольку заявки направлялись непосредственно в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на Отходы от Заказчика-ООО «Авиахим-ЮГ» к Исполнителю-ООО НПП «Ареал», упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами 3 класса опасности в количестве 0.139 т.

В соответствии с Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиахим-ЮГ» приобрело в собственность к ИП Остапчук Э.В. Клонрин КЭ в количестве 168 т. за 10695000 рублей.

Счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Авиахим-ЮГ» приобрело у ООО НПП «Ареал» услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, упаковки из разнородных полимерных материалов, загрязненную пестицидами 3 класса опасности, транспортные услуги

Услуги приняты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ об обработке Кугарчинского участкового лесничества наземным способом.

Справкой подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ветфельдшер Черкинский В.В. и инспектор ветнадзора Исянчурин Р.Ф. выезжали на пасеку Рахмангулова Т.К. для взятия проб подмора пчел для исследования в <адрес>.

Перечнем пчеловодческих хозяйств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено хозяйство Истца в Кугарчинском районе с количеством пчелосемей 100.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в селе Кызылташ Кугарчинского района Республики Башкортостан составлен акт, установлено, что погибло 66 пчелосемей в результате отравления.

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзора на подмор пчел, принадлежащих Рахмангулову Фуату Кагармановичу, установлен результат: клотианидин: 0,81 мг/кг, циперметрин: менее 0,01 мг/кг.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный в материалы дела протокол испытаний не имеет отношения к пчелосемьям Истца, исследовали погибшие пчелосемьи принадлежащие Рахмангулову Ф.К. Более того, стороной истца ни в иске, ни в судебных заседаниях не представлена информация о том, в какой день произошел подмор пчел истца.

Кроме того, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ пчелосемьи погибли от использования клотианидина и циперметрина, в то время как ООО «Авиахим-ЮГ» при обработке лесничеств использовала клонрин КЭ (зета-циперметрин), т.е. иной пестицид.

Доводы Истца опровергаются также представленным в материалы дела дополнительным соглашением к госконтракту, согласно условиям которого, территория, на которой находилась пасека Истца, исключена из государственного контракта. Обработка проводилась за 9 километров от пчелосемей Истца.

Также установлено, что ООО «Гард-Сервис» производило обработку территории Кугарчинского района после даты составления (ДД.ММ.ГГГГ.) справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ветфельдшер Черкинский В.В. и инспектор ветнадзора Исянчурин Р.Ф. выезжали на пасеку Рахмангулова Т.К. для взятия проб подмора пчел для исследования в г. Барнаул.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд решил отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмангулова Талгата Кагармановича к ГБУ РБ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров, ООО «Авиахим-Юг», ООО «Гард-Сервис» о взыскании ущерба, вызванного гибелью пчел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю.Мозжерина

В окончательной форме решение принято 23.03.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 3 октября 2013 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангуловой ФИО10 к Рахмангулову Талгату ФИО11 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмангулова Р.Р., обратились в суд с иском к Рахмангулову Т.К. о взыскании суммы ущерба причиненного противоправными действиями в .... рублей. Согласно определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. Рахмангуловой Р.Р. принадлежала летняя кухня. Ответчик, разобрав эту летнюю кухню, увез в <адрес>, чем причинил истцу ущерб.

В судебном заседании истец Рахмангулова Р.Р. исковые требования просила удовлетворить, взыскать с Рахмангулова Т.К. ущерб и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в .... рублей, услуг адвоката .... рублей, стоимость услуг по оценке .... рублей, так как Рахмангулов Т.К. без ее согласия увез к себе её летнюю кухню.

Её представитель адвокат Галяутдинова Г.Г. считает иск подлежащим удовлетворению, Рахмангулов Т.К. увез без согласия Рахмангуловой Р.Р., являющейся собственником, летнюю кухни, тем самым причинил ей ущерб.

Ответчик Рахмангулов Т.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее судебное извещение о предварительном судебном заседании ответчик получил, возражения на иск не пр...

...едставил.

Суд считает, что фактически ответчик отказывается принять судебное извещение, согласно статьи 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц,свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 2 по Кугарчинскому район утвердил мировое соглашение между Рахмангуловой ФИО12 и Рахмангуловым ФИО13, по которому стороны признали право собственности Рахмангуловой ФИО14 на летнюю кухню размером .... м по адресу <адрес>

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Рахмангулов Т.К., демонтировав помещение летней кухни, принадлежащей Рахмангуловой Р.Р., расположенной по <адрес> перевез к себе в хозяйство в <адрес>.

Свидетель ФИО15. суду показала, что года 3-4 назад на земельном участке, находящемся в <адрес> стояла летняя кухня, Рахмангулова Р.Р. открыла летнюю кухню, сказала что она принадлежит ей, в 2012 году Рахмангулова сказала, что летнюю кухню забрал Рахмангулов Т.К.

Свидетель ФИО16 суду показал, что она была на земельном участке в <адрес> там стояла летняя кухня, Рахмангулова Р.Р. говорила, что летняя кухня принадлежит ей, сейчас летней кухни на участке нет. Рахмангулова Р.Р. говорила что бывший муж Рахмангулов Т.К. увез летнюю кухню без ее согласия.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО17 рыночная стоимость летней кухни, расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составила .... рублей. На фотографии стр.31 отчета изображены и указаны остатки летней кухни.

Таким образом,суд установил на основании изложенных доказательств, что без согласия владельца летней кухни Рахмангуловой Р.Р., Рахмангулов Т.К. перевез летнюю кухню к себе в хозяйство, тем самым причинил ей ущерб в .... рублей согласно отчета о рыночной стоимости летней кухни, справки ООО <данные изъяты>

Согласно ч.2 статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба .... рублей.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы подтвержденные квитанциями, по оплате госпошлины при подаче иска в сумме .... рублей, остальная сумма в .... рублей уплачены истцом излишне, взыскать также расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости летней кухни в .... рублей, юридические услуги в .... рублей, учитывая, что адвокат составил иск, участвовал в трех судебных заседаниях, в остальной сумме в .... рублей отказать, поскольку сумма более .... рублей не будет отвечать разумности.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахмангулова ФИО18 в пользу Рахмангуловой ФИО19 за причиненный ущерб .... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате : госпошлины .... рублей, услуг оценки .... рублей, юридических услуг .... рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов Рахмангуловой Р.Р. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий Ширшова Р.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мраково 21 августа 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием заявителя Рахмангулова Т.К.,

судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО Управления ФССП РФ по РБ Шайдуллиной А.М. по доверенности от 21.08.2014года,

взыскателя Рахмангуловой Р.Р.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмангулова ФИО8 об отмене и признании постановлений судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО СП УФССП по РБ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмангулов Т.К. обратился в суд с жалобой, где просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ с него в пользу Рахмангуловой Р.Р. на содержание дочери Рахмангуловой Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были взысканы алименты, он принимал все меры по выплате алиментов. Ему был насчитан общий долг по алиментам в сумме <данные изъяты> рубля, посчитали неустойку. О размере этого долга он не знал, так как не был извещен и не знал о своем долге, указанные документы по сегодняшний день им не получены, он и не знает, исходя из чего была посчитана общая сумма долга судебными приставами исполнителями. С указанными постановлениями не согласен, так как не знал о существований постановлений, он не мог устроиться на работу, состоял на учете в службе занятости, где ему не могли найти работу, не его вина что он умышленно укрывался от уплаты алиментов, по возможности пытался в...

...ыплачивать алименты, неправильно произведен сам расчет по среднемесячной заработной плате. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить.

В судебном заседании заявитель Рахмангулов Т.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года получил в ДД.ММ.ГГГГ, с указанными постановлениями не согласен, о сумме долга он не знал, другие постановления не получал.Уважительных причин пропуска срока обжалования нет, срок не нарушен, так как постановления не получал, о сумме долга не знал, узнал только получив заочное решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан на почту ДД.ММ.ГГГГ года. Не отрицал, что ему вручались постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, требования об уплате долга по алиментам, в том числе требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель Рахмангулова Р.Р. с требованиями Рахмангулова Р.Р. об отмене постановлений и признании их незаконными не согласна. Пояснила, что срок обжалования постановлений истек. Рахмангулов Т.К. знал о своих алиментных обязательствах, о суммах долга еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судебный пристав-исполнитель Шайдуллина А.М. считает постановления законными и обоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований Рахмангулова Т.К. в связи с истечением срока обжалования постановлений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Рахмангулова Т.К. в пользу Рахмангуловой Р.Р. на содержание дочери ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были взысканы алименты, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство.

1.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года -в размере <данные изъяты> рублей.

2.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рубля. Указанное постановление вручено должнику Рахмангулову Т.К. -ДД.ММ.ГГГГ г. Как объяснил в судебном заседании Рахмангулов это постановление получил в ДД.ММ.ГГГГ году.

3.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

4.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулов Т.К. согласно предупреждениям уведомлен, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в постановлении о направлении указано : производить удержания в размере <данные изъяты> процентов до погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Рахмангулову Т.К. вручена ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в <данные изъяты> рублей, указано на период ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, копия постановления вручена Рахмангулову ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Рахмангулов должен предоставить квитанции об уплате задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей, с требованием он ознакомился в эту же датуДД.ММ.ГГГГ года Рахмангулов ознакомился с аналогичным требованием о представлении сведений об уплате задолженности по алиментам в <данные изъяты> рубль.

Согласно пункту 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что Рахмангуловым без уважительных причин пропущен срок оспаривания указанных постановлений, поскольку он знал об указанных постановлениях, о вышеуказанных расчетах задолженностей по алиментам, что доказывают подпись Рахмангулова Т.К. в получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, как он объяснил в судебном заседании постановление получил в ДД.ММ.ГГГГ году. Вышеуказанные требования, предложение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают, что еще ДД.ММ.ГГГГ года Рахмангулову было известно о долге по алиментам.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ годах он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В суд с жалобой на указанные постановления Рахмангулов Т.К. обратился спустя длительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ ( жалоба сдана на почту).

Учитывая, что о нарушении своих прав Рахмангулов узнал еще ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению по этому основанию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Рахмангулова ФИО10 об отмене и признании постановлений судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ширшова Р.А.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2981/2024 (88-32069/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2023 по исковому заявлению Рахмангулова ФИО9 к ГБУ РБ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров, ООО «Авиахим-Юг», ООО «Гард-Сервис» о взыскании ущерба, вызванного гибелью пчел,

по кассационной жалобе Рахмангулова ФИО10 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании убытков, указав, что ему принадлежит пасека, расположенная по адресу: <адрес> истец имел в личном подсобном хозяйстве 150 пчелосемей.

В связи с массовым размножением очагов непарного шелкопряда на территориях муниципальных районов Баймакский, Зилаирский, Зианчуринский, Кугарчинский, Хайбуллинский районы постановлением Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. № РГ-124 введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 12 мая до особого распоряжения для органов управления, сил и средств указанных муниципальных образований. Ответчики производили химическую обработку лесо...

...в с 25 мая 2021 г. расположенных рядом с д. Кызылташ, в результате чего 66 пчелосемей истца погибли.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан на надлежащих ООО «Авиахим-ЮГ», ГБУ РБ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ.

Истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ГБУ РБ Центр предостережения и тушения лесных пожаров РБ, ООО «Авиахим- ЮГ», ООО «Гард-Сервис», администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан солидарно в его пользу убытки в размере 1 110 000 руб., государственную пошлину в размере 13 750 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Рахмангулова Т.К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Судами установлено, что распоряжением Главы Республики Башкортостан № РГ-124 от 12.05.2021 г. введен режим чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов РБ в связи с массовым размножением очагов непарного шелкопряда.

21.05.2021 г. между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан и ООО «Авиахим-ЮГ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по ликвидации очагов вредных организмов путем уничтожения или подавления численности вредных организмов авиационным способом, химическим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств Республики Башкортостан согласно Тех.заданию. Обработка проводится с 22.05.2021 г. по 10.06.2021 г.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту № от 21.05.2021 г. исполнитель обязан приобрести химический препарат для обработки (действующее вещество Зета- циперметрин 100 г/л + Клотианидин 150 г/л.).

21.06.2021 г. между сторонами подписано дополнение к государственному контракту, а именно, внесены изменения в стоимость, и в тех.задание об общей фактической площади обработки и место оказание услуг, в том числе, по Кугарчинскому району в 89-91, 96, 101 кварталах. Указанные услуги приняты по акту оказанных услуг от 12.07.2021 г. без замечаний.

19.05.2021 г. между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ и ООО «Гард Сервис» заключен государственный контракт №, предмет договора - ликвидация исполнителем очагов вредных организмов насекомых способом химическим и биологоческим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств РБ, согласно Техническому заданию. Сроки оказания услуг с 21.05.2021 г. по 10.06.2021 г.

Согласно актам выполненных работ от 07.06.2021 г., 08.06.2021 г., 09.06.2021 г., 10.06.2021 г., 11.06.2021 г., 12.06.2021 г., в Кугарчинском районе произведено уничтожение или подавление численности очагов непарного шелкопряда ООО «Гард-Сервис».

Согласно листу оповещения, отдел по Кугарчинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» уведомил истца о планируемой с 20 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. обработке лесных насаждений для уничтожения или подавления численности непарного шелкопряда. В качестве инсектицида планировали использовать биологический препарат Клонрин, включенный в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. На указанный период запрещено: пребывание людей, выпас скота, размещение пасек, сбор грибов, плодов, ягод, лекарственных трав. Истец с указанным оповещением ознакомлен под подпись.

Кугарчинский лесхоз в газете «Кутарчинские вести» от 28 мая 2021 г. № также опубликовал предупреждение о проведении мер по уничтожению и подавлению очагов распространения непарного шелкопряда в период с 23 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г.

Перечнем пчеловодческих хозяйств по состоянию на 01.02.2021 г. установлено хозяйство истца в Кугарчинском районе с количеством пчелосемей 100.

25.06.2021 г. комиссией в селе Кызылташ Кугарчинского района Республики Башкортостан составлен акт, установлено, что в ЛПХ Рахмангулова Т.К. погибло 66 пчелосемей в результате отравления.

Протоколом испытаний № 10538.21 АВ от 22.06.2021 г. Россельхознадзора на подмор пчел, принадлежащих Рахмангулову ФИО11, по адресу: <адрес> установлен результат: клотианидин: 0,81 мг/кг, циперметрин: менее 0,01 мг/кг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что вина ответчиков в гибели пчел на пасеках истца Рахмангулова Т.К. не установлена, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а ответчиком, в свою очередь, доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Ответчик доказывает отсутствие свой вины.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ от 07.06.2021 г., 08.06.2021 г., 09.06.2021 г., 10.06.2021 г., 11.06.2021 г., 12.06.2021 г., в Кугарчинском районе произведено уничтожение или подавление численности очагов непарного шелкопряда ООО «Гард-Сервис» с использованием пестицидов, а также установлено, что в соответствующий период времени у истца произошла гибель пчел и 25.06.2021 г. комиссией в селе Кызылташ Кугарчинского района Республики Башкортостан составлен акт, которым установлено, что в ЛПХ Рахмангулова Т.К. погибло 66 пчелосемей в результате отравления.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30.12.2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 названного Закона, далее - Закон о пчеловодстве.

Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (часть 2 статьи 1 Закона о пчеловодстве).

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона о пчеловодстве).

Статья 16 Закона о пчеловодстве устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами и определяет, что применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Закон № 109-ФЗ устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

Статьей 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в число которых входит обязанность своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Статья 16 Закона о пчеловодстве устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами.

Не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (часть 1 статьи 16 Закона N 490-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона о пчеловодстве информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией от 14.06.1989 г., требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год", утвержденному Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012 г., устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкцией от 17.08.1998, в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 которой предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Учитывая приведенное правовое регулирование правоотношений в сфере развития пчеловодства и применения пестицидов, агрохимикатов, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства соблюдения соответствующими лицами порядка уведомления о проведении химической обработки поля, а также соблюдения порядка обработки территории.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 15.09.2021 г. директор ООО «Авиахим-Юг» Прихидько П.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ (нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами). Постановление вступило в законную силу.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 11.05.2022 г. по жалобе директора ООО «ГАРД-Сервис» Закиевой З.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Зиануринскому району РБ от 01.02.2022 г. установлено, что оповещение населения и в том числе, пчеловодов, о предстоящей химической обработке проведено Минлесхозом и администрацией района заранее, а начало обработки химическим препаратом со стороны ООО «Гард-Сервис» лесов, не дождавшись выхода объявления в газете за 5 дней до ее начала, было сопряжено крайней необходимостью в период режима чрезвычайной ситуации.

Вышеназванным решением постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому район РБ от 01.02.2022 г. отменено, производство по делу в отношении Закиевой З.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Также суды исходили из того, согласно протоколу испытаний от 22.06.2021 г. пчелосемьи погибли от использования клотианидина и циперметрина, в то время как ООО «Авиахим-ЮГ» при обработке лесничеств использовала Клонрин КЭ (зета- циперметрин), т.е. иной пестицид.

При этом согласно техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту № от 21.05.2021 г. исполнитель обязан приобрести химический препарат для обработки (действующее вещество Зета-циперметрин 100 г/л + Клотианидин 150 г/л.).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что Клонрин КЭ содержит не только Зета-циперметрин, но и Клотианидин, подлежат проверки.

Кроме того, судом допущены нарушения требований процессуальных норм. Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований протокольным определением суда первой инстанции от 14 декабря 2022 г. администрация Кугарчинского района была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования к ГБУ РБ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров, ООО «Авиахим-Юг», ООО «Гард-Сервис». При этом, вопреки положениям ст. 196, 198 ГПК РФ исковые требования к администрации Кугарчинского района не разрешены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как принятые без учета вышеуказанных норм права подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно распределив бремя доказывания и установив все юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку всем доводам сторон и разрешив исковые требования ко всем ответчикам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 04 февраля 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан к административному ответчику судебному приставу исполнителю Кугарчинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шайдуллиной А.М. о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

На основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Кугарчинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шайдуллиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении Рахмангулова Р.К. о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кугарчинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шайдуллиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты> окончено на основании п.5 ч.1 ст 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан считая принятое судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обратился в суд с иском, в котором, указывает, что при вынесении постановления взыскатель Рахмангулова Р.Р. не была уведомлена о предложении оставить за собой нереализованное имущество должника, чем нарушены ее права. Просит суд признать действ...

...ие судебного пристава исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства, незаконным и обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Багманов И.М. иск прокурора поддержал в полном объеме.

Взыскатель Рахмангулова Р.Р. также иск прокурора поддержала в полном объеме, указывая, что не была уведомлена о предложении оставить за собой нереализованное имущество должника.

Должник Рахмангулов Р.К. надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка должника не является препятствием к разрешению дела.

Заслушав административного истца, взыскателя Рахмангулову Р.Р., пристава исполнителя Шайдуллину А.М.,, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства, суд полагает иск прокурора не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, по существу заявленных требований прокурором обжалуется постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства.

В качестве оснований незаконности постановления указывается о том, что взыскатель Рахмангулова Р.Р. не была уведомлена о предложении оставить за собой нереализованное имущество должника.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, копия предложения оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Рахмангуловой Р.Р. было направлено ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с уведомлением.

Данное письмо возвращено в службу судебных приставов с отметкой истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным уклонение Рахмангуловой Р.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения предложения судебного пристава расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, что недопустимо.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные положения предусмотрены и частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы прокурора, что взыскателю не направлялось предложение оставить нереализованное имущество за собой, противоречат материалам исполнительного производства.

Кроме того, как установлено из материалов административного дела, протеста прокурора, заявления Рахмангуловой Р.Р., показаний административного истца в судебном заседании, взыскателя Рахмангуловой Р.Р также в судебном заседании, о постановлении судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, прокурору и взыскателю Рахмангуловой Р.Р. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании конкретного постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е по истечении установленного законом 10 дневного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя обращения), а также в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец либо взыскатель Рахмангулова Р.Р. в суд не обращались, каких либо доказательств уважительности причин пропущенного срока суду не представлено.

Учитывая, что в данном случае обжалуется не бездействие судебного пристава-исполнителя, а конкретное постановление принятое должностным лицом, суд полагает, что имеются основания к отказу в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан к административному ответчику судебному приставу исполнителю Кугарчинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шайдуллиной А.М. о признании действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства, незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня его принятия через межрайонный суд.

Председательствующий Туленков С.Н.