Шпилевой Вячеслав Владимирович

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0007-01-2020-003793-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Грачёвой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Шпилевому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шпилевому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать задолженность в размере 71.589 рублей 38 копеек по договору займа № 3034651004 от 05 октября 2018 года определенной на 27 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.347 рублей 68 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 05 октября 2018 года между ООО МФК 2Е заем» (кредитор) и Шпилевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа №3034651004, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику займ на сумму 23.000 рублей 00 копеек сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 782,14 процентов годовых. Ответчик получил 23.000 рублей 00 копеек и не вернул сумму займа. 27 июня 2019 года между банком (цедент) и ООО "Долговые Инвестиции" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-27/06/2019 на основании которого право требования по договору №3034651004 от 05 октября 2018 года перешли к ООО "Долговые Инвестиции". 02 сентября 2020 года между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требования) №01 на основании которого право ...

...требования по договору №3034651004 от 05 октября 2018 года перешли к истцу.

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шпилевой В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства наличия долга, а ответчик – доказательства возврата денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» (кредитор) и Шпилевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа №3034651004, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику займ в размере 23.000 рублей 00 копеек сроком на 14 календарных дней под 782,14 процентов годовых.

Договор подписан электронной подписью заемщика.

Истцом представлена выписка коммуникаций смс сообщений с ответчиком, из которых усматривается совершение ответчиком действий по регистрации в электронной системе на сайте займодавца и получение денежных средств на карту, ознакомление с индивидуальными и общими условиями микрозайма, а также перечисление денежных средств ответчику (л.д.24-96).

Факт получения денежных средств не оспорен.

По состоянию на 27 июня 2019 года задолженность заёмщика состоит из суммы невозвращенного основного долга 71.589 рублей 38 копеек.

Направленное в адрес заёмщика требование о возврате кредита было оставлено без удовлетворения (л.д.58).

27 июня 2019 года между банком (цедент) и ООО "Долговые Инвестиции" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-27/06/2019 на основании которого право требования по договору №3034651004 от 05 октября 2018 года перешли к ООО "Долговые Инвестиции".

02 сентября 2020 года между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требования) №01 на основании которого право требования по договору №3034651004 от 05 октября 2018 года перешли к истцу.

Поскольку обязательства между сторонами не были прекращены, возражения по праву ответчик не предоставил, надлежит признать право истца нарушенным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2.347 рублей 68 копеек (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворить.

Взыскать с Шпилевова Вячеслава Владимировича в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа № №3034651004 от 05 октября 2018 года в размере 71.589 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.347 рублей 68 копеек, а всего 73.937 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федоришкина Е.В.