Карташев Евгений Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца Карташева Е.А., представителя истца Соболева Д.М., действующего на основании доверенности 86 АА № 1180264 от 14 декабря 2013 года ; третье лица Робак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.10.2013 года на 42 км автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло ДТП с участием автомобиля марки Great Wall государственный регистрационный знак К 428 ХС 86 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т 629 УЕ 86 под управлением Карташева Е.А.. Виновным в ДТП является водитель Робак А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец Карташев Е.А. имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серия ВВВ № 0644335939 ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 9611 рублей 36 копеек. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения реального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшему в результате повреждения в ДТП автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т 629 УЕ 86, размер причиненного ущерба составил 58598 рублей 76 копеек. Карташев Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 48987,40 рублей, однако прете...

...нзия осталась без ответа. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 48987 рублей 40 копеек ; денежную сумму в размере 23892 рубля в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования ; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей ; 1000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг нотариуса ; 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя; 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Карташев Е.А. и его представитель Соболев Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53487,40 рублей, претензий по выплате сумы страхового возмещения истец к ответчику ООО «Росгосстрах» не имеет.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен акт о страховом случае от 12.10.2013 года, платежное поручение № 412 от 28.05.2014 года, согласно которым ответчик выплатил истцу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 53487 рублей 40 копеек.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Третье лицо Робак А.В. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснив, что в данном ДТП он является виновником.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12.10.2013 года на 42 км автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Great Wall государственный регистрационный знак К 428 ХС 86 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т 629 УЕ 86 под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигался по проезжей части без соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении 86 ХР № 510529 от 12.10.2013 года.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не обжалованы.

Собственником транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т 629 УЕ 86 является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Истец ФИО2 имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № 0644335939 ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО2, выплачено в счет страхового возмещение в размере 9611 рублей 36 копеек.

Кроме того, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки с целью определения реального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» уведомлен о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 221113024 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимому в результате повреждения автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т 629 УЕ 86, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 58598 рублей 76 копеек.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее-Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 главы 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4 статьи 12 названного Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство для независимой экспертизы.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.Согласно ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований о возмещении ущерба, предоставил в суд отчет ИП Пястолов Л.С. от 2013 года. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Так, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой представлено стороной истца, проведена и подписана экспертом Пятоловым Л.С., является допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта ИП Пястолов Л.С. подробно мотивировано, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке ООО ИП Пястолов Л.С..

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил, входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

У суда нет сомнений в объективности экспертного заключения, представленного стороной истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля. Управляя автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак К 428 ХС 86 водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т 629 УЕ 86 под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместила истцу ущерб в сумме 48987 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 412 от 28.05.2014 года и 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48987 рублей 40 копеек и расходов в размере 4000 рублей за услуги оценщика, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, расчет неустойки также должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит взысканию с того дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Статьей 7 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего предельная страховая сумма установлена в размере 120000 рублей.

Исходя из тех данных, что размер предельной страховой суммы в случае ДТП с участием двух автомобилей составляет 120000 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления искового заявления составляет 8,25 %, а с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме по день предъявления иска прошел 181 день, то размер неустойки составляет 23892 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300 - I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, статуса ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, без учета сумм взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12946 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в связи с подачей искового заявления, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.12.2013 года.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 933/113 от 26.12.2013 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера в сумме 1116 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 23892 рубля в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования ; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей ; 1000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг нотариуса ; 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 12946 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1116 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 23 июня 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

Дело №2а-3849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016г. г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асанов Р.Ф., рассмотрев единолично административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Карташеву Е.А. о взыскании задолженности по налогу и пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карташеву Е.А. о взыскании задолженности по налогу и пеням. В обоснование требований указав, что ответчик имеет на праве собственности транспортное средство, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога. Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС № по РБ просит суд взыскать с Карташева Е.А. задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 8950 рублей.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному уча...

...стнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Карташев Е.А. имеет на праве собственности транспортное средство, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налога и требования об уплате налога, пени, но за налогоплательщиком до настоящего времени в Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан числится задолженность по налогам и пени.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Карташевым Е.А. задолженность по транспортному налогу не уплачена своевременно, в связи с чем начислены пени.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере за 2014г. в размере 8950 рублей.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Карташеву Е.А. о взыскании задолженности по налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с Карташева Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере за 2014г. в размере 8950 рублей.

Взыскать с Карташева Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов