Шпилевский Сергей Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:47RS0006-01-2021-000588-26 № 88-10381/2022

№ 2-3064/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей: Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3064/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Шпилевскому Сергею Евгеньевичу о взыскании скидки на автомобиль, неустойки по кассационной жалобе ООО «АМКапитал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения ООО «АМКапитал» – Стахеева М.А., Шпилевского С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ООО «АМКапитал») обратилось в суд с иском к Шпилевскому С.Е. о взыскании суммы скидки на автомобиль в размере 125000 рублей, неустойки в размере 8030,07 рублей, государственной пошлины в размере 3860,60 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «АМКапитал» отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО «АМКапитал» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, и нео...

...бходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «АМКапитал» – Стахеев М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Шпилевский С.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от Шпилевского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО «АМКапитал» и Шпилевским С.Е. был заключен договор купли-продажи № 148-323-1-4240, по условиям которого Шпилевский С.Е. приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль «КИА», определенной спецификации.

Также, покупателем в собственность продавца было передано транспортное средство «Хундай».

В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля

составляет:

- максимальная цена перепродажи - 1744900 рублей;

- скидка при продаже 316 700 рублей;

- скидка по программе трейд-ин и утилизация - 120000 рублей;

Стоимость автомобиля с учетом скидок - 1308200 рублей.

Стоимость установленного дополнительного оборудования - 138 090 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля - 1446290 рублей.

Первая часть цены нового автомобиля в размере 777000 рублей считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля «Хундай».

Вторая часть цены нового автомобиля в размере 669290 рублей подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Также 27 сентября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1446290 рублей, в том числе НДС 20%, рассчитана с учетом скидки в размере 125000 рублей. Карта «Автомир Ассистанс» приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения.

В п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения указано, что покупатель, подписанием настоящего соглашения, подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по специальной акции, организованной продавцом; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции; заключение им договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением карты «Автомир Ассистанс» и наоборот.

Покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Ассистанс» до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере 1571290 рублей, в том числе НДС 20%. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику (клиенту) услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие.

В п. 21 договора оказания услуг предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. Клиент, желающий расторгнуть договор, должен подать заявление в офис исполнителя. При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия карты за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Стоимость оказываемых услуг и данные исполнителя в представленных Правилах не определены.

Ранее Шпилевский С.Е. обращался в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125000 рублей, неустойки в размере 131250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 148- 323-1-4240.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года исковые требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКапитал» были удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда с 07 октября 2019 года договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКапитал» 27 сентября 2019 года расторгнут. С ООО «АМКапитал» в пользу Шпилевского Сергея Евгеньевича в связи с расторжением договора взысканы денежные средства в размере 125000 рублей, неустойка в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 98750 рублей, а всего 296 250 рублей, в оставшейся части иска отказано. Этим же решением с ООО «АМКапитал» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Названным выше решение подтверждено, что договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКапитал» 27 сентября 2019 года признан расторгнутым с 07 октября 2019 года вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

13 августа 2020 года в адрес ООО «АМКапитал» в адрес Шпилевского С.Е. была направлена претензия о возврате суммы скидки, которая была оставлена без ответа.

Истцом был произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года, на сумму 8030,07 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АМКапитал» полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика Шпилевского С.Е. суммы скидки на автомобиль в размере 125000 руб., а также неустойки в размере 8030,07 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами 27 сентября 2019 года дополнительное соглашение ущемляет предусмотренное законом право ответчика (потребителя) на отказ от исполнения договора, а потому является ничтожным в силу закона, в связи с чем, он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи №148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора денежных средств в размере 125 000 рублей, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги Автомир Ассистанс.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал их основанными на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции указал, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства. Таким образом, дополнительное соглашение, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, правомерно признано ущемляющим права истца как потребителя, то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами. Данное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 года является недействительным в силу закона, так как нарушает права потребителя (статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), оно составлено в нарушение требований закона.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом не учтено, что истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительных соглашений к договору, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При этом договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по приобретению карты как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при этом истцом были совершены действия, направленные на заключение дополнительного соглашения.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене, то есть с учетом применения при заключении договора купли-продажи транспортного средства специальной акции.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, собственноручно подписано ответчиком. При толковании условий договора и дополнительного соглашения судом не учитывалось последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения, с целью приобретения товара с учетом получения скидки ответчиком совершены согласованные действия, в результате которых она получила оговоренную договором скидку.

Разрешая настоящий суд первой инстанции не полно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно какие обстоятельства установлены решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года по иску Шпилевского С.Е. к ООО «АМКапитал», и как они повлияли на предмет настоящего судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения также не устранил.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 2-724/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 марта 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКАПИТАЛ» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125000 руб., неустойки в размере 131250 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи №;

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «***». Денежные средства были получены истцом от продажи прежнего автомобиля и за счет кредитных средств, предоставленных «***». В день заключения договора истцу навязали приобретение карты «Автомир Ассистанс» за 125000 руб., сказав, что это является обязательным условием для приобретения автомобиля. Сотрудники салона не довели до него информацию о том, что каждому собственнику нового автомобиля «***» бесплатно предоставляется программа с аналогичным набором услуг «***», что является нарушением ст. 10 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Узнав о нарушении своих прав, истец решил расторгнуть договор «Автомир Ассистанс» и вернуть уплаченные денежные средства. *** он обратился с соответствующей письменной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. При передаче документов истец задал вопрос: почему ему не была предоставлена бесплатная карта «***», на что сотрудники автосалона извинились, и выдали ему карту. Согласно договору купли-продажи истец приобрел автомобиль стоимостью 1446290 руб. В связи с тем, что он не в первый раз приобретает автомобиль в данном автосалоне, то ему была сделана скидка в размере 178610 руб., а также на основании компании «трейд-ин» уменьшена ст...

...оимость нового автомобиля на 120000 руб. Сумма в 125000 руб., удержанная у него из кредитных средств на оплату услуг «Автомир Ассистанс», никак не прослеживается в договоре купли-продажи, и не может являться скидкой. Поэтому истец требовал в судебном порядке расторгнуть договор оказания услуг, вернуть удержанные средства в размере 125000 руб., компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в размере 15000 руб., и взыскать неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 131250 руб., исходя из расчета 125000 руб. Х 3% в день Х 39 дней.

Затем дополнил исковые требования и просил признать незаключенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ***, т.к. оно было подписано ранее, чем основной договор купли-продажи (л.д. ***).

Истец Шпилевский С.Е. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» Стахеев М.А. просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

*** истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «***», определенной спецификации (л.д. ***).

Также, покупателем в собственность продавца было продано транспортное средство «***», принадлежащее истцу.

В п. *** договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет:

Максимальная цена перепродажи – 1744900 руб.;

Скидка при продаже 316700 руб.;

Скидка по программе трейд-ин и утилизация – 120000 руб.;

Стоимость автомобиля с учетом скидок – 1308200 руб.;

Стоимость установленного дополнительного оборудования – 138090 руб.;

Итоговая стоимость автомобиля – 1446290 руб.

Первая часть цены нового автомобиля в размере 777000 руб. считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля «***».

Вторая часть цены нового автомобиля в размере 669290 руб. подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

*** также датировано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1446290 руб., в том числе НДС 20%, рассчитана с учетом скидки в размере 125000 руб. Карта «Автомир Ассистанс» приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения (л.д. ***).

В п. *** и п. *** дополнительного соглашения указано, что покупатель, подписанием настоящего соглашения, подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по специальной акции, организованной продавцом; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции; заключение им договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением карты «Автомир Ассистанс» и наоборот.

Покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Ассистанс» до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере 1571290 руб., в том числе НДС 20%. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Также, судом установлено, что истец получил карту «Автомир Ассистанс», тем самым, как заказчик, заключив с исполнителем ООО «Амкапитал» договор публичный договор присоединения оказания услуг «Автомир Ассистанс», на условиях, указанных в «Правилах» с учетом изменений и дополнений от *** (л.д. ***.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику (клиенту) услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие.

В п. *** договора оказания услуг предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Клиент, желающий расторгнуть договор, должен подать заявление в офис исполнителя. При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия карты за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Стоимость оказываемых услуг и данные исполнителя в представленных Правилах не определены.

Ответчик представил в суд копию счет-договора № от ***, согласно которому стоимость услуг по карте «Автомир Ассистанс» № ***+ составляет 125000 руб. (л.д. ***).

Истец заявил о подложности представленного счет-договора, указав, что его не подписывал.

Автомобиль был фактически передан покупателю ***, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. ***).

Истцу был выставлен счет на оплату от ***, где указана цена приобретаемого автомобиля в размере 1446290 руб. (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от *** истец продал, а ответчик купил автомобиль «***», стоимостью 772000 руб. (л.д. ***).

Денежные средства в размере 862462,38 руб. были получены истцом по договору потребительского кредита от ***, заключенного с ООО «***». В кредитном договоре указано, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, которое будет передано в залог Банку (л.д. ***).

В графике погашений (приложение к договору потребительского кредита) предусмотрено, что из общей суммы кредита 862462,38 руб. на оплату приобретенного автомобиля направляется 669290 руб., на страхование КАСКО 63420,38 руб., на СМС-информирование 4752 руб., на «Автомир Ассистанс» 125000 руб. (л.д. ***).

Справкой Банка подтверждается, что истец в полном объеме досрочно погасил кредит *** (л.д. ***).

*** истец вручил ответчику претензию, в которой сообщил, что расторгает договор «Автомир Ассистанс», требует возврата денежных средств в размере 125000 руб., которые были включены отдельным пунктом в договор кредитования на приобретенный им автомобиль, в связи с чем не могли являться скидкой на товар. К претензии приложил реквизиты своего банковского счета для возврата денежных средств и справку о погашении кредита (л.д. ***).

*** ответчик письменно уведомил истца о том, что денежные средства ему не будут возвращены. 125000 руб. ответчиком удержаны на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ***, путем производства зачета (л.д***).

В п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Это не исключает возможности сторон определить иные последствия отказа от договора в своем соглашении, например, предусмотреть неполное возмещение убытков при отказе от договора как исполнителя, так и заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя на расторжение договора оказания услуг в любое время в одностороннем порядке без заключения каких-либо дополнительных соглашений гарантировано законом.

Вопреки утверждениям ответчика, договор оказания услуг «Автомир Ассистанс» не был расторгнут по требованию потребителя.

В ответе ООО «АМКапитал» от *** на досудебную претензию истца не содержится сведений о том, что договор оказания услуг расторгнут, а только содержится предупреждение о том, что денежные средства, внесенные по договору в размере 125000 руб. не будут возвращены потребителю.

В судебном заседании *** представитель ответчика утверждал,что расторгнуть договор истец может только путем явки в офис ответчика и подписания двухстороннего соглашения (л.д. ***).

В настоящем судебном заседании была воспроизведена аудиозапись телефонного разговора истца со службой оказания услуг «Автомир Ассистанс», где работник ответчика подтвердил, что карта активирована до настоящего времени, и предусмотренные договором услуги могут быть оказаны в любой момент по желанию истца.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с ***, т.е. с момента поступления претензии в адрес ответчика, и начинает течь срок неосновательного обогащения.

В этом случае права истца подлежат защите путем вынесения судебного решения, констатирующего факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке с ***

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец пользовался какими-либо услугами исполнителя в период заключения договора с *** по ***, либо им понесены какие-либо дополнительные убытки, в связи с досрочным расторжением договора.

На врученную во внесудебном порядке претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, исполнитель не дал положительного ответа.

Поэтому согласно положениям договора, с момента его расторжения, ООО «АМКАПИТАЛ» обязано вернуть истцу полученные денежные средства в полном объеме 125 000 руб.

Оценивая положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от *** о якобе предоставленной истцу скидке в размере 125000 руб. на товар, суд учитывает общие положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о том, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В п. 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случае полностью оплаченного товара со стороны потребителя, изменение его цены возможно только в порядке исключения, предусмотренном законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 168 и 408 ГК РФ.

Все договоры, заключенные между сторонами по настоящему делу, являются публичными договорами присоединения, и ответчик суду обратного не доказал.

Действительно, пользуясь правом свободы договора, действуя свободно, обладая полной и достоверной информацией, включающей информацию о всех действующих акциях, гарантированные изготовителем для неограниченного круга потребителей, стороны вправе включить в договор купли-продажи любую цену, считая ее для себя взаимовыгодной, что закону не противоречит.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено совершенно иные обстоятельства.

Ответчик не оспаривал, что как договор оказания услуг «Автомир Ассистанс», так и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от *** являются типичными договорами присоединения. Они изначально были отпечатаны на бланках продавца и исполнителя в одном лице – ООО «АМКАПИТАЛ», истец имел возможность либо присоединиться к ним путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что вопреки буквальным утверждениям, изложенным в дополнительном соглашении, потребителю была представлена полная и достоверная информация о цене товара (автомобиля) с учетом всех действующих скидок и акций, о цене оказываемых услуг по договору «Автомир Ассистанс», и о возможности совершенно бесплатно воспользоваться аналогичной программой «***».

Истцу не были выданы изначально ни карта «***», ни Правила оказания услуг «Автомир Ассистанс», ни счет-договор, где в единственном экземпляре указана цена оказываемых услуг – 125000 руб.

Истец, напротив, предоставив соответствующие договоры купли-продажи, доказал, что имел, такое же как и неограниченный круг лиц аналогичных потребителей, право на скидку, т.к. воспользовался программой «трейд-ин» и неоднократно ранее приобретал автомобиль у ответчика и его правопредшественников (л.д. ***).

Исходя из этого ему и была предоставлена скидка при продаже автомобиля в размере 316700 руб. и по программе «трейд-ин» 120000 руб. В тексте договора купли-продажи нет упоминания о какой-либо отдельной скидке на приобретаемый товар в размере 125000 руб.

Скидка подразумевает под собой уменьшение цены товара.

Но в данном случае истец не получил какой-либо материальной выгоды, поскольку оплатил 125000 руб. в «***», а тот перевел указанную сумму ответчику, как исполнителю по программе «Автомир Ассистанс».

Получив полную информацию, в том числе с сайта официального производителя товара «***», истец воспользовался своим законным правом на расторжение договора оказания услуг, но получить скидку не смог, т.к. ответчик сослался на положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Само буквальное содержание дополнительного соглашения от *** свидетельствует о том, что оно было заключено с единственной целью воспрепятствовать потребителю при расторжении договора оказания услуг получить возврат денежных средств за фактически неоказанные услуги, т.е. данное соглашение прямо противоречит закону и ничтожно, независимо от признания его таковым судом в резолютивной части решения.

Ничтожное соглашение, заключением которого был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, не может судом приниматься во внимание, и не может служить основанием для отказа в настоящем иске о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Поэтому иск о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу потребителя 125000 руб., в связи с расторжением договора оказания услуг, подлежит полному удовлетворению.

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» гарантируется, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге «Автомир Ассистанс», и достоверной и полной информации, уже на момент присоединения к договору подтверждают и его объективные действия. С момента заключения договора *** и до настоящего момента истец не пользовался услугами данной программы, карта даже не была активирована, что ответчик не оспаривал.

Истец не только незамедлительно отказался от участия в данной программе, но и полностью погасил кредит «***», т.е. понес реальные убытки, связанные с участием в данной программе, в связи с необходимостью оплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В данном случае расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, а его действия по удержанию денежных средств носили незаконный характер.

Как ст. 22, так и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от общей цены договора).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, потребитель имеет право на возврат по истечении 10-ти дневного срока денежных средств, и уклонение продавца (исполнителя) от их возврата нарушает его гарантированные законом права.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, исходя из расчета 125000 Х 3% Х *** дней = 146250 руб.

Но данная неустойка подлежит снижению, в связи с заявленным ответчиком ходатайстве в возражениях на иск.

Во-первых, размер неустойки не может быть выше цены договора.

Во-вторых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Получение кредитором в сложившейся ситуации при общей цене услуги 125000 руб., неустойки в размере 125000 руб., и соответствующего штрафа в размере не менее 125000 руб., приведет к образованию на стороне истца необоснованной выгоды – прибыль 200% (250000 руб.), при пользовании денежными средствами ответчиком менее полугода (с *** по ***).

Суд учитывает действующую в спорную период времени учетную ставку Центробанка РФ в размере 6,25% и 6% годовых, средние ставки по депозитным банковским вкладам в рублях для населения в размере от 6 до 9% годовых, и полагает заявленную неустойку подлежащей соразмерному уменьшению на 50%, т.е. до 62500 руб., как наиболее адекватной периоду и характеру нарушения.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам по себе установленный судом факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договора является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. разумным и соответствующим обстоятельствам нарушения прав.

Независимо от заявленных требований, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98750 руб. (125 000 + 62500 + 10000 :2).

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от *** заключено в требуемой письменной форме, его условия согласованы обеими сторонами, в нем определен его предмет и все существенные условия.

Тот факт, что дополнительное соглашение было подписано ранее чем основной договор купли-продажи, исходя из буквального содержания закона, не является основанием для признания его незаключенным.

Поэтому в оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в доход бюджета Гатчинского муниципального района подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с *** договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКАПИТАЛ» ***

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Шпилевского Сергея Евгеньевича в связи с расторжением договора 125000 руб., неустойку в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 98750 руб., а всего 296250 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

г. Гатчина Ленинградской области 27 января 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «АМКапитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 125000 рублей, предоставленных в виде скидки на автомобиль, неустойки в размере 8 030 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 60 копеек.

ООО «АМКапитал» заявляя исковые требования, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у истца автомобиль марки КИА Спортейдж стоимостью 1 446 290 рублей с учетом предоставленных скидок. В частности, им было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, автомобиль был приобретен истцом на специальных условиях, которые состоят в том, что при приобретении карты программы «Автомир Assistance» ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 125 000 рублей. Ответчик расторг договор купли-продажи транспортного средства, а потому при расторжении договора оказания услуг «Автомир Assistance», в соответствии с положениями п. 4 указанного соглашения, ответчику необходимо было произвести возврат суммы скидки на автомобиль в размере 125 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия о приобретении карты Автомир Ассистанс. В случае невыполнения покупателем условий п. 1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель, в соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 4). Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от оказания услуг по карте Автомир Ас...

...систанс, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора оказания услуг стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены автомобиля. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом, ООО «АМКапитал», ему была предоставлена скидка в размере 125 000 руб., в связи с приобретением покупателем пакета услуг Автомир Ассистанс, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания услуг Автомир Ассистанс. Таким образом, заключение договора оказания услуг Автомир Ассистанс являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера стоимости услуг Автомир Ассистанс, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Изучив представленные материалы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Требования, изложенные истцом в настоящем иске, основаны на одних и тех же обстоятельствах, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи №.

Судом установлено, что решением Гатчинского Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей исковые требования истца удовлетворены частично. Договор оказания услуг «Автомир Ассистанс» расторгнут, с ООО «АМКапитал» взыскана стоимость карты «Автомир Assistance» в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 62 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 98 750 руб., а всего 296 250 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «АМКапитал» требования о взыскании с ФИО1 денежных средств тождественны с ранее рассмотренными требованиями ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя. Кроме того, ООО «АМКапитал» доводы изложенные в исковом заявлении в обосновании заваленных исковых требований, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № в качестве возражений на иск ФИО1 и были оценены судом при принятии решения.

Фактически, заявляя требования о взыскании с ФИО1 скидки в размере 125000 рублей, ООО «АМКапитал» намерено оспорить уже вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

Таким образом, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит выводу об отсутствии оснований для принятия к производству настоящего искового заявления ООО «АМКапитал».

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 125000 рублей, предоставленных в виде скидки на автомобиль, неустойки в размере 8 030 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 60 копеек.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья:

Дело № 2 – 3064/2021 04 октября 2021 года

УИД 47RS0006-01-2021-000588-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО2 о взыскании скидки на автомобиль в размере 125000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8030 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 3860 рублей 60 копеек

установил:

ООО «АМКапитал» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требованй, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у истца автомобиль марки КИА Спортейдж стоимостью 1 446 290 рублей с учетом предоставленных скидок. В частности, им было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, автомобиль был приобретен истцом на специальных условиях, которые состоят в том, что при приобретении карты программы «Автомир Assistance» ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 125 000 рублей. Ответчик расторг договор купли-продажи транспортного средства, а потому при расторжении договора оказания услуг «Автомир Assistance», в соответствии с положениями п. 4 указанного соглашения, ответчику необходимо было произвести возврат суммы скидки на автомобиль в размере 125 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия о приобретении карты Автомир Ассистанс. В случае невыполнения покупателем условий п. 1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель, в соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 4). Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от оказания услуг по ка...

...рте Автомир Ассистанс, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора оказания услуг стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены автомобиля. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом, ООО «АМКапитал», ему была предоставлена скидка в размере 125 000 руб., в связи с приобретением покупателем пакета услуг Автомир Ассистанс, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания услуг Автомир Ассистанс. Таким образом, заключение договора оказания услуг Автомир Ассистанс являлось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера стоимости услуг Автомир Ассистанс, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ответчик реализовал свое право на отказ от услуги «Автомир Assistance» и утратил право на скидку в размере 125000 рублей, поэтому с ответчика следует взыскать сумму скидки в размере 125000 рублей. В связи с тем, что в договоре предусмотрен срок возврата денежных средств 5 дней с даты отказа от карты, ответчик сообщил об отказе от услуг ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что в решении суда по гражданскому делу № было указано, что дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 168, 408 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (л.д. 53-54), по условиям которого ФИО5 приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль «КИА», определенной спецификации.

Также, покупателем в собственность продавца было продано транспортное средство «Хундай».

В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет:

- максимальная цена перепродажи – 1744900 рублей;

- скидка при продаже 316700 рублей;

- скидка по программе трейд-ин и утилизация – 120000 рублей;

Стоимость автомобиля с учетом скидок – 1308200 рублей.

Стоимость установленного дополнительного оборудования – 138090 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля – 1446290 рублей.

Первая часть цены нового автомобиля в размере 777000 рублей считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля «Хундай».

Вторая часть цены нового автомобиля в размере 669290 рублей подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1446290 рублей, в том числе НДС 20%, рассчитана с учетом скидки в размере 125000 рублей. Карта «Автомир Ассистанс» приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения (л.д. 56).

В п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения указано, что покупатель, подписанием настоящего соглашения, подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по специальной акции, организованной продавцом; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции; заключение им договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением карты «Автомир Ассистанс» и наоборот.

Покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Ассистанс» до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере 1571290 руб., в том числе НДС 20%. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику (клиенту) услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие.

В п. 21 договора оказания услуг предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. Клиент, желающий расторгнуть договор, должен подать заявление в офис исполнителя. При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия карты за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Стоимость оказываемых услуг и данные исполнителя в представленных Правилах не определены.

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125000 рублей, неустойки в размере 131250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи №.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82) исковые требования ФИО2 к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворены частично.

Решением суда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между ФИО2 и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора 125000 рублей, неустойку в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 98750 рублей, а всего 296250 рублей, в оставшейся части иска отказано. Взыскано с ООО «АМКапитал» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМКапитал» без удовлетворения (л.д. 83-90).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между ФИО2 и ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 57), которая была оставлена без ответа.

Истцом был произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на сумму 8030 рублей 07 копеек.

Истец ООО «АМКапитал», заявляя исковые требования, указывает, что заключение договора оказания услуг Автомир Ассистанс являлось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера стоимости услуг Автомир Ассистанс, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны. ФИО2 с договор купли-продажи и дополнительным соглашением был ознакомлен, однако позднее обратился к продавцу с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Таким образом, истец полагает, что аннулирование договора оказания услуг Автомир Ассистанс, стоимость транспортного средства соответствует его прайсовой стоимости в автосалоне без учета скидки в размере 125000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора – карты Автомир Ассистанс денежных средств в размере 125000 рублей, то есть оплатить стоимость транспортного средства без учета предоставленной скидки и устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги Автомир Ассистанс, и противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд, ознакомившись с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно ущемляет предусмотренное законом право ответчика (потребителя) на отказ от исполнения договора, а потому является ничтожным в силу закона.

Кроме того, из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на предоставление указанной скидки в размере 125000 рублей при определении цены автомобиля (п.2.1 договора).

Таким образом, указанное дополнительное соглашение содержит санкцию за отказ от исполнения договора Автомир Ассистанс, в виде фиксированной в договоре суммы 125000 рублей, возвращаемой продавцу (истцу) при расторжении договора Автомир Ассистанс.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что данная скидка включена в раздел «скидка при продаже» - 316700 рублей, вместе с тем, данная скидка уже была определена при расчете стоимости приобретенного транспортного средства при заключении договора купли-продажи в размере 1446290 рублей, а потому оснований для определения дополнительной скидки в размере 125000 рублей и определении цены автомашины в размере 1571290 у истца так же не имелось.

Так же суд, полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с единственной целью воспрепятствовать потребителю при расторжении договора оказания услуг получить возврат денежных средств за фактически неоказанные услуги, т.е. данное соглашение прямо противоречит закону и ничтожно, независимо от признания его таковым судом в резолютивной части решения.

Указанное решение, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АМКапитал».

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «АМКапитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании скидки на автомобиль в размере 125000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8030 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 3860 рублей 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2021 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-3271/2020

№ 2-724/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2020 года 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» на решение Гатчинского городского суда от 10 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «АМКапитал» по доверенности Стахеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шпилевского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шпилевский С.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АМКапитал», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

1) расторгнуть договор оказания услуг «Автомир Ассистанс»;

2) взыскать с ответчика:

- уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.;

- неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав по...

...требителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- штраф;

3) признать незаключенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2019 г №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «КИА». Денежные средства были получены истцом от продажи прежнего автомобиля и за счет кредитных средств, предоставленных «Русфинанс Банком».

Согласно договору купли-продажи истец приобрел автомобиль стоимостью .... В связи с тем, что он не в первый раз приобретает автомобиль в данном автосалоне, то ему была сделана скидка в размере ...., а также на основании компании «Трейд-ин» уменьшена стоимость нового автомобиля на ... руб.

В день заключения договора истцу навязали приобретение карты «Автомир Ассистанс» за ... руб., сказав, что это является обязательным условием для приобретения автомобиля. Сумма в ... руб., удержанная у него из кредитных средств на оплату услуг «Автомир Ассистанс», никак не прослеживается в договоре купли-продажи, и не может являться скидкой.

Сотрудники салона не довели до него информацию о том, что каждому собственнику нового автомобиля «КИА» бесплатно предоставляется программа с аналогичным набором услуг «КИА Ассистанс», что является нарушением ст. 10 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Узнав о нарушении своих прав, истец решил расторгнуть договор «Автомир Ассистанс» и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующей письменной претензией к ответчику. При передаче документов истцу была выдана бесплатная карта «КИА Ассистанс».

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени требование о расторжении договора оказания услуг не исполнено, Шпилевский С.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции истец Шпилевский С.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» Стахеев М.А. просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскал с ООО «АМКапитал» в пользу Шпилевского Сергея Евгеньевича в связи с расторжением договора ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «АМКапитал» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал добровольно и не под принуждением, подписав собственноручно договор и дополнительное соглашение, а ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, исполнив обязательство по возврату денежных средств путем зачета однородных требований.

Представитель ООО «АМКапитал» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Шпилевский С.Е. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец продал, а ответчик купил автомобиль «Хундай», стоимостью ... руб. (л.д. 26-27).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль «КИА». В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет:

Максимальная цена перепродажи – ... руб.;

Скидка при продаже ... руб.;

Скидка по программе трейд-ин и утилизация – ... руб.;

Стоимость автомобиля с учетом скидок – ... руб.;

Стоимость установленного дополнительного оборудования – ... руб.;

Итоговая стоимость автомобиля – ... руб.

Первая часть цены нового автомобиля в размере ... руб. считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля «Хундай».

Вторая часть цены нового автомобиля в размере ... руб. подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Автомобиль был фактически передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Истцу был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, где указана цена приобретаемого автомобиля в размере ... руб. (л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена автомобиля, указанная в договоре в размере ... руб., в том числе НДС 20%, рассчитана с учетом скидки в размере ... руб. Карта «Автомир Ассистанс» приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения (л.д. 15).

Истец получил карту «Автомир Ассистанс», которая является подтверждением заключения истцом договора оказания услуг и права на получение услуг в рамках пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг«Автомир Ассистанс» (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере ... руб. были получены истцом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». В кредитном договоре указано, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, которое будет передано в залог Банку (л.д. 28-33).

В графике погашений (приложение к договору потребительского кредита) предусмотрено, что из общей суммы кредита ... руб. на оплату приобретенного автомобиля направляется ... руб., на страхование КАСКО ... руб., на СМС-информирование ... руб., на «Автомир Ассистанс» ... руб. (л.д. 34-35).

Справкой Банка подтверждается, что истец в полном объеме досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

После заключения договора истец узнал о том, что аналогичное приобретенной программе «Автомир Ассистанс» предложение «Киа Ассистанс» предоставляется каждому собственнику нового автомобиля КИА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой сообщил, что расторгает договор «Автомир Ассистанс», требует возврата денежных средств в размере ... руб., которые были включены отдельным пунктом в договор кредитования на приобретенный им автомобиль, в связи с чем, не могли являться скидкой на товар. К претензии приложил реквизиты своего банковского счета для возврата денежных средств и справку о погашении кредита (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о том, что денежные средства ему не будут возвращены. ... руб. ответчиком удержаны на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем производства зачета (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что отказ ответчика в возврате истцу суммы в размере ... рублей является необоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор оказания услуг «Автомир Ассистанс» не был расторгнут по требованию потребителя, а

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключено с единственной целью - воспрепятствовать потребителю при расторжении договора оказания услуг получить возврат денежных средств за фактически неоказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из требований истца, являлось установление факта нарушения прав истца как потребителя заключенным договором оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи Шпилевскому С.Е. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения автомобиля.

Так, согласно п. 2.1 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль за ... рублей. Указанная цена включает в себя скидку при продаже в размере ... руб. и скидку по программе Трейд –ин и Утилизация в размере ... руб. Других скидок при учете итоговой стоимости автомобиля в договоре не указано.

Таким образом, стороны договорились по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене договора.

Между тем из п. 1 дополнительного соглашения к указанному договору усматривается, что в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена договора, указанная в размере .... рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере ...

Таким образом, представленным дополнительным соглашением изменена цена автомобиля путем указания на предоставление скидки в размере ... руб.

Кроме того, в оспариваемом соглашении содержится условие о том, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере ... руб., в том числе НДС 20%. Также указано, что на основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем как усматривается из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, в том числе и по договору купли-продажи автомобиля.

При этом судебная коллегия, анализируя положение дополнительного соглашения о зачете суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, приходит к выводу, что его исполнение на указанных в нем условиях не соответствует закону и не может быть признано исполнимым, поскольку применение к исполненному обязательству необоснованно.

Вместе с тем, внесение платы в размере ... рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать скидкой на купленный автомобиль, цена которого определена договором купли-продажи. Судом первой инстанции правильно указано, что уменьшения покупной цены товара в данном случае не произошло, а привело к дополнительным расходам истца на приобретение карты «Автомир Ассистанс», подлежащей бесплатной выдаче каждому собственнику нового автомобиля КИА.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом денежная сумма в размере ... рублей в рамках заключенного дополнительного соглашения подлежит возврату Шпилевскому С.Е.

Поскольку требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Оснований для изменения размеров взысканных сумм, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии волеизъявления Шпилевского С.Е. на заключение договора оказания услуг не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, установившего факт заключения спорного договора с нарушением требований законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.

Дело № 33-2589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Шпилевский С.Е. о взыскании денежных средств,

установила:

25 января 2021 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «АМКапитал» к Шпилевский С.Е. о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей, предоставленных в виде скидки на автомобиль, неустойки в размере 8 030 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у истца автомобиль марки КИА Спортейдж стоимостью 1 446 290 рублей с учетом предоставленных скидок. В частности, им было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого автомобиль был приобретен истцом на специальных условиях, которые состоят в том, что при приобретении карты программы «Автомир Assistance» ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 125 000 рублей. Ответчик расторг договор купли-продажи транспортного средства, а потому при расторжении договора оказания услуг «Автомир Assistance» в соответствии с положениями п. 4 указанного соглашения ответчику необходимо было произвести возврат суммы скидки на автомобиль в размере 125 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия о приобретении карты Автомир Ассистанс. В случае невыполнения покупателем условий п. 1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель в соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 4). Стороны пришли к соглашению, что посколь...

...ку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от оказания услуг по карте Автомир Ассистанс, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора оказания услуг стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены автомобиля. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом, ООО «АМКапитал», ему была предоставлена скидка в размере 125 000 руб., в связи с приобретением покупателем пакета услуг Автомир Ассистанс, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания услуг Автомир Ассистанс. Таким образом, заключение договора оказания услуг Автомир Ассистанс являлось результатом волеизъявления Шпилевский С.Е. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера стоимости услуг Автомир Ассистанс, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Шпилевский С.Е. о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей, предоставленных в виде скидки на автомобиль, неустойки в размере 8 030 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей 60 копеек отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 27 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления, представитель ООО «АМКапитал» Стахеев М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-724/2020, поскольку заявлены требования о взыскании суммы скидки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, который судом ранее не рассматривался.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «АМКапитал», судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления указав, что, заявляя требования о взыскании с Шпилевский С.Е. скидки в размере 125 000 рублей, фактически ООО «АМКапитал» намерено оспорить уже вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

Судья судебной коллегии с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Основанием заявленных требований являются фактические обстоятельства, из которых вытекает требование истца.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского Городского суда Ленинградской области от 10.03.2020 по гражданскому делу № по иску Шпилевский С.Е. к ООО «АМКапитал» были частично удовлетворены требования о защите прав потребителей, а именно: расторгнут договор оказания услуг «Автомир Ассистанс», с ООО «АМКапитал» в пользу Шпилевский С.Е. взыскана стоимость карты «Автомир Assistance» в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 62 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 98 750 руб., а всего 296 250 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.06.2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Отказывая в принятии данного искового заявления, судья исходила из того, что заявленные ООО «АМКапитал» требования о взыскании с Шпилевский С.Е. денежных средств тождественны с ранее рассмотренными требованиями Шпилевский С.Е. к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, а доводы ООО «АМКапитал», изложенные в исковом заявлении в обосновании заваленных исковых требований, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № в качестве возражений на иск Шпилевский С.Е. и были оценены судом при принятии решения.

Согласно исковому заявлению, поступившему в суд 25 января 2021 года, ООО «АМКапитал» просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 рублей, предоставленных в виде скидки на автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные требования ранее не были предметом рассмотрения.

В связи с этим положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отказе в принятии иска не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменить, удовлетворив частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал».

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Судья Дубовская Е.Г.

№ 33-938/2022

№ 2 – 3064/2021

УИД 47RS0006-01-2021-000588-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Шпилевскому Сергею Евгеньевичу о взыскании скидки на автомобиль, неустойки, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «АМКапитал» по доверенности Стахеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шпилевского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее по тексту - ООО «АМКапитал») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Шпилевскому С.Е., в котором просил взыскать с ответчика сумму скидки на автомобиль в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 8030 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 3 860 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик приобрел у истца автомобиль марки КИА Спортейдж стоимостью 1 446 290 рублей с учетом предоставленных скидок. В частности, им было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, автомобиль был приобретен истцом на специальных условиях, которые состоят в том, что при приобретении карты программы «Автомир Assistance» ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 125 000 рублей. Ответчик расторг договор купли-продажи транспортного средства, а потому при расторжении договора оказания услуг «Автомир Assistance», в соответствии с положениями п. 4 указанного соглашения, ответчику необходимо было произвести возврат суммы скидки на автомобиль в размере 125 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия о приобретении карты Автомир Ассистанс. В случае невыполнения покупателем условий п. 1 на...

...стоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель, в соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 4). Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от оказания услуг по карте Автомир Ассистанс, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора оказания услуг стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены автомобиля. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом, ООО «АМКапитал», ему была предоставлена скидка в размере 125 000 руб., в связи с приобретением покупателем пакета услуг Автомир Ассистанс, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания услуг Автомир Ассистанс.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение договора оказания услуг Автомир Ассистанс являлось результатом волеизъявления Шпилевского С.Е. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера стоимости услуг Автомир Ассистанс, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны, ООО «АМКапитал» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Шпилевский С.Е. просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» в удовлетворении исковых требований к Шпилевскому С.Е. о взыскании скидки на автомобиль в размере 125 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 030 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 3 860 рублей 60 копеек отказано.

ООО «АМКапитал» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Податель жалобы критически относится к выводу суда, положенному в основу решения, о ничтожности договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, поскольку условие о возврате ответчиком суммы скидки в размере 125 000 руб. в случае отказа от карты Автомир Ассистанс предусмотрено не договором оказания услуг, а договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему и действует в рамках указанного договора. Считает, что решение Гатчинского городского суда по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АМКапитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Шпилевский С.Е. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и Шпилевским С.Е. был заключен договор купли-продажи № (л.д. 53-54), по условиям которого Шапилевский С.Е. приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль «КИА», определенной спецификации.

Также, покупателем в собственность продавца было продано транспортное средство «Хундай».

В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет:

- максимальная цена перепродажи – 1 744 900 рублей;

- скидка при продаже 316 700 рублей;

- скидка по программе трейд-ин и утилизация – 120 000 рублей;

Стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 308 200 рублей.

Стоимость установленного дополнительного оборудования – 138 090 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля – 1 446 290 рублей.

Первая часть цены нового автомобиля в размере 777 000 рублей считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля «Хундай».

Вторая часть цены нового автомобиля в размере 669 290 рублей подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1 446 290 рублей, в том числе НДС 20%, рассчитана с учетом скидки в размере 125 000 рублей. Карта «Автомир Ассистанс» приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения (л.д. 56).

В п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения указано, что покупатель, подписанием настоящего соглашения, подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по специальной акции, организованной продавцом; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции; заключение им договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением карты «Автомир Ассистанс» и наоборот.

Покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Ассистанс» до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере 1 571 290 руб., в том числе НДС 20%. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику (клиенту) услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие.

В п. 21 договора оказания услуг предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. Клиент, желающий расторгнуть договор, должен подать заявление в офис исполнителя. При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия карты за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Стоимость оказываемых услуг и данные исполнителя в представленных Правилах не определены.

Шпилевский С.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 рублей, неустойки в размере 131 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи №.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82) исковые требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворены частично.

Решением суда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «АМКапитал» в пользу Шпилевского Сергея Евгеньевича в связи с расторжением договора 125 000 рублей, неустойку в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 98 750 рублей, а всего 296 250 рублей, в оставшейся части иска отказано. Взыскано с ООО «АМКапитал» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМКапитал» без удовлетворения (л.д. 83-90).

Таким образом, договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 57), которая была оставлена без ответа.

Истцом был произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на сумму 8 030 рублей 07 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АМКапитал» полагало, чт имеются основания для взыскания с ответчика суммы скидки на автомобиль в размере 125 000 руб., а также неустойки в размере 8030 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение ущемляет предусмотренное законом право ответчика (потребителя) на отказ от исполнения договора, а потому является ничтожным в силу закона, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов дела усматривается, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора денежных средств в размере 125 000 рублей, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги Автомир Ассистанс.

Вместе с тем необходимо отметить, что договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой магазином скидки, а именно, скидки при продаже в размере 316 700 руб., скидки по программе Трейд-ин и Утилизация в размере 120 000 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты "Автомир Assistance", он не содержит.

Таким образом, дополнительное соглашение, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, правомерно признано ущемляющим права истца как потребителя, то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона, так как нарушает права потребителя (статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и составлено в нарушение требований закона.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи, ниже, чем стоимость по дополнительному соглашению, обусловленная приобретением карты.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

УИД: 47RS0006-01-2021-000588-26;

суд первой инстанции: № 2-3064/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Степановой Е.Г. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре

Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года гражданское дело № 2-3064/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-000588-26) по апелляционной жалобе истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» Стахеева М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Шпилевскому С. Е. о взыскании скидки на автомобиль, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» Стахеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шпилевского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АМКапитал» (ИНН: 7708607959, ОГРН: 5067746028312) в лице представителя Стахеева М.А., имеющего полномочия на подписания и предъявление искового заявления на ос...

...новании письменной доверенности № 002-АМК/20 от 20 февраля 2020 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.23), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 18 января 2021 года (том № 1 - л.д.15) обратилось с исковым заявлением к Шпилевскому С. Е. о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы скидки на автомобиль в размере 125.000, 00 рублей;

неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком в размере 8.030, 07 рублей (при этом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года с применением процентной ставки от 7 % до 4,25 %– том № 1 – л.д.37);

госпошлины по делу в размере 3.860, 60 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО «АМКапитал» Стахеев М.А. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 27 сентября 2019 года был заключен договор купли-продажи № 148-323-1-4240, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у истца автомобиль марки КИА Спортейдж стоимостью 1.446.290, 00 рублей с учетом предоставленных скидок, при этом при заключении вышеуказанного договора сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого автомобиль был приобретен истцом на специальных условиях, которые состоят в том, что при приобретении карты программы «Автомир Assistance» ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 125.000, 00 рублей. Однако, по утверждению представителя истца, в дальнейшем вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-5795/2020, частично удовлетворены исковые требования Шпилевского С.Е., предъявленные к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, при этом расторгнут договор оказания услуг «Автомир Assistance», с ООО «АМКапитал» взыскана стоимость карты «Автомир Assistance» в размере 125.000, 00 рублей, неустойка в размере 62.500, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в сумме 98.750, 00 рублей, а всего в размере 296.250, 00 рублей. В этой связи представитель ООО «АМКапитал» Стахеев М.А. полагал, что при аннулировании договора оказания услуг «Автомир Assistance» стоимость транспортного средства (далее – ТС) соответствует его прайсовой стоимости в автосалоне без учета скидки в размере 125.000, 00 рублей. Поэтому представитель ООО «АМКапитал» Стахеев М.А. находил наличие оснований для применения положений статей 157, 309, 310, 395, 421, 424, 432, 485, 958 ГК РФ, статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.1 – 3, 32 - 36).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Шпилевский С.Е. представил письменные возражения на иск, выражая свое несогласие с исковыми требованиями ООО «АМКапитал» в полном объеме (том № 1 - л.д.74 - 76).

Гатчинский городской суд 4 октября 2021 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АИМКапитал», предъявленных к Шпилевскому С.Е. о взыскании скидки на автомобиль в размере 125.000, 00 рублей неустойки за период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 8.030, 07 рублей, государственной пошлины в размере 3.860, 60 рублей (том № 1 - л.д.136 - 144).

ООО «АМКапитал» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2021 года решения, представитель ООО «АМКапитал» Стахеев М.А., имеющий полномочия на обжалование решения суда и других судебных актов (том № 1 – л.д.146, 158), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «АМКапитал» Стахеев М.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, имея в виду положения статей 157, 309, 310, 395, 421, пункта 1 статьи 432, статей 450, 485 и 958 ГК РФ, статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона «О ЗПП». Кроме того, податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Помимо прочего податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что Шпилевский С.Е. не заявлял требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года, следовательно, решение суда по гражданскому делу № 2-5795/2019 было принято в рамках разрешения спора о возврате денежных средств, а значит и преюдициального значения по вопросу признания дополнительного соглашения недействительным указанное решение иметь не может. Однако, по мнению представителя ООО «АМКапитал» Стахеева М.А., все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения (том № 1 - л.д.145, 152 - 156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМКапитал» - без удовлетворения (том № 1 – л.д.180 – 187).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 1 – л.д.212 – 218).

Принимавший участие в повторном апелляционном разбирательстве представитель ООО «АМКапитал» Стахеев М.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 1 – л.д.208) и действовавший на основании письменной доверенности № 002-АМК/22 от 1 июля 2022 года сроком на пять лет (том № 1 – л.д.207), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «АМКапитал» в полном объеме, тогда как Шпилевский С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить решение суда от 4 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 1 – л.д.227 – 229).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО «АМКапитал», именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Шпилевским С. Е., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи № 148-323-1-4240 (том № 1 - л.д.53 – 54), по условиям которого «Продавец» обязуется передать «Покупателю» в собственность, а «Покупатель» оплатить и принять новый автомобиль (далее - автомобиль) марки: KIA QLE (SPORTAGE) (том № 1 - л.д.53).

При этом согласно разделом 2 договора купли-продажи № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года регламентированы цена и порядок оплаты, согласно которому цена автомобиля составляет:

максимальная цена перепродажи (МПЦ): 1.744.900, 00 рублей;

скидка при продаже: 316.700, 00 рублей;

скидка по программе Киа Финанс: -;

скидка по программе Трейд-ин и Утилизация: 120.000, 00 рублей;

зимняя резина в подарок: - ;

стоимость автомобиля с учетом скидки: 1.308.200, 00 рублей;

итоговая стоимость автомобиля: 1.446.290, 00 рублей

(том № 1 – л.д.53).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года установлено, что в связи с приобретением «Покупателем» автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора одновременно с приобретением карты «Автомир Assistance» (далее – специальная акция) цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1.446.290, 00 рублей, в том числе НДС 20 %, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 125.000, 00 рублей, в том числе НДС 20 % (том № 1 – л.д.56).

В дополнительном соглашении также отмечено, что «Покупатель» проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Assistance» до истечения срока ее действия, при этом реально понесенные «Исполнитплем»случае отказа «Покупателя» по любым причинам от карты «Автомир Assistance» «Покупатель» утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, по цене в размере 1.571.290, рублей, в том числе НДС 20 % (том № 1 – л.д.56).

Согласно акту приема-передачи по договору № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года с автомобилем «Продавец» передал «Покупателю» относящиеся к нему документы, среди которых, в частности, находились Правила оказания услуг «Автомир Assistance» (с учетом изменений и дополнений от 1 февраля 2019 года) (том № 1 – л.д.55), которые представлены на листах дела тома № 1 - 96 – 101.

В этой связи следует отметить содержание пункта 21 вышеуказанных Правил, которым предусмотрено, что договор оказания услуг может быть расторгнут по соглашению сторон и/или волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации. «Клиент», желающий досрочно расторгнуть договор, должен подать заявление в офис «Исполнителя», в котором заключил договор оказания услуг (приобрел неактивированную карту). При досрочном прекращении договора «Исполнитель» возвращает «Клиенту» стоимость услуг (стоимость карты), за вычетом понесенных «Исполнителем» фактических расходов, исходя из расчетов: E = S x (I – T/(365 x Y)) – F, где E – сумма, подлежащая возврату «Клиенту», S - сумма, уплаченная «Клиентом» при заключении договора оказания услуг (стоимость приобретенной карты), Т – количество полных суток, прошедших с момента начала оказания услуг (начало действия карты), Y – количество полных лет, на которые был заключен договор оказания услуг (срок действия карты в годах), F – расходы, реально понесенные «Исполнителем» до момента расторжения договора оказания услуг. Исключение составляет, если договор оказания услуг подлежит прекращению в результате существенного нарушения «Клиентом» условий настоящих Правил, денежные средства, уплаченные «Клиентом» при заключении договора оказания услуг (стоимость приобретения карты), не возвращаются «Клиенту» и засчитываются в качестве штрафа за существенное нарушение условий Правил (том № 1 – л.д.98).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что правоотношения между сторонами являлись предметом судебного разбирательства в Гатчинском городском суде Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-724/2020, возбужденного по исковому заявлению Шпилевского С.Е. к ОЛОО «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Assistance», взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда, постановленному 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-724/2020, иск Шпилевского С.Е. удовлетворен, при этом суд первой инстанции признал расторгнутым с 7 октября 2019 года договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским С.Е. и ООО «АМКапитал» 27 сентября 2019 года, а также присудил ко взысканию с ООО «АМКапитал» в пользу Шпилевского С.Е. в связи с расторжением договора 125.000, 00 рублей, неустойку в размере 62.500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф 98.750, 00 рублей, а всего в размере 296.250, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «АМКапитал» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 4.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.5 – 10, 41 – 51, 77 – 82, 11 – 14-оборот, 83 - 90).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «АМКапитал» спор по существу, суд первой инстанции не нашел наличие правовых оснований для предоставления для предоставления ООО «АМКапитал» судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, указав, что дополнительное соглашение, заключенное 27 сентября 20219 года между сторонами, ущемляет предусмотренное законом (статьей 782 ГК РФ, статьей 16 Закона «О ЗПП») право ответчика (потребителя) на отказ от исполнения договора, а потому является ничтожным в силу закона, расценив фиксированную в договоре скидку в размере 125.000, 00 рублей, возвращаемую «Продавцу» (истцу) при расторжении договора «Автомир Assistance», как санкцию за отказ от исполнения договора «Автомир Assistance».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении

исковых требований ООО «АМКапитал» в полном объеме, поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статей 2, 12, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 309, 310, пунктом 1 и 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, статьи 485 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления ООО «АМКапитал».

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 4 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового заявления ООО «АМКапитал» по существу.

При принятии нового решения по исковым требованиям ООО «АМКапитал» суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правилами статьи 153 и пункта 3 статьи 154 ГК РФ:

статья 153: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

пункт 3 статьи 154: Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «АМКапитал» спора по существу следует учитывать положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым:

пункт 1:Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

пункт 4: Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо прочего надлежит учитывать положения пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Тогда как в соответствии с правилами статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, пари этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности, в договоре купли-продажи № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.53 – 54), а именно буквальное значение содержащихся в этом договоре слов и выражений, а также буквальное значение условия данного договора путем сопоставления с условиями и смыслом дополнительного соглашения к этому договору от 27 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.56), указывают на то, что Шпилевский С.Е. объективно имел возможность заключить с ООО «АМКапитал» договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительного соглашения к нему, уплатив за приобретаемый автомобиль цену без специальной скидки.

Следует также отметить, что ни договор купли-продажи № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.53 – 54), ни дополнительное соглашение к этому договору от 27 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.56) не содержат обязанности «Покупателя» по приобретению карты «Автомир Assistance», как обязательного условия купли-продажи автомобиля, при этом за «Покупателем» оставлено право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении 27 сентября 2019 года купли-продажи № 148-323-1-4240 и дополнительного соглашения к этому договору «Продавцом» была предоставлена полная информация о ценообразовании автомобиля, а «Покупатель» прямо и ясно выразил согласованную волю относительно предмета и условий договора купли-продажи № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года и дополнительного соглашения к этому договору от 27 сентября 2019 года и совершил действия для получения скидки на автомобиль по согласованной договором цене, а именно с учетом применения специальной скидки.

Как отмечено в кассационном определении от 4 июля 2022 года, которое по правилам статьи 390 ГПК РФ обязательно для суда, вновь рассматривающего дело, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, собственноручно подписано ответчиком. При толковании условий договора и дополнительного соглашения следует учитывать последующее поведение сторон, в частности, то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения с целью приобретения товара с учетом получения скидки ответчиком совершены согласованные действия, в результате которых ответчик получил оговоренную договором специальную скидку.

Поэтому, коль скоро Шпилевский С.Е., являющийся носителем гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, после заключения 27 сентября 2019 года с ООО «АМКапитал» договора купли-продажи № 148-323-1-4240 и дополнительного соглашения к нему, которые (договор и дополнительное соглашение) не признаны в судебном порядке недействительными (ничтожными) (вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда, постановленным 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-724/2020, договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским С.Е. и ООО «АМКапитал» 27 сентября 2019 года признан расторгнутым с 7 октября 2019 года - том № 1 – л.д.5 – 10, 41 – 51, 77 – 82, 11 – 14-оборот, 83 - 90), счел возможным на основании вышеуказанного судебного акта получить возврат от «Продавца» размера специальной скидки на приобретенный автомобиль в 125.000, 00 рублей, то у суда апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями и положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ наличествуют правовые основания для привлечения Шпилевского С.Е. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Шпилевского С.Е. в пользу ООО «АМКапитал» суммы скидки на автомобиль в размере 125.000, 00 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение основного искового требования ООО «АМКапитал» сопряжено с наличие правовых оснований для применения правовой нормы, изложенной в статье 395 ГК РФ, которая направлена на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения и предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по данному требованию суд апелляционной инстанции, исходя из одного из основных правил гражданского процесса – правила диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным иском требования), находит возможным согласиться с правомерностью представленного на листе дела 37 тома № 1 письменного расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, составленного ООО «АМКапитал» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, после его проверки, признавая данный расчет арифметически правильным, с учетом процентной (ключевой) ставки Банка России, действовавшей в период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года (всего 440 дней) от 7 % до 4,25 % (средняя ставка – 5,34 %), что в денежном выражении составляет 8.030, 07 рублей (125.000=00 : 365 дн. х 5,34 % х 440 дн.).

Что касается даты, с которой начато исчисление процентов – 12 октября 2019 года, то ее (даты) правомерность подтверждена объяснением представителя ООО «АМКапитал» Стахеева М.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым в договоре предусмотрен срок возврата денежных средств – 5 дней с даты отказа от карты, тогда как ответчик сообщил об отказе от услуг 7 октября 2019 года (том № 1 – л.д.132). Данные объяснения представителя истца на протяжении всего времени судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспорены, согласуются с условиями договора купли-продажи № 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.53 – 54) и содержанием судебного решения от 10 марта 2020 года (том № 1 – л.д.5 – 10, 41 – 51, 77 – 82).

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ООО АМКапитал» исковые требования в общем размере 133.030, 07 рублей (125.000=00 + 8.030=07), с учетом оплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 3.860, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1021 от 30 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.38), то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с правилами абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Шпилевского С.Е. в пользу ООО АМКапитал» надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.860, 00 рублей (3.200, 00 рублей + 2 % суммы свыше 100.000, 00 рублей, то есть 33.030, 07 рублей).

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал», предъявленное к Шпилевскому С. Е., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шпилевского С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН: 7708607959, ОГРН: 5067746028312) сумму скидки на автомобиль в размере 125.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 8.030 руб. 07 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.080 руб. 60 коп., а всего в размере 136.890 руб. 67 коп. (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто рублей 67 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.