Шпильман Наталия Михайловна

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-36447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шпильман Н. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу по иску ООО «МКБ» к Шпильман Н. М. о принудительной государственной регистрации обременения в пользу кредитора,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Шпильман Н.М., представителя ООО «МКБ» по доверенности Тикеевой А.Р.,

установила:

ООО «МКБ» обратилось в суд с иском к Шпильман Н.М. о принудительной государственной регистрации обременения в пользу кредитора.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> стороны заключили договор о предоставлении займа <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа является заключенный <данные изъяты> между залогодержателем ООО «Международное Кредитное Бюро» и залогодателем Шпильман Н.М. договор ипотеки <данные изъяты>, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю – ответчику на праве собственности, а именно: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было подписано соглашение об отступном, которое впоследствии признано недействительным решением Щелковского городского суда <данные изъят...

...ы> от <данные изъяты>

Ответчик добровольно вышеуказанное решение суда не исполнила, в связи с чем, ООО «МКБ» просил суд произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, на имя Шпильман Н.М. с указанием обременения на квартиру в виде залога (ипотеки) в пользу истца, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «МКБ» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Шпильман Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «МКБ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. стороны заключили договор о предоставлении займа <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа является заключенный <данные изъяты> между залогодержателем ООО «Международное Кредитное Бюро» и залогодателем Шпильман Н.М. договор ипотеки <данные изъяты>, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю Шпильман Н.М. на праве собственности, а именно: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МКБ» и Шпильман Н.М. подписано соглашение об отступном. По условиям соглашения Шпильман Н.М. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, предоставляет в собственность ООО «МКБ» в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В связи с регистрацией перехода права собственности на имя кредитора (ООО «МКБ») на основании соглашения об отступном регистрационная запись об ипотеке в пользу кредитора ООО «МКБ» была погашена в связи с совпадением в одном лице залогодателя и залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «МФО «МКБ» к Шпильман Н.М., ОУФМС России по <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования Шпильман Н.М. удовлетворены, соглашение об отступном от <данные изъяты> признано недействительным; применены последствия недействительности сделки; исключены из ЕГРП сведения об ООО «МКБ» как о собственнике помещения по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что в период нахождения дела в суде ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Между тем, ипотека в пользу истца на квартиру не зарегистрирована.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 167, 223, 551 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКБ».

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности соглашения о новации не могут быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора договор ипотеки недействительным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной част, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпильман Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи