Шпрунг Нина Кузьминична

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7132/2022

(№ 2а-246/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпрунг Нины Кузьминичны на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 июня 2022 года,

по административному делу № 2а-246/2022 по административному исковому заявлению Шпрунг Нины Кузьминичны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Бурлаковой Елене Викторовне, ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Скофенко И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Шпрунг Н.К. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать факт нарушения исполнения по исполнительному производству №, заключающегося в непредставлении пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 23 августа 2021 года она получила sms-сообщение о том, что списано 500 рублей с ее двух счетов. Как поздне...

...е стало известно, списание произошло из-за неоплаченного штрафа ГИБДД.

Обратившись с письменным обращением в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району, получен письменный ответ, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. находилось исполнительное производство № от 17 августа 2021 года, по которому 23 августа 2021 года были списаны денежные средства со счетов. Фактически были сняты денежные средства с двух счетов по 500 рублей, что получилось в сумме 1000 рублей. Позднее административный ответчик возвратил излишне удержанные денежные средства. Исходя из представленного ответа административного ответчика, вся процедура взыскания произошла от дня возбуждения исполнительного производства до перечисления денежной суммы на счет ОСП, в течении семи календарных дней, а именно: с 17 августа 2021 года (вторник) по 23 августа 2021 года (понедельник).

В связи с чем, с учетом отправки почтовой корреспонденции, которая занимает порядка трех дней, административному истцу не предоставили пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа. Более того, исполнительный документ в адрес административного истца не направлялся, каких-либо уведомлений по этому поводу административному истцу не приходило, и, соответственно, административным истцом не получено постановление судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца, был нарушен порядок взыскания по исполнительному документу - не предоставили пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Шпрунг Н.К. требований отказано (л.д. 65, 66-69).

В апелляционной жалобе Шпрунг Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 83-85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шпрунг Н.К., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Бурлакова Е.В., представители ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шпрунг Н.К. – Негородова Т.Н., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Помимо этого, пояснила, что излишне удержанные денежные средства возвращены Шпрунг Н.К. на ее счет.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шпрунг Н.К. – Негородовой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. от 17 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Шпрунг Н.К., в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. от 30 августа 2021 года отменены постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.51-52, 55-56, 57-58).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 20 июня 2022 года перечислено взыскателю: 500 рублей, возвращено должнику: 1000,65 рублей, находится на депозитном счете: 0 рублей (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. от 30 августа 2021 года окончено исполнительное производство №, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 59).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шпрунг Н.К. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию с должника административного штрафа в рамках исполнительного производства № соответствуют приведенными нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, суд указал, что Шпрунг Н.К. обратилась в суд с пропуском процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом судом дана правовая оценка тому, что административными ответчиками сведений о направлении в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. от 17 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Вместе с тем, в адрес должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. постановлений о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то есть к должнику меры в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не применялись.

В апелляционной жалобе Шпрунг Н.К. указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, соответственно, был нарушен порядок взыскания по исполнительному документу, а именно она не была уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи (Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 1258-О).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из анализа приведенных положений Закона следует, что обстоятельством имеющим значение для определения соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя является установление факта: когда стороной исполнительного производства получена (вручена) копия постановления о возбуждении исполнительного производства; когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, 23 августа 2021 года Шпрунг Н.К. получено sms-сообщение о том, что списано 500 рублей с ее двух счетов, после чего она обращалась с письменным обращением в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, на которое получила письменный ответ от 2 ноября 2021 года.

Следовательно, в ноябре 2021 года Шпрунг Н.К. уже узнала о нарушенном праве, однако обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением только 28 мая 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Шпрунг Н.К. не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку должнику было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства, приведенные в жалобе доводы о том, что не была уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, следовательно, меры принудительного исполнения к ней не могут быть применены по тому основанию, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была направлена, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует отметить, что поскольку излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были возвращены Шпрунг Н.К., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривается, то доводы жалобы о том, что взыскание штрафа по постановлению должностного лица произведено дважды, являются несостоятельными.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, административный истец не обращалась и таких требований не заявляла.

Требования, которые были заявлены административным истцом:

- признать факт нарушения исполнения по исполнительному производству №, заключающегося в непредставлении пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа, без оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по ненаправлению копии в адрес должника и установлении таких обстоятельств не подлежали и не подлежат удовлетворению.

Установление какого-либо факта является обстоятельством подлежащим доказыванию, а не самостоятельным требованием.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпрунг Нины Кузьминичны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: