Шпынов Виктор Юрьевич
Дело 2-352/2010 ~ М-358/2010
В отношении Шпынова В.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-352/2010 ~ М-358/2010, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кирилловском районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Афаныгиным А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шпынова В.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шпыновым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кириллов 06 декабря 2010 года
...
Кирилловский районный суд ... в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием:
истца Шехуриной С.В.,
представителя истца Х.,
ответчика Шпынова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехуриной С.В. к Шпынову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Шехурина С.В. обратилась в суд с иском к Шпынову В.Ю., в котором указывает, что ххх года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ... ..., государственный регистрационный знак ..., по автодороге ... в сторону ... со скоростью 85 км/ч. На 107 км данной автодороги в метрах 30-50 от её автомашины со встречной полосы дорожного полотна на ее полосу движения неожиданно выехал скутер под управлением Шпынова В.Ю. Пытаясь уйти от столкновения, она резко свернула на обочину по своей полосе движения. Однако автомобиль занесло и выкинуло в кювет на противоположной стороне с опрокидыванием. Водитель скутера, не останавливаясь, продолжил движение дальше, свернув на перекрестке к д. .... В результате ДТП её автомобиль получил следующие повреждения: повреждение ЛКП, разбита левая фара, неисправность двигателя, повреждение АКБ; деформацию: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, переднего правого крыла, обеих крышек зеркал, панели крыши, обивки крыши, каркаса крыши, передних правой и левой дверей, задней левой двери, стоек. Стоимость ремонта оценивает в 85 570 рублей. Указанную сумму, а также рас...
Показать ещё...ходы по оценке стоимости автомобиля просит взыскать ответчика.
Ответчик Шпынов В.Ю. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в указанный день около 11 часов ехал на работу в д. ... на принадлежащем ему скутере со скоростью 45 км/ч, был трезв, но накануне употреблял спиртное. Факта ДТП с участием истицы не отрицает, но указывает, что не заметил, как движущаяся навстречу автомашина ... опрокинулась в кювет, в связи с чем, продолжил движение, не останавливаясь. Предполагает, что участником ДТП мог быть другой водитель скутера, а не он.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 15 августа 2010 года около 11 часов 45 минут на 107 км. + 200 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Шехурина С.В., двигавшаяся на принадлежащем ей автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... в сторону ... и водитель скутера Шпынов В.Ю., двигавшийся во встречном направлении. В момент, когда между скутером и ... расстояние сократилось до 50-30 м., водитель скутера резко вывернул на полосу встречного движения до середины, а затем, избежав столкновения, вернулся обратно на свою полосу движения. Водитель Шехурина С.В. с целью избежания столкновения вывернула на обочину, автомобиль занесло и выбрасило в кювет на противоположной стороне дороги. В результате ДТП автомобиль OPEL CORSA 1.2 VIVA получил следующие повреждения: повреждение ЛКП, разбита левая фара, неисправность двигателя, повреждение АКБ, деформацию: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, переднего правого крыла, обеих крышек зеркал, панели крыши, обивки крыши, каркаса крыши, передних правой и левой дверей, задней левой двери, стоек. Стоимость ремонта согласно отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта от ххх года, проведенного ООО «Бюро независимой оценки», составляет 85 570 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ххх года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шпынова В.Ю. от ххх года по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, схемой места ДТП, отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта, объяснениями истца и ответчика по факту административного происшествия, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей.
Так, Свидетель Л. суду показал, что ххх года он совместно с М. на принадлежащей ему автомашине Г, государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге ... в д. .... Проезжая д. Закозье увидел скутер, двигавшийся в попутном направлении, водитель которого «вилял по дороге», неоднократно беспричинно выезжая на полосу встречного движения. На сигналы не реагировал. В связи с чем, во избежание ДТП пришлось снизить скорость до 50 км.ч и двигаться за ним на расстоянии 50 – 100 м. По встречной полосе двигался автомобиль .... В момент, когда от скутера до встречного автомобиля расстояние составило 30-50 м. водитель скутера резким манёвром выехал на полосу встречного движения (до её середины), затем вернулся на свою полосу дороги. С целью избежать столкновения, водитель ... приняла вправо на обочину по своей полосе движения, но её занесло на противоположную сторону с опрокидыванием в кювет. В этот момент он (Л.) затормозил. При этом, автомобиль ... «пролетел» мимо его автомобиля в 5 метрах. Водитель же скутера, не останавливаясь, продолжил движение дальше.
Свидетель М. дала аналогичные показания.
Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ххх года действия водителя Шпынова В.Ю. не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1 и 24.2 Правил дорожного движения.
В данном случае, водитель скутера должен был двигаться по правой обочине, либо по проезжей части как можно правее, не выезжая на левую сторону проезжей части и не создавая опасности для движения встречных транспортных средств. Поскольку ответчик выезжал на левую половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым создал помеху и опасность для движения встречного транспортного средства под управлением Шехуриной С.В., действия Шпынова В.Ю. непосредственно связаны с причинением вреда транспортному средству истицы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно требованию п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ххх года действия водителя Шехуриной С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.
При этом, истица не имела технической возможности остановить свой автомобиль до момента разъезда со скутером, в связи с чем, применила манёвр, в результате которого был поврежден её автомобиль.
Учитывая, что грубая неосторожность Шехуриной С.В. способствовала возникновению вреда, суд полагает возможным уменьшить размер причиненного вреда на одну четверть, взыскав с ответчика 64000 рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 5500 рублей.
На момент рассмотрения дела судом расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 4681 рубль 60 копеек оплачены ответчиком Шпыновым В.Ю. Не оплаченная истицей Шехуриной С.В. доля расходов на проведение экспертизы в сумме 4681 рубль 60 копеек подлежит отнесению на истца и ответчика поровну. При этом общая доля расходов, взыскиваемых с истца и ответчика, будет пропорциональна размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 1064, 1083 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шехуриной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Шпынова В.Ю. в пользу Шехуриной С.В. в возмещение ущерба, причинённого в ДТП от ххх года 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Шпынова В.Ю. в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России оплату за проведение экспертизы в сумме 2340 (две тысячи триста сорок рублей) 80 копеек.
Взыскать с Шехуриной С.В. в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России оплату за проведение экспертизы в сумме 2340 (две тысячи триста сорок рублей) 80 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин
Решение составлено в окончательной форме ххх года.
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин
Копия верна
СУДЬЯ А.Н.Афаныгин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...н
Свернуть