Шрайнер Ольга Олеговна

Дело №

УИД: 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябиковой Ю. А. к Цильковской А. Г., Шрайнер О. О., Шрайнеру Эрику о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябикова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Цильковской А.Г., Шрайнер О.О., Шрайнеру Э., мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования о признании прекратившими права пользования жилым помещением, 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью жилого помещения 60,6 кв.м., снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселении их из указанной квартиры, удовлетворены.

Квартира приобретена истцом ДД.ММ.ГГ и до момента исполнения решения суда и выселения ответчиков отделом судебных приставов Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области по возбужденным исполнительным производствам о выселении от ДД.ММ.ГГ №-ИII, №-ИП, №-ИП и акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГ, истец не могла распоряжаться своим имуществом, (проживать в приобретенной квартире, сдавать в аренду или продать ее). Ответчики препятствовали истцу в пользовании помещением по своему усмотрению, также отказывались от предложения истца о финансовой помощи в поиске арендного жилья, съёме/оплате жилья...

... и услуги грузоперевозок при переезде из помещения истца в арендуемое помещение, отказывались добровольно освободить помещения истца, что нарушало права ее права.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выселении и возмещении упущенной выгоды и морального вреда от ДД.ММ.ГГ на очередном заседании суда при рассмотрении дела № о снятии с регистрационного учета, в составе ходатайства и приобщения к делу.

Ответчики уклонялись от исполнения обязательства по полной и своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность по услугам ЖКХ, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42323 рубля.

Ответчики требования истца не удовлетворили в добровольном порядке, не освободили квартиру, не забрали свои личные вещи, не уведомили о намерении освободить помещение по ДД.ММ.ГГ.

Ответчики незаконно занимали жилую площадь до ДД.ММ.ГГ, принадлежащую истцу, в связи с чем истцом была упущена выгода от сдачи спорного жилого помещения в аренду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 297848 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по услугам ЖКХ в размере 42323 рубля, сумму упущенной выгоды по аренде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 297848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902 рубля.

Истец Рябикова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Цильковская А.Г., Шрайнер О.О. и Шрайнер Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция от ответчиков возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчики, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябиковой Ю.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Рябикова Ю.А. с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ТУ ФАУГИ МО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рябиковой Ю.А. удовлетворены, Цильковская А.Г., Шрайнер О.О., Шрайнер Э. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Также указанным решением ответчики выселены из спорного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, ответчиками не обжаловалось.

Судом установлено, что указанное решение суда ответчиками в добровольном порядке исполнено не было, согласно акту выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГ ответчики выселены принудительно в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, Рябикова Ю.А. с момента приобретения спорной квартиры и до фактического выселения ответчиков из занимаемого помещения (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) на квартиру были начислены ЖКУ в размере 42323 рубля.

В указанный период в квартире фактически проживали ответчики, однако расходы по содержанию спорного помещения в установленном законом порядке не несли.

Указанная задолженность оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию оплаченная истцом задолженность по ЖКУ в размере 42323 рубля, которая образовалась в период пользования ответчиками спорным жилым помещением, поскольку размер задолженности подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями по оплате за жилое помещение, указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды по сдаче спорного жилого помещения в найм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 297848 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм действующего законодательства, стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих основания заявленных требований, истец не доказала, что имела возможность сдавать спорное жилое помещение в аренду, но этому препятствовали ответчики, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

На основании статьи 151 ГК ФР если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6902 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1469,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябиковой Ю. А. к Цильковской А. Г., Шрайнер О. О., Шрайнеру Эрику – удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с Цильковской А. Г. (паспорт 4607 №), Шрайнер О. О. (паспорт 0103 №), Шрайнера Эрика (паспорт 4619 №) в пользу Рябиковой Ю. А. (паспорт 4619 №) денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42323 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469,69 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также в части взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 24 февраля 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО к Цильковской А. Г., Шрайнер О. О., Шрайнер Э. о взыскании задолженности по плате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по оплате государственно пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 106 669,40рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333рублей.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цильковская А. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шрайнер О. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Шрайнер Э. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основан...

...иям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п.п.5,6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Цильковская А. Г. является собственником жилого помещения (квартиры) № площадью 60,6кв.м., кадастровый номер № в многоквартирном доме №, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-32).

Финансовый лицевой счет открыт на Цильковскую А. Г..

Согласно выписке из домовой книги в квартире № по адресу: <адрес> также зарегистрированы Шрайнер О.О., 1979 года рождения, Шрайнер Э., 2000года рождения (л.д. 33).

Управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, содержание и ремонт общего имущества в нем, предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО, что подтверждается Решением Государственной жилищной инспекции Московской области и внесении изменений в реестр лицензий Московской области, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность по оплате оказываемых истцом услуг возникла у ответчиков в силу закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчики уклоняются в одностороннем порядке от исполнения обязательства по полной и своевременной оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с оборотной-сальдовой ведомостью общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по жилому помещению (квартире) №, по адресу: <адрес> составила 106 669,40рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ответчика мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд, проверив расчет задолженности представленный стороной истца, находит его правильным, арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 27,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106 669,40рублей, в солидарном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о не проживании в жилом помещении Шрайнер Э., суд отклоняет, поскольку не проживание в жилом помещении нанимателя, члена семьи нанимателя, собственника недвижимого имущества не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск судом проверены, отвергаются, поскольку они правового значения для дела не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3333рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО - удовлетворить.

Взыскать с Цильковской А. Г., Шрайнер О. О., Шрайнер Э., в солидарном порядке в пользу ООО задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106 669,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3333рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-2442/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-019054-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

12 марта 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

с участием прокурора Крицкого М.И.,

при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой Ю. А. к Цильковской А. Г., Шрайнер О. О., Шрайнеру Э. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рябикова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать их прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи. В спорном жилом помещении остаются зарегистрированы и по настоящее время проживают ответчики, что препятствует истцу осуществлять законные права собственника.

Истец Рябикова Ю.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Цильковская А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Шрайнер О.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Шрайнер Э. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод...

...у, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путём прекращения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Рябикова Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купели-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ТУ ФАУГИ МО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, собственником спорного жилого помещения являлась Цильковская А.Г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Цильковской А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов.

Указанная квартира была реализована с публичных торгов. Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах проведения повторных открытых торгов по продаже арестованного имущества является Рябикова Ю.А.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства бывший собственник квартиры Цильковская А.Г., а также члены ее семьи Шрайнер О.О., Шрайнер Э.

Несмотря на то, что право собственности бывшего собственника и членов его семьи прекращено на спорную квартиру, они остаются быть зарегистрированными в ней по месту жительства, что нарушает права истца.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики собственниками спорной квартиры, не являются, однако, продолжают проживать в данном жилом помещении, не имея на то законных оснований и нарушая тем самым права собственника, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, членами семьи нового собственника спорной квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Так как основания для продолжения пользования квартирой у ответчиков отсутствуют, право пользования квартирой ответчиков подлежит прекращению, а ответчики выселению из незаконно занимаемого ими помещения.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства отнесено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" к компетенции от органов регистрационного учета, а не судебных органов, и осуществляется, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Цильковскую А. Г. (№), Шрайнер О. О. (паспорт №), Шрайнера Э. (паспорт №) прекратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Цильковской А. Г. (№), Шрайнер О. О. (паспорт №), Шрайнера Эрика (паспорт №) с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить Цильковскую А. Г. (№), Шрайнер О. О. (паспорт №), Шрайнера Эрика (паспорт №) из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов