Шрамко Андрей Сергеевич

№ 2-567/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000309-02)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Шрамко А.С. по доверенности Тихоновой Г.М.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко А.С. к Багирян М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко А.С. обратился в суд с иском к Багирян М.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 379 125 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 691 рубль.

В судебном заседании представитель истца Шрамко А.С. по доверенности Тихонова Г.М. отказалась от исковых требований к Багиряну М.В. в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, при этом ей были разъяснены последствия отказа от иска.

Ответчик Багирян М.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Шрамко А.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 и 33...

...1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шрамко А.С. к Багирян М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.Г.

Дело №2-1100\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Сиволобовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко А.С. к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова н/Д, Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамко А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец со своей семьей: мать - ФИО4, отец - ФИО5, сестра - ФИО6 с 1989г. проживают в <адрес>. Вселились они в указанную квартиру на основании вселительной записки <данные изъяты>» от 06.05.1989г. №579, выданной на имя ФИО4

На имя ФИО4 открыт отдельный лицевой счет, на основании которого она производит оплату коммунальных платежей.

С целью заключения договора социального найма и приватизации квартиры, истец обратился в МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова н/Д, однако ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что вселительной запиской было представлено право занимать койко-место в общежитии, а по состоянию на 22.01.2015г. на балансе (в оперативном управлении) МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова н/Д здания, имеющего статус «общежития», не числится.

Истец считает отказ неправомерным, поскольку он и члены его семьи проживают в квартире с 1989г., квартира предоставлена им в установленном законом порядке, поэтому на основании ст.ст.18,60,61,63,67,69 ЖК РФ просит суд признать за ним право собстве...

...нности на <адрес>, общей площадью 22,46 кв.м., жилой 12 кв.м. в порядке приватизации, т.к. члены семьи отказались от приватизации в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Турабелидзе Ж.А. действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики в суд явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставили, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991г. (ред. от 16.10.2012г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что решением профкома завода «Ростсельмаш» в связи с трудовыми отношениями ФИО4 была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> (в настоящее время <адрес>), площадью 12,0 кв.м. на состав семьи четыре человека: она, ФИО5 – муж, Шрамко А.С. – сын, ФИО6 – дочь. (л.д.4 – вселительная записка).

ФИО4 со своей семьей вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время. На ее имя был открыт лицевой счет, в котором указана жилая площадь квартиры 12,0 кв.м., общая площадь 22,46 кв.м. (л.д.11).

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет общую площадь с учетом холодных помещений 23,2 кв.м., общую площадь 22,2 кв.м., жилую – 12,8 кв.м. (л.д. 19-22).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Шрамко А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.34).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказались от приватизации квартиры в пользу истца, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные согласия (л.д.13,26).

Согласно справки <данные изъяты> ранее участия в приватизации истец не принимал.

Поскольку истец имеет право на приватизацию квартиры, а отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, то иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шрамко А.С. право собственности в порядке приватизации на <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.03.2015г.

Судья:

судья Щедрина Н.Д. дело № 33-18097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Н.В. к ИП Тюкину Д.Л., третье лицо: Шрамко А.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шрамко Н.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Шрамко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Тюкину Д.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 9 октября 2017 г. между ней и ИП Тюкиным Д.Л. был заключен договор подряда ИО-РД0000629 на изготовление памятника.

12 июля 2017г. сыном истца - Шрамко А.С. была произведена оплата по указанному договору в полном объеме, в размере 34 621,88 руб. Во время согласования и подписания договора подряда выбрано фото. Мастер подтвердил, что качество фотографии хорошее, проблем с воспроизведением в камне не будет, изображение достаточно четкое и передает все необходимые для художника черты лица. Однако, как указывает истец, когда она приехала для принятия работы, изображение на камне не соответствовало фотографии, выполнено некорректно с существенным изменением черт лица. Устранить недостатки ответчик отказался, в связи с чем, истцу было предложено дополнительно оплатить 10 000 руб. для исправления недостатков. ...

...Письменные претензии, направляемые в адрес исполнителя, также не привели к урегулированию спора.

28 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Однако требования указанной претензии не исполнены.

Указывая данные обстоятельства, истец, просила суд расторгнуть договор подряда ИО-РД0000629, заключенный между Шрамко Н.В. и ИП Тюкиным Д.Л.; взыскать с ИП Тюкина Д.Л. денежные средства в размере 34 621,88 руб., неустойку в размере 34 621,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 г. Шрамко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шрамко Н.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд, принимая решение, опирался на фото другого изделия, впервые предоставленного ответчиком только для заседания, изделие отличалось от оригинала портретом. При этом настаивает на то, что не была уведомлена о переделке портрета ответчиком, который отказывался его переделывать, обосновывая свой отказ ссылкой на п. 6.2 договора.

Считает, что суд не учел обстоятельства, при которых истец имеет право отказаться от подписания акта приемки по договору после требования ответчика оплатить по договору сумму в 10 000 руб. за переделку некачественной, по мнению истца, работы.

Также апеллянт полагает, что суд не применил подлежащую применению п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляции инстанции явились: истец Шрамко Н.В. и третье лицо: Шрамко А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 126), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как установлено судом, 09 октября 2017 г. между Шрамко Н.В. и ИП Тюкиным Д.Л. был заключен договор подряда № ИО-РД0000629 на изготовление памятника.

В силу п. 2.1 договора подряда № ИО-РД0000629 от 09.10.2017г. общая цена договора составила 47 142,97 руб. Также договором предусмотрено, что в случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные п.2.2 договора, исполнитель предоставляет скидку заказчику в размере 12 521,09 руб.

Судом также установлено, что Шрамко А.С., во исполнение договора подряда, ссылаясь на то, что он приходится сыном истца, 12.10.2017 г. произвел оплату по договору №ИО-РД0000629 от 09.10.2017г. в размере 34 821,88 руб.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Описание характеристик изделия содержится в Приложении 1 (Бланке заказа), подписывается сторонами одновременно с подписанием договора и является его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).

Согласно указанному Приложению № 1, в номенклатуру расчета стоимости заказа входили: постамент, балка цветная, стела, фамилия, портрет, отчество, имя, даты.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заказчик имеет право вносить изменения в содержание или объем работ, без дополнительной оплаты в течение двух дней после заключения договора.

Согласно п. 6.2 договора заказчик предупрежден, что изготовление памятника производится из природного гранита, так как в материале имеется светлые включения природного происхождения, таким образом, все нюансы, оттенки, рисунки не могут быть воспроизведены в том виде, который представлен на бумаге.

В силу различий между способами получения изначального изображения, конечное изображение будет отличаться по размеру в целом или его отдельных элементов (п. 6.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора, срок изготовления памятника определен до 29.10.2017г.

В ходе судебного разбирательства, истец не отрицал, что о готовности работы ей сообщили в сроки определенные договором. Однако работы по договору приняты не были, поскольку по утверждению истца, выполнены некачественно, о чем заказчик поставил в известность исполнителя посредством направления претензии с требованием о расторжении договора и возврата стоимости услуг, с указанием причины расторжения договора. На претензию поступил ответ, в котором ответчик отказывался вернуть стоимость услуг и расторгнуть договор, ссылаясь на то, что заказ выполнен полностью и надлежащим образом. Претензии ответчику направлялись неоднократно 30.10.2017 г., 06.02.2018 г., 09.04.2018 г., на все указанные претензии ответчиком был дан ответ о необоснованном требовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетеля Шрмко Ю.С., суд, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 450, 702, 709, 746, 753 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как верно отметил суд, что изображение на природном камне не передает те черты лица, которые запомнились заказчику. Фотография статична, и не передает характер человека. Художник не может отразить восприятие заказчика, основанное на визуальной памяти очертаний, мимики и морщин усопшего, которые видел только заказчик.

Кроме того, как следует из материалов дела, изображение на памятнике было переделано ответчиком, что не отрицалось истцовой стороной. Однако истец в отсутствие претензий к качеству переделанной ответчиком ретуши, отказывается принимать памятник.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрамко Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.10.2018 года.

Председательствующий

Судьи