Шрамко Наталья Викторовна

УИД 23RS0035-01-2022-001226-04

к делу № 2-5/2024 (2-31/2023, 2-694/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 01.04.2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Фисенко Т.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Воскобойниковой Е.С., Фисенко Н.Н., Конюшенко А.В., Пересекину М.Г., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Чебанову М.О., Михайличенко Д.И., Разумовской О.П., Симороз А.И.,Рычковой С.И., Зарудко С.В.,Хохуля П.М., Гусейновой И.И., Карасевой Т.Г., Джалалову Н.Р., Еременко А.Н., Фень М.М., Корогод О.И., Дончевскому С.Н.,Дебелой Г.А., Новик А.Н.,Шинкаренко И.М., Сапрыкиной Л.Г., Семенову В.А., Терентьевой Л.В., Троценко Н.Г., Морозовой Н.Ф., Латыш В.И., Дойчев Г.В.,Дойчевой Т.И., Галыч Ю.А., Бондаренко А.П., Кокориной В.Н., Кравец Т.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка и установлении его границ, согласно координат, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО20,

установил:

Фисенко Т.Ф. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просила признать реестровой ошибкой сведен...

...ия Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>,

исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка,

установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, согласно координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО20:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования Фисенко Т.Ф. мотивированы тем, что она является собственником двухконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 38907 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с представленными при постановке его на кадастровый учёт документами.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что указанный участок состоит из двух контуров, площадью 9300 кв.м. и 29607 кв.м. соответственно. Контур 2 земельного участка на 95% расположен на территории полезащитных и древесно-кустарниковых насаждений, в связи с чем не может быть использован истцом по своему назначению. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО20 от 04.05.2022 г. размер земельной доли в ПСК «Ленинский путь» Новопокровского района Краснодарского края составляет 7,77 га пахотной земли. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из половины земельной доли и его площадь составляет 38907 кв.м. Земли, включаемые в состав участка, должны быть образованы из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности дольщиков ПСК «Ленинский путь». В ходе проведения камеральных работ с документами (картографическими материалами, сведениями ЕГРН, а также публичной кадастровой карты) кадастровым инженером было выявлено два участка общей площадью 29607 кв.м.: первый площадью 24322 кв.м. и второй участок площадью 5285 кв.м., так как не удалось найти свободного земельного участка позволяющего включить в себя всю необходимую площадь. Первый участок расположен в 8500 м юго-западнее исправляемого контура участка с кадастровым номером №, а второй - в 6800м юго-западнее того же исправляемого контура. По сведениям ЕГРН данные участки не отмежеваны. При выборе участка использовались данные, содержащиеся в поконтурной ведомости земельных угодий ПСК «Ленинский путь» Новопокровского района и в копии Чертежа инвентаризации земель этого же предприятия, представленные отделом землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от 18.03.2022 г. По данным вышеуказанных документов образуемый контур (2) участка с кадастровым номером № является пашней, расположен в границах секции 4 контур 28, а образуемый контур (3) участка с кадастровым номером № расположен в границах секции 15 контур 46.

Так как в отделе землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю с уведомлением № от 18.03.2022 г. не была предоставлена схема перераспределения земель (ввиду ее отсутствия), согласно которой определялось местоположение земель передаваемых в общедолевую собственность крестьянским хозяйствам и сельским Советам, то при выборе участка была использована Схема размещения земель фонда перераспределения Новопокровского района по состоянию на 2003 год, утвержденная руководителем комитета по земельным ресурсами и землеустройству Новопокровского района, согласно которой данный участок расположен в землях общедолевой собственности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях участка с кадастровым номером №, а именно аннулировать сведения о координатах характерных точек контура с кадастровым номером № (2) и включить вместо контура № (2) два новых контура с равнозначной площадью; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанными в заключении кадастрового инженера.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Извещение о необходимости согласования местоположения границ уточняемого участка опубликовано в средствах массовой информации в «Сельской газете» № 20 (12822) от 19.05.2022 г. Возражения относительно местоположения границ уточняемых земельных участков отсутствуют, поэтому, по мнению истца, границы их считаются согласованными.

Протокольным определением от 05.08.2022 г. в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены собственники смежных земельных участков: Воскобойникова Е.С. (с кадастровым номером №), Пересекин М.Г. (с кадастровым номером №), Конюшенко А.В. (с кадастровым номером №), Фисенко Н.Н. (с кадастровым номером №). От 04.10.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Луника И.А. (с кадастровым номером №), Поляков В.С. (с кадастровым номером №), Полякова О.Ю. (с кадастровым номером №). От 12.07.2023 г. в качестве соответчика - департамент имущественных отношений Краснодарского края. От 07.08.2023 г. в качестве ответчика - Чебанов М.О. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Еременко В.А.. От 22.09.2023 г. в качестве соответчиков - участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: Михайличенко Д.И., Разумовская О.П., Симороз А.И., Рычкова С.И., Зарудко С.В., Гусейнова И.И., Хохуля П.М., Карасева Т.Г., Фень М.М., Еременко А.Н., ООО «Флагман», Корогод О.И., ФИО40, Дончевский С.Н., Дебелая Г.А., ФИО41, Новик А.Н., Шинкоренко И.М., ФИО43, Сапрыкина Л.Г., Семенов В.А., Терентьева Л.В., Троценко Н.Г., ФИО44, Морозова Н.Ф., Латыш В.И., Дойчев Г.В., Дойчева Т.И., Галыч Ю.А., ФИО45, Бондаренко А.П., ФИО46, Кравец Т.Ф., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (наследники участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №): Ляшкова Е.Е., Глушко Г.В., Филь В.А., Сопко В.Я., Ященко О.Н., Ященко А.Н., Черненко В.Н., Пучко В.М., Самко А.В., Сапрыкин А.П., Борисовская Л.В., Пискун В.А., Мовчан Л.Н., Овсянкина Л.А., Полякова Т.С., ФИО48, ФИО49, ФИО50, Бондаренко А.П., Сорокина Г.И., Мищенко В.И., Науменко А.М., Скобенко Л.Н. Бондаренко И.А., Белоножко А.Н., Найденова Е.Н.. От 15.01.2024 г. привлечены в качестве соответчика - Кокорина В.Н., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (наследники участников долевой собственности) Ковярова В.А, Шрамко Н.В.. Исключены в связи со смертью ФИО40, ФИО41, ФИО46. 31.01.2024 г. исключены из числа ответчиков и третьих лиц в связи со смертью ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО45, ФИО44, ФИО43. 22.02.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дикая Н.Я.

Истец Фисенко Т.Ф. и её представитель Калентарова Л.В. 01.04.2024 года в судебное заседание не явились. Представитель истца Калентарова Л.В. в предыдущих судебных заседаниях поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Воскобойниковой Е.С. - Агарков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Луника И.А. - Долгов А.А. в судебном заседании считал не подлежащими удовлетворению исковые требования Фисенко Т.Ф., полагал, что ею выбран неправильный способ защиты права, так как границы спорного земельного участка были установлены на основании судебного решения.

Представитель ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края 01.04.2024 года в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований Фисенко Т.Ф. отказать, так как требования истца об исправлении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности внесения в государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных участков. Вместе с тем истцом не доказан факт внесения в государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеется наличие реестровой ошибки в суд не представлено. Истцом не доказано, что собственниками или органом, осуществляющим кадастровый учёт допущены нарушения. Также представитель департамента отмечает, что границы земельного участка должны устанавливаться исходя из первичной землеотводной документации, а не исходя из фактического землепользования (то есть исходя из желания истца, чтобы земельный участок находился в указанных границах).

Представитель ответчиков Чебанова М.О. и Хохуля П.М. - Левин А.С. в судебное заседание 01.04.2024 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его и ответчиков, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Фисенко Т.Ф. отказать, поскольку спорный земельный участок был образован в 2018 г. путём раздела на основании соглашения, утверждённой к нему схеме и подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Истец, начиная с 2018 г., пользуясь земельным участком с кадастровым номером № (контур 2) в утверждённых им же границах, никаких претензий в части невозможности его использования не заявлял. Полагал, что спорная ситуация возникла вследствие самопроизвольного разрастания лесополосы в границах контура 2 и вызвана бездействием самого истца. Удовлетворение требований истца может привести к нарушению прав остальных участников долевой собственности в праве на земельный участком с кадастровым номером №, правом на выдел из которого они ещё не воспользовались, в том числе и ввиду отсутствия свободной земли.

01.04.2024 года представитель ответчика Разумовской О.П. - Приходько В.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Фисенко Т.Ф. отказать, поскольку изменение ранее определённых границ земельного участка истца может привести к нарушению прав его доверителя, как собственника смежных земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Еременко В.А. в судебном заседании 18.08.2023 года пояснил, что по договору аренды от 17.08.2021 года использует земельный участок, принадлежащий Фисенко Т.Ф., который является двухконтурным. В в одном контуре около гектара пашни, а во втором контуре менее гектара, так как он на 98% стоит из лесополосы. После заключения договора аренды кадастровый инженер ФИО52 определил границы земельного участка на местности, и выяснилось, что второй контур отмежеван в лесополосе.

Специалист ФИО20 (кадастровый инженер) в судебном заседании 22.09.2023 г. пояснил, что в ходе кадастровых работ при выезде на поле было установлено, что большая часть земельного участка с кадастровым номером № (2) расположена в землях, занятых лесополосой. По его мнению, реестровая ошибка допущена при выделении земельного участка с кадастровым номером №. Полагал, что исправление реестровой ошибки возможно при образовании земельного участка в трех контурах за счёт площади земельного участка с кадастровым номером №. Лесополоса, на которую произошло наложение, стоит на кадастровом учёте с кадастровым номером №

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Ответчики Чебанов М.О., Хохуля П.М., Конюшенко А.В., Морозова Н.Ф., Дойчев Г.В., Сапрыкина Л.Г., Дебелая Г.А., Новик А.Н., Пересекин М.Т., Кокорина В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Мищенко М.Г., Еременко В.А., Борисовская Л.В., Филь В.А., Ященко А.Н., Аксенова (Ященко) О.Н., представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 43 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (статья 8 Закона о регистрации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется заявителю и существует на местности.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Закона о регистрации - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Внесение в кадастр сведений об изменении сведений о местоположении границ спорных земельных фактически требует изменения соответствующих сведений о местоположении и конфигурации в ЕГРП у зарегистрированного правообладателя, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки, прав ответчиков, как собственников земельных участков, а также иных лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 Закона о регистрации новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане. Согласно части 10 указанной статьи, при уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих его местоположение при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существовавшие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий и отсутствием спора о праве.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков в существующих параметрах и точках координат, осуществлена неправильно в связи с реестровой ошибкой.

Из копии реестрового дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2009 года ФИО56 являлась собственником земельной доли размером 1448/1331335 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 133313,35 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

На основании подготовленного кадастровым инженером ФИО52 межевого плана принадлежащая ФИО57 земельная доля была выделена из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь образуемого земельного участка составила 146101 кв.м., ему присвоен кадастровый №.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.01.2016 г. за ФИО59, ФИО60, Фисенко Т.Ф. в порядке наследования после смерти ФИО56, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 155400 кв.м. пашни категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес> в следующих долях: ФИО59 - 2/4, ФИО60 - 1/4, Фисенко Т.Ф. - 1/4; прекращено право собственности ФИО56 на земельный участок, площадью 146101 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года были определены местоположение границ и площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 155400 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующих координат (МСК-23), определённых кадастровым инженером ФИО58. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 155400 кв.м.,с кадастровым номером № был разделён на три участка. ФИО59 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 77699 кв.м.; Фисенко Т.Ф. - с кадастровым номером №, площадью 38907 кв.м., ФИО60 - с кадастровым номером №, площадью 38796 кв.м.. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания то обстоятельство, что суд при вынесении решения не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент принятия судебного акта, а именно то обстоятельство, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № судом устанавливается с ошибкой и часть земельного участка будет располагаться в лесополосе.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.12.2023 года, оставленному без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2024 года, Фисенко Т.Ф. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.10.2023 г. следует, что из земельного участка с кадастровым номером № путём выдела был образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером №. Исходный участок снят с кадастрового учёта. Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фисенко Т.Ф. были внесены в соответствии с межевым планом. Пересечения границ указанного участка с границами смежных участков отсутствуют.

Таким образом, суд относится критически к доводам истца и его представителя Калентарова Л.В., а также пояснениям кадастрового инженера ФИО20 и арендатора спорного земельного участка Еременко В.А. о том, что земельный участок незаконно сформирован в лесополосе, поскольку границы земельного участка установлены решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащих включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Таким образом, исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка и возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН действительному местоположению земельного участка.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при установлении судом факта определения границ земельного участка с явным отклонением от их местоположения на местности (о чем в том числе может свидетельствовать включение в границы земельного участка ответчика участка лесополосы), это будет свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при определении координат соответствующих границ.

Исковые требования Фисенко Т.Ф. основаны на том факте, что при формировании земельного участка истца, лицом, производившим кадастровые работы, была допущена ошибка, а именно: не был учтен факт расположения лесополосы в границах формируемого участка.

Суд приходит к выводу о том, что исправление реестровой ошибки для целей реализации намерения изменить конфигурацию участка, местоположение его границ посредством перераспределения земель свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который в рамках отношений об исправлении реестровой ошибки разрешен быть не может.

Разрешая требования Фисенко Т.Ф. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка и их установлении, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

После смерти наследодателя ФИО56, являвшейся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, Фисенко Т.Ф., ФИО59 и ФИО60 воспользовались своим правом на выдел земельного участка. За ними было признано и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Границы земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, были установлены решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что Фисенко Т.Ф. под видом иска об исправлении реестровой ошибки заявлено требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы, либо в целом кадастрового учета земельного участка.

Исходя из положений пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подобное требование должно рассматриваться в исковом порядке, какиск об установлении границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 10/22, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски по спорам об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При этом разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь с иском, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Таким образом суд полагает, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих доводы истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что доводы, положенные в основу заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Фисенко Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Воскобойниковой Е.С., Фисенко Н.Н., Конюшенко А.В., Пересекину М.Г., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Чебанову М.О., Михайличенко Д.И., Разумовской О.П., Симороз А.И.,Рычковой С.И., Зарудко С.В.,Хохуля П.М., Гусейновой И.И., Карасевой Т.Г., Джалалову Н.Р., Еременко А.Н., Фень М.М., Корогод О.И., Дончевскому С.Н.,Дебелой Г.А., Новик А.Н.,Шинкаренко И.М., Сапрыкиной Л.Г., Семенову В.А., Терентьевой Л.В., Троценко Н.Г., Морозовой Н.Ф., Латыш В.И., Дойчеву Г.В.,Дойчевой Т.И., Галыч Ю.А., Бондаренко А.П., Кокориной В.Н., Кравец Т.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка и установлении его границ, согласно координат, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО20.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Дело № 2а-704/2022

34RS0026-01-2022-000920-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», Общества с ограниченной ответственностью «МФК ФИО4 ФИНАНСИРОВАНИЕ», Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», Общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», «МФК ФИО4 ФИНАНСИРОВАНИЕ», «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК ФИО4 ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов в части своевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя, в установленные законом сро...

...ки, об обязании старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 вернуть постановления об окончании с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства в отношении должников:

- ФИО9, ИП №, дата окончания ИП – 06.09.2022г.;

- ФИО10, ИП №, дата окончания ИП - 07.09.2022г.;

- ФИО14, ИП №, дата окончания ИП – 05.10.2022г.;

- ФИО8, ИП №, дата окончания ИП – 07.09.2022г.;

- ФИО12, ИП №, дата окончания ИП – 15.06.2022г.;

- ФИО11, ИП №, дата окончания ИП – 07.09.2022г.;

- ФИО17, ИП №, дата окончания ИП – 15.09.2022г.;

- ФИО15, ИП №, дата окончания ИП - 10.10.2022г.;

- ФИО16, ИП №, дата окончания ИП – 16.08.2022г.;

- ФИО13, ИП №, дата окончания ИП – 05.10.2022г.

Указанные исполнительные производства окончены судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП по <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Вопреки данной норме закона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании указанных исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя не поступали.

При подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств, взыскателем был указан адрес для отправки почтовой корреспонденции: <адрес> <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктами 3.1 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. До настоящего времени взыскателем не получены оригиналы исполнительных документов, что приводит к нарушению принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно приказу от 29 октября 2007 года № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в ФССП», в целях обеспечения установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ условий и порядка принудительного исполнения судебных актов и актов других уполномоченных органов на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, возложены задачи по восстановлению исполнительных документов:

а) утраченных при регистрации и исполнении - на отделы судебных приставов, допустившие их утрату;

б) утраченных при пересылке - на отделы судебных приставов-отправителей этих исполнительных документов;

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.ст. 10,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконными действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным получением постановлений об окончании исполнительных производств; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов в части своевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя, в установленные законом сроки; обязать старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 вернуть постановления об окончании с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Управление ФССП по <адрес>, а также заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО13.

В судебное заседание представители административных истцов ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК ФИО4 ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд представил письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. Отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. Ссылка административного истца на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким-либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет. Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Так же, законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кроме того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава также не имелось. Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию. В рассматриваемом случае считает, что права заявителя не нарушаются, поскольку исполнительное производство окончено по ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, взыскатель имеет право заново предъявить исполнительный документ к исполнению. В настоящее время исполнительные документы направлены взыскателям - ИП № (ФИО9), реестр №, ШПИ <данные изъяты> ИП № (ФИО10), реестр №, ШПИ <данные изъяты>; ИП № (ФИО14), реестр №, ШПИ <данные изъяты>; ИП № (ФИО8), реестр №, ШПИ <данные изъяты>; ИП № (ФИО11), реестр №, ШПИ <данные изъяты>; ИП № (ФИО17), реестр №, ШПИ <данные изъяты>; ИП № (ФИО15), реестр №, ШПИ №; ИП № (ФИО16), реестр №, ШПИ <данные изъяты>; ИП № (ФИО13) возобновлено, постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ИП №, (ФИО12) возобновлено, постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрен настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или и иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения правя, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, права и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО13, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; (пункт 3 части 1 статьи 47 названного федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительных производств: № в отношении должника ФИО9; № в отношении должника ФИО10; № в отношении должника ФИО14; № в отношении должника ФИО8; № в отношении должника ФИО11; № в отношении должника ФИО17; № в отношении должника ФИО15; № в отношении должника ФИО16; № в отношении должника ФИО13; № в отношении должника ФИО12

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ООО «Содружество Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21.668,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО «Содружество Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику ФИО8 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80107277514080.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» взыскана задолженность по договору займа в размере 18.900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 378 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80102677101854.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 13.300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80087479099236.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу ООО «Микрофинансовая Компания ФИО4 Финансирование» взыскана задолженность по договору займа в размере 29.130 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 536,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80092478396477.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» взыскана задолженность по договору займа в размере 55.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80087479099243.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО12 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» взыскана задолженность по договору займа в размере 7.050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на правопреемника ООО «Финсоюз Актив Юг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в размере 20.157,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 402,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80107277514073.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в размере 40.766,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 711,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80107877669296.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46.750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 801,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП по <адрес> были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выполнялись иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 80107277514097.

Судом установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» направлено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «Микрофинансовая Компания ФИО4 Финансирование» направлено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» направлено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «Содружество Плюс» направлено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «Содружество Плюс» направлено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «МК Скорость Финанс» направлено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» направлено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО «Содружество Плюс» направлено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела, судом также установлено, что постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО12 и ФИО13, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 отменены, исполнительные производства возобновлены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов направлены в адрес взыскателей копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16, а также постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО12 и ФИО13, отменены, исполнительные производства возобновлены, таким образом, фактически права взыскателей восстановлены, а возможность восстановления прав административного истца принятием судебного акта об удовлетворении требований административного истца утрачена.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что административный истец указывает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений об окончании исполнительных производства и оригиналы исполнительных листов в адрес взыскателей не поступили, а настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском, не пропущен.

С учётом изложенного, требования представителя административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов в части своевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателей, в установленные законом сроки, об обязании старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 вернуть постановления об окончании с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», Общества с ограниченной ответственностью «МФК ФИО4 ФИНАНСИРОВАНИЕ», Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», Общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья: Тельбухов В.С.

Дело № 2 – 377/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 15 мая 2012 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Кромм Т.А.

при секретаре Фроловой Н.Н.

с участием представителя истца - Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ястребов В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Шрамко Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Ленинский районный отдел УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Шрамко Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении Шрамко Н.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>. Но, до настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по данному исполнительному производству с должника не взыскана. Истец просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ должницы Шрамко Н.В. до исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Ястребов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шрамко Н.В., яв...

...ляющейся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> до исполнения обязательств.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Ястребов В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Шрамко Н.В. зарегистрирована в УПФР в <адрес> в качестве страхователя и на основании ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

На основании п. 5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года (в редакции от 28 июня 2009 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в редакции от 03 июня 2009 года) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании постановлением начальника управления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании страховых взносов со страхователя Шрамко Н.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

По акту, выданному ГУ УПФ РФ по <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.3).

До настоящего времени сумма задолженности по постановлению № с должника не взыскана.

Ответчица в судебное заседание не явилась, своих возражений по поводу заявленных исковых требований не представила.

Таким образом, ответчица не выполнила своей обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что установление для должника Шрамко Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в постановлениях о взыскании сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд полагает возможным установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шрамко Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шрамко Шрамко Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> до исполнения обязательств.

Взыскать с Шрамко Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок.

Судья Т.А. Кромм

Копия верна.

Судья