Шрамов Иван Сергеевич

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело № 1-156/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1460/2024

19 сентября 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Моськиной Е.А., Опарина А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Шрамова И.С. и его защитника-адвоката Сулимова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Шрамова И.С. - адвоката Сулимова А.М. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 17 июля 2024 года, которым

Шрамов Иван Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шрамов И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шрамову И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, су...

Показать ещё

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шрамов И.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,74 грамма.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шрамов И.С. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сулимов А.М. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым при его несоразмерности содеянному. Обращая внимание на такие данные о личности осужденного, как привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение обучения и трудоустройство, полагает о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, фактические обстоятельства содеянного, поведение осужденного на стадии предварительного расследования, его роль в совершении преступления, при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Елисеева В.В. считает приговор постановленным с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Отмечает, что наказание Шрамову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шрамова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля «ФИО9» об обстоятельствах участии в ОРМ «Проверочная закупка» и приобретении у осужденного наркотического средства марихуаны за денежные средства;

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах организации и проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- материалами проведения ОРМ «Проверочная закупка» (постановление о проведении «проверочной закупки», акт осмотра, пометки, вручения денежных средств, акт о проведении ОРМ «проверочная закупка», акт добровольной сдачи, справка об исследовании), осмотренными протоколом осмотра документов, установлено, что Шрамов И.С. сбыл «ФИО9» бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством каннабис (марихуана) с установленной массой;

- протоколом осмотра видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» зафиксировано получение «ФИО9» от Шрамова И.С. бумажного свертка с веществом внутри за 3000 рублей;

- заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы приобретенное «ФИО9» у Шрамова И.С. вещество, содержащееся в бумажном свертке, является наркотическим средством каннабис (марихуана) с установленной массой;

- свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, подтвердившими как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в котором они участвовали в качестве понятых;

- свидетельскими показаниями «ФИО14», «ФИО15» о неоднократном приобретении у Шрамова И.С. наркотического средства марихуана за наличные денежные средства;

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления по сбыту наркотического средства на территории <адрес>;

- протоколом явки с повинной Шрамова И.С.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шрамова И.С., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и материалам оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов (документов), имеющих отношение к уголовному делу, и признание их доказательствами, произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Шрамова И.С. в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шрамова И.С. в незаконном сбыте наркотического средства, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Шрамова И.С., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, его участие в волонтерской и благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на позицию стороны защиты, судебной коллегией не установлено, не являются таковыми и сведения о наличии у близкого родственника осужденного заболеваний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, при этом признал вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, исключительной, назначил Шрамову И.С. наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ), без назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Таким образом, назначенное Шрамову И.С. наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения Шрамову И.С. определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 17 июля 2024 года в отношении Шрамова Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сулимова А.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи Е.А. Моськина

А.В. Опарин

Свернуть

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело № 12-104/2024

УИД: 32MS0007-01-2024-000461-75

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ш. (путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Сулимова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сулимова А.М. на вынесенное в отношении Ш. 04 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 июня 2024 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ на Ш. возложена обязанность пройти диагностику у врача<...> в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление защитник Сулимов А.М. подал жалобу, в которой просит отменить его, а производство по делу – прекратить, приводя доводы об отсутствии законных оснований для направления Ш. на освидетельствование и неуказании следователем о наличии таковых в постановлении о производстве освидетельствования от 09 февраля 2024 года, а также о несоблюдении порядка производства освидетельствования, при ...

Показать ещё

...котором протокол освидетельствования не составлялся, порядок его производства, права и обязанности не разъяснялись.

Оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Брянской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ш. (путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитник Сулимов А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав Ш. и его защитника Сулимов А.М., оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 12 февраля 2024 года, около 11 часов 05 минут, Ш., находясь в <...> <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено следующее:

- медицинское освидетельствование участников уголовного судопроизводства производится с учетом особенностей, установленных ст.ст.179 и 180 УПК РФ (п.2.1);

- медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (подп.3 п.5); лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (подп.3.1 п.5);

- критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.6).

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 января 2024 года в отношении Ш.; рапортом-характеристикой на Ш., протоколом допроса обвиняемого Ш. от 12 февраля 2024 года, постановлением о производстве освидетельствования от 09 февраля 2024 года, информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) от 12 февраля 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований ГБУЗ <...> рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 12 февраля 2024 года, сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области и ГИАЦ МВД России, типовой справкой УНК УМВД России по Брянской области от 26 февраля 2024 года.

Однако, как в указанных доказательствах, так и в иных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Ш. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, применительно к его отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 января 2024 года следует, что уголовное дело № возбуждено в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им 18 сентября 2023 года наркотического средства каннабис (марихуана).

Согласно вынесенному по этому уголовному делу постановлению о производстве освидетельствования от 09 февраля 2024 года, следователь пришел к выводу о необходимости производства освидетельствования подозреваемого Ш. для выявления состояния опьянения лишь в связи с тем, что у следователя возникли сомнения в том, мог ли Ш. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения указанного преступления, в котором он в то время подозревался. Суждений о наличии достаточных оснований полагать, что Ш. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, это постановление не содержит.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) от 12 февраля 2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, копия журнала регистрации медицинских освидетельствований ГБУЗ <...> и рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 13 февраля 2024 года, также как и рапорт старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Брянской области ФИО2 от 12 февраля 2024 года, содержат лишь сведения об отказе Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, составленного оперуполномоченным отдела УНК УМВД России по Брянской области ФИО1, следует, что 12 февраля 2024 года, около 11 часов 05 минут, в ГБУЗ <...> <адрес>, Ш. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Однако ни этот протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении не содержат указания на то, на основании каких критериев указанным должностным лицом было установлено наличие достаточных оснований полагать, что Ш. употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Зафиксированные в протоколе допроса обвиняемого от 12 февраля 2024 года показания Ш., данные им после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не свидетельствуют о том, что применительно к этому отказу от прохождения освидетельствования у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что Ш. употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не сообщили о наличии достаточных оснований полагать, что Ш. употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается лишь факт отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления следователя, в то время как доказательства наличия достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, в деле отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 июня 2024 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Сулимов А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, вынесенное 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Ш., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Ш. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко

Свернуть

Дело №1-156/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001510-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 июля 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Фокинского

района г. Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого Ш.,

защитника – адвоката Сулимова А.М.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2023 года, с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут, Ш., находясь в 20 метрах от <адрес>, действуя умышленно, заранее договорившись, продал «ФИО1» за <...> рублей имевшееся у него наркотическое средство - <...> массой не менее 1,74 грамма, тем самым, незаконно сбыл указанное количество данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Ш. виновным себя в установленном преступлении признал полностью, суду показал, что в начале сентября 2023 года в карьере в <адрес> он обнаружил дикорастущие кусты <...> Зная, что из данного растения получают наркотическое средство - <...> он принес данное растение по месту своего жительства и, ввиду финансовых трудностей, он решил его продать. С этой целью он <...>, после чего позвонил «ФИО1», с которым встретился 18 сентября 2023 года, с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут, рядом с <адрес>, где за <...> рублей продал ему полученную при указа...

Показать ещё

...нных обстоятельствах <...>

Помимо личного признания, виновность подсудимого Ш. в установленном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля «ФИО1» следует, что 18 сентября 2023 года он участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Ш., в ходе которого, в этот день, с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут, рядом с домом <адрес> он приобрел у Ш. наркотическое средство <...> за денежные средства в размере <...> рублей, которые ему выдали сотрудники полиции. Приобретенный таким образом сверток с наркотическим средством он выдал сотрудникам полиции. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия были составлены процессуальные документы, с содержанием которых он ознакомился, замечаний от него не поступило.

Из показаний свидетелей «ФИО2» и «ФИО3», каждой в отдельности следует, что летом 2023 года они приобретали у Ш. несколько раз за денежные средства <...>

Из показаний свидетелей ФИО4 – оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области следует, что 18 сентября 2023 года он организовал и провел оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого было зафиксировано, как в этот день, с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут, рядом с домом <адрес> «ФИО1» приобрел у Ш. бумажный сверток с веществом внутри за <...> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области следует, что 18 сентября 2023 года с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут, он участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого он осуществлял «наблюдение» за участком местности, расположенном рядом с домом <адрес> где в это время Ш. передал «ФИО1» бумажный сверток с веществом внутри, после чего последний направился к служебному автомобилю, припаркованному неподалеку.

Из показаний свидетелей ФИО5 и оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1, л.д. 122-125), каждого в отдельности, следует, что 18 сентября 2023 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого было зафиксировано, как с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут, рядом с домом <адрес> Ш. за <...> рублей продал «ФИО1» бумажный сверток с веществом внутри, который тот впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра документов от 01 февраля 2024 года (т.1, л.д. 92-98) следует, что осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности:

- постановление о проведении проверочной закупки от 18 сентября 2023 года, из которого следует, что 18 сентября 2023 года организовано проведение проверочной закупки по приобретению наркотического средства;

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 18 сентября 2023 года, из которого следует, что «ФИО1», участвующему в оперативно – розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств переданы денежные средства в сумме <...> рублей, тремя банкнотами Банка России номиналом <...> рублей, каждая;

- акт о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18 сентября 2023 года, из которого следует, что 18 сентября 2023 года, с 15 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, старшим оперуполномоченным ФИО4, в присутствии понятых проведено указанное мероприятие: с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, произведен осмотр вещей у «ФИО1» в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было; с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, осмотрены денежные средства в сумме <...> рублей; с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, осмотрен служебный автомобиль, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было; с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, повторно произведен осмотр «ФИО1», в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было; в 16 часов 30 минут «ФИО1» вышел из служебного автомобиля и направился к месту встречи со Ш. <адрес>; в 16 часов 41 минута «ФИО1» вернулся в служебный автомобиль и добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, который был изъят и упакован; с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут произведен осмотр вещей у «ФИО1», в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено, не было;

- акт добровольной сдачи от 18 сентября 2023 года, из которого следует, что добровольно выданный «ФИО1» бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, был изъят и упакован;

- справка об исследовании №и от <дата>, из которой следует, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – <...>, масса которого 1,74 грамма.

Из заключения эксперта №э от <дата> следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 1,57 грамма является наркотическим средством – <...> (т.1, л.д. 82-84), которое осмотрено протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2024 года (т.1, л.д. 100-101).

Из протокола осмотра предметов от 31 января 2024 года следует, что с участием свидетеля «ФИО1» осмотрена видеозапись проведенного в отношении Ш. оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», из содержания которой следует, что на видеозаписи хода оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 18 сентября 2023 года, запечатлено, как около 16 часов 34 минуты того дня, встретившись со Ш. <адрес>, «ФИО1» получил от него один бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, за что передал ему <...> рублей (т.1, л.д. 113-120).

В протоколе явки с повинной от 12 февраля 2024 года Ш. сообщил о совершенном им 18 сентября 2023 года в <адрес> сбыте наркотического средства - <...> путем передачи другому лицу за денежные средства в размере <...> рублей (т.1 л.д. 157-158).

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, доказанной.

Показания подсудимого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также показания свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания суд расценивается как достоверные и кладет в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии со ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты, закрепленные в соответствующих материалах, представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в установленном законом порядке.

Из заключения психиатрической экспертизы от <дата> № следует, что каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Ш. не страдал и не страдает. На момент криминала Ш. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ш. <...> не страдает и не нуждается в лечении от <...> и медико-социальной реабилитации (т. 1, л.д. 89-90).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а Ш. - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Органом предварительного следствия действия Ш. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта (передачи) наркотических средств. И при этом отсутствует непосредственный контакт сбытчика и приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимого Ш. и свидетеля «ФИО1», использование сети «Интернет» и мессенджера <...> Ш. состояло лишь в возможности договориться друг с другом о месте и времени встречи. Передача Ш. «ФИО1» наркотического средства, как и оплата за него, осуществлена в рамках проведенного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя.

Суд соглашается с государственным обвинителем в данной части и принимает изменение квалификации обвинения Ш., улучшающее его положение и исключает из обвинения Ш. квалифицирующий признак «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как неустановленный.

Суд обращает внимание, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства, как следует из материалов дела, в том числе – показаний свидетелей «ФИО1», «ФИО2» и «ФИО3», сформировался у Ш. самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, в том числе – сотрудников полиции, которые лишь документировали процесс совершения подсудимым преступления. При этом, из показаний подсудимого Ш. следует, что он сам позвонил «ФИО1» и предложил ему приобрести наркотическое средство.

В этой связи, действия Ш., который самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, продал «ФИО1» 1,74 грамма <...> являющегося, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен, суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Ш. не судим (т.1, л.д. 191-192), холост (т.1, л.д. 198), по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.1, л.д. 46, 181), имеет положительные характеристики с места работы и учебы (т.1, л.д. 179, 180), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 194, 196), имеет грамоты за достижения в спорте и участие в спортивных и культурных мероприятиях среди инвалидов – колясочников (т.1, 174- 176), занимается волонтерской и благотворительной деятельностью (т.1, л.д. 177-178).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об имеющих юридическое значение, обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его участие в волонтерской и благотворительной деятельности.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, вид и массу сбытого наркотического средства, суд приходит к выводу о назначении Ш. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая по указанным обстоятельствам, вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока назначенного наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные положительные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд также считает возможным не применять к подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенное основное наказание способно достичь цели его исправления.

С учетом совершения Ш., ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Ш. к реальному лишению свободы, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, материалы ОРД (постановления, акты, справки) и диск с видеозаписью ОРМ – хранить при уголовном деле; наркотическое средство каннабис (марихуана) и его первоначальную упаковку (бумажный сверток), – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы ОРД (постановления, акты, справки) и диск с видеозаписью ОРМ – хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство <...> и его первоначальную упаковку (бумажный сверток), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Ш., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Свернуть