Штабов Андрей Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/23 по иску ФИО1 к ООО «АЙРОНГЛАСС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙРОНГЛАСС» в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 258500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ООО «АЙРОНГЛАСС» договор поставки и установки интерьерных перегородок №. Стоимость товара согласно п. 4.1. договора составляет 258500 руб. Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, товар должен быть поставлен истцу в течение 21 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет ответчика. Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки согласно Приложению № к договору – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, не передал и не установил истцу указанный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, ответа на претензию от ответчика не получено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полно...

...м объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «АЙРОНГЛАСС», с другой стороны, был заключен договор поставки и установки интерьерных перегородок №

Цена договора составила 258500 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате услуг ФИО1 была исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора о поставке и установке истцу согласованных в договоре интерьерных перегородок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком данная обязанность не исполнена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, ответа на претензию от ответчика не получено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, поскольку, ответчиком обязательства из договора не исполнены, с него в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения договора, т.е. в размере - 258500 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Суд считает, что расчет неустойки, представленный стороной истца, не ухудшает прав ответчика, рассчитан в соответствии с действующим законодательством и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258500 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, в связи с чем, договор №Д СПЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 261000 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЙРОНГЛАСС» - удовлетворить.

Расторгнуть договор № о поставке и установке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АЙРОНГЛАСС».

Взыскать с ООО «АЙРОНГЛАСС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение убытков в сумме 258500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258500 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 261000 руб., а также в доход государства госпошлину в размере 8370 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Мидгард» и ФИО1 к последнему перешло право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № № по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным номером №, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>Т. Истец свои обязательства по оплате договора в размере 5 053 762,50 руб. исполнил в полном объеме. Квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, между ФИО1 и ООО «С-СтройПерспектива» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве машиноместа № №. По данному договору, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным номером №, расположенную на -1 этаже по адресу: <адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере – ...

...540 000,00 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Однако, машиноместо не передано до настоящего времени.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ему причинён моральный вред, а также он вынужден нести дополнительные расходы, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 499,84 руб., и неустойку по машиноместу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 966,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Мидгард» и ФИО1 к последнему перешло право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № №, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным номером №, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>Т. Истец свои обязательства по оплате договора в размере 5 053 762,50 руб. исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонним передаточным актом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Акт приема передачи истцом подписан не был, в связи с чем, квартира истцом до настоящего времени не принята.

Каких-либо объективных доказательств, что объект долевого строительства не был истцом принят в связи с наличием в нём недостатков, которые делают данный объект непригодным для использования, истцом суду не представлено. Таким образом сумма неустойки должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, между ФИО1 и ООО «С-СтройПерспектива» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве машиноместа № №. По данному договору, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным номером №, расположенную на -1 этаже по адресу: <адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере – 540 000,00 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Однако, машиноместо не передано до настоящего времени.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 120 182 руб. 63 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 150 000 руб. 00 коп., неустойка по передачи машиноместа не может быть меньше 17 657 руб. 26 коп., суд снижает ее до 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, поскольку в силу объективных причин и не по своей вине ответчик допустил нарушение изначально предусмотренных в договоре долевого участия сроков передачи объекта, препятствий для принятия квартиры у истца не имелось, в действиях истца имело место злоупотребление правом и носит недобросовестный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ Застройщику досудебную претензию по договорам участия в долевом строительстве, в связи с уклонением от передачи квартиры и машиноместа в установленный срок.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 60 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний, их содержание, суд считает возможным взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства госпошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин