Штанепрайс Алексей Владимирович

Судья Кулинич О.Н. М 9-29/2022

Дело № 33-3048/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15.03.2022 года частную жалобу Штайнепрайса А.В. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.02.2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Штайнепрайс А.В. обратился в суд с иском к ООО «А.», о взыскании денежной суммы уплаченной по договору в размере 51 000 руб., суммы неустойки, за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 19 125 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.02.2021 г. исковое заявление возвращено его подателю.

С определением судьи Штайнепрайс А.В. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

В обосновании частной жалобы указано на незаконность и необоснованность определения судьи. Апеллянт считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск может быть подан в суд по месту жительства истца, т.е. в Мошковский районный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующи...

...х в деле.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, о неподсудности заявленного спора Мошковскому районному суду Новосибирской области, поскольку с учетом характера заявленного спора, Федеральный закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим.

С выводами судьи, суд апелляционной инстанции соглашается не может.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что 18.11.2021 г. ООО «А.», как поставщик и Штайнепрайс А.В., как покупатель, заключили договор купли-продажи обрезной доски, для личных нужд. Обязанность по оплате товара в сумме 51000 руб. истец исполнил, однако ответчик товар по настоящее время не поставил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 1 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возвращая иск его подателю, судья первой инстанции не учел приведенную выше позицию Верховного Суда РФ, характер заявленного спора, субъектный состав сторон, где в качестве истца выступает гражданин имеюший намерение приобрети у ответчика (юридического лица) для личных нужд строительный материал, что позволяет сделать вывод, о регулировании правоотношений сторон Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, обращение Штайнепрайса А.В. с иском в суд, о защите прав потребителя, по месту своего проживания является законным и обоснованным, в связи с чем, вывод судьи об ином, со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ является незаконным.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.02.2022г. по доводам частной жалобы отменить, материал направить в Мошковский районный суд Новосибирской области, со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: